Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Акульшина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,
судей Нестеровой Е.Б., Котовой И.В.,
при секретаре С.,
с участием прокурора Бельской С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе К. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28.01.2013 г., по которому постановлено:
В удовлетворении иска К. к ООО "Балчуг" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать,
К. обратился в суд с иском к ООО "Балчуг" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности официанта с 27.09.2011 г. Приказом N 73-ОК/У от 12 сентября 2012 г. был уволен с 12 сентября 2012 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию. Полагает свое увольнение незаконным, поскольку заявление об увольнении написал под давлением со стороны работодателя и угрозах с его стороны увольнением по порочащим основаниям. 13 сентября 2012 г. ответчику была направлена телеграмма об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию, однако, несмотря на это, ответчик уволил его.
Представитель истца Г. в судебном заседании исковые требования поддержала, представитель ответчика Ш.Н. в суде первой инстанции возражал против иска, указывая на то, что с истцом трудовой договор расторгнут по его инициативе, в день, который просил истец. Никто не принуждал К. увольняться, 12 сентября 2012 года он самостоятельной подал заявление об увольнении по собственному желанию с 12 сентября 2012 г., в тот же день был подписан приказ об увольнении, с которым истец был ознакомлен. В этот же день им была получена трудовая книжка, произведен расчет. Телеграмма истца об аннулировании заявления об увольнении поступила после увольнения.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит К., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неправильную оценку доказательств, выразившуюся в проявленном судом предпочтении доказательствам со стороны ответчика представленным им доказательствам.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения К., поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО "Балчуг" Ш.П., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
При разрешении спора суд правильно определил круг имеющих значение для дела обстоятельств, проверил доводы сторон, исследовал и дал оценку представленным ими доказательствам, правильно применил нормы материального права к возникшим отношениям.
Суд правильно руководствовался п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, которой предусмотрено такое основание для прекращения трудового договора как расторжение договора по инициативе работника.
Порядок увольнения по названному основанию урегулирован ст. 80 ТК РФ, согласно которой, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме, не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлено настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
До истечения срока предупреждения об увольнении, работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место е приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключение трудового договора.
Суд правомерно учел разъяснения, данные в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N. 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"., согласно которым, при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее:
- а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника;
- б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.
Как следует из материалов дела, К. был принят на работу в ООО "Балчуг" с 27 сентября 2011 года на должность официанта, с ним был заключен трудовой договор. 12 сентября 2012 года К. написал заявление об увольнении по собственному желанию с 12 сентября 2012 года, данное заявление с резолюцией работодателя было в этот же день передано в отдел кадров. Таким образом, между сторонами было достигнут соглашение о расторжении трудового договора до истечении срока предупреждения об увольнении, установленного ст. 80 ТК РФ, а именно, в день подачи заявления об увольнении, что предусмотрено ст. 80 ТК РФ.
Приказом N 73-ОК/У от 12 сентября 2012 г. К. уволен с должности официанта отдела обслуживания на этажах ООО "Балчуг" по собственному желанию п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 12 сентября 2012 года.
Суд, проверяя доводы истца о вынужденной характере увольнения, написании заявления об увольнении под воздействием угроз со стороны работодателя, пришел к обоснованному выводу о несостоятельности данных доводов как не подтвержденных доказательствами.
При этом суд учел обстоятельства конфликта с работодателем, произошедшего у истца в день его увольнения, 12.09.2012 г., связанного с тем, что в этот день у истца в кармане формы было обнаружено моющее средство, появление которого было объяснено последним порученным ему заданием помыть ведро, тогда как указанная работа не входила в его обязанности, при вскрытии шкафчика истца были обнаружены коробки шампуня, мыла, других косметических средств, которые предназначались только постояльцам, появление которых истец объяснить не смог отеля и появление которых у себя в шкафчике истец пояснить не мог, о чем был составлен акт, однако суд пришел к обоснованному выводу о том, что данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о давлении со стороны работодателя на истца при подаче им заявления об увольнении.
Проанализировав совокупность представленных доказательств, в том числе, показания свидетелей, суд пришел к правомерному выводу о том, что доводы истца не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку доказательств оказания давления со стороны работодателя при подаче заявления об увольнении по собственному желанию, истцом представлено не было, тогда как из доказательств, представленных со стороны работодателя, следует, что, напротив, сам истец предложил увольнение по его инициативе, на что работодатель был согласен.
В соответствии с вышеприведенными разъяснениями Верховного Суда РФ, обязанность доказывания вынужденного характера увольнения по собственному желанию под давлением со стороны работодателя, возлагается на работника. Как следует из материалов дела, таких доказательств К. в ходе рассмотрения дела суду не представил.
При таких обстоятельствах решение суда об отказе К. в удовлетворении исковых требований является правильным.
Доводы апелляционной жалобы об одностороннем подходе суда к оценке доказательств, не могут быть признаны состоятельными и повлечь отмену принятого судом решения. Как следует из материалов дела, судом были приняты предусмотренные нормами Гражданского процессуального кодекса РФ меры для реализации принципов состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе, закрепленных в ст. 12 ГПК РФ, предоставлены равные возможности для предоставления доказательств.
Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств подробно изложены в решении с приведением соответствующих мотивов. Оснований не соглашаться с данной оценкой судебная коллегия не усматривает.
Иные доводы жалобы основаны на неверном понимании норм материального закона, в силу чего основанием для отмены решения суда явиться не могут.
Следовательно, в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28.01.2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.06.2013 ПО ДЕЛУ N 11-19371/13
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2013 г. по делу N 11-19371/13
Судья Акульшина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,
судей Нестеровой Е.Б., Котовой И.В.,
при секретаре С.,
с участием прокурора Бельской С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе К. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28.01.2013 г., по которому постановлено:
В удовлетворении иска К. к ООО "Балчуг" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать,
установила:
К. обратился в суд с иском к ООО "Балчуг" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности официанта с 27.09.2011 г. Приказом N 73-ОК/У от 12 сентября 2012 г. был уволен с 12 сентября 2012 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию. Полагает свое увольнение незаконным, поскольку заявление об увольнении написал под давлением со стороны работодателя и угрозах с его стороны увольнением по порочащим основаниям. 13 сентября 2012 г. ответчику была направлена телеграмма об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию, однако, несмотря на это, ответчик уволил его.
Представитель истца Г. в судебном заседании исковые требования поддержала, представитель ответчика Ш.Н. в суде первой инстанции возражал против иска, указывая на то, что с истцом трудовой договор расторгнут по его инициативе, в день, который просил истец. Никто не принуждал К. увольняться, 12 сентября 2012 года он самостоятельной подал заявление об увольнении по собственному желанию с 12 сентября 2012 г., в тот же день был подписан приказ об увольнении, с которым истец был ознакомлен. В этот же день им была получена трудовая книжка, произведен расчет. Телеграмма истца об аннулировании заявления об увольнении поступила после увольнения.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит К., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неправильную оценку доказательств, выразившуюся в проявленном судом предпочтении доказательствам со стороны ответчика представленным им доказательствам.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения К., поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО "Балчуг" Ш.П., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
При разрешении спора суд правильно определил круг имеющих значение для дела обстоятельств, проверил доводы сторон, исследовал и дал оценку представленным ими доказательствам, правильно применил нормы материального права к возникшим отношениям.
Суд правильно руководствовался п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, которой предусмотрено такое основание для прекращения трудового договора как расторжение договора по инициативе работника.
Порядок увольнения по названному основанию урегулирован ст. 80 ТК РФ, согласно которой, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме, не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлено настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
До истечения срока предупреждения об увольнении, работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место е приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключение трудового договора.
Суд правомерно учел разъяснения, данные в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N. 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"., согласно которым, при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее:
- а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника;
- б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.
Как следует из материалов дела, К. был принят на работу в ООО "Балчуг" с 27 сентября 2011 года на должность официанта, с ним был заключен трудовой договор. 12 сентября 2012 года К. написал заявление об увольнении по собственному желанию с 12 сентября 2012 года, данное заявление с резолюцией работодателя было в этот же день передано в отдел кадров. Таким образом, между сторонами было достигнут соглашение о расторжении трудового договора до истечении срока предупреждения об увольнении, установленного ст. 80 ТК РФ, а именно, в день подачи заявления об увольнении, что предусмотрено ст. 80 ТК РФ.
Приказом N 73-ОК/У от 12 сентября 2012 г. К. уволен с должности официанта отдела обслуживания на этажах ООО "Балчуг" по собственному желанию п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 12 сентября 2012 года.
Суд, проверяя доводы истца о вынужденной характере увольнения, написании заявления об увольнении под воздействием угроз со стороны работодателя, пришел к обоснованному выводу о несостоятельности данных доводов как не подтвержденных доказательствами.
При этом суд учел обстоятельства конфликта с работодателем, произошедшего у истца в день его увольнения, 12.09.2012 г., связанного с тем, что в этот день у истца в кармане формы было обнаружено моющее средство, появление которого было объяснено последним порученным ему заданием помыть ведро, тогда как указанная работа не входила в его обязанности, при вскрытии шкафчика истца были обнаружены коробки шампуня, мыла, других косметических средств, которые предназначались только постояльцам, появление которых истец объяснить не смог отеля и появление которых у себя в шкафчике истец пояснить не мог, о чем был составлен акт, однако суд пришел к обоснованному выводу о том, что данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о давлении со стороны работодателя на истца при подаче им заявления об увольнении.
Проанализировав совокупность представленных доказательств, в том числе, показания свидетелей, суд пришел к правомерному выводу о том, что доводы истца не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку доказательств оказания давления со стороны работодателя при подаче заявления об увольнении по собственному желанию, истцом представлено не было, тогда как из доказательств, представленных со стороны работодателя, следует, что, напротив, сам истец предложил увольнение по его инициативе, на что работодатель был согласен.
В соответствии с вышеприведенными разъяснениями Верховного Суда РФ, обязанность доказывания вынужденного характера увольнения по собственному желанию под давлением со стороны работодателя, возлагается на работника. Как следует из материалов дела, таких доказательств К. в ходе рассмотрения дела суду не представил.
При таких обстоятельствах решение суда об отказе К. в удовлетворении исковых требований является правильным.
Доводы апелляционной жалобы об одностороннем подходе суда к оценке доказательств, не могут быть признаны состоятельными и повлечь отмену принятого судом решения. Как следует из материалов дела, судом были приняты предусмотренные нормами Гражданского процессуального кодекса РФ меры для реализации принципов состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе, закрепленных в ст. 12 ГПК РФ, предоставлены равные возможности для предоставления доказательств.
Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств подробно изложены в решении с приведением соответствующих мотивов. Оснований не соглашаться с данной оценкой судебная коллегия не усматривает.
Иные доводы жалобы основаны на неверном понимании норм материального закона, в силу чего основанием для отмены решения суда явиться не могут.
Следовательно, в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28.01.2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)