Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Компанеец А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Крицкой О.В.
судей Старастиной Г.Г., Кутыревой О.М.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 июля 2013 г. дело по апелляционной жалобе истца К. на решение Кировского районного суда г. Омска от 22 апреля 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований К. к Департаменту по делам молодежи, физической культуры и спорта Администрации г. Омска, Автономному учреждению г. Омска "Спортивный комплекс "Тополиный" по трудовому спору отказать в полном объеме".
Заслушав доклад судьи областного суда Кутыревой О.М., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд к Департаменту по делам молодежи, физической культуры и спорта Администрации г. Омска, Автономному учреждению г. Омска "Спортивный комплекс "Тополиный" с иском о признании недействительным трудового договора в части.
Истец указал, что на основании трудового договора от - года был принят на работу на должность - Автономного учреждения г. Омска "Спортивный комплекс Тополинный".
Разделом 5 трудового договора между ответчиком и истцом был определен порядок оплаты труда истца на занимаемой должности на период исполнения им своих должностных обязанностей, а именно: истцу в качестве оплаты труда были предусмотрены выплаты, исходя из суммы должностного оклада - рубля + надбавка районного коэффициента 15%.
В отличие от трудового договора, действующее штатное расписание предусматривало больший размер оплаты труда, положенный ему, который фактически ему и выплачивался вплоть до увольнения. Работодатель не оспаривал указанный порядок оплаты труда до конца - года (до момента увольнения).
На основании изложенного, просил суд о признании недействительным на основании ст. 135 ТК РФ раздела - "Оплата труда и социальные гарантии работника" трудового договора от - г. в части, устанавливающей оплату труда истца менее размера, предусмотренного штатным расписанием, действовавшим на момент трудоустройства истца; признании заключенным трудового договора от - г. между истцом и ответчиком в части раздела - "Оплата труда и социальные гарантии работника" на условиях оплаты труда истца, согласно размеру и порядку оплаты, установленному штатным расписанием.
В судебном заседании истец К., его представитель Г.Д. заявленные требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика Департамента по делам молодежи, физической культуры и спорта Администрации г. Омска В. исковые требования не признал, суду пояснил, что условия оплаты труда были определены трудовым договором, заключенным между истцом и Департаментом истцу полагался оклад и надбавка районного коэффициента. На штатное расписание в трудовом договоре ссылок нет. Штатное расписание не является первичным документом. Просил применить срок исковой давности.
Ответчик Автономное учреждение г. Омска "Спортивный комплекс "Тополиный" в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, направило в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в отзыве на исковое заявление просило в удовлетворении требований отказать, указав что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку все условия трудового договора согласовывались между истцом и Департаментом по делам молодежи, физической культуры и спорта Администрации г. Омска.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец К. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Указывает, что судом допущены нарушения норм материального права в части определения начала и окончания срока исковой давности, не соглашается с выводами суда, изложенными в мотивировочной части.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель Департамента по делам молодежи, физической культуры и спорта Администрации г. Омска В. выражает согласие с решением суда.
Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя К. Г.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя Департамента по делам молодежи, физической культуры и спорта Администрации г. Омска В., согласившегося с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.
В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Судом установлено, что - г. между К. и Департаментом физической культуры и спорта Администрации г. Омска (работодатель) был заключен трудовой договор N -, согласно которому К. был назначен на должность - автономного учреждения города Омска "Спортивный комплекс "Тополиный".
Срок действия договора был определен сторонами - г. по - г. (п. 8.1 договора).
Пунктом 5.1 договора руководителю установлен должностной оклад в размере - руб. в месяц, а также предусмотрена пятнадцатипроцентная районная надбавка.
Пунктом 5.3 договора закреплено, что на руководителя распространяются все льготы и гарантии, установленные для других сотрудников Учреждения законодательством российской Федерации, учредительными документами Учреждения.
Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что по соглашению сторон, размер оплаты труда может быть изменен после внесения изменений в трудовой договор, которые оформляются дополнительным соглашением.
Дополнительным соглашением от - г. пункт 5.1 трудового договора был дополнен третьим подпунктом, из которого следует, что на основании приказа директора департамента физической культуры и спорта Администрации г. Омска К. за интенсивность работы была установлена надбавка к окладу в размере - % должностного оклада.
Приказом от - г. N - К. был уволен с должности - с - г., в связи с принятием уполномоченным собственником лицом решения о прекращении трудового договора.
Обращаясь в суд с иском, истец указал, что согласно штатному расписанию автономного учреждения города Омска "Спортивный комплекс "Тополиный" на - г. должностной оклад - составлял - руб., надбавка к окладу составляла - руб., районный коэффициент - руб., итого - руб.
Полагая, что имеющиеся противоречия в трудовом договоре и штатном расписании относительно размера оплаты труда, нарушают его права, истец обратился с настоящими требованиями в суд.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении судом последствий пропуска К., установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Согласно п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
Частью 1 ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно разъяснений, изложенных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 (ред. от 28.09.2010 г.) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании.
Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно пропуска К. срока для обращения в суд, поскольку трудовой договор был заключен - г., подписан сторонами, второй экземпляр получен истцом на руки, что сторонами по делу не оспаривается, т.е. со всеми условиями договора истец был ознакомлен. Уволен истец с - г., а обратился в суд лишь - г.
Каких-либо уважительных причин пропуска установленного законом срока за защитой нарушенного права, истцом не приведено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ранее истец не имел оснований для обращения с настоящим иском, поскольку его право не нарушалось работодателем, его обращение в суд связано с тем, что ответчик обратился с заявлением о привлечении истца к уголовной ответственности, указывая, что он незаконно получал надбавки, не предусмотренные трудовым договором, несостоятельны и не могут служить основанием для восстановления срока.
Обращение в Центральный суд г. Омска с требованием о взыскании невыплаченной при увольнении компенсации в размере трех среднемесячных заработных плат, в связи с прекращением трудового договора до истечения срока его действия, не влечет прерывание срока исковой давности. Предметом рассмотрения данного гражданского дела являлись иные отношения - по выплате конкретной суммы при увольнении, оговоренной в трудовом договоре.
Рассматривая доводы К. и его представителя о несогласии с выводами суда по существу заявленных требований, судебная коллегия приходит к следующему.
Истец просил признать недействительным на основании ст. 135 ТК РФ раздел - трудового договора от - г. в части устанавливающей оплату труда истца не менее размера, предусмотренного штатным расписанием, действовавшим на момент трудоустройства истца. Признать заключенным трудовой договор между истцом и ответчиком в части раздела - (оплата труда и социальные гарантии работника) на условиях оплаты труда истца, согласно размеру, установленному штатным расписанием.
Истцом допущена описка. Согласно содержанию трудового договора раздел - содержит положения об оплате труда и социальных гарантий руководителя - раздел - "Ответственность сторон, разрешение споров".
Разделом - трудового договора между ответчиком и истцом был определен порядок оплаты труда истца на занимаемой должности на период исполнения им своих должностных обязанностей, а именно: истцу в качестве оплаты труда были предусмотрены выплаты, исходя из суммы должностного оклада - рубля + надбавка районного коэффициента 15%. Указано, что по соглашению сторон размер оплаты труда может быть изменен после внесения изменений в настоящий трудовой договор, которые оформляются дополнительным соглашением.
По существу заявленных требований и с учетом изложенных истцом причин подачи иска, К. путем подачи данного иска полагал разрешить вопрос о законности полученных им денежных средств за период трудовой деятельности в должности руководителя Автономного учреждения г. Омска "Спортивный комплекс Тополинный".
Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.
При этом избранный способ защиты должен быть направлен на восстановление нарушенного или оспоренного права или законного интереса.
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он соответствует характеру нарушенного права и действительно приведет к реальной защите законного интереса.
Между тем, у истца при подаче иска отсутствовало нарушенное право, дающее ему основание требовать защиты избранным способом. Истцу заработная плата и все причитающиеся, в связи с увольнением выплаты, были выплачены в полном объеме.
Требование об изменении условий трудового договора, приведение его в соответствии с другими локальными актами, устанавливающими иной размер оплаты труда, чем указано в договоре, истец мог предъявить работодателю в период действия договора в виде заключения дополнительного соглашение, либо в случае его несогласия в добровольном порядке разрешить трудовой спор, обратиться в суд в порядке, установленным Трудовым кодексом РФ в пределах срока исковой давности.
Свое право на обращение в суд истец реализовал своевременно, обратившись с иском в Центральный районный суд г. Омска за взысканием невыплаченной при увольнении денежной компенсации, определенной в трудовом договоре.
Фактически в ходе рассмотрения настоящего дела истец ставил вопрос об обоснованности выплаченной ему заработной платы.
В данном случае, при наличии того, что работодателем выплачивалась заработная плата в полном объеме, срок для обращения с заявлением о разрешении трудового спора пропущен, требования истца удовлетворению не подлежали.
Вместе с тем суд первой инстанции, не приняв во внимание формулировку изложенных истцом требований, рассмотрел вопрос о законности выплаченной истцу за отработанный период времени заработной платы и указал в мотивировочной части решения, что К. были выплачены, не предусмотренные трудовым договором - тыс. рублей.
Судебная коллегия полагает, что суд вышел за пределы заявленных требований и данное суждение суда подлежит исключению из мотивировочной части решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Решение Кировского районного суда г. Омска от 22 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4554/2013
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2013 г. по делу N 33-4554/2013
Председательствующий: Компанеец А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Крицкой О.В.
судей Старастиной Г.Г., Кутыревой О.М.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 июля 2013 г. дело по апелляционной жалобе истца К. на решение Кировского районного суда г. Омска от 22 апреля 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований К. к Департаменту по делам молодежи, физической культуры и спорта Администрации г. Омска, Автономному учреждению г. Омска "Спортивный комплекс "Тополиный" по трудовому спору отказать в полном объеме".
Заслушав доклад судьи областного суда Кутыревой О.М., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд к Департаменту по делам молодежи, физической культуры и спорта Администрации г. Омска, Автономному учреждению г. Омска "Спортивный комплекс "Тополиный" с иском о признании недействительным трудового договора в части.
Истец указал, что на основании трудового договора от - года был принят на работу на должность - Автономного учреждения г. Омска "Спортивный комплекс Тополинный".
Разделом 5 трудового договора между ответчиком и истцом был определен порядок оплаты труда истца на занимаемой должности на период исполнения им своих должностных обязанностей, а именно: истцу в качестве оплаты труда были предусмотрены выплаты, исходя из суммы должностного оклада - рубля + надбавка районного коэффициента 15%.
В отличие от трудового договора, действующее штатное расписание предусматривало больший размер оплаты труда, положенный ему, который фактически ему и выплачивался вплоть до увольнения. Работодатель не оспаривал указанный порядок оплаты труда до конца - года (до момента увольнения).
На основании изложенного, просил суд о признании недействительным на основании ст. 135 ТК РФ раздела - "Оплата труда и социальные гарантии работника" трудового договора от - г. в части, устанавливающей оплату труда истца менее размера, предусмотренного штатным расписанием, действовавшим на момент трудоустройства истца; признании заключенным трудового договора от - г. между истцом и ответчиком в части раздела - "Оплата труда и социальные гарантии работника" на условиях оплаты труда истца, согласно размеру и порядку оплаты, установленному штатным расписанием.
В судебном заседании истец К., его представитель Г.Д. заявленные требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика Департамента по делам молодежи, физической культуры и спорта Администрации г. Омска В. исковые требования не признал, суду пояснил, что условия оплаты труда были определены трудовым договором, заключенным между истцом и Департаментом истцу полагался оклад и надбавка районного коэффициента. На штатное расписание в трудовом договоре ссылок нет. Штатное расписание не является первичным документом. Просил применить срок исковой давности.
Ответчик Автономное учреждение г. Омска "Спортивный комплекс "Тополиный" в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, направило в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в отзыве на исковое заявление просило в удовлетворении требований отказать, указав что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку все условия трудового договора согласовывались между истцом и Департаментом по делам молодежи, физической культуры и спорта Администрации г. Омска.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец К. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Указывает, что судом допущены нарушения норм материального права в части определения начала и окончания срока исковой давности, не соглашается с выводами суда, изложенными в мотивировочной части.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель Департамента по делам молодежи, физической культуры и спорта Администрации г. Омска В. выражает согласие с решением суда.
Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя К. Г.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя Департамента по делам молодежи, физической культуры и спорта Администрации г. Омска В., согласившегося с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.
В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Судом установлено, что - г. между К. и Департаментом физической культуры и спорта Администрации г. Омска (работодатель) был заключен трудовой договор N -, согласно которому К. был назначен на должность - автономного учреждения города Омска "Спортивный комплекс "Тополиный".
Срок действия договора был определен сторонами - г. по - г. (п. 8.1 договора).
Пунктом 5.1 договора руководителю установлен должностной оклад в размере - руб. в месяц, а также предусмотрена пятнадцатипроцентная районная надбавка.
Пунктом 5.3 договора закреплено, что на руководителя распространяются все льготы и гарантии, установленные для других сотрудников Учреждения законодательством российской Федерации, учредительными документами Учреждения.
Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что по соглашению сторон, размер оплаты труда может быть изменен после внесения изменений в трудовой договор, которые оформляются дополнительным соглашением.
Дополнительным соглашением от - г. пункт 5.1 трудового договора был дополнен третьим подпунктом, из которого следует, что на основании приказа директора департамента физической культуры и спорта Администрации г. Омска К. за интенсивность работы была установлена надбавка к окладу в размере - % должностного оклада.
Приказом от - г. N - К. был уволен с должности - с - г., в связи с принятием уполномоченным собственником лицом решения о прекращении трудового договора.
Обращаясь в суд с иском, истец указал, что согласно штатному расписанию автономного учреждения города Омска "Спортивный комплекс "Тополиный" на - г. должностной оклад - составлял - руб., надбавка к окладу составляла - руб., районный коэффициент - руб., итого - руб.
Полагая, что имеющиеся противоречия в трудовом договоре и штатном расписании относительно размера оплаты труда, нарушают его права, истец обратился с настоящими требованиями в суд.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении судом последствий пропуска К., установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Согласно п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
Частью 1 ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно разъяснений, изложенных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 (ред. от 28.09.2010 г.) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании.
Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно пропуска К. срока для обращения в суд, поскольку трудовой договор был заключен - г., подписан сторонами, второй экземпляр получен истцом на руки, что сторонами по делу не оспаривается, т.е. со всеми условиями договора истец был ознакомлен. Уволен истец с - г., а обратился в суд лишь - г.
Каких-либо уважительных причин пропуска установленного законом срока за защитой нарушенного права, истцом не приведено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ранее истец не имел оснований для обращения с настоящим иском, поскольку его право не нарушалось работодателем, его обращение в суд связано с тем, что ответчик обратился с заявлением о привлечении истца к уголовной ответственности, указывая, что он незаконно получал надбавки, не предусмотренные трудовым договором, несостоятельны и не могут служить основанием для восстановления срока.
Обращение в Центральный суд г. Омска с требованием о взыскании невыплаченной при увольнении компенсации в размере трех среднемесячных заработных плат, в связи с прекращением трудового договора до истечения срока его действия, не влечет прерывание срока исковой давности. Предметом рассмотрения данного гражданского дела являлись иные отношения - по выплате конкретной суммы при увольнении, оговоренной в трудовом договоре.
Рассматривая доводы К. и его представителя о несогласии с выводами суда по существу заявленных требований, судебная коллегия приходит к следующему.
Истец просил признать недействительным на основании ст. 135 ТК РФ раздел - трудового договора от - г. в части устанавливающей оплату труда истца не менее размера, предусмотренного штатным расписанием, действовавшим на момент трудоустройства истца. Признать заключенным трудовой договор между истцом и ответчиком в части раздела - (оплата труда и социальные гарантии работника) на условиях оплаты труда истца, согласно размеру, установленному штатным расписанием.
Истцом допущена описка. Согласно содержанию трудового договора раздел - содержит положения об оплате труда и социальных гарантий руководителя - раздел - "Ответственность сторон, разрешение споров".
Разделом - трудового договора между ответчиком и истцом был определен порядок оплаты труда истца на занимаемой должности на период исполнения им своих должностных обязанностей, а именно: истцу в качестве оплаты труда были предусмотрены выплаты, исходя из суммы должностного оклада - рубля + надбавка районного коэффициента 15%. Указано, что по соглашению сторон размер оплаты труда может быть изменен после внесения изменений в настоящий трудовой договор, которые оформляются дополнительным соглашением.
По существу заявленных требований и с учетом изложенных истцом причин подачи иска, К. путем подачи данного иска полагал разрешить вопрос о законности полученных им денежных средств за период трудовой деятельности в должности руководителя Автономного учреждения г. Омска "Спортивный комплекс Тополинный".
Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.
При этом избранный способ защиты должен быть направлен на восстановление нарушенного или оспоренного права или законного интереса.
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он соответствует характеру нарушенного права и действительно приведет к реальной защите законного интереса.
Между тем, у истца при подаче иска отсутствовало нарушенное право, дающее ему основание требовать защиты избранным способом. Истцу заработная плата и все причитающиеся, в связи с увольнением выплаты, были выплачены в полном объеме.
Требование об изменении условий трудового договора, приведение его в соответствии с другими локальными актами, устанавливающими иной размер оплаты труда, чем указано в договоре, истец мог предъявить работодателю в период действия договора в виде заключения дополнительного соглашение, либо в случае его несогласия в добровольном порядке разрешить трудовой спор, обратиться в суд в порядке, установленным Трудовым кодексом РФ в пределах срока исковой давности.
Свое право на обращение в суд истец реализовал своевременно, обратившись с иском в Центральный районный суд г. Омска за взысканием невыплаченной при увольнении денежной компенсации, определенной в трудовом договоре.
Фактически в ходе рассмотрения настоящего дела истец ставил вопрос об обоснованности выплаченной ему заработной платы.
В данном случае, при наличии того, что работодателем выплачивалась заработная плата в полном объеме, срок для обращения с заявлением о разрешении трудового спора пропущен, требования истца удовлетворению не подлежали.
Вместе с тем суд первой инстанции, не приняв во внимание формулировку изложенных истцом требований, рассмотрел вопрос о законности выплаченной истцу за отработанный период времени заработной платы и указал в мотивировочной части решения, что К. были выплачены, не предусмотренные трудовым договором - тыс. рублей.
Судебная коллегия полагает, что суд вышел за пределы заявленных требований и данное суждение суда подлежит исключению из мотивировочной части решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Решение Кировского районного суда г. Омска от 22 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)