Судебные решения, арбитраж
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Карапетян Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Колесовой Л.А.,
судей Рябчикова А.Н.,
Деменевой Л.С.,
при секретаре Чечулиной Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску З. к Департаменту лесного хозяйства Свердловской области (далее - Департамент) об отмене дисциплинарного взыскания, по апелляционной жалобе ответчика на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 15 февраля 2013 года.
Заслушав доклад судьи Рябчикова А.Н., объяснения представителей ответчика Д., Ш., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
обратившись с вышеназванным иском, в обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с трудовым договором <...>, в редакции дополнительного соглашения от <...>, работает в Государственном казенном учреждении Свердловской области "Билимбаевское лесничество" (далее - ГКУ СО "Билимбаевское лесничество") в должности директора. Приказом <...> от <...> З. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Считая приказ незаконным, З. просит его отменить, указывая, что приступив к работе <...>, он совершил объезд участковых лесничеств подведомственной ему территории. В рамках объезда <...> и <...> участковых лесничеств выявлены нарушения на делянках, которые переданы лесопользователю Государственному унитарному предприятию Свердловской области "Лесохозяйственное производственное объединение" (далее - ГУП СО "ЛХПО"), вырубку леса осуществлял филиал "Билимбаевский" ГУП СО "ЛХПО". По выявленным фактам нарушения составлены акты осмотра лесного участка, позднее направленные в природоохранную прокуратуру. Акты составлены в процессе патрулирования З. лесов, что предусмотрено п. 11 Устава ГКУ СО "Билимбаевское лесничество", а не в рамках проверки исполнения договора, проверки по которым проводятся после его (договора) окончания и с обязательным привлечением лесопользователя. В ходе проверки, проводимой природоохранной прокуратурой и ОБЭП Свердловской области, истцу стало известно, что имеются другие акты, составленные в мае 2012 года лесничим К. с участием представителя ГУП СО "ЛХПО" по этому же участку. Однако акты лесничего в контору ГКУ СО "Билимбаевское лесничество" на рассмотрение и утверждение не поступали, о них ему ничего известно не было. Нарушения, указанные в актах от мая 2012 года, подписанных лесничим К. и лесопользователем Ш., и в акте, составленном им в июне 2012 года, расходятся в объеме ущерба, истцом выявлены нарушения в большем объеме. В ходе проверки, которая проводилась природоохранной прокуратурой в августе и сентябре 2012 года, установить конкретный объем лесонарушений не представилось возможным, так как на момент проверки нарушений не существовало. Считая, что свои должностные обязанности он исполнил надлежащим образом, и с его стороны каких-либо нарушений не было, так как на момент проведения проверки о ранее проведенной в мае 2012 года лесничим К. ему ничего не было известно, истец просит приказ Департамента отменить.
Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 15 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены. Суд признал приказ директора Департамента лесного хозяйства Свердловской области "О принятии мер дисциплинарной ответственности по устранению нарушений лесного законодательства" <...> об объявлении директору ГКУ СО "Билимбаевское лесничество" З. замечания незаконным, взыскал с Департамента государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования "Город Первоуральск" в размере <...> руб.
Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на то, что ненадлежащее исполнение хотя бы одной из обязанностей, перечисленных в п. <...> трудового договора, заключенного с истцом, и п. <...> его должностной инструкции, является основанием для привлечения директора учреждения к дисциплинарной ответственности. По мнению ответчика, истцом при исполнении служебных обязанностей допущены нарушения возложенных на него обязанностей, в частности, проведены проверки лесопользователей без предварительного уведомления и непосредственного участия представителя лесопользователя, названные проверки проведены повторно в отношении одного и того же объекта, выявленные нарушения отличаются от тех, которые указаны в актах проверок, проведенных в мае 2012 года. В результате названных действий истца в Свердловскую природоохранную прокуратуру З. представлены недостоверные сведения о соблюдении условий договора от <...>, заключенного с ГУП СО "ЛХПО", что повлекло прекращение производства по делу об административном правонарушении. Также указывает на ненадлежащее осуществление контроля за соблюдением порядка и условий заключенных договоров купли-продажи лесных насаждений, допущенные нарушения 64, 65, 66 Правил заготовки древесины при составлении З. актов проверок соблюдения условий договора и требований правил, устанавливающих заготовку и отпуск древесины на корню от 08 и 12 июня 2012 года. В частности, указанные акты, подтверждающие наличие вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, составлены в его отсутствие, без надлежащего уведомления и противоречат соответствующим закону документам, составленным тем же органом ранее. Кроме того, ссылается на непредъявление директором лесопользователю требований о добровольной уплате неустойки в случае нарушений лесохозяйственных требований, выявленных по актам проверки от 17 и 21 мая 2012 года. Полагает необоснованным утверждение истца о том, что о проведенных в мае 2012 года проверках он не знал, указывая на то, что З. вышел на работу 10 мая 2012 года, до проведения проверок, и в силу п. <...> должностной инструкции обязан был знать о состоянии текущих дел в лесничестве. Согласно пояснениям К., перед выездом на проверку 08 июня 2012 года он сообщал З. о проведенных ранее проверках, их результатах, что судом не исследовано. После проведения рейда З., по мнению ответчика, должен был направить акты в правоохранительные органы для выявления лица, виновного в совершении нарушений требований лесного законодательства или, проверяя лесопользователя, если имелись расхождения, создать комиссию с привлечением лиц, которые ранее участвовали в проведении проверки. Составление актов на бланках старого образца, согласно пояснениям самого истца, произошло в связи с тем, что об утверждении акта нового образца он не знал.
В заседание суда апелляционной инстанции истец З., третье лицо филиал "Билимбаевский" ГКУ СО "ЛХПО" не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции путем направления извещения простыми письмами, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.
Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
При разрешении спора судом установлено и подтверждается материалами дела, что З. назначен на должность директора ГКУ СО "Билимбаевское лесничество" Указом Губернатора Свердловской области от <...> N <...>.
Документами, регламентирующими обязанности истца в рамках занимаемой должности, являются заключенный между Департаментом и З. трудовой договор <...> от <...>, дополнительное соглашение к нему от <...>, должностная инструкция директора ГКУ СО "Билимбаевское лесничество", утвержденная директором Департамента <...>, Устав ГКУ СО "Билимбаевское лесничество".
Также судом установлено, что приказом Департамента от <...> N <...> "О принятии мер дисциплинарной ответственности по устранению нарушений лесного законодательства" за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей директору ГКУ СО "Билимбаевское лесничество" З. объявлено замечание.
В качестве основания для применения мер дисциплинарной ответственности в оспариваемом приказе указано на неисполнение З. дополнительного соглашения к трудовому договору, а именно п.п. <...> должностной инструкции директора ГКУ СО "Билимбаевское лесничество" - <...> пункта <...> Устава ГКУ СО "Билимбаевское лесничество" - п.п. <...> которое повлекло за собой нарушение права лиц, использующих леса при выполнении работ по заготовке древесины.
Как верно определил суд, приказ N <...> содержит три основания ненадлежащего исполнения З. возложенных на него должностных обязанностей, а именно:
- - нарушение процедуры составления актов в июне 2012 года, выразившееся в неизвещении лесопользователя о проводимой проверке, составлении акта в его отсутствие;
- - неоднократность проверок лесопользователя (в мае 2012 года лесничим К., в июне 2012 года директором З.) в отношении одного и того же объекта с различными результатами;
- - непредъявление лесопользователю ГУП СО "ЛХПО" требования о добровольной уплате неустойки при выявленном нарушении лесопользования по актам от <...> N <...>, от <...> N <...> проверки условий договора от <...> N <...>, ненаправление материалов в уполномоченные органы и суды.
Исследовав обстоятельства, послужившие основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, исходя из норм Трудового кодекса Российской Федерации, Лесного кодекса Российской Федерации, Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Рослесхоза от 01 августа 2011 года N 337, положений Устава ГКУ СО "Билимбаевское лесничество" и должностной инструкции его директора, суд пришел к правильному выводу об отсутствии подтверждения факта ненадлежащего исполнения (неисполнения) должностных обязанностей З., в связи с чем, признал приказ от <...> N <...> о принятии мер дисциплинарной ответственности к З. незаконным.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что процедура составления актов З. в части неизвещения лесопользователя о проводимой проверке, составления акта в его отсутствие, которое послужило одним из оснований привлечения истца к дисциплинарной ответственности не была нарушена, поскольку из проанализированных судом письменных доказательств, показаний свидетелей видно, что спорные акты от июня 2012 года составлены истцом в рамках патрулирования подконтрольной ему территории, что вышеперечисленным нормам закона и Уставу ГКУ СО "Билимбаевское лесничество" не противоречит. При этом процедура оформления выявленных лесонарушений в процессе патрулирования нормативно не закреплена, на что правильно указано судом.
Оценивая факт повторного (неоднократного) проведения истцом проверки лесопользователя по одному и тому же основанию с различными результатами, суд за отсутствием надлежащих доказательств направления лесничим К. в ГКУ СО "Билимбаевское лесничество" соответствующих актов, установил, что З. на момент составления актов в июне 2012 года о ранее составленных лесничим актах не знал.
Выводы суда в данной части подтверждаются как пояснениями сторон и свидетелей, так и верно проанализированными судом материалами исследованной в ходе судебного заседания Книгой учета актов мест рубок ГКУ СО "Билимбаевское лесничество", которые информации о поступивших от К. актах проверок не содержат.
Как верно указано судом, сроки предъявления требований о взыскании неустойки за нарушения лесопользования в принудительном порядке, установленные законом, на момент применения дисциплинарного взыскания не истекли. Локальные акты по срокам предъявления требований к лесопользователям указания не содержат. В связи с чем, указание на неисполнение истцом своих обязанностей в названной части, безосновательно.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит установленным, что суд обоснованно удовлетворил иск З., поскольку обстоятельства, на которых основаны его требования, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и не были опровергнуты ответчиком. При этом все изложенные в решении суда выводы достаточно подробно им мотивированы и основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст. ст. 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правильную по существу правовую оценку. Они соответствуют установленным судом фактам и закону, а поданная ответчиком апелляционная жалоба не позволяет признать их ошибочными.
Ссылку ответчика на то, что З. вышел на работу 10 мая 2012 года, до проведения проверок, и в силу п. <...> должностной инструкции обязан был знать о состоянии текущих дел в лесничестве, как основание необоснованности выводов суда о повторности проведенных проверок нельзя признать верной, поскольку ненадлежащее исполнение К. обязанности передать в ГКУ СО "Билимбаевское лесничество" акты проверок судом установлено, иных достоверных доказательств уведомления истца в материалы дела не представлено.
При этом противоречие, составленных истцом актов, документам, составленным тем же органом ранее, в части объема нарушений, вопреки ошибочному мнению автора жалобы, о необоснованности действий истца не свидетельствует.
Иных заслуживающих внимания правовых доводов поданная ответчиком апелляционная жалоба не содержит, по сути сводится к изложению возражений ответчика по существу заявленных требований, которые являлись предметом проверки в суде первой инстанции, нашли свое отражение в оспариваемом судебном постановлении и обоснованно признаны несостоятельными.
Выводы суда по существу заявленных требований являются правильными, поэтому оснований для переоценки данных обстоятельств и, соответственно, отмены или изменения решения суда судебная коллегия не усматривает.
Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом второй инстанции не установлено.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 15 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента лесного хозяйства Свердловской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6614/2013
Разделы:Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2013 г. по делу N 33-6614/2013
Судья Карапетян Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Колесовой Л.А.,
судей Рябчикова А.Н.,
Деменевой Л.С.,
при секретаре Чечулиной Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску З. к Департаменту лесного хозяйства Свердловской области (далее - Департамент) об отмене дисциплинарного взыскания, по апелляционной жалобе ответчика на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 15 февраля 2013 года.
Заслушав доклад судьи Рябчикова А.Н., объяснения представителей ответчика Д., Ш., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
обратившись с вышеназванным иском, в обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с трудовым договором <...>, в редакции дополнительного соглашения от <...>, работает в Государственном казенном учреждении Свердловской области "Билимбаевское лесничество" (далее - ГКУ СО "Билимбаевское лесничество") в должности директора. Приказом <...> от <...> З. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Считая приказ незаконным, З. просит его отменить, указывая, что приступив к работе <...>, он совершил объезд участковых лесничеств подведомственной ему территории. В рамках объезда <...> и <...> участковых лесничеств выявлены нарушения на делянках, которые переданы лесопользователю Государственному унитарному предприятию Свердловской области "Лесохозяйственное производственное объединение" (далее - ГУП СО "ЛХПО"), вырубку леса осуществлял филиал "Билимбаевский" ГУП СО "ЛХПО". По выявленным фактам нарушения составлены акты осмотра лесного участка, позднее направленные в природоохранную прокуратуру. Акты составлены в процессе патрулирования З. лесов, что предусмотрено п. 11 Устава ГКУ СО "Билимбаевское лесничество", а не в рамках проверки исполнения договора, проверки по которым проводятся после его (договора) окончания и с обязательным привлечением лесопользователя. В ходе проверки, проводимой природоохранной прокуратурой и ОБЭП Свердловской области, истцу стало известно, что имеются другие акты, составленные в мае 2012 года лесничим К. с участием представителя ГУП СО "ЛХПО" по этому же участку. Однако акты лесничего в контору ГКУ СО "Билимбаевское лесничество" на рассмотрение и утверждение не поступали, о них ему ничего известно не было. Нарушения, указанные в актах от мая 2012 года, подписанных лесничим К. и лесопользователем Ш., и в акте, составленном им в июне 2012 года, расходятся в объеме ущерба, истцом выявлены нарушения в большем объеме. В ходе проверки, которая проводилась природоохранной прокуратурой в августе и сентябре 2012 года, установить конкретный объем лесонарушений не представилось возможным, так как на момент проверки нарушений не существовало. Считая, что свои должностные обязанности он исполнил надлежащим образом, и с его стороны каких-либо нарушений не было, так как на момент проведения проверки о ранее проведенной в мае 2012 года лесничим К. ему ничего не было известно, истец просит приказ Департамента отменить.
Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 15 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены. Суд признал приказ директора Департамента лесного хозяйства Свердловской области "О принятии мер дисциплинарной ответственности по устранению нарушений лесного законодательства" <...> об объявлении директору ГКУ СО "Билимбаевское лесничество" З. замечания незаконным, взыскал с Департамента государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования "Город Первоуральск" в размере <...> руб.
Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на то, что ненадлежащее исполнение хотя бы одной из обязанностей, перечисленных в п. <...> трудового договора, заключенного с истцом, и п. <...> его должностной инструкции, является основанием для привлечения директора учреждения к дисциплинарной ответственности. По мнению ответчика, истцом при исполнении служебных обязанностей допущены нарушения возложенных на него обязанностей, в частности, проведены проверки лесопользователей без предварительного уведомления и непосредственного участия представителя лесопользователя, названные проверки проведены повторно в отношении одного и того же объекта, выявленные нарушения отличаются от тех, которые указаны в актах проверок, проведенных в мае 2012 года. В результате названных действий истца в Свердловскую природоохранную прокуратуру З. представлены недостоверные сведения о соблюдении условий договора от <...>, заключенного с ГУП СО "ЛХПО", что повлекло прекращение производства по делу об административном правонарушении. Также указывает на ненадлежащее осуществление контроля за соблюдением порядка и условий заключенных договоров купли-продажи лесных насаждений, допущенные нарушения 64, 65, 66 Правил заготовки древесины при составлении З. актов проверок соблюдения условий договора и требований правил, устанавливающих заготовку и отпуск древесины на корню от 08 и 12 июня 2012 года. В частности, указанные акты, подтверждающие наличие вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, составлены в его отсутствие, без надлежащего уведомления и противоречат соответствующим закону документам, составленным тем же органом ранее. Кроме того, ссылается на непредъявление директором лесопользователю требований о добровольной уплате неустойки в случае нарушений лесохозяйственных требований, выявленных по актам проверки от 17 и 21 мая 2012 года. Полагает необоснованным утверждение истца о том, что о проведенных в мае 2012 года проверках он не знал, указывая на то, что З. вышел на работу 10 мая 2012 года, до проведения проверок, и в силу п. <...> должностной инструкции обязан был знать о состоянии текущих дел в лесничестве. Согласно пояснениям К., перед выездом на проверку 08 июня 2012 года он сообщал З. о проведенных ранее проверках, их результатах, что судом не исследовано. После проведения рейда З., по мнению ответчика, должен был направить акты в правоохранительные органы для выявления лица, виновного в совершении нарушений требований лесного законодательства или, проверяя лесопользователя, если имелись расхождения, создать комиссию с привлечением лиц, которые ранее участвовали в проведении проверки. Составление актов на бланках старого образца, согласно пояснениям самого истца, произошло в связи с тем, что об утверждении акта нового образца он не знал.
В заседание суда апелляционной инстанции истец З., третье лицо филиал "Билимбаевский" ГКУ СО "ЛХПО" не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции путем направления извещения простыми письмами, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.
Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
При разрешении спора судом установлено и подтверждается материалами дела, что З. назначен на должность директора ГКУ СО "Билимбаевское лесничество" Указом Губернатора Свердловской области от <...> N <...>.
Документами, регламентирующими обязанности истца в рамках занимаемой должности, являются заключенный между Департаментом и З. трудовой договор <...> от <...>, дополнительное соглашение к нему от <...>, должностная инструкция директора ГКУ СО "Билимбаевское лесничество", утвержденная директором Департамента <...>, Устав ГКУ СО "Билимбаевское лесничество".
Также судом установлено, что приказом Департамента от <...> N <...> "О принятии мер дисциплинарной ответственности по устранению нарушений лесного законодательства" за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей директору ГКУ СО "Билимбаевское лесничество" З. объявлено замечание.
В качестве основания для применения мер дисциплинарной ответственности в оспариваемом приказе указано на неисполнение З. дополнительного соглашения к трудовому договору, а именно п.п. <...> должностной инструкции директора ГКУ СО "Билимбаевское лесничество" - <...> пункта <...> Устава ГКУ СО "Билимбаевское лесничество" - п.п. <...> которое повлекло за собой нарушение права лиц, использующих леса при выполнении работ по заготовке древесины.
Как верно определил суд, приказ N <...> содержит три основания ненадлежащего исполнения З. возложенных на него должностных обязанностей, а именно:
- - нарушение процедуры составления актов в июне 2012 года, выразившееся в неизвещении лесопользователя о проводимой проверке, составлении акта в его отсутствие;
- - неоднократность проверок лесопользователя (в мае 2012 года лесничим К., в июне 2012 года директором З.) в отношении одного и того же объекта с различными результатами;
- - непредъявление лесопользователю ГУП СО "ЛХПО" требования о добровольной уплате неустойки при выявленном нарушении лесопользования по актам от <...> N <...>, от <...> N <...> проверки условий договора от <...> N <...>, ненаправление материалов в уполномоченные органы и суды.
Исследовав обстоятельства, послужившие основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, исходя из норм Трудового кодекса Российской Федерации, Лесного кодекса Российской Федерации, Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Рослесхоза от 01 августа 2011 года N 337, положений Устава ГКУ СО "Билимбаевское лесничество" и должностной инструкции его директора, суд пришел к правильному выводу об отсутствии подтверждения факта ненадлежащего исполнения (неисполнения) должностных обязанностей З., в связи с чем, признал приказ от <...> N <...> о принятии мер дисциплинарной ответственности к З. незаконным.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что процедура составления актов З. в части неизвещения лесопользователя о проводимой проверке, составления акта в его отсутствие, которое послужило одним из оснований привлечения истца к дисциплинарной ответственности не была нарушена, поскольку из проанализированных судом письменных доказательств, показаний свидетелей видно, что спорные акты от июня 2012 года составлены истцом в рамках патрулирования подконтрольной ему территории, что вышеперечисленным нормам закона и Уставу ГКУ СО "Билимбаевское лесничество" не противоречит. При этом процедура оформления выявленных лесонарушений в процессе патрулирования нормативно не закреплена, на что правильно указано судом.
Оценивая факт повторного (неоднократного) проведения истцом проверки лесопользователя по одному и тому же основанию с различными результатами, суд за отсутствием надлежащих доказательств направления лесничим К. в ГКУ СО "Билимбаевское лесничество" соответствующих актов, установил, что З. на момент составления актов в июне 2012 года о ранее составленных лесничим актах не знал.
Выводы суда в данной части подтверждаются как пояснениями сторон и свидетелей, так и верно проанализированными судом материалами исследованной в ходе судебного заседания Книгой учета актов мест рубок ГКУ СО "Билимбаевское лесничество", которые информации о поступивших от К. актах проверок не содержат.
Как верно указано судом, сроки предъявления требований о взыскании неустойки за нарушения лесопользования в принудительном порядке, установленные законом, на момент применения дисциплинарного взыскания не истекли. Локальные акты по срокам предъявления требований к лесопользователям указания не содержат. В связи с чем, указание на неисполнение истцом своих обязанностей в названной части, безосновательно.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит установленным, что суд обоснованно удовлетворил иск З., поскольку обстоятельства, на которых основаны его требования, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и не были опровергнуты ответчиком. При этом все изложенные в решении суда выводы достаточно подробно им мотивированы и основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст. ст. 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правильную по существу правовую оценку. Они соответствуют установленным судом фактам и закону, а поданная ответчиком апелляционная жалоба не позволяет признать их ошибочными.
Ссылку ответчика на то, что З. вышел на работу 10 мая 2012 года, до проведения проверок, и в силу п. <...> должностной инструкции обязан был знать о состоянии текущих дел в лесничестве, как основание необоснованности выводов суда о повторности проведенных проверок нельзя признать верной, поскольку ненадлежащее исполнение К. обязанности передать в ГКУ СО "Билимбаевское лесничество" акты проверок судом установлено, иных достоверных доказательств уведомления истца в материалы дела не представлено.
При этом противоречие, составленных истцом актов, документам, составленным тем же органом ранее, в части объема нарушений, вопреки ошибочному мнению автора жалобы, о необоснованности действий истца не свидетельствует.
Иных заслуживающих внимания правовых доводов поданная ответчиком апелляционная жалоба не содержит, по сути сводится к изложению возражений ответчика по существу заявленных требований, которые являлись предметом проверки в суде первой инстанции, нашли свое отражение в оспариваемом судебном постановлении и обоснованно признаны несостоятельными.
Выводы суда по существу заявленных требований являются правильными, поэтому оснований для переоценки данных обстоятельств и, соответственно, отмены или изменения решения суда судебная коллегия не усматривает.
Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом второй инстанции не установлено.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 15 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента лесного хозяйства Свердловской области - без удовлетворения.
Председательствующий
КОЛЕСОВА Л.А.
Судьи
РЯБЧИКОВ А.Н.
ДЕМЕНЕВА Л.С.
КОЛЕСОВА Л.А.
Судьи
РЯБЧИКОВ А.Н.
ДЕМЕНЕВА Л.С.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)