Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе работника; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Поташникова С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,
судей Семченко А.В., Зыбелевой Т.Д.,
при секретаре Т.,
с участием прокурора Ковтуненко М.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе Е. на решение Останкинского районного суда города Москвы от 06 марта 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать с ГБОУ Детский сад комбинированного вида N *** г. Москвы в пользу Е. премию за работу в январе - феврале 2012 г. в размере ****, материальную помощь в связи со смертью близкого человека в размере ****, компенсацию морального вреда в сумме ****.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ГБОУ г. Москвы Детский сад комбинированного вида N *** г. Москвы госпошлину в доход государства в сумме ****.
Е. обратилась в суд с иском к ГБОУ Детский сад комбинированного вида N *** г. Москвы и с учетом уточнений просила признать незаконным оставление без рассмотрения заявление от 10 сентября 2012 года о предоставлении годичного отпуска с 17 сентября 2012 года с последующим увольнением по собственному желанию в связи с установленным нарушением работодателем трудового законодательства; отменить приказ N *** от 08 октября 2012 года как незаконный и восстановить ее на работе; признать незаконным отказ в предоставлении годичного отпуска, обязать ответчика предоставить годичный отпуск согласно ст. 335 ТК РФ, п. 5 ст. 55 Закона "Об образовании", Приказа Минобразования РФ от 07 декабря 2000 года, устава ГБОУ д/с N ***; уволить истца по собственному желанию по окончанию годичного отпуска, указав в приказе об увольнении и трудовой книжке причину увольнения - по собственному желанию в случае установленного нарушения работодателем трудового законодательства ч. 3 ст. 80 ТК РФ согласно поданным истцом заявлениям, ТК РФ и Постановления Министерства труда и социального развития РФ N 69 от 10 октября 2003 года; взыскать средний заработок в связи с невозможностью трудиться из расчета **** в день по пятидневной рабочей неделе, обязать ответчика устранить нарушения при выплате премий к государственным и профессиональным праздникам и выплатить недополученные премии и стимулирующие выплаты в сумме ****, обязать выплатить материальную помощь в связи со смертью близкого человека в сумме ****, и материальную помощь к отпуску в размере ****, взыскать компенсацию морального вреда в сумме ****.
В обосновании своих требований истец указывает, что она работала в ГБОУ д/с N *** в должности воспитателя коррекционной группы с 04 апреля 2006 года по 08 октября 2012 года. 14 февраля 2012 года она обратилась к заведующей С.О.Н. с заявлением о предоставлении ей неиспользованных отпусков и годичного отпуска. Годичный отпуск ей предоставлен не был. 08 июня 2012 года истец повторно обратилась с заявлением о предоставлении годичного отпуска, ответ на заявление она не получила. 10 сентября 2012 года истец подала заявление о предоставлении годичного отпуска с 17 сентября 2012 года с последующим увольнением. Данное заявление работодатель оставил без рассмотрения, сообщив ей 01 октября 2012 года, что отпуск предоставлен быть не может в связи с имеющимися вакансиями. 28 сентября 2012 года истец обратилась с заявлением об увольнении по собственному желанию с 07 октября 2012 года в связи с оставлением заявления от 10 сентября 2012 года без рассмотрения. Из предоставленного для ознакомления приказа ей стало известно, что ее уволили с 08 октября 2012 года, изменив дату увольнения в одностороннем порядке. Также не была указана причина увольнения согласно заявлению - по ч. 3 ст. 80 ТК РФ. Кроме того, 16 августа 2012 года истец обращалась с заявлением об оказании материальной помощи, в которой ей было отказано. Также ей не выплачены премии к праздничным дням.
В судебное заседание истец явилась, требования поддержала.
Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, выслушав истца, проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Из материалов дела следует, что Е. 04 апреля 2006 года принята на работу в ГБОУ Детский сад комбинированного вида N *** Г. Москвы на должность воспитателя специальной группы.
10 сентября 2012 года Е. подала работодателю заявление о предоставлении ей с 17 сентября 2012 года длительного отпуска, предусмотренного ст. 335 ТК РФ), с последующим увольнением.
28 сентября 2012 года Е. обратилась с заявлением об увольнении по собственному желанию по окончании очередного отпуска - 7 октября 2012 года, указав, что просит уволить по собственному желанию на основании ч. 3 ст. 80 ТК РФ в связи с не предоставлением длительного отпуска.
В период с 24 августа 2012 года по 05 сентября 2012 года Е. находилась в отпуске, который был продлен с 28 сентября 2012 года по 07 октября 2012 года в связи с нахождением в указанный период истца на больничном.
Приказом N *** от 08 октября 2012 года Е. уволена по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. При ознакомлении с приказом истец указала о несогласии с причиной увольнения и датой.
В силу ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.
Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.
Если заявление работника обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию либо наличие иных уважительных причин, в силу которых работник не может продолжать работу, например направление мужа (жены) на работу за границу, к новому месту службы), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора, работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника. При этом необходимо иметь в виду, что названные нарушения могут быть установлены, в частности, органами, осуществляющими государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства, профессиональными союзами, комиссиями по трудовым спорам, судом.
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, с учетом особенностей, установленных ст. 144 ТК РФ.
Отказывая в удовлетворении требований в части отмены приказа N *** от 08 октября 2012 года об увольнении и восстановлении Е. на работе, суд исходил из того, что увольнение произведено на основании заявления работника от 28 сентября 2012 года.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.
В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что заявление об увольнении написано вынужденно, под давлением. Данный довод не может служить основанием к отмене решения суда. Так, согласно пп. "а" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Надлежащих доказательств в обоснование своих доводов истец не представила.
В качестве доказательства вынужденной подачи заявления об увольнении по собственному желанию Е. указывает на то обстоятельство, что работодателем не был предоставлен ей длительный отпуск, предусмотренный ст. 335 ТК РФ, на основании ее заявления от 10 сентября 2012 года. Между тем непредоставление работнику данного отпуска само по себе не свидетельствует о вынужденном характере увольнения, влекущем его незаконность, поскольку истец добровольно подала заявление об увольнении, реализуя свое право на расторжение трудового договора в указанный ею срок на основании ч. 3 ст. 80 ТК РФ. Доказательств того, что работодатель вынуждал истца подать заявление от 28 сентября 2012 года об увольнении по собственному желанию после подачи заявления от 10 сентября 2012 года о предоставлении длительного отпуска, в материалах дела не имеется.
Довод истца об изменении работодателем в одностороннем порядке даты увольнения с 7 на 8 октября 2012 года не является основанием для признания увольнения незаконным, поскольку не нарушает какие-либо права истца. Кроме того, 7 октября 2012 года являлся выходным днем.
Является правильным вывод суда об отказе в удовлетворении требований об оспаривании отказа в предоставлении годичного отпуска, обязании его предоставить, уволить по истечении данного отпуска, поскольку увольнение истца на основании ее заявления законно, трудовые отношения между сторонами прекращены.
Разделом 2 Положения о материальном стимулировании работников ГБОУ Детский сад комбинированного вида N *** предусмотрено в целях материального стимулирования работников в ДОУ применять следующие виды материального стимулирования: надбавки, доплаты, премии, материальная помощь.
Премией является дополнительная часть заработной платы, выплачиваемой за достижение плановых результатов труда ДОУ в целом или его структурным подразделением.
Согласно п. 3.1, 3.4 данного Положения материальная помощь работникам учреждения оказывается, в том числе и в связи со смертью близкого родственника и может выплачиваться в размере до ****. Материальная помощь выплачивается на основании заявления работника, приказа заведующей, согласованного с профсоюзным комитетом.
Из материалов дела следует, что приказом N *** от 06 марта 2012 года работникам ответчика выплачена стимулирующая выплата за февраль 2012 года в размере ****.
16 августа 2012 года Е. обратилась к ответчику с заявлением о выплате ей материальной помощь в связи со смертью ее матери.
Протоколом общего собрания сотрудников детского сада от 24 сентября 2012 года Е. отказано в выплате материальной помощи.
Удовлетворяя требования частично и взыскивая с ответчика в пользу истца премию в размере ****, материальную помощь в связи со смертью близкого родственника в размере ****, суд исходил из того, что Е. решением суда восстановлена на работе, в период издания приказа N *** являлась работником ответчика. Отказ в выплате материальной помощи в связи со смертью близкого родственника является необоснованным, решение по данному вопросу отнесено к компетенции заведующей при согласовании его с профсоюзным комитетом, а не к компетенции общего собрания коллектива.
В данной части решение суда не обжалуется.
Также при разрешении требований судом сделан вывод об отказе в удовлетворении требований о взыскании премии в размере ****, материальной помощи к отпуску в размере ****. При этом суд исходил из того, что приказы о выплате премии в размере **** изданы 09 октября 2012 года, 11 октября 2012 года, то есть после увольнения Е., а такой вид материальной помощи как материальная помощь к отпуску не предусмотрен Положением о материальном стимулировании и положением об оплате труда.
На основании ст. 237 ТК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ****, что соответствует характеру и степени нарушений со стороны работодателя и принципам разумности и справедливости.
Судебная коллегия находит решение суда обоснованным и законным, а выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны возражениям, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании п. 2 ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ,
Решение Останкинского районного суда города Москвы от 06 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.06.2013 ПО ДЕЛУ N 11-10062
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе работника; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2013 г. по делу N 11-10062
Судья: Поташникова С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,
судей Семченко А.В., Зыбелевой Т.Д.,
при секретаре Т.,
с участием прокурора Ковтуненко М.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе Е. на решение Останкинского районного суда города Москвы от 06 марта 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать с ГБОУ Детский сад комбинированного вида N *** г. Москвы в пользу Е. премию за работу в январе - феврале 2012 г. в размере ****, материальную помощь в связи со смертью близкого человека в размере ****, компенсацию морального вреда в сумме ****.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ГБОУ г. Москвы Детский сад комбинированного вида N *** г. Москвы госпошлину в доход государства в сумме ****.
установила:
Е. обратилась в суд с иском к ГБОУ Детский сад комбинированного вида N *** г. Москвы и с учетом уточнений просила признать незаконным оставление без рассмотрения заявление от 10 сентября 2012 года о предоставлении годичного отпуска с 17 сентября 2012 года с последующим увольнением по собственному желанию в связи с установленным нарушением работодателем трудового законодательства; отменить приказ N *** от 08 октября 2012 года как незаконный и восстановить ее на работе; признать незаконным отказ в предоставлении годичного отпуска, обязать ответчика предоставить годичный отпуск согласно ст. 335 ТК РФ, п. 5 ст. 55 Закона "Об образовании", Приказа Минобразования РФ от 07 декабря 2000 года, устава ГБОУ д/с N ***; уволить истца по собственному желанию по окончанию годичного отпуска, указав в приказе об увольнении и трудовой книжке причину увольнения - по собственному желанию в случае установленного нарушения работодателем трудового законодательства ч. 3 ст. 80 ТК РФ согласно поданным истцом заявлениям, ТК РФ и Постановления Министерства труда и социального развития РФ N 69 от 10 октября 2003 года; взыскать средний заработок в связи с невозможностью трудиться из расчета **** в день по пятидневной рабочей неделе, обязать ответчика устранить нарушения при выплате премий к государственным и профессиональным праздникам и выплатить недополученные премии и стимулирующие выплаты в сумме ****, обязать выплатить материальную помощь в связи со смертью близкого человека в сумме ****, и материальную помощь к отпуску в размере ****, взыскать компенсацию морального вреда в сумме ****.
В обосновании своих требований истец указывает, что она работала в ГБОУ д/с N *** в должности воспитателя коррекционной группы с 04 апреля 2006 года по 08 октября 2012 года. 14 февраля 2012 года она обратилась к заведующей С.О.Н. с заявлением о предоставлении ей неиспользованных отпусков и годичного отпуска. Годичный отпуск ей предоставлен не был. 08 июня 2012 года истец повторно обратилась с заявлением о предоставлении годичного отпуска, ответ на заявление она не получила. 10 сентября 2012 года истец подала заявление о предоставлении годичного отпуска с 17 сентября 2012 года с последующим увольнением. Данное заявление работодатель оставил без рассмотрения, сообщив ей 01 октября 2012 года, что отпуск предоставлен быть не может в связи с имеющимися вакансиями. 28 сентября 2012 года истец обратилась с заявлением об увольнении по собственному желанию с 07 октября 2012 года в связи с оставлением заявления от 10 сентября 2012 года без рассмотрения. Из предоставленного для ознакомления приказа ей стало известно, что ее уволили с 08 октября 2012 года, изменив дату увольнения в одностороннем порядке. Также не была указана причина увольнения согласно заявлению - по ч. 3 ст. 80 ТК РФ. Кроме того, 16 августа 2012 года истец обращалась с заявлением об оказании материальной помощи, в которой ей было отказано. Также ей не выплачены премии к праздничным дням.
В судебное заседание истец явилась, требования поддержала.
Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, выслушав истца, проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Из материалов дела следует, что Е. 04 апреля 2006 года принята на работу в ГБОУ Детский сад комбинированного вида N *** Г. Москвы на должность воспитателя специальной группы.
10 сентября 2012 года Е. подала работодателю заявление о предоставлении ей с 17 сентября 2012 года длительного отпуска, предусмотренного ст. 335 ТК РФ), с последующим увольнением.
28 сентября 2012 года Е. обратилась с заявлением об увольнении по собственному желанию по окончании очередного отпуска - 7 октября 2012 года, указав, что просит уволить по собственному желанию на основании ч. 3 ст. 80 ТК РФ в связи с не предоставлением длительного отпуска.
В период с 24 августа 2012 года по 05 сентября 2012 года Е. находилась в отпуске, который был продлен с 28 сентября 2012 года по 07 октября 2012 года в связи с нахождением в указанный период истца на больничном.
Приказом N *** от 08 октября 2012 года Е. уволена по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. При ознакомлении с приказом истец указала о несогласии с причиной увольнения и датой.
В силу ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.
Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.
Если заявление работника обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию либо наличие иных уважительных причин, в силу которых работник не может продолжать работу, например направление мужа (жены) на работу за границу, к новому месту службы), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора, работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника. При этом необходимо иметь в виду, что названные нарушения могут быть установлены, в частности, органами, осуществляющими государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства, профессиональными союзами, комиссиями по трудовым спорам, судом.
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, с учетом особенностей, установленных ст. 144 ТК РФ.
Отказывая в удовлетворении требований в части отмены приказа N *** от 08 октября 2012 года об увольнении и восстановлении Е. на работе, суд исходил из того, что увольнение произведено на основании заявления работника от 28 сентября 2012 года.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.
В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что заявление об увольнении написано вынужденно, под давлением. Данный довод не может служить основанием к отмене решения суда. Так, согласно пп. "а" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Надлежащих доказательств в обоснование своих доводов истец не представила.
В качестве доказательства вынужденной подачи заявления об увольнении по собственному желанию Е. указывает на то обстоятельство, что работодателем не был предоставлен ей длительный отпуск, предусмотренный ст. 335 ТК РФ, на основании ее заявления от 10 сентября 2012 года. Между тем непредоставление работнику данного отпуска само по себе не свидетельствует о вынужденном характере увольнения, влекущем его незаконность, поскольку истец добровольно подала заявление об увольнении, реализуя свое право на расторжение трудового договора в указанный ею срок на основании ч. 3 ст. 80 ТК РФ. Доказательств того, что работодатель вынуждал истца подать заявление от 28 сентября 2012 года об увольнении по собственному желанию после подачи заявления от 10 сентября 2012 года о предоставлении длительного отпуска, в материалах дела не имеется.
Довод истца об изменении работодателем в одностороннем порядке даты увольнения с 7 на 8 октября 2012 года не является основанием для признания увольнения незаконным, поскольку не нарушает какие-либо права истца. Кроме того, 7 октября 2012 года являлся выходным днем.
Является правильным вывод суда об отказе в удовлетворении требований об оспаривании отказа в предоставлении годичного отпуска, обязании его предоставить, уволить по истечении данного отпуска, поскольку увольнение истца на основании ее заявления законно, трудовые отношения между сторонами прекращены.
Разделом 2 Положения о материальном стимулировании работников ГБОУ Детский сад комбинированного вида N *** предусмотрено в целях материального стимулирования работников в ДОУ применять следующие виды материального стимулирования: надбавки, доплаты, премии, материальная помощь.
Премией является дополнительная часть заработной платы, выплачиваемой за достижение плановых результатов труда ДОУ в целом или его структурным подразделением.
Согласно п. 3.1, 3.4 данного Положения материальная помощь работникам учреждения оказывается, в том числе и в связи со смертью близкого родственника и может выплачиваться в размере до ****. Материальная помощь выплачивается на основании заявления работника, приказа заведующей, согласованного с профсоюзным комитетом.
Из материалов дела следует, что приказом N *** от 06 марта 2012 года работникам ответчика выплачена стимулирующая выплата за февраль 2012 года в размере ****.
16 августа 2012 года Е. обратилась к ответчику с заявлением о выплате ей материальной помощь в связи со смертью ее матери.
Протоколом общего собрания сотрудников детского сада от 24 сентября 2012 года Е. отказано в выплате материальной помощи.
Удовлетворяя требования частично и взыскивая с ответчика в пользу истца премию в размере ****, материальную помощь в связи со смертью близкого родственника в размере ****, суд исходил из того, что Е. решением суда восстановлена на работе, в период издания приказа N *** являлась работником ответчика. Отказ в выплате материальной помощи в связи со смертью близкого родственника является необоснованным, решение по данному вопросу отнесено к компетенции заведующей при согласовании его с профсоюзным комитетом, а не к компетенции общего собрания коллектива.
В данной части решение суда не обжалуется.
Также при разрешении требований судом сделан вывод об отказе в удовлетворении требований о взыскании премии в размере ****, материальной помощи к отпуску в размере ****. При этом суд исходил из того, что приказы о выплате премии в размере **** изданы 09 октября 2012 года, 11 октября 2012 года, то есть после увольнения Е., а такой вид материальной помощи как материальная помощь к отпуску не предусмотрен Положением о материальном стимулировании и положением об оплате труда.
На основании ст. 237 ТК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ****, что соответствует характеру и степени нарушений со стороны работодателя и принципам разумности и справедливости.
Судебная коллегия находит решение суда обоснованным и законным, а выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны возражениям, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании п. 2 ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определила:
Решение Останкинского районного суда города Москвы от 06 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)