Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Силонин В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Кутыревой Е.Б.,
судей Кузиной Т.А. и Лысовой Е.В.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кутыревой Е.Б.
дело по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Леопард" А.
с участием С.В., представителя С.М.Е.
на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 июля 2012 года
По делу по иску С.В. к ООО ЧОП "Леопард" о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании денежной компенсации за незаконное лишение трудиться, компенсации морального вреда,
установила:
С.В. обратился в суд с иском к ООО ЧОП "Леопард" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежной компенсации за незаконное лишение трудиться, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных исковых требований указал, что 28.04.2010 года между ним и ответчиком был заключен бессрочный трудовой договор. Приказом от 19.03.2012 года он был уволен на основании пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основанием для расторжения трудового договора по инициативе работодателя явилось то обстоятельство, что 08.03.2012 года С.В. находился на работе в состоянии алкогольного опьянения.
Истец с приказом об увольнении не согласен, считает, что обстоятельства, указанные ответчиком в качестве основания его увольнения, надуманы и не подтверждаются соответствующими доказательствами. Кроме этого, ответчик нарушил процедуру его увольнения.
Истец просил суд признать увольнение незаконным, восстановить его на работе в ООО ЧОП "Леопард" в должности, признать запись N от в трудовой книжке об увольнении по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ недействительной, взыскать с ответчика среднемесячную заработную плату за время вынужденного прогула на день подачи искового заявления, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере руб, расходы на оплату услуг представителя в размере руб.
В процессе рассмотрения дела представитель истца С.М.Ю. (по доверенности) от исковых требований в части восстановления С.В. на работе, признании записи в трудовой книжке недействительной отказался.
Определением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 мая 2012 года отказ от части исковых требований принят судом, производство по делу в данной части прекращено.
22.05.2012 года С.В. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил суд признать увольнение незаконным, изменить формулировку причины увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать с ответчика среднемесячную заработную плату за время вынужденного прогула на день вынесения решения суда, взыскать с ответчика компенсацию морального в рада в размере руб, взыскать с ответчика расходы по составлению доверенности в размере руб, расходы на оплату услуг представителя в размере руб.
В суде первой инстанции С.В. и его представитель С.М.Е. (по доверенности) исковые требования одержали.
Представитель ответчика А. (по доверенности) исковые требования не признала.
Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 июля 2012 года постановлено: признать приказ директора ООО ЧОП "Леопард" от 19.03.2012 г. об увольнении С.В. на основании пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным.
Обязать ООО ЧОП "Леопард" изменить формулировку увольнения С.В. с пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Взыскать с ООО ЧОП "Леопард" в пользу С.В. денежную компенсацию за незаконное лишение трудиться руб., компенсацию морального вреда руб., расходы по оплате услуг представителя руб., расходы по оплате услуг нотариуса руб.
В остальной части иска С.В. отказать за необоснованностью.
Взыскать с ООО ЧОП "Леопард" государственную пошлину в доход государства руб.
В апелляционной жалобе представителя ООО частное охранное предприятие "Леопард" А. (по доверенности) поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 39 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
В соответствии со ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
На основании ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальным и нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются: расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 ТК РФ).
В соответствии с положениями пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
В силу положений статьи 192 Трудового кодекса РФ увольнение по вышеуказанному основанию относится к дисциплинарному взысканию, порядок применения которого устанавливается положениями статьи 193 Трудового кодекса РФ.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 28 апреля 2010 года между ООО ЧОП "Леопард" и С.В. заключен трудовой договор N, согласно условиям, которого работник принимается на работу в подразделение охраны на должность. Дата начала работы 03.05.2010 года.
Согласно п. 2.1 трудового договора работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией, являющейся неотъемлемой частью трудового договора, локальными нормативными актами; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации, являющиеся неотъемлемой частью договора; соблюдать трудовую дисциплину.
Оплата труда работника осуществляется по часовым тарифным ставкам по повременно-премиальной системе организации оплаты труда. Стоимость одного часа работника согласовывается сторонами в размере 48 рублей час, согласно штатного расписания (п. 4.1 трудового договора).
Как следует из п. 6.1 трудового договора место работы работника определяется местом нахождения принятого работодателем под охрану
объекта на территории города Нижнего Новгорода или Нижегородской области, на котором работник должен осуществлять дежурство. При этом, стороны трудового договора исходят из того, что работодатель вправе в течение срока действия трудового договора изменять место работы работника в пределах предусмотренной настоящим пунктом территории.
Стороны трудового договора также согласовывают условие о том, что в целях осуществления контроля над надлежащим исполнением работником установленных договором трудовых функций, работодатель вправе организовывать специализированные группы контроля, формируемые из одного или нескольких лиц, являющихся работниками работодателя, либо привлекаемые на основании гражданско-правовых договоров с иными юридическими и физическими лицами. При этом работник обязан выполнять указания сотрудников группы контроля. Стороны также признают юридическую силу актов, которые должна составлять группа контроля по итогам выявления допущенных со стороны работника дисциплинарных нарушений (п. 7 трудового договора).
Приказом ООО ЧОП "Леопард" N от 28.04.2010 года С.В. принят на работу с суммированным учетом рабочего времени с тарифной ставкой руб.
29 апреля 2011 года между ООО ЧОП "Леопард" и С.В. заключено дополнительного соглашение, согласно условиям которого, с 01.07.2011 года работнику устанавливается тарифная ставка согласно штатному расписанию в размере руб за 1 час.
Приказом ООО ЧОП "Леопард" N от 11 марта 2012 года в связи с появлением 08 марта 2012 года на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, С.В. отстранен от работы с 08.02.2012 года до выяснения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы. С указанным приказом С.В. был не согласен.
Приказом ООО ЧОП "Леопард" N от 19.03.2012 года С.В. уволен 08 марта 2012 года по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С приказом об увольнении С.В. ознакомлен под роспись 21 марта 2012 года.
Из справок N от 27 марта 2012 года, N от 27 марта 2012 года следует, что заработная плата С.В. за январь 2012 года составила руб, за февраль 2012 года руб, за март 2012 года руб.
Разрешая заявленные требования, и принимая решение об отмене приказа N от 19 марта 2012 года об увольнении С.В., суд первой инстанции исходил из установлении факта нарушения порядка увольнения.
Данный вывод представляется правильным, основанным на совокупности исследованных в процессе рассмотрения дела доказательств, которым в соответствии со ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что процедура увольнения С.В. была соблюдена, факт нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения подтверждается актом о выявлении дисциплинарного нарушения, при составлении акта С.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался.
Данные доводы жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В силу положений ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по пп. "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Из установленных обстоятельств усматривается, что 08 марта 2012 года Р.С.В., сотрудником группы контроля во исполнение Генерального соглашения от 31.08.2007 года были проведены мероприятия по проверке несения охранной службы (дежурства) сотрудниками ООО ЧОП "Леопард" на принятом под охрану объекте, расположенном по адресу: база "Магистраль". В ходе проведения контрольных мероприятий выявлены следующие нарушения несения охраны объекта: С.В. снят со смены в нетрезвом виде (запах алкоголя изо рта, показания алкотестера Al 1100 свыше 0,5 промиль). Акт составлен в присутствии сотрудников группы контроля: Р.С.В., Ф.Д.В., Л.Ю.А. Из указанного акта следует, что С.В. от прохождения медицинского освидетельствования отказался.
С актом о выявлении дисциплинарного нарушения С.В. ознакомлен не был.
Из объяснительной от 08.03.2012 года следует, что С.В. факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения отрицал.
Допрошенный в качестве свидетеля Л.Ю.А. пояснил суду, что 08.03.2012 года С.В. пришел выпивший, от него был запах алкоголя, лицо красное, вспухшие веки. Когда С.В. дышал в алкотестер, Ф.Д.В. отсутствовал. С.В. до составления акта написал объяснительную записку, после этого был составлен акт. Также свидетель пояснил суду, что С.В. отказался от прохождения освидетельствования.
Из показаний свидетеля Р.С.В. следует, что он предложил С.В. пройти медицинское освидетельствование, но он отказался, после чего был составлен акт. Ф.Д.В. подошел, подписал акт. При составлении акта С.В. отсутствовал.
Свидетель Ф.Д.В. не отрицал, что в момент тестирования С.В. его в помещении не было. Он слышал сигналы, что они означают, он не знает. Для подписания акта был приглашен позднее. При нем С.В. не предлагалось пройти освидетельствование.
С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при составлении акта о выявлении дисциплинарного проступка была нарушена процедура оформления акта.
Доказательств того, что при составлении акта были соблюдены требования трудового законодательства, в материалы дела представлено не было.
Кроме того, при увольнении истца были допущены иные нарушения законодательства.
В частности, приказ N от 19.03.2012 года об увольнении С.В. датирован 19.03.2012 года, при этом в приказе указано, что С.В. увольняется с 08.03.2012 года.
Вместе с тем, в силу п. 3 ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника.
С приказом об увольнении С.В. был ознакомлен лишь 21.03.2012 года.
Ссылка в апелляционной жалобе о том, что в приказе об увольнении работника в дате увольнения была допущена формальная ошибка, и ООО ЧОП "Леопард" готово внести исправления в трудовую книжку и исправить дату на 19.03.2012 года, не может быть принята во внимание, поскольку данная ошибка ООО ЧОП "Леопард" устранена не была. Кроме того, готовность ответчика внести исправления в трудовую книжку возникла лишь после обращения С.В. в суд за защитой своего нарушенного права.
Также из материалов дела следует, что 08.03.2012 года С.В. отстранен от работы, однако приказ об отстранении от работы датирован 11.03.2012 года.
Поскольку при увольнении С.В. были допущены нарушения норм действующего трудового законодательства, приказ от 19.03.2012 года N нельзя признать законным, и он подлежал отмене.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований С.В. о признании приказа директора ООО ЧОП "Леопард" от 19.03.2012 года незаконным, изменении формулировки увольнения с пп. "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
Согласно ст. 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
Согласно расчета, приведенного в решении суда, денежная компенсация за период с 08.03.2012 г. по 11.07.2012 года составляет руб, который является правильным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в данном случае компенсация за лишение права трудиться не подлежит взысканию, если работник не желал осуществлять трудовую деятельность после момента спорного увольнения, подлежат отклонению исходя из следующего.
Изначально истцом С.В. были заявлены исковые требования, в том числе, о восстановлении на работе. В процессе рассмотрения дела истец, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 39 ГПК РФ, изменил исковые требования, просил изменить формулировку причины увольнения на увольнение по собственному желанию, что не противоречит положениям ст. 394 ТК РФ.
Поскольку увольнение С.В. было признано незаконным, в период с 08.03.2012 года по 11.07.2012 года он был лишен возможности трудоустроиться на другую работу, суд первой инстанции посчитал обоснованным взыскание денежной компенсации за незаконное лишение трудиться.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Так как нарушение ООО ЧОП "Леопард" прав работника С.В. нашло свое подтверждение в процессе рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца определена компенсации морального вреда в размере руб. Размер компенсации морального вреда определен с учетом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела.
В связи с обращением в суд за защитой своего нарушенного права истцом были понесены следующие судебные расходы: на оплату юридических услуг в размере руб, расходы по оплате услуг нотариуса в размере руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.
Факт несения расходов на оплату юридических услуг подтвержден представленным в материалы дела договором об оказании юридических услуг от 13.04.2012 года, в котором имеется расписка исполнителя С.М.Е. о получении от С.В. денежных средств по договору.
Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд первой инстанции, с учетом требований разумности и справедливости, длительности рассмотрения дела, объема выполненной представителем истца работы и сложности дела, пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере руб.
Доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлено не было.
Ссылка заявителя на то, что представитель истца не является ни адвокатом, ни индивидуальным предпринимателем, в связи с чем не оплачивает налоги и не имеет права оказывать услуги за плату, подлежит отклонению, поскольку гражданское процессуальное законодательство не ограничивает право лиц, участвующих в деле, выбирать себе любых представителей, кроме тех, кто не может быть представителем в силу закона, а вопрос о разумности судебных расходов разрешается судом, рассматривающим дело.
Государственная пошлина в доход государства взыскана с ответчика в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу, сводятся к иной оценке доказательств, однако, они не опровергают выводы суда первой инстанции, и не могут являться основанием к отмене судебного решения.
Ссылок на факты, оставшиеся без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.
Судебное решение постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства получили надлежащую правовую оценку с учетом требований ст. ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Леопард" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7353/2012
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2012 г. по делу N 33-7353/2012
Судья: Силонин В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Кутыревой Е.Б.,
судей Кузиной Т.А. и Лысовой Е.В.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кутыревой Е.Б.
дело по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Леопард" А.
с участием С.В., представителя С.М.Е.
на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 июля 2012 года
По делу по иску С.В. к ООО ЧОП "Леопард" о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании денежной компенсации за незаконное лишение трудиться, компенсации морального вреда,
установила:
С.В. обратился в суд с иском к ООО ЧОП "Леопард" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежной компенсации за незаконное лишение трудиться, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных исковых требований указал, что 28.04.2010 года между ним и ответчиком был заключен бессрочный трудовой договор. Приказом от 19.03.2012 года он был уволен на основании пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основанием для расторжения трудового договора по инициативе работодателя явилось то обстоятельство, что 08.03.2012 года С.В. находился на работе в состоянии алкогольного опьянения.
Истец с приказом об увольнении не согласен, считает, что обстоятельства, указанные ответчиком в качестве основания его увольнения, надуманы и не подтверждаются соответствующими доказательствами. Кроме этого, ответчик нарушил процедуру его увольнения.
Истец просил суд признать увольнение незаконным, восстановить его на работе в ООО ЧОП "Леопард" в должности, признать запись N от в трудовой книжке об увольнении по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ недействительной, взыскать с ответчика среднемесячную заработную плату за время вынужденного прогула на день подачи искового заявления, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере руб, расходы на оплату услуг представителя в размере руб.
В процессе рассмотрения дела представитель истца С.М.Ю. (по доверенности) от исковых требований в части восстановления С.В. на работе, признании записи в трудовой книжке недействительной отказался.
Определением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 мая 2012 года отказ от части исковых требований принят судом, производство по делу в данной части прекращено.
22.05.2012 года С.В. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил суд признать увольнение незаконным, изменить формулировку причины увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать с ответчика среднемесячную заработную плату за время вынужденного прогула на день вынесения решения суда, взыскать с ответчика компенсацию морального в рада в размере руб, взыскать с ответчика расходы по составлению доверенности в размере руб, расходы на оплату услуг представителя в размере руб.
В суде первой инстанции С.В. и его представитель С.М.Е. (по доверенности) исковые требования одержали.
Представитель ответчика А. (по доверенности) исковые требования не признала.
Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 июля 2012 года постановлено: признать приказ директора ООО ЧОП "Леопард" от 19.03.2012 г. об увольнении С.В. на основании пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным.
Обязать ООО ЧОП "Леопард" изменить формулировку увольнения С.В. с пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Взыскать с ООО ЧОП "Леопард" в пользу С.В. денежную компенсацию за незаконное лишение трудиться руб., компенсацию морального вреда руб., расходы по оплате услуг представителя руб., расходы по оплате услуг нотариуса руб.
В остальной части иска С.В. отказать за необоснованностью.
Взыскать с ООО ЧОП "Леопард" государственную пошлину в доход государства руб.
В апелляционной жалобе представителя ООО частное охранное предприятие "Леопард" А. (по доверенности) поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 39 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
В соответствии со ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
На основании ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальным и нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются: расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 ТК РФ).
В соответствии с положениями пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
В силу положений статьи 192 Трудового кодекса РФ увольнение по вышеуказанному основанию относится к дисциплинарному взысканию, порядок применения которого устанавливается положениями статьи 193 Трудового кодекса РФ.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 28 апреля 2010 года между ООО ЧОП "Леопард" и С.В. заключен трудовой договор N, согласно условиям, которого работник принимается на работу в подразделение охраны на должность. Дата начала работы 03.05.2010 года.
Согласно п. 2.1 трудового договора работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией, являющейся неотъемлемой частью трудового договора, локальными нормативными актами; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации, являющиеся неотъемлемой частью договора; соблюдать трудовую дисциплину.
Оплата труда работника осуществляется по часовым тарифным ставкам по повременно-премиальной системе организации оплаты труда. Стоимость одного часа работника согласовывается сторонами в размере 48 рублей час, согласно штатного расписания (п. 4.1 трудового договора).
Как следует из п. 6.1 трудового договора место работы работника определяется местом нахождения принятого работодателем под охрану
объекта на территории города Нижнего Новгорода или Нижегородской области, на котором работник должен осуществлять дежурство. При этом, стороны трудового договора исходят из того, что работодатель вправе в течение срока действия трудового договора изменять место работы работника в пределах предусмотренной настоящим пунктом территории.
Стороны трудового договора также согласовывают условие о том, что в целях осуществления контроля над надлежащим исполнением работником установленных договором трудовых функций, работодатель вправе организовывать специализированные группы контроля, формируемые из одного или нескольких лиц, являющихся работниками работодателя, либо привлекаемые на основании гражданско-правовых договоров с иными юридическими и физическими лицами. При этом работник обязан выполнять указания сотрудников группы контроля. Стороны также признают юридическую силу актов, которые должна составлять группа контроля по итогам выявления допущенных со стороны работника дисциплинарных нарушений (п. 7 трудового договора).
Приказом ООО ЧОП "Леопард" N от 28.04.2010 года С.В. принят на работу с суммированным учетом рабочего времени с тарифной ставкой руб.
29 апреля 2011 года между ООО ЧОП "Леопард" и С.В. заключено дополнительного соглашение, согласно условиям которого, с 01.07.2011 года работнику устанавливается тарифная ставка согласно штатному расписанию в размере руб за 1 час.
Приказом ООО ЧОП "Леопард" N от 11 марта 2012 года в связи с появлением 08 марта 2012 года на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, С.В. отстранен от работы с 08.02.2012 года до выяснения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы. С указанным приказом С.В. был не согласен.
Приказом ООО ЧОП "Леопард" N от 19.03.2012 года С.В. уволен 08 марта 2012 года по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С приказом об увольнении С.В. ознакомлен под роспись 21 марта 2012 года.
Из справок N от 27 марта 2012 года, N от 27 марта 2012 года следует, что заработная плата С.В. за январь 2012 года составила руб, за февраль 2012 года руб, за март 2012 года руб.
Разрешая заявленные требования, и принимая решение об отмене приказа N от 19 марта 2012 года об увольнении С.В., суд первой инстанции исходил из установлении факта нарушения порядка увольнения.
Данный вывод представляется правильным, основанным на совокупности исследованных в процессе рассмотрения дела доказательств, которым в соответствии со ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что процедура увольнения С.В. была соблюдена, факт нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения подтверждается актом о выявлении дисциплинарного нарушения, при составлении акта С.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался.
Данные доводы жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В силу положений ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по пп. "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Из установленных обстоятельств усматривается, что 08 марта 2012 года Р.С.В., сотрудником группы контроля во исполнение Генерального соглашения от 31.08.2007 года были проведены мероприятия по проверке несения охранной службы (дежурства) сотрудниками ООО ЧОП "Леопард" на принятом под охрану объекте, расположенном по адресу: база "Магистраль". В ходе проведения контрольных мероприятий выявлены следующие нарушения несения охраны объекта: С.В. снят со смены в нетрезвом виде (запах алкоголя изо рта, показания алкотестера Al 1100 свыше 0,5 промиль). Акт составлен в присутствии сотрудников группы контроля: Р.С.В., Ф.Д.В., Л.Ю.А. Из указанного акта следует, что С.В. от прохождения медицинского освидетельствования отказался.
С актом о выявлении дисциплинарного нарушения С.В. ознакомлен не был.
Из объяснительной от 08.03.2012 года следует, что С.В. факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения отрицал.
Допрошенный в качестве свидетеля Л.Ю.А. пояснил суду, что 08.03.2012 года С.В. пришел выпивший, от него был запах алкоголя, лицо красное, вспухшие веки. Когда С.В. дышал в алкотестер, Ф.Д.В. отсутствовал. С.В. до составления акта написал объяснительную записку, после этого был составлен акт. Также свидетель пояснил суду, что С.В. отказался от прохождения освидетельствования.
Из показаний свидетеля Р.С.В. следует, что он предложил С.В. пройти медицинское освидетельствование, но он отказался, после чего был составлен акт. Ф.Д.В. подошел, подписал акт. При составлении акта С.В. отсутствовал.
Свидетель Ф.Д.В. не отрицал, что в момент тестирования С.В. его в помещении не было. Он слышал сигналы, что они означают, он не знает. Для подписания акта был приглашен позднее. При нем С.В. не предлагалось пройти освидетельствование.
С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при составлении акта о выявлении дисциплинарного проступка была нарушена процедура оформления акта.
Доказательств того, что при составлении акта были соблюдены требования трудового законодательства, в материалы дела представлено не было.
Кроме того, при увольнении истца были допущены иные нарушения законодательства.
В частности, приказ N от 19.03.2012 года об увольнении С.В. датирован 19.03.2012 года, при этом в приказе указано, что С.В. увольняется с 08.03.2012 года.
Вместе с тем, в силу п. 3 ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника.
С приказом об увольнении С.В. был ознакомлен лишь 21.03.2012 года.
Ссылка в апелляционной жалобе о том, что в приказе об увольнении работника в дате увольнения была допущена формальная ошибка, и ООО ЧОП "Леопард" готово внести исправления в трудовую книжку и исправить дату на 19.03.2012 года, не может быть принята во внимание, поскольку данная ошибка ООО ЧОП "Леопард" устранена не была. Кроме того, готовность ответчика внести исправления в трудовую книжку возникла лишь после обращения С.В. в суд за защитой своего нарушенного права.
Также из материалов дела следует, что 08.03.2012 года С.В. отстранен от работы, однако приказ об отстранении от работы датирован 11.03.2012 года.
Поскольку при увольнении С.В. были допущены нарушения норм действующего трудового законодательства, приказ от 19.03.2012 года N нельзя признать законным, и он подлежал отмене.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований С.В. о признании приказа директора ООО ЧОП "Леопард" от 19.03.2012 года незаконным, изменении формулировки увольнения с пп. "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
Согласно ст. 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
Согласно расчета, приведенного в решении суда, денежная компенсация за период с 08.03.2012 г. по 11.07.2012 года составляет руб, который является правильным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в данном случае компенсация за лишение права трудиться не подлежит взысканию, если работник не желал осуществлять трудовую деятельность после момента спорного увольнения, подлежат отклонению исходя из следующего.
Изначально истцом С.В. были заявлены исковые требования, в том числе, о восстановлении на работе. В процессе рассмотрения дела истец, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 39 ГПК РФ, изменил исковые требования, просил изменить формулировку причины увольнения на увольнение по собственному желанию, что не противоречит положениям ст. 394 ТК РФ.
Поскольку увольнение С.В. было признано незаконным, в период с 08.03.2012 года по 11.07.2012 года он был лишен возможности трудоустроиться на другую работу, суд первой инстанции посчитал обоснованным взыскание денежной компенсации за незаконное лишение трудиться.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Так как нарушение ООО ЧОП "Леопард" прав работника С.В. нашло свое подтверждение в процессе рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца определена компенсации морального вреда в размере руб. Размер компенсации морального вреда определен с учетом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела.
В связи с обращением в суд за защитой своего нарушенного права истцом были понесены следующие судебные расходы: на оплату юридических услуг в размере руб, расходы по оплате услуг нотариуса в размере руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.
Факт несения расходов на оплату юридических услуг подтвержден представленным в материалы дела договором об оказании юридических услуг от 13.04.2012 года, в котором имеется расписка исполнителя С.М.Е. о получении от С.В. денежных средств по договору.
Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд первой инстанции, с учетом требований разумности и справедливости, длительности рассмотрения дела, объема выполненной представителем истца работы и сложности дела, пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере руб.
Доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлено не было.
Ссылка заявителя на то, что представитель истца не является ни адвокатом, ни индивидуальным предпринимателем, в связи с чем не оплачивает налоги и не имеет права оказывать услуги за плату, подлежит отклонению, поскольку гражданское процессуальное законодательство не ограничивает право лиц, участвующих в деле, выбирать себе любых представителей, кроме тех, кто не может быть представителем в силу закона, а вопрос о разумности судебных расходов разрешается судом, рассматривающим дело.
Государственная пошлина в доход государства взыскана с ответчика в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу, сводятся к иной оценке доказательств, однако, они не опровергают выводы суда первой инстанции, и не могут являться основанием к отмене судебного решения.
Ссылок на факты, оставшиеся без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.
Судебное решение постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства получили надлежащую правовую оценку с учетом требований ст. ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Леопард" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)