Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жукова Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Пильгановой В.М., Семченко А.В.
при секретаре З.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по апелляционной жалобе А. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 20 марта 2013 года, которым постановлено:
иск А. к ООО "ИНФИКОМ" о выдаче трудовой книжки, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации за просрочку выплат, компенсации морального вреда удовлетворить частично,
взыскать с ООО "ИНФИКОМ" в пользу А. компенсацию за просрочку выплаты заработной платы в размере *** рубль *** копейку, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы на представителя *** рублей, а всего взыскать *** рубль *** копейку,
в остальной части иска отказать,
взыскать с ООО "ИНФИКОМ" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере *** рублей,
А. 05.10.2012 обратился в суд с иском к ООО "ИНФИКОМ", в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 11, 80 - 84, 141) просил об обязании ответчика выдать трудовую книжку, о взыскании с ответчика компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в размере *** рублей, невыплаченной заработной платы за период с марта по август 2012 года в сумме *** руб., компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, начиная с февраля 2012 года, по ст. 236 Трудового Кодекса РФ в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., а также о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб.
Свое обращение истец мотивирует тем, что с 01.02.2011 работал в ООО "ИНФИКОМ" по трудовому договору в должности заместителя технического директора с заработной платой *** рублей в месяц, 31.08.2012 был уволен по собственному желанию; за 2012 год заработная плата в полном объеме была выплачена только за два месяца, начиная с марта 2012 года по день увольнения заработная плата в размере, предусмотренном трудовым договором, не выплачивалась, при увольнении расчет с ним в полном объеме не произведен, трудовая книжка не выдана, чем нарушены трудовые права истца и причинен моральный вред.
Истец и его представитель в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ООО "ИНФИКОМ" в судебном заседании против удовлетворения иска возражала.
20.03.2013 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец А. по доводам своей апелляционной жалобы.
В заседании судебной коллегии истец А. и его представитель по доверенности П. доводы апелляционной жалобы поддержали; представитель ответчика ООО "ИНФИКОМ" по доверенности Б. против удовлетворения жалобы возражала.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов по ст. 236 Трудового Кодекса РФ, компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 01.02.2011 А. принят на работу в ООО "ИНФИКОМ" по трудовому договору на должность заместителя технического директора с заработной платой в размере *** рублей в месяц, о чем между сторонами заключен трудовой договор N ***.
31.08.2012 приказом N *** от 31.08.2012 А. уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ по инициативе работника на основании его заявления от 31.08.2012; с приказом истец ознакомлен в день увольнения.
Согласно личной карточке работника в нее внесены сведения о прекращении трудового договора и увольнении 31.08.2012 на основании приказа N *** от 31.08.2012, а также о выдаче работнику трудовой книжки, о чем имеется подпись А. (л.д. 53 - 55); заполнивший личную карточку генеральный директор Б.О.А. был допрошен в судебном заседании в качестве свидетеля и показал, что лично выдавал при увольнении истцу трудовую книжку, о чем вносил запись в личную карточку истца, о получении трудовой книжки истец поставил свою подпись.
Также судом установлено, что приказами N *** от 30.03.2012, N *** от 31.05.2012, N *** от 29.06.2012 в связи с уменьшением объемов производства и невозможностью нагрузки работников ООО "ИНФИКОМ" работникам общества, в том числе истцу, объявлялся простой в период соответственно с 01.04.2012 по 31.05.2012, с 01.06.2012 по 29.06.2012 и с 01.07.2012 по 31.08.2012 (л.д. 44, 46, 48).
Согласно актам от 01.04.2012, от 01.06.2012 и 29.06.2012, составленным и подписанным техническим директором П.О.В., инженером проектировщиком Г.А.В. и монтажником связи Д.Е.Е., от ознакомления с приказами о введении простоя А. отказался; допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей П.О.В., Г.А.В. изложенные в актах сведения подтвердили.
Отказывая в удовлетворении исковых требований А. в части обязания ответчика выдать трудовую книжку и взыскать средний заработок за ее невыдачу, суд обоснованно исходил из того, что ответчиком представлены доказательства, подтверждающие, что при увольнении трудовая книжка истцу была выдана.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом не дана оценка его объяснениям о выдаче ответчиком трудовой книжки лишь под условием написания истцом заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с 01.04.2012 по 31.08.2012, в связи с чем, при отказе от написания такого заявления, ответчик не выдал истцу трудовую книжку, не влекут отмену решения суда, поскольку такие объяснения какими-либо доказательствами не подтверждены, ответчиком такие обстоятельства оспариваются; указание в личной карточке истца в разделе "отпуск" на отпуск без сохранения содержания за период с 01.04.2012 по 01.08.2012 достаточным доказательством объяснений истца не является. Более того, указанные обстоятельства не опровергают того, что факт выдачи трудовой книжки подтвержден подписью истца в личной карточке; кроме того, в указанный период ответчиком издавались приказы о простое с оплатой в соответствии со ст. 157 Трудового Кодекса РФ.
Ссылка апелляционной жалобы на справку ООО "ССК", в которой указано, что при трудоустройстве А. 06.09.2012 им не была предоставлена трудовая книжка в связи с ее удержанием предыдущим работодателем, несостоятельна, поскольку такие сведения сообщены ООО "ССК" именно истцом и являются предметом судебного спора.
Разрешая требования истца о взыскании заработной платы за период с марта по август 2012 года, суд установил, что за указанный период истцу причиталось к выплате: за март 2012 года - *** руб., за апрель - август 2012 года по *** руб. (2/3 от *** руб. в соответствии со ст. 157 Трудового Кодекса РФ об оплате периода простоя по вине работодателя), в связи с чем истцу причиталось *** руб. за вычетом 13% налога НДФЛ.
Согласно платежным документам ответчиком выплачено: заработная плата за февраль 2012 года - 30.08.2012 (л.д. 13), заработная плата за март 2012 года - 16.10.2012 в сумме *** руб. (л.д. 12), а заработная плата за период с апреля по август 2012 года с расчетом при увольнении - 26.10.2012 в сумме *** руб. (л.д. 43).
Проверяя доводы истца о том, что в спорный период простой работодателем не объявлялся, а истец выполнял трудовые обязанности, в связи с чем период с 01.04.2012 по 31.08.2012 подлежит оплате в полном объеме, судом были допрошены свидетели П.О.В., Г.А.В., Б.О.А., подтвердившие, что в спорный период в ООО "ИНФИКОМ" ряду работников, в том числе истцу, был объявлен простой, приказы о введении которого истцу неоднократно объявлялись; по делу была назначена экспертиза на предмет даты составления приказов о простое и актов об отказе от их ознакомления, в проведении которой экспертным учреждением отказано ввиду невозможности дать заключение эксперта; сделаны запросы в организации, в которых истец указывал на выполнение трудовых обязанностей как работник в ООО "ИНФИКОМ" и допрошены по ходатайству истца свидетели Б.Г.С., В.Т.В., Щ.А.Е.; истребованы письменные доказательства.
Оценивая указанные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что такие доказательства не свидетельствуют о выполнении истцом в спорный период трудовых обязанностей заместителя технического директора ООО "ИНФИКОМ" в течение полного рабочего дня и полной рабочей недели, поскольку посещения указанных истцом организаций в период с апреля по август 2012 года носили разовый характер, в том числе в целях выполнения ранее выданных заданий.
Доводы апелляционной жалобы истца в указанной части направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что основанием для отмены решения суда явиться не может.
Разрешая требования А. о взыскании денежной компенсации (процентов) за задержку выплаты заработной платы по ст. 236 Трудового Кодекса РФ, суд пришел к правильному выводу об их обоснованности, поскольку выплата заработной платы произведена ответчиком несвоевременно, что является основанием для возложения на работодателя материальной ответственности, установленной Трудовым Кодексом РФ.
Вместе с тем, суд взыскал указанную компенсацию за период со дня увольнения по 26.10.2012 в размере *** руб., однако не учел, что положения ст. 136 Трудового Кодекса РФ обязывают работодателя выплачивать заработную плату не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором, а в соответствии с п. 2.4. трудового договора с истцом, работодатель обязался выплачивать работнику заработную плату 5 и 20 числа каждого месяца, в связи с чем право на получение заработной платы возникло у истца не в день увольнения, а в день получения заработной платы за отработанный месяц, т.е. не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным; кроме того, о взыскании процентов за ежемесячную задержку выплаты заработной платы, начиная с февраля 2012 года просил истец в иске, приложив свой расчет (л.д. 4).
Указанием Банка России от 23.12.2011 N 2758-У с 26.12.2011 установлена ставка рефинансирования 8%, действующая до 13.09.2012, с 14.09.2012 указанием Банка России от 13.09.2012 N 2873-У установлена ставка рефинансирования 8,25%.
При таких данных, доводы апелляционной жалобы истца в этой части являются обоснованными, решение суда в указанной части подлежит изменению. В пользу истца А. с ответчика ООО "ИНФИКОМ" подлежат взысканию проценты за весь период задержки неполученной заработной платы в следующем размере:
на сумму заработной платы за февраль 2012 года причитающейся истцу в размере *** руб. за период с 06.03.2012 по 30.08.2012 за 178 дней просрочки: *** руб. x 8% : 300 x 178 к.д. = *** руб.,
на сумму заработной платы за март 2012 года причитающейся истцу в размере *** руб. за период с 06.04.2012 по 16.10.2012 за 194 дня просрочки: *** руб. x 8,25% : 300 x 194 к.д. = *** руб.,
на сумму заработной платы за апрель 2012 года причитающейся истцу в размере *** руб. за период с 06.05.2012 по 26.10.2012 за 174 дня просрочки: 1 *** руб. x 8,25% : 300 x 174 к.д. = *** руб.,
на сумму заработной платы за май 2012 года причитающейся истцу в размере *** руб. за период с 06.06.2012 по 26.10.2012 за 143 дня просрочки: *** руб. x 8,25% : 300 x 143 к.д. = *** руб.,
на сумму заработной платы за июнь 2012 года причитающейся истцу в размере *** руб. за период с 06.07.2012 по 26.10.2012 за 113 дней просрочки: *** руб. x 8,25% : 300 x 113 к.д. = *** руб.,
на сумму заработной платы за июль 2012 года причитающейся истцу в размере *** руб. за период с 06.08.2012 по 26.10.2012 за 82 дня просрочки: *** руб. x 8,25% : 300 x 82 к.д. = *** руб.,
на сумму заработной платы за август 2012 года причитающуюся истцу в размере *** руб. за период с 01.09.2012 по 26.10.2012 за 56 дней просрочки: *** руб. x 8,25% : 300 x 56 к.д. = *** руб.,
а всего *** руб.
Также судебная коллегия полагает обоснованными доводы жалобы истца о несоразмерности взысканной судом денежной компенсации морального вреда в размере *** руб. обстоятельствам нарушений трудовых прав истца, выразившихся в несвоевременной выплате заработной платы, учитывая, что заработная плата с марта 2012 года истцу не выплачивалась, в день увольнения задолженность выплачена также не была, выплата причитающихся работнику денежных сумм была произведена в полном объеме только через два месяца после увольнения.
При таких данных размер взысканной судом денежной компенсации морального вреда *** рублей не соответствует характеру нарушения работодателем трудовых прав истца, степени нравственных страданий истца, фактическим обстоятельствам дела требованиям разумности и справедливости, в связи с чем судебная коллегия считает возможным изменить решение суда в этой части, взыскав с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей, полагая указанную сумму соразмерной последствиям неправомерных действий ответчика.
Кроме того, судебная коллегия полагает не соответствующим положениям ст. 98, 100 ГПК РФ взыскание в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере *** руб. Судом не учтено, что расходы по оплате услуг представителя понесены истцом в размере *** руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 19.11.2012, предметом которого является представление интересов А. в суде по иску к ООО "ИНФИКОМ", квитанцией об оплате услуг, а также не учтена сложность спора, длительность его рассмотрения в суде, явка представителя в судебные заседания и объем оказанных услуг. С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб. на основании положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ о разумных пределах присуждения таких расходов.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Люблинского районного суда города Москвы от 20 марта 2013 года в части взыскания с ООО "ИНФИКОМ" в пользу А. компенсации за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя изменить, взыскав с ООО "ИНФИКОМ" в пользу А. компенсацию за просрочку выплаты заработной платы в размере *** рубля *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей,
в остальной части решение Люблинского районного суда города Москвы от 20 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.06.2013 ПО ДЕЛУ N 11-19390
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2013 г. по делу N 11-19390
Судья Жукова Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Пильгановой В.М., Семченко А.В.
при секретаре З.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по апелляционной жалобе А. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 20 марта 2013 года, которым постановлено:
иск А. к ООО "ИНФИКОМ" о выдаче трудовой книжки, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации за просрочку выплат, компенсации морального вреда удовлетворить частично,
взыскать с ООО "ИНФИКОМ" в пользу А. компенсацию за просрочку выплаты заработной платы в размере *** рубль *** копейку, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы на представителя *** рублей, а всего взыскать *** рубль *** копейку,
в остальной части иска отказать,
взыскать с ООО "ИНФИКОМ" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере *** рублей,
установила:
А. 05.10.2012 обратился в суд с иском к ООО "ИНФИКОМ", в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 11, 80 - 84, 141) просил об обязании ответчика выдать трудовую книжку, о взыскании с ответчика компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в размере *** рублей, невыплаченной заработной платы за период с марта по август 2012 года в сумме *** руб., компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, начиная с февраля 2012 года, по ст. 236 Трудового Кодекса РФ в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., а также о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб.
Свое обращение истец мотивирует тем, что с 01.02.2011 работал в ООО "ИНФИКОМ" по трудовому договору в должности заместителя технического директора с заработной платой *** рублей в месяц, 31.08.2012 был уволен по собственному желанию; за 2012 год заработная плата в полном объеме была выплачена только за два месяца, начиная с марта 2012 года по день увольнения заработная плата в размере, предусмотренном трудовым договором, не выплачивалась, при увольнении расчет с ним в полном объеме не произведен, трудовая книжка не выдана, чем нарушены трудовые права истца и причинен моральный вред.
Истец и его представитель в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ООО "ИНФИКОМ" в судебном заседании против удовлетворения иска возражала.
20.03.2013 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец А. по доводам своей апелляционной жалобы.
В заседании судебной коллегии истец А. и его представитель по доверенности П. доводы апелляционной жалобы поддержали; представитель ответчика ООО "ИНФИКОМ" по доверенности Б. против удовлетворения жалобы возражала.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов по ст. 236 Трудового Кодекса РФ, компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 01.02.2011 А. принят на работу в ООО "ИНФИКОМ" по трудовому договору на должность заместителя технического директора с заработной платой в размере *** рублей в месяц, о чем между сторонами заключен трудовой договор N ***.
31.08.2012 приказом N *** от 31.08.2012 А. уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ по инициативе работника на основании его заявления от 31.08.2012; с приказом истец ознакомлен в день увольнения.
Согласно личной карточке работника в нее внесены сведения о прекращении трудового договора и увольнении 31.08.2012 на основании приказа N *** от 31.08.2012, а также о выдаче работнику трудовой книжки, о чем имеется подпись А. (л.д. 53 - 55); заполнивший личную карточку генеральный директор Б.О.А. был допрошен в судебном заседании в качестве свидетеля и показал, что лично выдавал при увольнении истцу трудовую книжку, о чем вносил запись в личную карточку истца, о получении трудовой книжки истец поставил свою подпись.
Также судом установлено, что приказами N *** от 30.03.2012, N *** от 31.05.2012, N *** от 29.06.2012 в связи с уменьшением объемов производства и невозможностью нагрузки работников ООО "ИНФИКОМ" работникам общества, в том числе истцу, объявлялся простой в период соответственно с 01.04.2012 по 31.05.2012, с 01.06.2012 по 29.06.2012 и с 01.07.2012 по 31.08.2012 (л.д. 44, 46, 48).
Согласно актам от 01.04.2012, от 01.06.2012 и 29.06.2012, составленным и подписанным техническим директором П.О.В., инженером проектировщиком Г.А.В. и монтажником связи Д.Е.Е., от ознакомления с приказами о введении простоя А. отказался; допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей П.О.В., Г.А.В. изложенные в актах сведения подтвердили.
Отказывая в удовлетворении исковых требований А. в части обязания ответчика выдать трудовую книжку и взыскать средний заработок за ее невыдачу, суд обоснованно исходил из того, что ответчиком представлены доказательства, подтверждающие, что при увольнении трудовая книжка истцу была выдана.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом не дана оценка его объяснениям о выдаче ответчиком трудовой книжки лишь под условием написания истцом заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с 01.04.2012 по 31.08.2012, в связи с чем, при отказе от написания такого заявления, ответчик не выдал истцу трудовую книжку, не влекут отмену решения суда, поскольку такие объяснения какими-либо доказательствами не подтверждены, ответчиком такие обстоятельства оспариваются; указание в личной карточке истца в разделе "отпуск" на отпуск без сохранения содержания за период с 01.04.2012 по 01.08.2012 достаточным доказательством объяснений истца не является. Более того, указанные обстоятельства не опровергают того, что факт выдачи трудовой книжки подтвержден подписью истца в личной карточке; кроме того, в указанный период ответчиком издавались приказы о простое с оплатой в соответствии со ст. 157 Трудового Кодекса РФ.
Ссылка апелляционной жалобы на справку ООО "ССК", в которой указано, что при трудоустройстве А. 06.09.2012 им не была предоставлена трудовая книжка в связи с ее удержанием предыдущим работодателем, несостоятельна, поскольку такие сведения сообщены ООО "ССК" именно истцом и являются предметом судебного спора.
Разрешая требования истца о взыскании заработной платы за период с марта по август 2012 года, суд установил, что за указанный период истцу причиталось к выплате: за март 2012 года - *** руб., за апрель - август 2012 года по *** руб. (2/3 от *** руб. в соответствии со ст. 157 Трудового Кодекса РФ об оплате периода простоя по вине работодателя), в связи с чем истцу причиталось *** руб. за вычетом 13% налога НДФЛ.
Согласно платежным документам ответчиком выплачено: заработная плата за февраль 2012 года - 30.08.2012 (л.д. 13), заработная плата за март 2012 года - 16.10.2012 в сумме *** руб. (л.д. 12), а заработная плата за период с апреля по август 2012 года с расчетом при увольнении - 26.10.2012 в сумме *** руб. (л.д. 43).
Проверяя доводы истца о том, что в спорный период простой работодателем не объявлялся, а истец выполнял трудовые обязанности, в связи с чем период с 01.04.2012 по 31.08.2012 подлежит оплате в полном объеме, судом были допрошены свидетели П.О.В., Г.А.В., Б.О.А., подтвердившие, что в спорный период в ООО "ИНФИКОМ" ряду работников, в том числе истцу, был объявлен простой, приказы о введении которого истцу неоднократно объявлялись; по делу была назначена экспертиза на предмет даты составления приказов о простое и актов об отказе от их ознакомления, в проведении которой экспертным учреждением отказано ввиду невозможности дать заключение эксперта; сделаны запросы в организации, в которых истец указывал на выполнение трудовых обязанностей как работник в ООО "ИНФИКОМ" и допрошены по ходатайству истца свидетели Б.Г.С., В.Т.В., Щ.А.Е.; истребованы письменные доказательства.
Оценивая указанные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что такие доказательства не свидетельствуют о выполнении истцом в спорный период трудовых обязанностей заместителя технического директора ООО "ИНФИКОМ" в течение полного рабочего дня и полной рабочей недели, поскольку посещения указанных истцом организаций в период с апреля по август 2012 года носили разовый характер, в том числе в целях выполнения ранее выданных заданий.
Доводы апелляционной жалобы истца в указанной части направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что основанием для отмены решения суда явиться не может.
Разрешая требования А. о взыскании денежной компенсации (процентов) за задержку выплаты заработной платы по ст. 236 Трудового Кодекса РФ, суд пришел к правильному выводу об их обоснованности, поскольку выплата заработной платы произведена ответчиком несвоевременно, что является основанием для возложения на работодателя материальной ответственности, установленной Трудовым Кодексом РФ.
Вместе с тем, суд взыскал указанную компенсацию за период со дня увольнения по 26.10.2012 в размере *** руб., однако не учел, что положения ст. 136 Трудового Кодекса РФ обязывают работодателя выплачивать заработную плату не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором, а в соответствии с п. 2.4. трудового договора с истцом, работодатель обязался выплачивать работнику заработную плату 5 и 20 числа каждого месяца, в связи с чем право на получение заработной платы возникло у истца не в день увольнения, а в день получения заработной платы за отработанный месяц, т.е. не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным; кроме того, о взыскании процентов за ежемесячную задержку выплаты заработной платы, начиная с февраля 2012 года просил истец в иске, приложив свой расчет (л.д. 4).
Указанием Банка России от 23.12.2011 N 2758-У с 26.12.2011 установлена ставка рефинансирования 8%, действующая до 13.09.2012, с 14.09.2012 указанием Банка России от 13.09.2012 N 2873-У установлена ставка рефинансирования 8,25%.
При таких данных, доводы апелляционной жалобы истца в этой части являются обоснованными, решение суда в указанной части подлежит изменению. В пользу истца А. с ответчика ООО "ИНФИКОМ" подлежат взысканию проценты за весь период задержки неполученной заработной платы в следующем размере:
на сумму заработной платы за февраль 2012 года причитающейся истцу в размере *** руб. за период с 06.03.2012 по 30.08.2012 за 178 дней просрочки: *** руб. x 8% : 300 x 178 к.д. = *** руб.,
на сумму заработной платы за март 2012 года причитающейся истцу в размере *** руб. за период с 06.04.2012 по 16.10.2012 за 194 дня просрочки: *** руб. x 8,25% : 300 x 194 к.д. = *** руб.,
на сумму заработной платы за апрель 2012 года причитающейся истцу в размере *** руб. за период с 06.05.2012 по 26.10.2012 за 174 дня просрочки: 1 *** руб. x 8,25% : 300 x 174 к.д. = *** руб.,
на сумму заработной платы за май 2012 года причитающейся истцу в размере *** руб. за период с 06.06.2012 по 26.10.2012 за 143 дня просрочки: *** руб. x 8,25% : 300 x 143 к.д. = *** руб.,
на сумму заработной платы за июнь 2012 года причитающейся истцу в размере *** руб. за период с 06.07.2012 по 26.10.2012 за 113 дней просрочки: *** руб. x 8,25% : 300 x 113 к.д. = *** руб.,
на сумму заработной платы за июль 2012 года причитающейся истцу в размере *** руб. за период с 06.08.2012 по 26.10.2012 за 82 дня просрочки: *** руб. x 8,25% : 300 x 82 к.д. = *** руб.,
на сумму заработной платы за август 2012 года причитающуюся истцу в размере *** руб. за период с 01.09.2012 по 26.10.2012 за 56 дней просрочки: *** руб. x 8,25% : 300 x 56 к.д. = *** руб.,
а всего *** руб.
Также судебная коллегия полагает обоснованными доводы жалобы истца о несоразмерности взысканной судом денежной компенсации морального вреда в размере *** руб. обстоятельствам нарушений трудовых прав истца, выразившихся в несвоевременной выплате заработной платы, учитывая, что заработная плата с марта 2012 года истцу не выплачивалась, в день увольнения задолженность выплачена также не была, выплата причитающихся работнику денежных сумм была произведена в полном объеме только через два месяца после увольнения.
При таких данных размер взысканной судом денежной компенсации морального вреда *** рублей не соответствует характеру нарушения работодателем трудовых прав истца, степени нравственных страданий истца, фактическим обстоятельствам дела требованиям разумности и справедливости, в связи с чем судебная коллегия считает возможным изменить решение суда в этой части, взыскав с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей, полагая указанную сумму соразмерной последствиям неправомерных действий ответчика.
Кроме того, судебная коллегия полагает не соответствующим положениям ст. 98, 100 ГПК РФ взыскание в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере *** руб. Судом не учтено, что расходы по оплате услуг представителя понесены истцом в размере *** руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 19.11.2012, предметом которого является представление интересов А. в суде по иску к ООО "ИНФИКОМ", квитанцией об оплате услуг, а также не учтена сложность спора, длительность его рассмотрения в суде, явка представителя в судебные заседания и объем оказанных услуг. С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб. на основании положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ о разумных пределах присуждения таких расходов.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Люблинского районного суда города Москвы от 20 марта 2013 года в части взыскания с ООО "ИНФИКОМ" в пользу А. компенсации за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя изменить, взыскав с ООО "ИНФИКОМ" в пользу А. компенсацию за просрочку выплаты заработной платы в размере *** рубля *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей,
в остальной части решение Люблинского районного суда города Москвы от 20 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)