Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гаврилова Н.А.
Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Морозковой Е.Е.
судей Осоцкого А.И., Шадриной Е.В.,
при секретаре Л.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела УФССП России по Ленинградской области Ф. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 18 декабря 2012 года, которым удовлетворено заявление Л.И. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Морозковой Е.Е., заслушав Л.И. и его представителя - Б., судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда,
установила:
Л.И. обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с заявлением, в котором просил признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (далее - Выборгского районного отдела судебных приставов УФССП по Ленинградской области) от 04.12.2012 по исполнительному производству N <...> Ф. о временном ограничении его выезда из Российской Федерации, указав, что названным постановлением нарушаются его права, предусмотренные ст. 27 Конституции Российской Федерации, так как ему запрещено свободно выезжать за пределы Российской Федерации. В связи с получением обжалуемого постановления только 25 октября 2012 года просил восстановить ему срок обжалования.
В судебном заседании Л.И. и его представитель - Б. требования поддержали. Л.И. пояснил, что он не уклоняется от уплаты долга по исполнительному листу; имеет постоянное место работы, также им заключен трудовой договор с ООО <...> находящимся в <адрес>, в связи с чем, он имеет возможность погасить долг. Взыскание на принадлежащий ему автомобиль согласно решению суда не обращено. Им направлены заявления в Выборгский городской суд об изменении способа и порядка исполнения судебного решения.
В письменном возражении судебный пристав-исполнитель Выборгского районного отдела судебных приставов УФССП по Ленинградской области Ф. просила в удовлетворении требований отказать, указав, что обжалуемое постановление соответствует требованиям действующего законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в Определении от 24.02.2005 N 291-О. Полагала, что заявитель пропустил срок обжалования.
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Выборгского районного отдела УФССП по Ленинградской области Ф. требования не признала; считала, что ограничение на выезд установлено для Л.И. в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 18 декабря 2012 года постановление судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области от 04.10.2012 о временном ограничении выезда из Российской Федерации Л.И. отменено, сняты ограничения на выезд из Российской Федерации Л.И. Решение обращено к немедленному исполнению.
В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Выборгского районного отдела УФССП России по Ленинградской области Ф. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Л.И. в полном объеме. Отмечает, что постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника от 04 октября 2012 года соответствует нормам законодательства об исполнительном производстве, п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.02.2005 N 291-О, с учетом того, что должник задолженность до настоящего времени не погашает. Податель жалобы не соглашается с оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции, а именно с оценкой трудового договора от <...>, заключенного между ООО <...> и Л.И. Обращает внимание на то, что в Выборгский городской суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Л.И. обратился с пропуском срока на обжалование.
Судебный пристав-исполнитель Ф. в судебное заседание не явилась, направив ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.
В судебном заседании в апелляционной инстанции Л.И. просит в удовлетворении жалобы судебного пристава-исполнителя отказать; отмечает, что от исполнения решения суда не уклоняется.
Представитель Л.И. - Б. считает доводы жалобы судебного пристава-исполнителя необоснованными; обращает внимание судебной коллегии на то, что постановлениями судебного пристава-исполнителя обращено взыскание по исполнительному листу на банковский счет Л.И. и на получаемую им заработную плату. Однако, в соответствии с решением суда от <...> по гражданскому делу N и исполнительным листом взыскание на <...> не обращено. Считает, что правовые основания для принятия судебным приставом-исполнителем постановления о временном ограничении на выезд Л.И. из Российской Федерации отсутствовали.
Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Л.И. и его представителя Б., обозрев представленные копии постановлений судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на счет и на заработную плату Л.И., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями (бездействием).
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
На основании ст. 30 названного Федерального закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям ст. 13 настоящего Закона. После этого судебный пристав-исполнитель совершает предусмотренные законом исполнительные действия, включая меры принудительного исполнения, необходимые для своевременного и надлежащего исполнения исполнительного документа.
В части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" приведены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, к которым, в том числе, относятся: действия по наложению ареста на имущество, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, действия по изъятию указанного имущества, по передаче арестованного и изъятого имущества на хранение; действия по оценке имущества; действия по установлению временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации. Согласно приведенной федеральной норме судебный пристав-исполнитель также вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Частью 1 статьи 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ предусмотрено, что при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа по делу N от <...>, выданного судом <...>, с Л.И. в пользу ОАО <...> надлежит взыскать задолженность по кредитному договору в размере <...> долларов <...> цент. США в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения решения, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб. <...> коп., обратив взыскание на <...>, марки <...>, <...> ПТС N, установив начальную продажную стоимость в размере 95% от оценочной стоимости на день объявления торгов.
На основании указанного исполнительного листа постановлением от 22.11.2011 судебным приставом-исполнителем Выборгского районного отдела судебных приставов УФССП по Ленинградской области возбуждено исполнительное производство <...> в отношении должника Л.И., предмет исполнения кредитные платежи в размере <...> руб. с установлением срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, - 5 дней. Названное постановление получено заявителем <...>
<...> судебным приставом-исполнителем Выборгского районного отдела УФССП по Ленинградской области Ф. вынесено постановление об ограничении выезда Л.И. из Российской Федерации на срок 6 месяцев.
По делу также установлено, что на основании исполнительного листа N от <...> постановлением судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела судебных приставов УФССП по Ленинградской области Ф. от <...> возбуждено исполнительное производство <...> в отношении должника Л.И. с указанием в качестве предмета исполнения: кредитные платежи в размере <...> руб.
На основании исполнительного листа N от <...> постановлением судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела судебных приставов УФССП по Ленинградской области Ф. от <...> возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Л.И. с предметом исполнения: кредитные платежи в размере <...> руб.
Заявителем в ходе судебного разбирательства представлен трудовой договор, заключенный <...> в <адрес> между ООО <...> и Л.И., из которого следует, что Л.И. берет на себя обязательства <...>. За оказанные услуги ООО <...> обязано выплатить Л.И. денежное вознаграждение в сумме <...>% от суммы стоимости поставленного оборудования, но не ниже <...> евро.
Установив приведенные выше обстоятельства, руководствуясь положениями ст. ст. 64, 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", принимая во внимание ст. ст. 15, 16 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", суд пришел к обоснованному выводам о том, что применение такой меры ограничения конституционного права как установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, должно быть мотивировано и обосновано по существу.
Обоснованность применения указанной меры по существу может быть проверена судом в порядке, предусмотренном главами 23 и 25, ст. 441 ГПК РФ, по заявлению лица, к которому указанная мера применена.
Утверждения суда о том, что судебный пристав-исполнитель при вынесении обжалуемого постановления на основании исполнительного листа не обратил взыскание на имущество должника и не учел, что должник - Л.И. имеет постоянное место работы (ООО <...>), основаны на имеющихся в деле доказательствах.
Так как целью исполнительного производства является восстановление нарушенных права и интересов взыскателя, то вывод суда о том, что ограничение выезда Л.И. за пределы Российской Федерации, с учетом осуществления им профессиональной деятельности и за пределами Российской Федерации на основании трудового договора с ООО <...> может затруднить погашение суммы долга, является правомерным. Поэтому, обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя не соответствует требованиям исполнительного законодательства и нарушает право и обязанность должника по своевременному погашению суммы долга.
Поскольку оспариваемое постановление от <...> получено Л.И. <...>, а его жалоба поступила в суд <...>, то суд сделал правильный вывод о том, срок обращения с заявлением в суд, установленный ст. 256 ГПК РФ, не пропущен.
Суждение суда о том, что установление запрета на выезд за пределы Российской Федерации является крайней мерой ограничения предусмотренных ст. 17 Конституции Российской Федерации прав не соответствует положениям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно ст. 64 которого, установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации является одним из предусмотренных законом исполнительных действий.
В то же время применение указанной меры зависит не только от наличия формальных оснований, при разрешении вопроса о необходимости ее применении должны исследоваться и конкретные фактические обстоятельства. Кроме этого, установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации не означает, что судебным приставом-исполнителем не должны осуществляться иные исполнительные действия, предусмотренные ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в целях своевременного и надлежащего исполнения исполнительного документа.
Поэтому, необоснованность выводов суда в указанной части не влияет на правильность принятого судом решения по существу.
При рассмотрении дела, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда о неправомерности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления о временном ограничении выезда из Российской Федерации Л.И. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
По существу, доводы жалобы сводятся к переоценке уже оцененных судом доказательств, что также не является в силу положений ст. 330 ГПК РФ правовыми основаниями для отмены или изменения постановленного судом решения. Правовые позиции, закрепленные в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 291-О, учтены судом при рассмотрении дела по существу, что нашло надлежащее отражение в обжалуемом судебном решении.
Утверждение о том, что представленный трудовой договор не является надлежащим доказательством, так как из него не следует, что для его исполнения Л.И. необходимо выезжать за пределы Российской Федерации, не соответствует тексту названного трудового договора.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 18 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела УФССП России по Ленинградской области Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.03.2013 N 33-1037/2013
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2013 г. N 33-1037/2013
Судья Гаврилова Н.А.
Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Морозковой Е.Е.
судей Осоцкого А.И., Шадриной Е.В.,
при секретаре Л.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела УФССП России по Ленинградской области Ф. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 18 декабря 2012 года, которым удовлетворено заявление Л.И. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Морозковой Е.Е., заслушав Л.И. и его представителя - Б., судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда,
установила:
Л.И. обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с заявлением, в котором просил признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (далее - Выборгского районного отдела судебных приставов УФССП по Ленинградской области) от 04.12.2012 по исполнительному производству N <...> Ф. о временном ограничении его выезда из Российской Федерации, указав, что названным постановлением нарушаются его права, предусмотренные ст. 27 Конституции Российской Федерации, так как ему запрещено свободно выезжать за пределы Российской Федерации. В связи с получением обжалуемого постановления только 25 октября 2012 года просил восстановить ему срок обжалования.
В судебном заседании Л.И. и его представитель - Б. требования поддержали. Л.И. пояснил, что он не уклоняется от уплаты долга по исполнительному листу; имеет постоянное место работы, также им заключен трудовой договор с ООО <...> находящимся в <адрес>, в связи с чем, он имеет возможность погасить долг. Взыскание на принадлежащий ему автомобиль согласно решению суда не обращено. Им направлены заявления в Выборгский городской суд об изменении способа и порядка исполнения судебного решения.
В письменном возражении судебный пристав-исполнитель Выборгского районного отдела судебных приставов УФССП по Ленинградской области Ф. просила в удовлетворении требований отказать, указав, что обжалуемое постановление соответствует требованиям действующего законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в Определении от 24.02.2005 N 291-О. Полагала, что заявитель пропустил срок обжалования.
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Выборгского районного отдела УФССП по Ленинградской области Ф. требования не признала; считала, что ограничение на выезд установлено для Л.И. в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 18 декабря 2012 года постановление судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области от 04.10.2012 о временном ограничении выезда из Российской Федерации Л.И. отменено, сняты ограничения на выезд из Российской Федерации Л.И. Решение обращено к немедленному исполнению.
В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Выборгского районного отдела УФССП России по Ленинградской области Ф. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Л.И. в полном объеме. Отмечает, что постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника от 04 октября 2012 года соответствует нормам законодательства об исполнительном производстве, п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.02.2005 N 291-О, с учетом того, что должник задолженность до настоящего времени не погашает. Податель жалобы не соглашается с оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции, а именно с оценкой трудового договора от <...>, заключенного между ООО <...> и Л.И. Обращает внимание на то, что в Выборгский городской суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Л.И. обратился с пропуском срока на обжалование.
Судебный пристав-исполнитель Ф. в судебное заседание не явилась, направив ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.
В судебном заседании в апелляционной инстанции Л.И. просит в удовлетворении жалобы судебного пристава-исполнителя отказать; отмечает, что от исполнения решения суда не уклоняется.
Представитель Л.И. - Б. считает доводы жалобы судебного пристава-исполнителя необоснованными; обращает внимание судебной коллегии на то, что постановлениями судебного пристава-исполнителя обращено взыскание по исполнительному листу на банковский счет Л.И. и на получаемую им заработную плату. Однако, в соответствии с решением суда от <...> по гражданскому делу N и исполнительным листом взыскание на <...> не обращено. Считает, что правовые основания для принятия судебным приставом-исполнителем постановления о временном ограничении на выезд Л.И. из Российской Федерации отсутствовали.
Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Л.И. и его представителя Б., обозрев представленные копии постановлений судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на счет и на заработную плату Л.И., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями (бездействием).
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
На основании ст. 30 названного Федерального закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям ст. 13 настоящего Закона. После этого судебный пристав-исполнитель совершает предусмотренные законом исполнительные действия, включая меры принудительного исполнения, необходимые для своевременного и надлежащего исполнения исполнительного документа.
В части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" приведены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, к которым, в том числе, относятся: действия по наложению ареста на имущество, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, действия по изъятию указанного имущества, по передаче арестованного и изъятого имущества на хранение; действия по оценке имущества; действия по установлению временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации. Согласно приведенной федеральной норме судебный пристав-исполнитель также вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Частью 1 статьи 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ предусмотрено, что при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа по делу N от <...>, выданного судом <...>, с Л.И. в пользу ОАО <...> надлежит взыскать задолженность по кредитному договору в размере <...> долларов <...> цент. США в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения решения, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб. <...> коп., обратив взыскание на <...>, марки <...>, <...> ПТС N, установив начальную продажную стоимость в размере 95% от оценочной стоимости на день объявления торгов.
На основании указанного исполнительного листа постановлением от 22.11.2011 судебным приставом-исполнителем Выборгского районного отдела судебных приставов УФССП по Ленинградской области возбуждено исполнительное производство <...> в отношении должника Л.И., предмет исполнения кредитные платежи в размере <...> руб. с установлением срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, - 5 дней. Названное постановление получено заявителем <...>
<...> судебным приставом-исполнителем Выборгского районного отдела УФССП по Ленинградской области Ф. вынесено постановление об ограничении выезда Л.И. из Российской Федерации на срок 6 месяцев.
По делу также установлено, что на основании исполнительного листа N от <...> постановлением судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела судебных приставов УФССП по Ленинградской области Ф. от <...> возбуждено исполнительное производство <...> в отношении должника Л.И. с указанием в качестве предмета исполнения: кредитные платежи в размере <...> руб.
На основании исполнительного листа N от <...> постановлением судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела судебных приставов УФССП по Ленинградской области Ф. от <...> возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Л.И. с предметом исполнения: кредитные платежи в размере <...> руб.
Заявителем в ходе судебного разбирательства представлен трудовой договор, заключенный <...> в <адрес> между ООО <...> и Л.И., из которого следует, что Л.И. берет на себя обязательства <...>. За оказанные услуги ООО <...> обязано выплатить Л.И. денежное вознаграждение в сумме <...>% от суммы стоимости поставленного оборудования, но не ниже <...> евро.
Установив приведенные выше обстоятельства, руководствуясь положениями ст. ст. 64, 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", принимая во внимание ст. ст. 15, 16 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", суд пришел к обоснованному выводам о том, что применение такой меры ограничения конституционного права как установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, должно быть мотивировано и обосновано по существу.
Обоснованность применения указанной меры по существу может быть проверена судом в порядке, предусмотренном главами 23 и 25, ст. 441 ГПК РФ, по заявлению лица, к которому указанная мера применена.
Утверждения суда о том, что судебный пристав-исполнитель при вынесении обжалуемого постановления на основании исполнительного листа не обратил взыскание на имущество должника и не учел, что должник - Л.И. имеет постоянное место работы (ООО <...>), основаны на имеющихся в деле доказательствах.
Так как целью исполнительного производства является восстановление нарушенных права и интересов взыскателя, то вывод суда о том, что ограничение выезда Л.И. за пределы Российской Федерации, с учетом осуществления им профессиональной деятельности и за пределами Российской Федерации на основании трудового договора с ООО <...> может затруднить погашение суммы долга, является правомерным. Поэтому, обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя не соответствует требованиям исполнительного законодательства и нарушает право и обязанность должника по своевременному погашению суммы долга.
Поскольку оспариваемое постановление от <...> получено Л.И. <...>, а его жалоба поступила в суд <...>, то суд сделал правильный вывод о том, срок обращения с заявлением в суд, установленный ст. 256 ГПК РФ, не пропущен.
Суждение суда о том, что установление запрета на выезд за пределы Российской Федерации является крайней мерой ограничения предусмотренных ст. 17 Конституции Российской Федерации прав не соответствует положениям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно ст. 64 которого, установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации является одним из предусмотренных законом исполнительных действий.
В то же время применение указанной меры зависит не только от наличия формальных оснований, при разрешении вопроса о необходимости ее применении должны исследоваться и конкретные фактические обстоятельства. Кроме этого, установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации не означает, что судебным приставом-исполнителем не должны осуществляться иные исполнительные действия, предусмотренные ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в целях своевременного и надлежащего исполнения исполнительного документа.
Поэтому, необоснованность выводов суда в указанной части не влияет на правильность принятого судом решения по существу.
При рассмотрении дела, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда о неправомерности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления о временном ограничении выезда из Российской Федерации Л.И. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
По существу, доводы жалобы сводятся к переоценке уже оцененных судом доказательств, что также не является в силу положений ст. 330 ГПК РФ правовыми основаниями для отмены или изменения постановленного судом решения. Правовые позиции, закрепленные в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 291-О, учтены судом при рассмотрении дела по существу, что нашло надлежащее отражение в обжалуемом судебном решении.
Утверждение о том, что представленный трудовой договор не является надлежащим доказательством, так как из него не следует, что для его исполнения Л.И. необходимо выезжать за пределы Российской Федерации, не соответствует тексту названного трудового договора.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 18 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела УФССП России по Ленинградской области Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)