Судебные решения, арбитраж
Срок трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции:
Базарова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зыбелевой Т.Д., судей Фроловой Л.А., Грибова Д.В., при секретаре Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе А.В. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 27 ноября 2012 года, которым постановлено:
В иске А.В. к Департаменту образования г. Москвы (3-е лицо С.П.) о признании незаконными действий, компенсации морального вреда - отказать,
установила:
А.В. обратился в суд с иском к Департаменту образования г. Москвы о признании незаконными действий, компенсации морального вреда. Указал, что 01 марта 2012 года он обратился к Мэру Москвы с письменным обращением о нарушениях при издании 28 февраля 2012 года приказа о реорганизации колледжа, в котором он работает, а также о превышении должностных полномочий и публичных оскорблениях, допущенных со стороны директора колледжа С.П., неправомерном применении им дисциплинарного взыскания. Его обращение было направлено в Департамент образования г. Москвы, который, не рассматривая обращение по существу и не приняв мер, направленных на восстановление и защиту его нарушенных прав, в нарушение требований п. 6 ст. 8 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", передал копию этого обращения директору колледжа. Дисциплинарного расследования, предусмотренного п. 2 ст. 55 Закона РФ "Об образовании", в отношении С.П. не проводилось. Кроме того, его письменное обращение к ответчику от 07 июня 2012 года об ознакомлении с материалами рассмотрения заявлений и предоставлении заверенных копий документов направлено для рассмотрения как новое обращение, с материалами его в разумный срок не ознакомили, копии документов ему предоставлены не были. Просил суд признать незаконными действия по рассмотрению его обращений, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере..... рублей и судебные расходы.
В судебном заседании истец и его представители исковые требования поддержали.
Представитель ответчика в судебном заседании против иска возражал.
Представитель 3-его лица С.П. в судебном заседании против исковых требований возражала.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит А.В. по доводам апелляционной жалобы.
С.П., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения А.В., его представителя по доверенности адвоката К.И., возражения представителей Департамента образования г. Москвы по доверенности Е.О., Д.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом первой инстанции установлено, что между истцом и ГБОУ СПО Политехнический колледж N 39 01 февраля 2012 года заключен срочный трудовой договор как с заместителем руководителя организации сроком на 1 год по 31 января 2013 года.
01 марта 2012 года истец обратился с заявлением к Мэру Москвы, указывая на нарушения, допущенные при издании Департаментом образования г. Москвы приказа от 28 февраля 2012 года о реорганизации ГБОУ СПО Политехнический колледж N 39, и на неправомерные действия, допущенные в отношении него директором колледжа С.П. Копия указанного заявления 07 марта 2012 года поступила в Департамент образования г. Москвы.
13 марта 2012 года копия заявления истца поступила в ГБОУ СПО Политехнический колледж N 39, на данной копии имеется резолюция руководителя колледжа о подготовке документов по существу заявления для представления в Департамент, начальником отдела кадров колледжа в адрес ответчика был направлен ответ по существу обращения, также объяснения по существу данного обращения представлены С.П. и зам. директора колледжа Т.А.
Факт обращения истца на имя Мэра Москвы был предметом рассмотрения на собрании коллектива колледжа 13 марта 2012 года, об этом факте участников собрания проинформировал С.П.
03 апреля 2012 года ответчиком был дан ответ на обращения истца от 07 марта 2012 года и 12 марта 2012 года, на повторные обращения истца были даны аналогичные ответы.
Оценивая доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Регламента Правительства Москвы и Административного регламента Департамента образования г. Москвы, суд исходил из того, что по обращению А.В. ответчиком в установленные законом сроки было проведено дисциплинарное расследование, предусмотренное ст. 55 Закона РФ "Об образовании", в ходе расследования были истребованы и получены необходимые документы из ГБОУ СПО Политехнический колледж N...., а также объяснения С.П. и Т.Р., по результатам проверки обращения истцу был дан ответ.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований А.В., поскольку в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы искового заявления о нарушении ответчиком охраняемых законом прав и интересов истца.
Доводы истца о том, что ему ответчиком не были предоставлены копии документов, обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку нормативными актами, регламентирующими деятельность Департамента образования г. Москвы, в том числе работу с обращениями граждан, не предусмотрено направление заявителю копий материалов проверки, истец не был лишен возможности ознакомиться с материалами проверки.
Довод апелляционной жалобы А.В. о нарушении судом порядка рассмотрения его заявления о подложности доказательств не влечет отмену решения суда, поскольку заявление о подложности доказательств судом рассмотрено, оценка представленных сторонами доказательств проведена по правилам ст. 67 ГПК РФ. Отказ суда в проведении судебно-технической и почерковедческой экспертиз письменных объяснений не противоречит действующему законодательству, поскольку в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, относится к исключительной прерогативе суда.
Ссылки в жалобе на недоказанность факта назначения и проведения дисциплинарного расследования в отношении директора ГБОУ СПО ПК N.... С.П. и на неправильную оценку судом деятельности С.П. как педагогической, не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Измайловского районного суда города Москвы от 27 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.02.2013 ПО ДЕЛУ N 11-4187
Разделы:Срок трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2013 г. по делу N 11-4187
Судья суда первой инстанции:
Базарова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зыбелевой Т.Д., судей Фроловой Л.А., Грибова Д.В., при секретаре Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе А.В. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 27 ноября 2012 года, которым постановлено:
В иске А.В. к Департаменту образования г. Москвы (3-е лицо С.П.) о признании незаконными действий, компенсации морального вреда - отказать,
установила:
А.В. обратился в суд с иском к Департаменту образования г. Москвы о признании незаконными действий, компенсации морального вреда. Указал, что 01 марта 2012 года он обратился к Мэру Москвы с письменным обращением о нарушениях при издании 28 февраля 2012 года приказа о реорганизации колледжа, в котором он работает, а также о превышении должностных полномочий и публичных оскорблениях, допущенных со стороны директора колледжа С.П., неправомерном применении им дисциплинарного взыскания. Его обращение было направлено в Департамент образования г. Москвы, который, не рассматривая обращение по существу и не приняв мер, направленных на восстановление и защиту его нарушенных прав, в нарушение требований п. 6 ст. 8 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", передал копию этого обращения директору колледжа. Дисциплинарного расследования, предусмотренного п. 2 ст. 55 Закона РФ "Об образовании", в отношении С.П. не проводилось. Кроме того, его письменное обращение к ответчику от 07 июня 2012 года об ознакомлении с материалами рассмотрения заявлений и предоставлении заверенных копий документов направлено для рассмотрения как новое обращение, с материалами его в разумный срок не ознакомили, копии документов ему предоставлены не были. Просил суд признать незаконными действия по рассмотрению его обращений, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере..... рублей и судебные расходы.
В судебном заседании истец и его представители исковые требования поддержали.
Представитель ответчика в судебном заседании против иска возражал.
Представитель 3-его лица С.П. в судебном заседании против исковых требований возражала.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит А.В. по доводам апелляционной жалобы.
С.П., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения А.В., его представителя по доверенности адвоката К.И., возражения представителей Департамента образования г. Москвы по доверенности Е.О., Д.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом первой инстанции установлено, что между истцом и ГБОУ СПО Политехнический колледж N 39 01 февраля 2012 года заключен срочный трудовой договор как с заместителем руководителя организации сроком на 1 год по 31 января 2013 года.
01 марта 2012 года истец обратился с заявлением к Мэру Москвы, указывая на нарушения, допущенные при издании Департаментом образования г. Москвы приказа от 28 февраля 2012 года о реорганизации ГБОУ СПО Политехнический колледж N 39, и на неправомерные действия, допущенные в отношении него директором колледжа С.П. Копия указанного заявления 07 марта 2012 года поступила в Департамент образования г. Москвы.
13 марта 2012 года копия заявления истца поступила в ГБОУ СПО Политехнический колледж N 39, на данной копии имеется резолюция руководителя колледжа о подготовке документов по существу заявления для представления в Департамент, начальником отдела кадров колледжа в адрес ответчика был направлен ответ по существу обращения, также объяснения по существу данного обращения представлены С.П. и зам. директора колледжа Т.А.
Факт обращения истца на имя Мэра Москвы был предметом рассмотрения на собрании коллектива колледжа 13 марта 2012 года, об этом факте участников собрания проинформировал С.П.
03 апреля 2012 года ответчиком был дан ответ на обращения истца от 07 марта 2012 года и 12 марта 2012 года, на повторные обращения истца были даны аналогичные ответы.
Оценивая доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Регламента Правительства Москвы и Административного регламента Департамента образования г. Москвы, суд исходил из того, что по обращению А.В. ответчиком в установленные законом сроки было проведено дисциплинарное расследование, предусмотренное ст. 55 Закона РФ "Об образовании", в ходе расследования были истребованы и получены необходимые документы из ГБОУ СПО Политехнический колледж N...., а также объяснения С.П. и Т.Р., по результатам проверки обращения истцу был дан ответ.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований А.В., поскольку в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы искового заявления о нарушении ответчиком охраняемых законом прав и интересов истца.
Доводы истца о том, что ему ответчиком не были предоставлены копии документов, обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку нормативными актами, регламентирующими деятельность Департамента образования г. Москвы, в том числе работу с обращениями граждан, не предусмотрено направление заявителю копий материалов проверки, истец не был лишен возможности ознакомиться с материалами проверки.
Довод апелляционной жалобы А.В. о нарушении судом порядка рассмотрения его заявления о подложности доказательств не влечет отмену решения суда, поскольку заявление о подложности доказательств судом рассмотрено, оценка представленных сторонами доказательств проведена по правилам ст. 67 ГПК РФ. Отказ суда в проведении судебно-технической и почерковедческой экспертиз письменных объяснений не противоречит действующему законодательству, поскольку в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, относится к исключительной прерогативе суда.
Ссылки в жалобе на недоказанность факта назначения и проведения дисциплинарного расследования в отношении директора ГБОУ СПО ПК N.... С.П. и на неправильную оценку судом деятельности С.П. как педагогической, не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Измайловского районного суда города Москвы от 27 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)