Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения; Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гришин Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Шаповалова Д.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе ФГБУ "ИМЦЭУАОСМП" на решение Таганского районного суда города Москвы от 10 июля 2013 года, которым постановлено:
исковые требования удовлетворить частично,
признать приказ Федерального государственного бюджетного учреждения "Информационно-методический центр по экспертизе, учету и анализу обращения средств медицинского применения" Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения N 139-к от 18 апреля 2013 года об увольнении Л. по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным и отменить данный приказ,
изменить формулировку увольнения Л. с "уволен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, пункт 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации" на "уволен по инициативе работника пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации",
изменить дату увольнения Л. с "18 апреля 2013 года" на "10 июля 2013 года",
обязать Федеральное государственное бюджетное учреждение "Информационно-методический центр по экспертизе, учету и анализу обращения средств медицинского применения" Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения выдать Л. в трехдневный срок с момента вступления решения в законную силу справку о доходах Л. по форме 2-НДФЛ и справку по форме 4-Н,
взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения "Информационно-методический центр по экспертизе, учету и анализу обращения средств медицинского применения" Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения в пользу Л. в счет заработной платы за время вынужденного прогула *** коп., в счет компенсации морального вреда *** руб., в счет расходов на оплату услуг представителя *** руб., а всего *** руб., *** коп. (***),
в удовлетворении исковых требований Л. к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Информационно-методический центр по экспертизе, учету и анализу обращения средств медицинского применения" Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения о признании трудового договора расторгнутым, обязании внести запись в трудовую книжку - отказать,
взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения "Информационно - методический центр по экспертизе, учету и анализу обращения средств медицинского применения" Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере *** руб. *** коп. (***),
установила:
28.05.2013 Л. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Информационно-методический центр по экспертизе, учету и анализу обращения средств медицинского применения" Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения (далее - ФГБУ "ИМЦЭУАОСМП" Росздравнадзора) об оспаривании увольнения 18.04.2013 по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в котором просила об отмене приказа об увольнении от 18.04.2013 N 139-к, изменении формулировки основания и даты увольнения на увольнение 11.04.2013 по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника, о чем просила внести запись в трудовую книжку, а также просила об обязании выдать справку по форме 2-НДФЛ и справку по форме 4-Н, о взыскании с ответчика неполученного заработка в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб. и судебных расходов по оплате услуг представителя в размере *** руб.
Свое обращение истец мотивирует тем, что с 21.02.2005 работала в ФГБУ "ИМЦЭУАОСМП" Росздравнадзора в должности ведущего бухгалтера по трудовому договору, 28.03.2013 подала заявление об увольнении 11.04.2013 по собственному желанию; в связи с имеющейся нетрудоспособностью в день истечения срока предупреждения об увольнении 11.04.2013 на работе отсутствовала, а при явке к ответчику 15.04.2013 в целях получения документов об увольнении, в выдаче таких документов ей было отказано; 14.05.2013 она была ознакомлена с приказом об увольнении от 18.04.2013 по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в этот же день ей была выдана трудовая книжка; увольнение истец полагает незаконным, поскольку оно произведено после истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения требований возражала по доводам, указанным в письменных возражениях на иск.
10.07.2013 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ФГБУ "ИМЦЭУАОСМП" Росздравнадзора по доводам своей апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности Т.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика ФГБУ "ИМЦЭУАОСМП" Росздравнадзора Т. доводы апелляционной жалобы поддержала; истец Л. в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения на жалобу, просила о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21.02.2005 Л. принята на работу в ФГБУ "ИМЦЭУАОСМП" Росздравнадзора на должность бухгалтера в административно-управленческую часть, о чем между сторонами заключен трудовой договор N 110 от 21.02.2005 на неопределенный срок и издан приказ N 53-к-2005 от 21.02.2005.
Приказом N 63-к-2010 от 01.03.2010 Л. переведена на должность ведущего бухгалтера.
Приказом N 111-к от 26.03.2013 в связи с неисполнением должностных обязанностей к Л. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
18.04.2013 приказом N 138-к от 18.04.2013 к Л. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В обоснование требований об оспаривании увольнения истец указывала, что 28.03.2013 ею подано заявление об увольнении по собственному желанию 11.04.2013, которое принято работодателем. Также истцом представлены сведения о направлении ответчику письменного заявления от 09.04.2013, в котором Л. просила выдать ей документы, связанные с работой, в том числе приказ об увольнении, справки формы 2-НДФЛ и 4-Н, в связи с подачей 28.03.2013 заявления об увольнении по собственному желанию 11.04.2013.
Возражая против исковых требований, ответчик указывал, что заявление об увольнении 28.03.2013 в установленном порядке истцом не подавалось, такое заявление было направлено Л. по почте 09.04.2013 и получено работодателем 11.04.2013, в связи с чем двухнедельный срок предупреждения истекал 25.04.2013.
Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств в виде объяснений сторон, письменных доказательств, показаний свидетелей ***, оценив доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 80, 81 Трудового Кодекса РФ и ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, а также с учетом требований Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", учитывая положения локального акта работодателя Инструкции по делопроизводству, утвержденной Приказом N 146 от 27.07.2012, пришел к обоснованному выводу о том, что факт подачи Л. заявления об увольнении по собственному желанию 28.03.2013 подтвержден совокупностью доказательств, в связи с чем срок предупреждения об увольнении, установленный ч. 1 ст. 80 Трудового кодекса РФ, истек 11.04.2013, работодатель был обязан в указанный день расторгнуть с истцом трудовой договор и применение к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ 18.04.2013 не основано на нормах трудового законодательства.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что 28.03.2013 заявление Л. об увольнении не подавалось, такое заявление поступило в адрес ответчика 11.04.2013, а 15.04.2013 истец приступила к работе, в связи с чем в период предупреждения об увольнении до 25.04.2013 у работодателя имелось право на применение к истцу взыскания в виде увольнения, не влекут отмену решения суда, поскольку основаны на переоценке собранных по делу доказательств, которые тщательно исследованы и оценены судом первой инстанции; оснований не согласиться с оценкой имеющихся в деле доказательств и изложенными в решении суда выводами судебная коллегия не усматривает.
Поскольку увольнение Л. 18.04.2013 признано судом незаконным, то изменение формулировки увольнения истца на увольнение по собственному желанию, и даты увольнения на день вынесения решения суда, а также взыскание с работодателя среднего заработка за время вынужденного прогула, определенного судом с 19.04.2013 по 10.07.2013, основано на положениях ст. ст. 234, 394 Трудового Кодекса РФ.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца доказательств невозможности трудоустройства в указанный период несостоятельны, поскольку незаконность увольнения работника в силу положений ст. ст. 234, 394 Трудового Кодекса РФ является основанием для возложения на работодателя материальной ответственности и взыскания с него среднего заработка за время вынужденного прогула независимо от обстоятельств, на которые указывает ответчик.
Удовлетворение судом требований истца о выдаче ей справки по форме 2-НДФЛ и справки по форме 4-Н, учитывая то, что ответчиком не оспаривался факт получения от истца письменного заявления о выдаче указанных документов, основано на положениях ст. ст. 62, 80, 84.1 Трудового кодекса РФ.
Разрешая требования Л. о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к правильному выводу об их обоснованности, поскольку ее трудовые права были нарушены неправомерными действиями ответчика, определив сумму такой компенсации в размере *** рублей в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования соразмерности, разумности и справедливости.
Также судом правомерно взысканы с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая, что такие расходы подтверждены истцом документально.
Размер подлежащей взысканию государственной пошлины определен судом на основании ст. ст. 96, 103 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных в ст. 330 ГПК РФ, основаны на ином толковании трудового законодательства и иной оценке доказательств и обстоятельств, которые являются юридически значимыми при рассмотрении заявленных истцом требований, и не опровергают выводы суда; истцом Л. решение суда не обжалуется.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы трудового законодательства, подлежащие применению для рассмотрения заявленных истцом требований, применены судом правильно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Таганского районного суда города Москвы от 10 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГБУ "ИМЦЭУАОСМП" Росздравнадзора - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.09.2013 ПО ДЕЛУ N 11-31192
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения; Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2013 г. по делу N 11-31192
Судья Гришин Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Шаповалова Д.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе ФГБУ "ИМЦЭУАОСМП" на решение Таганского районного суда города Москвы от 10 июля 2013 года, которым постановлено:
исковые требования удовлетворить частично,
признать приказ Федерального государственного бюджетного учреждения "Информационно-методический центр по экспертизе, учету и анализу обращения средств медицинского применения" Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения N 139-к от 18 апреля 2013 года об увольнении Л. по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным и отменить данный приказ,
изменить формулировку увольнения Л. с "уволен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, пункт 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации" на "уволен по инициативе работника пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации",
изменить дату увольнения Л. с "18 апреля 2013 года" на "10 июля 2013 года",
обязать Федеральное государственное бюджетное учреждение "Информационно-методический центр по экспертизе, учету и анализу обращения средств медицинского применения" Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения выдать Л. в трехдневный срок с момента вступления решения в законную силу справку о доходах Л. по форме 2-НДФЛ и справку по форме 4-Н,
взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения "Информационно-методический центр по экспертизе, учету и анализу обращения средств медицинского применения" Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения в пользу Л. в счет заработной платы за время вынужденного прогула *** коп., в счет компенсации морального вреда *** руб., в счет расходов на оплату услуг представителя *** руб., а всего *** руб., *** коп. (***),
в удовлетворении исковых требований Л. к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Информационно-методический центр по экспертизе, учету и анализу обращения средств медицинского применения" Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения о признании трудового договора расторгнутым, обязании внести запись в трудовую книжку - отказать,
взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения "Информационно - методический центр по экспертизе, учету и анализу обращения средств медицинского применения" Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере *** руб. *** коп. (***),
установила:
28.05.2013 Л. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Информационно-методический центр по экспертизе, учету и анализу обращения средств медицинского применения" Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения (далее - ФГБУ "ИМЦЭУАОСМП" Росздравнадзора) об оспаривании увольнения 18.04.2013 по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в котором просила об отмене приказа об увольнении от 18.04.2013 N 139-к, изменении формулировки основания и даты увольнения на увольнение 11.04.2013 по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника, о чем просила внести запись в трудовую книжку, а также просила об обязании выдать справку по форме 2-НДФЛ и справку по форме 4-Н, о взыскании с ответчика неполученного заработка в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб. и судебных расходов по оплате услуг представителя в размере *** руб.
Свое обращение истец мотивирует тем, что с 21.02.2005 работала в ФГБУ "ИМЦЭУАОСМП" Росздравнадзора в должности ведущего бухгалтера по трудовому договору, 28.03.2013 подала заявление об увольнении 11.04.2013 по собственному желанию; в связи с имеющейся нетрудоспособностью в день истечения срока предупреждения об увольнении 11.04.2013 на работе отсутствовала, а при явке к ответчику 15.04.2013 в целях получения документов об увольнении, в выдаче таких документов ей было отказано; 14.05.2013 она была ознакомлена с приказом об увольнении от 18.04.2013 по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в этот же день ей была выдана трудовая книжка; увольнение истец полагает незаконным, поскольку оно произведено после истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения требований возражала по доводам, указанным в письменных возражениях на иск.
10.07.2013 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ФГБУ "ИМЦЭУАОСМП" Росздравнадзора по доводам своей апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности Т.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика ФГБУ "ИМЦЭУАОСМП" Росздравнадзора Т. доводы апелляционной жалобы поддержала; истец Л. в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения на жалобу, просила о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21.02.2005 Л. принята на работу в ФГБУ "ИМЦЭУАОСМП" Росздравнадзора на должность бухгалтера в административно-управленческую часть, о чем между сторонами заключен трудовой договор N 110 от 21.02.2005 на неопределенный срок и издан приказ N 53-к-2005 от 21.02.2005.
Приказом N 63-к-2010 от 01.03.2010 Л. переведена на должность ведущего бухгалтера.
Приказом N 111-к от 26.03.2013 в связи с неисполнением должностных обязанностей к Л. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
18.04.2013 приказом N 138-к от 18.04.2013 к Л. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В обоснование требований об оспаривании увольнения истец указывала, что 28.03.2013 ею подано заявление об увольнении по собственному желанию 11.04.2013, которое принято работодателем. Также истцом представлены сведения о направлении ответчику письменного заявления от 09.04.2013, в котором Л. просила выдать ей документы, связанные с работой, в том числе приказ об увольнении, справки формы 2-НДФЛ и 4-Н, в связи с подачей 28.03.2013 заявления об увольнении по собственному желанию 11.04.2013.
Возражая против исковых требований, ответчик указывал, что заявление об увольнении 28.03.2013 в установленном порядке истцом не подавалось, такое заявление было направлено Л. по почте 09.04.2013 и получено работодателем 11.04.2013, в связи с чем двухнедельный срок предупреждения истекал 25.04.2013.
Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств в виде объяснений сторон, письменных доказательств, показаний свидетелей ***, оценив доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 80, 81 Трудового Кодекса РФ и ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, а также с учетом требований Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", учитывая положения локального акта работодателя Инструкции по делопроизводству, утвержденной Приказом N 146 от 27.07.2012, пришел к обоснованному выводу о том, что факт подачи Л. заявления об увольнении по собственному желанию 28.03.2013 подтвержден совокупностью доказательств, в связи с чем срок предупреждения об увольнении, установленный ч. 1 ст. 80 Трудового кодекса РФ, истек 11.04.2013, работодатель был обязан в указанный день расторгнуть с истцом трудовой договор и применение к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ 18.04.2013 не основано на нормах трудового законодательства.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что 28.03.2013 заявление Л. об увольнении не подавалось, такое заявление поступило в адрес ответчика 11.04.2013, а 15.04.2013 истец приступила к работе, в связи с чем в период предупреждения об увольнении до 25.04.2013 у работодателя имелось право на применение к истцу взыскания в виде увольнения, не влекут отмену решения суда, поскольку основаны на переоценке собранных по делу доказательств, которые тщательно исследованы и оценены судом первой инстанции; оснований не согласиться с оценкой имеющихся в деле доказательств и изложенными в решении суда выводами судебная коллегия не усматривает.
Поскольку увольнение Л. 18.04.2013 признано судом незаконным, то изменение формулировки увольнения истца на увольнение по собственному желанию, и даты увольнения на день вынесения решения суда, а также взыскание с работодателя среднего заработка за время вынужденного прогула, определенного судом с 19.04.2013 по 10.07.2013, основано на положениях ст. ст. 234, 394 Трудового Кодекса РФ.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца доказательств невозможности трудоустройства в указанный период несостоятельны, поскольку незаконность увольнения работника в силу положений ст. ст. 234, 394 Трудового Кодекса РФ является основанием для возложения на работодателя материальной ответственности и взыскания с него среднего заработка за время вынужденного прогула независимо от обстоятельств, на которые указывает ответчик.
Удовлетворение судом требований истца о выдаче ей справки по форме 2-НДФЛ и справки по форме 4-Н, учитывая то, что ответчиком не оспаривался факт получения от истца письменного заявления о выдаче указанных документов, основано на положениях ст. ст. 62, 80, 84.1 Трудового кодекса РФ.
Разрешая требования Л. о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к правильному выводу об их обоснованности, поскольку ее трудовые права были нарушены неправомерными действиями ответчика, определив сумму такой компенсации в размере *** рублей в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования соразмерности, разумности и справедливости.
Также судом правомерно взысканы с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая, что такие расходы подтверждены истцом документально.
Размер подлежащей взысканию государственной пошлины определен судом на основании ст. ст. 96, 103 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных в ст. 330 ГПК РФ, основаны на ином толковании трудового законодательства и иной оценке доказательств и обстоятельств, которые являются юридически значимыми при рассмотрении заявленных истцом требований, и не опровергают выводы суда; истцом Л. решение суда не обжалуется.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы трудового законодательства, подлежащие применению для рассмотрения заявленных истцом требований, применены судом правильно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Таганского районного суда города Москвы от 10 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГБУ "ИМЦЭУАОСМП" Росздравнадзора - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)