Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Атрощенко Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Гоменок З.И.,
судей областного суда Маклашова В.И., Апокиной Е.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 21 августа 2012 года по докладу судьи Апокиной Е.В. дело по частной жалобе А.Д.А. на определение судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от 18 июля 2011 года об отказе в принятии искового заявления А.Д.А. к ООО "..." об изменении даты и формулировки причины увольнения и оплате среднего заработка за время вынужденного прогула,
установила:
А.Д.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО "..." (). Ссылаясь на незаконное увольнение из ООО "..." с должности менеджера по продажам отдела сбыта по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, просил суд об изменении даты и формулировки причины увольнения, взыскать среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 12000 рублей, выплатить компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей.
Определением судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от 18 июля 2011 года исковое заявление А.Д.А. возвращено на основании ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неподсудностью заявленных требований данному суду, так как согласно ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Разъяснено А.Д.А. право обратиться с аналогичным иском в суд г. Сельцо, по месту нахождения ответчика.
В частной жалобе А.Д.А. просит отменить указанное определение судьи, считает его незаконным, принятым в нарушение п. 6 ст. 29 ГПК РФ. Считает, что в соответствие с данной нормой права по трудовому спору он вправе обратиться в суд по месту своего жительства.
В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы А.Д.А. проводится судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.
Заслушав доклад судьи Апокиной Е.В., обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Как видно из представленных материалов, ответчик ООО "..." находится по адресу: ... г. Сельцо, ..., то есть за пределами юрисдикции Бежицкого районного суда г. Брянска.
Возвращая исковое заявление в силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья обоснованно исходил из того, что данное дело неподсудно Бежицкому районному суду г. Брянска.
Доводы А.Д.А. в частной жалобе о том, что иск о восстановлении трудовых прав может быть предъявлен в суд по выбору истца согласно п. 6 ст. 29 ГПК РФ основаны на ошибочном толковании заявителем норм процессуального права.
В соответствии со ст. 29 п. 6 ГПК РФ иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.
Таким образом, указанная норма устанавливает подсудность дел, связанных с восстановлением не любых трудовых прав, а нарушенных в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, с незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста.
Из представленных материалов усматривается, что исковые требования А.Д.А. о восстановлении трудовых прав не связаны с возмещением убытков, причиненных указанными действиями правоохранительных органов.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от 18 июля 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу А.Д.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
З.И.ГОМЕНОК
Судьи
В.И.МАКЛАШОВ
Е.В.АПОКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.08.2012 ПО ДЕЛУ N 2012
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2012 г. по делу N 2012
Судья: Атрощенко Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Гоменок З.И.,
судей областного суда Маклашова В.И., Апокиной Е.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 21 августа 2012 года по докладу судьи Апокиной Е.В. дело по частной жалобе А.Д.А. на определение судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от 18 июля 2011 года об отказе в принятии искового заявления А.Д.А. к ООО "..." об изменении даты и формулировки причины увольнения и оплате среднего заработка за время вынужденного прогула,
установила:
А.Д.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО "..." (). Ссылаясь на незаконное увольнение из ООО "..." с должности менеджера по продажам отдела сбыта по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, просил суд об изменении даты и формулировки причины увольнения, взыскать среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 12000 рублей, выплатить компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей.
Определением судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от 18 июля 2011 года исковое заявление А.Д.А. возвращено на основании ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неподсудностью заявленных требований данному суду, так как согласно ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Разъяснено А.Д.А. право обратиться с аналогичным иском в суд г. Сельцо, по месту нахождения ответчика.
В частной жалобе А.Д.А. просит отменить указанное определение судьи, считает его незаконным, принятым в нарушение п. 6 ст. 29 ГПК РФ. Считает, что в соответствие с данной нормой права по трудовому спору он вправе обратиться в суд по месту своего жительства.
В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы А.Д.А. проводится судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.
Заслушав доклад судьи Апокиной Е.В., обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Как видно из представленных материалов, ответчик ООО "..." находится по адресу: ... г. Сельцо, ..., то есть за пределами юрисдикции Бежицкого районного суда г. Брянска.
Возвращая исковое заявление в силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья обоснованно исходил из того, что данное дело неподсудно Бежицкому районному суду г. Брянска.
Доводы А.Д.А. в частной жалобе о том, что иск о восстановлении трудовых прав может быть предъявлен в суд по выбору истца согласно п. 6 ст. 29 ГПК РФ основаны на ошибочном толковании заявителем норм процессуального права.
В соответствии со ст. 29 п. 6 ГПК РФ иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.
Таким образом, указанная норма устанавливает подсудность дел, связанных с восстановлением не любых трудовых прав, а нарушенных в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, с незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста.
Из представленных материалов усматривается, что исковые требования А.Д.А. о восстановлении трудовых прав не связаны с возмещением убытков, причиненных указанными действиями правоохранительных органов.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от 18 июля 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу А.Д.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
З.И.ГОМЕНОК
Судьи
В.И.МАКЛАШОВ
Е.В.АПОКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)