Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ивахова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Базьковой Е.М.
судей Мызниковой Н.В., Шаповалова Д.В.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Базьковой Е.М.
дело по апелляционной жалобе П.
на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29 июля 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать с П. в пользу ООО "Спортмастер" сумму затрат, связанных с обучением в размере *** руб. ** коп., возврат государственной пошлины в размере *** руб. ** коп., а всего *** руб. ** коп.
Истец ООО "Спортмастер" обратился в суд с иском к П. о взыскании затрат, связанных с обучением, мотивируя свои требования тем, что 11 июля 2012 года между сторонами был заключен ученический договор N 231/07/12 на прохождение обучения.
Согласно п. 1.1 Ученического договора ООО "Спортмастер" обязалось организовать обучение П. в ГБОУ СПО ПК N 39 по программе обучения "Управление торговой организацией" в период с 17 июля 2012 года по 17 августа 2012 года. На основании п. 2.3.2 Ученического договора после окончания курса обучения и положительном результате итоговой аттестации слушатель обязан заключить с работодателем трудовой договор в срок, не превышающий 10 рабочих дней с момента окончания обучения и не прерывать трудовых отношений с работодателем по собственной инициативе в течение 1 года с момента окончания обучения. ООО "Спортмастер" согласно п. 2.1.3 Ученического договора обязалось предоставить П. работу в должности директора магазина.
П. прошел обучение и получил сертификат, подтверждающий краткосрочное обучение по программе "Управление торговой организацией".
22 августа 2012 года во исполнение принятых на себя обязательств истец заключил с ответчиком трудовой договор N 2252-Пр, согласно приказа от 22 августа 2012 года N 2333-кп ответчик был принят в ООО "Спортмастер" на должность директора магазина.
29 января 2013 года (до истечения срока, установленного Ученическим договором в соответствии с п. 2.3.2), трудовые отношения с ответчиком были прекращены на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника, в связи с обращением к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию. Общий срок работы П. в ООО "Спортмастер" составил 5 месяцев и 7 дней. Исходя из положений п. 3.2 Ученического договора истец просил суд взыскать с ответчика *** руб. ** коп., представил расчет понесенных затрат на обучение.
Представитель истца ООО "Спортмастер" в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Ответчик П. в судебное заседание не явился.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Б., обсудив неявку истца в заседание судебной коллегии, который был извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщил, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.
Как установлено судом, 11 июля 2012 года между сторонами был заключен ученический договор N **. Заключение указанного договора на прохождение обучения было обусловлено намерением сторон в будущем заключить трудовой договор и отсутствием у ответчика специальных знаний в области будущей работы в ООО "Спортмастер" в должности "Директор магазина".
Согласно п. 1.1 Ученического договора ООО "Спортмастер" обязалось организовать обучение П. в ГБОУ СПО ПК N 39 по программе обучения "Управление торговой организацией" в период с 17 июля 2012 года по 17 августа 2012 года.
Обучение было проведено в обусловленный договором срок, в установленном объеме академических часов.
На основании п. 2.3.2 Ученического договора после окончания курса обучения и положительном результате итоговой аттестации слушатель обязан заключить с работодателем трудовой договор в срок, не превышающий 10 рабочих дней с момента окончания обучения и не прерывать трудовых отношений с работодателем по собственной инициативе в течение 1 года с момента окончания обучения.
ООО "Спортмастер" согласно п. 2.1.3 Ученического договора обязалось предоставить П. работу в должности директор магазина.
22 августа 2012 года истец заключил с ответчиком трудовой договор, по которому принял ответчика на работу на должность заместителя директора магазина, установил испытательный срок 3 месяца.
10.09.2012 г. П. был переведен на должность директора магазина.
29 января 2013 года приказом N 294-кп П. был уволен с занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 35).
Удовлетворяя исковые требования истца, суд правильно руководствовался положениями ст. 249 ТК РФ и пришел к выводу о том, что П. обязан возместить работодателю расходы, понесенные в связи с его обучением.
Определяя размер подлежащий к взысканию суммы, суд исходил из пункта 3.2 Ученического договора и принимая во внимание, что ответчик не отработал 6 месяцев после заключения трудового договора, он обязан возместить расходы в полном объеме.
Однако с данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Согласно ч. 2 ст. 9 ТК РФ коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Исходя из норм трудового законодательства условие ученического договора о полном возмещении затрат, понесенных работодателем на обучение работника, а не учетом отработанного времени после обучения ухудшает положение работника, а поэтому не подлежит применению.
Судебная коллегия приходит к выводу, что понесенные истцом затраты на обучение ответчика подлежат частичному возмещению с учетом отработанного П. времени 5 месяцам (*** руб. ** коп. x 5 : 12 = *** руб. ** коп.) *** - ** = ***,** руб. - сумма подлежащая взысканию с ответчика.
Довод ответчика о том. что в удовлетворении требований истцу надлежит отказать, поскольку работодателем были грубо нарушены нормы трудового законодательства: ответчик не был сразу трудоустроен на должность директора магазина, незаконно был установлен испытательный срок, работая директором вынужден был исполнять обязанности продавца, не может служить основанием к отказу в иске, поскольку данные нарушения со стороны работодателя не являются основанием для освобождения работника от возмещения затрат, понесенных на его обучение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29 июля 2013 года изменить, взыскать с П. в пользу ООО "Спортмастер" сумму затрат, связанных с обучением в размере *** руб. ** коп., расходы по оплате государственной пошлины *** руб. ** коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.11.2013 ПО ДЕЛУ N 11-17862
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2013 г. по делу N 11-17862
Судья: Ивахова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Базьковой Е.М.
судей Мызниковой Н.В., Шаповалова Д.В.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Базьковой Е.М.
дело по апелляционной жалобе П.
на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29 июля 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать с П. в пользу ООО "Спортмастер" сумму затрат, связанных с обучением в размере *** руб. ** коп., возврат государственной пошлины в размере *** руб. ** коп., а всего *** руб. ** коп.
установила:
Истец ООО "Спортмастер" обратился в суд с иском к П. о взыскании затрат, связанных с обучением, мотивируя свои требования тем, что 11 июля 2012 года между сторонами был заключен ученический договор N 231/07/12 на прохождение обучения.
Согласно п. 1.1 Ученического договора ООО "Спортмастер" обязалось организовать обучение П. в ГБОУ СПО ПК N 39 по программе обучения "Управление торговой организацией" в период с 17 июля 2012 года по 17 августа 2012 года. На основании п. 2.3.2 Ученического договора после окончания курса обучения и положительном результате итоговой аттестации слушатель обязан заключить с работодателем трудовой договор в срок, не превышающий 10 рабочих дней с момента окончания обучения и не прерывать трудовых отношений с работодателем по собственной инициативе в течение 1 года с момента окончания обучения. ООО "Спортмастер" согласно п. 2.1.3 Ученического договора обязалось предоставить П. работу в должности директора магазина.
П. прошел обучение и получил сертификат, подтверждающий краткосрочное обучение по программе "Управление торговой организацией".
22 августа 2012 года во исполнение принятых на себя обязательств истец заключил с ответчиком трудовой договор N 2252-Пр, согласно приказа от 22 августа 2012 года N 2333-кп ответчик был принят в ООО "Спортмастер" на должность директора магазина.
29 января 2013 года (до истечения срока, установленного Ученическим договором в соответствии с п. 2.3.2), трудовые отношения с ответчиком были прекращены на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника, в связи с обращением к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию. Общий срок работы П. в ООО "Спортмастер" составил 5 месяцев и 7 дней. Исходя из положений п. 3.2 Ученического договора истец просил суд взыскать с ответчика *** руб. ** коп., представил расчет понесенных затрат на обучение.
Представитель истца ООО "Спортмастер" в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Ответчик П. в судебное заседание не явился.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Б., обсудив неявку истца в заседание судебной коллегии, который был извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщил, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.
Как установлено судом, 11 июля 2012 года между сторонами был заключен ученический договор N **. Заключение указанного договора на прохождение обучения было обусловлено намерением сторон в будущем заключить трудовой договор и отсутствием у ответчика специальных знаний в области будущей работы в ООО "Спортмастер" в должности "Директор магазина".
Согласно п. 1.1 Ученического договора ООО "Спортмастер" обязалось организовать обучение П. в ГБОУ СПО ПК N 39 по программе обучения "Управление торговой организацией" в период с 17 июля 2012 года по 17 августа 2012 года.
Обучение было проведено в обусловленный договором срок, в установленном объеме академических часов.
На основании п. 2.3.2 Ученического договора после окончания курса обучения и положительном результате итоговой аттестации слушатель обязан заключить с работодателем трудовой договор в срок, не превышающий 10 рабочих дней с момента окончания обучения и не прерывать трудовых отношений с работодателем по собственной инициативе в течение 1 года с момента окончания обучения.
ООО "Спортмастер" согласно п. 2.1.3 Ученического договора обязалось предоставить П. работу в должности директор магазина.
22 августа 2012 года истец заключил с ответчиком трудовой договор, по которому принял ответчика на работу на должность заместителя директора магазина, установил испытательный срок 3 месяца.
10.09.2012 г. П. был переведен на должность директора магазина.
29 января 2013 года приказом N 294-кп П. был уволен с занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 35).
Удовлетворяя исковые требования истца, суд правильно руководствовался положениями ст. 249 ТК РФ и пришел к выводу о том, что П. обязан возместить работодателю расходы, понесенные в связи с его обучением.
Определяя размер подлежащий к взысканию суммы, суд исходил из пункта 3.2 Ученического договора и принимая во внимание, что ответчик не отработал 6 месяцев после заключения трудового договора, он обязан возместить расходы в полном объеме.
Однако с данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Согласно ч. 2 ст. 9 ТК РФ коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Исходя из норм трудового законодательства условие ученического договора о полном возмещении затрат, понесенных работодателем на обучение работника, а не учетом отработанного времени после обучения ухудшает положение работника, а поэтому не подлежит применению.
Судебная коллегия приходит к выводу, что понесенные истцом затраты на обучение ответчика подлежат частичному возмещению с учетом отработанного П. времени 5 месяцам (*** руб. ** коп. x 5 : 12 = *** руб. ** коп.) *** - ** = ***,** руб. - сумма подлежащая взысканию с ответчика.
Довод ответчика о том. что в удовлетворении требований истцу надлежит отказать, поскольку работодателем были грубо нарушены нормы трудового законодательства: ответчик не был сразу трудоустроен на должность директора магазина, незаконно был установлен испытательный срок, работая директором вынужден был исполнять обязанности продавца, не может служить основанием к отказу в иске, поскольку данные нарушения со стороны работодателя не являются основанием для освобождения работника от возмещения затрат, понесенных на его обучение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29 июля 2013 года изменить, взыскать с П. в пользу ООО "Спортмастер" сумму затрат, связанных с обучением в размере *** руб. ** коп., расходы по оплате государственной пошлины *** руб. ** коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)