Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Курбатова Н.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Константиновой О.В.,
судей Ковелина Д.Е.,
Старкова М.В.
при секретаре Кащеевой А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Концерн "Калина" к Ч. о возмещении ущерба, причиненного работодателю
по апелляционной жалобе истца - открытого акционерного общества "Концерн "Калина" (далее - ОАО "Концерн "Калина")
на решение Белоярского районного суда Свердловской области от 27 сентября 2012 года
Заслушав доклад судьи Старкова М.В., объяснения представителя истца Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика К., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы истца, судебная коллегия
установила:
ОАО "Концерн "Калина" обратилось в суд с иском к Ч. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю в сумме <...>.
В обоснование заявленных требований истец указал, что Ч. на основании заключенного трудового договора работал с <...> по <...> в ОАО Концерн "Калина" водителем-экспедитором автомобиля <...>. С ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. При исполнении должностных обязанностей в период с <...> по <...> ответчик в путевых листах указывал завышенный километраж, в результате чего получал больше топлива, чем расходовал, причинив тем самым работодателю ущерб в указанной сумме.
Решением Белоярского районного суда Свердловской области от 27 сентября 2012 года исковые требования ОАО "Концерн "Калина" оставлены без удовлетворения.
Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, полагая, что суд первой инстанции неправильно применил правила о преюдициальности, нарушил принцип состязательности сторон, и не дал оценку иным доказательствам по делу (ведомостям отпуска нефтепродуктов) в совокупности с другими доказательствами по делу. По мнению истца, суд, ограничившись ссылкой на вступившее в законную силу решение суда, рассмотренное с участием тех же сторон, оставил без внимания тот факт, что ответчик указывал недостоверную информацию в путевых листах и завышал показатели расхода топлива, несмотря на то, что для эксплуатации автомобиля его требовалось меньше. Кроме того, в апелляционной жалобе ОАО "Концерн "Калина" настаивает, что именно противоправные действия ответчика явились основанием причинения материального ущерба.
Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Согласно ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба.
В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.
Как следует из трудового договора от <...> и заключавшихся дополнительных соглашений (т. 1 л. д. 13 - 18), ответчик Ч. был принят на работу в ОАО Концерн "Калина" водителем-экспедитором автомобиля.
В соответствии с договором о полной индивидуальной материальной ответственности от <...> (т. 1 л. д. 19, 20) работник Ч. принял на себя обязанность нести полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества. Работодатель - ОАО Концерн "Калина" обязалось создать условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного работнику имущества.
Как следует из акта о результатах работы комиссии по фактам указания недостоверных сведений в документах от <...> (т. 1 л. д. 21 - 24) за период с <...> по <...> ответчиком систематически указывалась недостоверная информация в путевых листах (километраж больше фактического).
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <...> от <...> удовлетворены исковые требования Ч. к ОАО Концерн "Калина" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Из содержания судебного акта усматривается, что при рассмотрении дела судом была дана оценка доводам ОАО Концерн "Калина" об искажении Ч. сведений в путевых листах по расходованию топлива. При этом, суд пришел к выводу, что возможность достоверно установить виновный характер в действиях работника по искажению сведений в путевых листах отсутствует.
В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Представление дополнительных доказательств, которые не были представлены ранее при рассмотрении другого гражданского дела и которые в данном случае, по мнению истца, подтверждают вину Ч., не могут являться способом преодоления преюдициального значения имеющегося судебного решения. Расходование топлива в большем объеме, чем необходимо для обеспечения нормального технологического процесса, само по себе не может служить основанием для взыскания с водителя разницы между фактически использованным топливом и объемом топлива, который определил истец расчетным путем.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что при наличии таких обстоятельств суд первой инстанции правомерно принял во внимание положения ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно отказал ОАО "Концерн "Калина" в удовлетворении требования о возмещении ущерба, причиненного работодателю.
В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение при вынесении судебного акта, или могли бы повлиять на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергнуть выводы суда первой инстанции. По своей сути, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся к несогласию с той оценкой доказательств, которая уже была дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального и процессуального права.
Между тем, никаких оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств, либо иного применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит; установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом соблюдены, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела; заявленные требования по существу рассмотрены правильно.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца ОАО "Концерн "Калина" - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Белоярского районного суда Свердловской области от 27 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Концерн "Калина" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-81/2013
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 января 2013 г. по делу N 33-81/2013
Судья Курбатова Н.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Константиновой О.В.,
судей Ковелина Д.Е.,
Старкова М.В.
при секретаре Кащеевой А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Концерн "Калина" к Ч. о возмещении ущерба, причиненного работодателю
по апелляционной жалобе истца - открытого акционерного общества "Концерн "Калина" (далее - ОАО "Концерн "Калина")
на решение Белоярского районного суда Свердловской области от 27 сентября 2012 года
Заслушав доклад судьи Старкова М.В., объяснения представителя истца Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика К., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы истца, судебная коллегия
установила:
ОАО "Концерн "Калина" обратилось в суд с иском к Ч. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю в сумме <...>.
В обоснование заявленных требований истец указал, что Ч. на основании заключенного трудового договора работал с <...> по <...> в ОАО Концерн "Калина" водителем-экспедитором автомобиля <...>. С ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. При исполнении должностных обязанностей в период с <...> по <...> ответчик в путевых листах указывал завышенный километраж, в результате чего получал больше топлива, чем расходовал, причинив тем самым работодателю ущерб в указанной сумме.
Решением Белоярского районного суда Свердловской области от 27 сентября 2012 года исковые требования ОАО "Концерн "Калина" оставлены без удовлетворения.
Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, полагая, что суд первой инстанции неправильно применил правила о преюдициальности, нарушил принцип состязательности сторон, и не дал оценку иным доказательствам по делу (ведомостям отпуска нефтепродуктов) в совокупности с другими доказательствами по делу. По мнению истца, суд, ограничившись ссылкой на вступившее в законную силу решение суда, рассмотренное с участием тех же сторон, оставил без внимания тот факт, что ответчик указывал недостоверную информацию в путевых листах и завышал показатели расхода топлива, несмотря на то, что для эксплуатации автомобиля его требовалось меньше. Кроме того, в апелляционной жалобе ОАО "Концерн "Калина" настаивает, что именно противоправные действия ответчика явились основанием причинения материального ущерба.
Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Согласно ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба.
В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.
Как следует из трудового договора от <...> и заключавшихся дополнительных соглашений (т. 1 л. д. 13 - 18), ответчик Ч. был принят на работу в ОАО Концерн "Калина" водителем-экспедитором автомобиля.
В соответствии с договором о полной индивидуальной материальной ответственности от <...> (т. 1 л. д. 19, 20) работник Ч. принял на себя обязанность нести полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества. Работодатель - ОАО Концерн "Калина" обязалось создать условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного работнику имущества.
Как следует из акта о результатах работы комиссии по фактам указания недостоверных сведений в документах от <...> (т. 1 л. д. 21 - 24) за период с <...> по <...> ответчиком систематически указывалась недостоверная информация в путевых листах (километраж больше фактического).
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <...> от <...> удовлетворены исковые требования Ч. к ОАО Концерн "Калина" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Из содержания судебного акта усматривается, что при рассмотрении дела судом была дана оценка доводам ОАО Концерн "Калина" об искажении Ч. сведений в путевых листах по расходованию топлива. При этом, суд пришел к выводу, что возможность достоверно установить виновный характер в действиях работника по искажению сведений в путевых листах отсутствует.
В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Представление дополнительных доказательств, которые не были представлены ранее при рассмотрении другого гражданского дела и которые в данном случае, по мнению истца, подтверждают вину Ч., не могут являться способом преодоления преюдициального значения имеющегося судебного решения. Расходование топлива в большем объеме, чем необходимо для обеспечения нормального технологического процесса, само по себе не может служить основанием для взыскания с водителя разницы между фактически использованным топливом и объемом топлива, который определил истец расчетным путем.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что при наличии таких обстоятельств суд первой инстанции правомерно принял во внимание положения ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно отказал ОАО "Концерн "Калина" в удовлетворении требования о возмещении ущерба, причиненного работодателю.
В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение при вынесении судебного акта, или могли бы повлиять на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергнуть выводы суда первой инстанции. По своей сути, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся к несогласию с той оценкой доказательств, которая уже была дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального и процессуального права.
Между тем, никаких оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств, либо иного применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит; установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом соблюдены, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела; заявленные требования по существу рассмотрены правильно.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца ОАО "Концерн "Калина" - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Белоярского районного суда Свердловской области от 27 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Концерн "Калина" - без удовлетворения.
Председательствующий
КОНСТАНТИНОВА О.В.
Судьи
КОВЕЛИН Д.Е.
СТАРКОВ М.В.
КОНСТАНТИНОВА О.В.
Судьи
КОВЕЛИН Д.Е.
СТАРКОВ М.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)