Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Орлова Г.К.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Александровой Н.Н.,
судей Ахметзяновой Л.Р., Воронина С.Н.,
при секретаре О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к отделу Министерства внутренних дел России по городу Ураю об изменении формулировки причины увольнения, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий как незаконных, взыскании компенсации за задержку трудовой книжки, о взыскании страховой выплаты,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Урайского городского суда от (дата), которым постановлено:
"Исковые требования Б. к отделу Министерства внутренних дел России по городу Ураю об изменении формулировки причины увольнения, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий как незаконных, взыскании компенсации за задержку трудовой книжки, о взыскании страховой выплаты, удовлетворить.
Приказ отдела Министерства внутренних дел России по городу Ураю (номер) от (дата) о наказании инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Ураю прапорщика полиции Б., отменить.
Приказ отдела Министерства внутренних дел России по городу Ураю (номер) л/с от (дата), изменить.
Изменить формулировку причины увольнения Б. со службы в органах внутренних дел с увольнения по пункту 7 части 2 статьи 82 Федерального закона от (дата) N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" на увольнение по пункту 1 части 1 статьи 82 Федерального закона от (дата) N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" - по истечении срока действия срочного контракта от (дата) с (дата).
Взыскать с отдела Министерства внутренних дел России по городу Ураю в пользу Б. средний заработок за вынужденный прогул в размере 165553,54 рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с отдела Министерства внутренних дел России по городу Ураю государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 4511,07 рублей".
Заслушав доклад судьи Александровой Н.Н., объяснения представителя ответчика Т., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Б., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к отделу Министерства внутренних дел России по городу Ураю о признании незаконными приказов о дисциплинарном взыскании, приказа об увольнении со службы, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, неполученного дохода за период задержки выдачи трудовой книжки.
В обоснование требований истец сослался на то, что с (дата) по (дата) проходил службу в ГИБДД ОМВД России по (адрес) в качестве инспектора ДПС. С февраля 2012 года по июль 2012 года на него было наложено 4 дисциплинарных взыскания. Приказом (номер) л/с от (дата) истец уволен со службы по пункту 7 части 2 статьи 82 Федерального закона от (дата) N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (далее - Закон N 342-ФЗ).
Приказы о наложении дисциплинарных взысканий истец считает незаконными. По мнению истца, он уволен в связи с предвзятым к нему отношением со стороны руководства ГИБДД ОМВД России по (адрес).
В стадии подготовки дела к судебному разбирательству Б изменил исковые требования, просил изменить формулировку увольнения на увольнение по пункту 1 части 1 статьи 82 Закона N 342-ФЗ.
Представитель ответчика Т исковые требования не признала.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ОМВД РФ по (адрес) ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального и процессуального права.
Полагает незаконным изменение судом основания увольнения, поскольку фактически истец состоял на службе по контракту на неопределенный срок.
Считает не соответствующим обстоятельствам дела вывод суда о нарушении процедуры увольнения, так как истцу предлагалось дать объяснения по факту дисциплинарного проступка (дата), время ознакомления истца с результатами служебной проверки не влияет на процедуру наложения дисциплинарного взыскания.
Отмечает, что при определении вида взыскания учитывалось наличие трех непогашенных взысканий.
Полагает незаконным взыскание с ответчика государственной пошлины.
Обратил внимание на наличие арифметической ошибки, допущенной судом при расчете денежного довольствия за период с (дата) по (дата).
В соответствии со ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, истца, судебная коллегия считает доводы жалобы обоснованными в части неправомерного взыскания государственной пошлины. В остальной части решение суда основано на материалах дела, соответствует требованиям законодательства.
Из материалов дела следует, что Б. (дата) принят на должность инспектора дорожно-постовой службы взвода ДПС отделения ГИБДД ОВД по (адрес) ХМАО - Югры.
(дата) с Б. заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел сроком на один год на должность инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода ДПС ГИБДД подразделения полиции.
- Приказом начальника ОМВД России по (адрес) (номер) от (дата) истцу объявлено предупреждение о неполном служебном соответствии;
- - приказом начальника ОМВД России по (адрес) (номер) от (дата) на истца наложено взыскание в виде строгого выговора;
- - приказом (номер) от (дата) - замечание.
Приказом начальника ОМВД России по (адрес) (номер) от (дата) истец уволен с должности.
Суд оказал в удовлетворении требований истца о признании незаконными приказов (номер) от (дата) и (номер) от (дата) в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд с заявлением. В данной части решение суда сторонами не оспаривается.
Разрешая требование истца о признании незаконным приказа (номер) от (дата) суд признал доказанным нарушение истцом пп. "ж" п. 108.6 приказа МВД России от (дата) (номер) дсп, выразившееся в оставлении без присмотра в патрульном транспорте задержанного лица.
Вместе с тем судом установлено нарушение работодателем процедуры увольнения, выразившееся в неистребовании у истца объяснения по факту нарушения до наложения на него взыскания.
Данный вывод суда основан на материалах дела, соответствует требованиям законодательства.
В соответствии со ст. 34 Федерального закона от (дата) N 3-ФЗ "О полиции", вступившего в силу с (дата), служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел с учетом положений настоящего Федерального закона.
Действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.
Статьей 10 Закона N 342-ФЗ, вступившего в силу с (дата), предусмотрено, что правовое положение (статус) сотрудника органов внутренних дел определяется настоящим Федеральным законом и федеральными законами, регулирующими особенности прохождения службы в органах внутренних дел.
Пунктом 8 статьи 51 Закона N 342-ФЗ установлено, что до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со ст. 52 Закона N 342-ФЗ может быть проведена служебная проверка.
Судом установлено, что объяснение у истца в нарушение указанной нормы права было истребовано после проведения служебной проверки и изготовления приказа об увольнении.
Нарушение порядка увольнения в силу ст. 394 ТК РФ является основанием для восстановления работника на работе.
Учитывая, что Б. в стадии рассмотрения дела изменил свои требования, суд правомерно изменил формулировку основания увольнения и дату увольнения, что не противоречит ст. 394 ТК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что контракт, заключенный с Б. считался заключенным на неопределенный срок, нельзя признать состоятельным, поскольку (дата) с истцом был заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел сроком на один год (т. 1, л.д. 57 - 58). Указанный контракт не расторгнут, не изменен, сторонами не оспаривался. Более того, Б. за 2 месяца был письменно предупрежден о расторжении контракта.
Расчет заработной платы за время вынужденного прогула произведен судом верно на основании справки, выданной работодателем.
Согласно п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.
В связи с изложенным решение суда в части взыскания с отдела Министерства внутренних дел России по городу Ураю государственной пошлины в доход местного бюджета в сумме 4511 рублей 07 копеек подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Урайского городского суда от (дата) отменить в части взыскания с отдела Министерства внутренних дел России по городу Ураю государственной пошлины в доход местного бюджета в сумме 4511 рублей 07 копеек.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ОМВД России по (адрес) - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
коллегии
Л.Р.АХМЕТЗЯНОВА
С.Н.ВОРОНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ ОТ 05.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-476/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2013 г. по делу N 33-476/2013
Судья: Орлова Г.К.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Александровой Н.Н.,
судей Ахметзяновой Л.Р., Воронина С.Н.,
при секретаре О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к отделу Министерства внутренних дел России по городу Ураю об изменении формулировки причины увольнения, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий как незаконных, взыскании компенсации за задержку трудовой книжки, о взыскании страховой выплаты,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Урайского городского суда от (дата), которым постановлено:
"Исковые требования Б. к отделу Министерства внутренних дел России по городу Ураю об изменении формулировки причины увольнения, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий как незаконных, взыскании компенсации за задержку трудовой книжки, о взыскании страховой выплаты, удовлетворить.
Приказ отдела Министерства внутренних дел России по городу Ураю (номер) от (дата) о наказании инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Ураю прапорщика полиции Б., отменить.
Приказ отдела Министерства внутренних дел России по городу Ураю (номер) л/с от (дата), изменить.
Изменить формулировку причины увольнения Б. со службы в органах внутренних дел с увольнения по пункту 7 части 2 статьи 82 Федерального закона от (дата) N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" на увольнение по пункту 1 части 1 статьи 82 Федерального закона от (дата) N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" - по истечении срока действия срочного контракта от (дата) с (дата).
Взыскать с отдела Министерства внутренних дел России по городу Ураю в пользу Б. средний заработок за вынужденный прогул в размере 165553,54 рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с отдела Министерства внутренних дел России по городу Ураю государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 4511,07 рублей".
Заслушав доклад судьи Александровой Н.Н., объяснения представителя ответчика Т., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Б., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к отделу Министерства внутренних дел России по городу Ураю о признании незаконными приказов о дисциплинарном взыскании, приказа об увольнении со службы, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, неполученного дохода за период задержки выдачи трудовой книжки.
В обоснование требований истец сослался на то, что с (дата) по (дата) проходил службу в ГИБДД ОМВД России по (адрес) в качестве инспектора ДПС. С февраля 2012 года по июль 2012 года на него было наложено 4 дисциплинарных взыскания. Приказом (номер) л/с от (дата) истец уволен со службы по пункту 7 части 2 статьи 82 Федерального закона от (дата) N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (далее - Закон N 342-ФЗ).
Приказы о наложении дисциплинарных взысканий истец считает незаконными. По мнению истца, он уволен в связи с предвзятым к нему отношением со стороны руководства ГИБДД ОМВД России по (адрес).
В стадии подготовки дела к судебному разбирательству Б изменил исковые требования, просил изменить формулировку увольнения на увольнение по пункту 1 части 1 статьи 82 Закона N 342-ФЗ.
Представитель ответчика Т исковые требования не признала.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ОМВД РФ по (адрес) ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального и процессуального права.
Полагает незаконным изменение судом основания увольнения, поскольку фактически истец состоял на службе по контракту на неопределенный срок.
Считает не соответствующим обстоятельствам дела вывод суда о нарушении процедуры увольнения, так как истцу предлагалось дать объяснения по факту дисциплинарного проступка (дата), время ознакомления истца с результатами служебной проверки не влияет на процедуру наложения дисциплинарного взыскания.
Отмечает, что при определении вида взыскания учитывалось наличие трех непогашенных взысканий.
Полагает незаконным взыскание с ответчика государственной пошлины.
Обратил внимание на наличие арифметической ошибки, допущенной судом при расчете денежного довольствия за период с (дата) по (дата).
В соответствии со ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, истца, судебная коллегия считает доводы жалобы обоснованными в части неправомерного взыскания государственной пошлины. В остальной части решение суда основано на материалах дела, соответствует требованиям законодательства.
Из материалов дела следует, что Б. (дата) принят на должность инспектора дорожно-постовой службы взвода ДПС отделения ГИБДД ОВД по (адрес) ХМАО - Югры.
(дата) с Б. заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел сроком на один год на должность инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода ДПС ГИБДД подразделения полиции.
- Приказом начальника ОМВД России по (адрес) (номер) от (дата) истцу объявлено предупреждение о неполном служебном соответствии;
- - приказом начальника ОМВД России по (адрес) (номер) от (дата) на истца наложено взыскание в виде строгого выговора;
- - приказом (номер) от (дата) - замечание.
Приказом начальника ОМВД России по (адрес) (номер) от (дата) истец уволен с должности.
Суд оказал в удовлетворении требований истца о признании незаконными приказов (номер) от (дата) и (номер) от (дата) в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд с заявлением. В данной части решение суда сторонами не оспаривается.
Разрешая требование истца о признании незаконным приказа (номер) от (дата) суд признал доказанным нарушение истцом пп. "ж" п. 108.6 приказа МВД России от (дата) (номер) дсп, выразившееся в оставлении без присмотра в патрульном транспорте задержанного лица.
Вместе с тем судом установлено нарушение работодателем процедуры увольнения, выразившееся в неистребовании у истца объяснения по факту нарушения до наложения на него взыскания.
Данный вывод суда основан на материалах дела, соответствует требованиям законодательства.
В соответствии со ст. 34 Федерального закона от (дата) N 3-ФЗ "О полиции", вступившего в силу с (дата), служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел с учетом положений настоящего Федерального закона.
Действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.
Статьей 10 Закона N 342-ФЗ, вступившего в силу с (дата), предусмотрено, что правовое положение (статус) сотрудника органов внутренних дел определяется настоящим Федеральным законом и федеральными законами, регулирующими особенности прохождения службы в органах внутренних дел.
Пунктом 8 статьи 51 Закона N 342-ФЗ установлено, что до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со ст. 52 Закона N 342-ФЗ может быть проведена служебная проверка.
Судом установлено, что объяснение у истца в нарушение указанной нормы права было истребовано после проведения служебной проверки и изготовления приказа об увольнении.
Нарушение порядка увольнения в силу ст. 394 ТК РФ является основанием для восстановления работника на работе.
Учитывая, что Б. в стадии рассмотрения дела изменил свои требования, суд правомерно изменил формулировку основания увольнения и дату увольнения, что не противоречит ст. 394 ТК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что контракт, заключенный с Б. считался заключенным на неопределенный срок, нельзя признать состоятельным, поскольку (дата) с истцом был заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел сроком на один год (т. 1, л.д. 57 - 58). Указанный контракт не расторгнут, не изменен, сторонами не оспаривался. Более того, Б. за 2 месяца был письменно предупрежден о расторжении контракта.
Расчет заработной платы за время вынужденного прогула произведен судом верно на основании справки, выданной работодателем.
Согласно п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.
В связи с изложенным решение суда в части взыскания с отдела Министерства внутренних дел России по городу Ураю государственной пошлины в доход местного бюджета в сумме 4511 рублей 07 копеек подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Урайского городского суда от (дата) отменить в части взыскания с отдела Министерства внутренних дел России по городу Ураю государственной пошлины в доход местного бюджета в сумме 4511 рублей 07 копеек.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ОМВД России по (адрес) - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
коллегии
Л.Р.АХМЕТЗЯНОВА
С.Н.ВОРОНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)