Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гучинский И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Нюхтилиной А.В.
судей Пучинина Д.А., Рогачева И.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 февраля 2013 года гражданское дело N 2-3199/12 по апелляционным жалобам Г., Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Западному федеральному округу на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2012 года по исковому заявлению Г. к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Западному федеральному округу об изменении сроков выслуги лет, перерасчете пенсии за выслугу лет, предоставлении денежной компенсации отпуска за ненормированный рабочий день, выплате денежных средств за работу сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени и за выплаты процентной надбавки за стаж работы по защите государственной тайны.
Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения Г., объяснения представителя УТ МВД России по СЗФО - В.Е. (доверенность от "..."), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2012 года с УТ МВД России по СЗФО в пользу Г. взысканы денежные средства за работу, выполняемую сверх установленной законом продолжительности рабочего времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни, в размере "..." руб. "..." коп., в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Г. отказано.
В апелляционной жалобе Г. просит решение суда отменить, принять новое решение, удовлетворив его исковые требования в части выплаты денежной компенсации отпуска за ненормированный рабочий день в сумме "..." руб. "..." коп., компенсации за причиненный моральный вред в сумме "..." руб., внести изменения в трудовую книжку, полагает его в данной части неправильным.
В апелляционной жалобе УТ МВД России по СЗФО просит отменить указанное решение суда в части взыскания с УТ МВД России по СЗФО в пользу Г. денежных средств, считая решение суда в данной части необоснованным и не соответствующим нормам материального права, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что с "..." года Г. проходил службу на штатных должностях Управления на транспорте МВД России по СЗФО.
"..." года между МВД РФ в лице начальника УТ МВД России по СЗФО и Г. заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации (л.д. "...").
Срок действия контракта - до достижения сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел, установленного ст. 88 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Согласно п. 8 контракта сотруднику предоставляется дополнительный отпуск за ненормированный служебный день продолжительностью 7 календарных дней.
"..." года Г. был подан рапорт о предоставлении ему с "..." г. основного и дополнительных отпусков, положенных ему по ФЗ от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ, с последующим увольнением из органов внутренних дел по п. 4 части 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.12 N 342-ФЗ (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии).
Приказом УТ МВД России по СЗФО от "..."г. N "..." л/с истец был уволен из органов внутренних дел по п. 4 части 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. с "..." г., при выслуге лет "...".
Приказом УТ МВД России по СЗФО от 03 мая 2012 г. N 220 л/с внесены изменения по выслуге лет (добавлен льготный период службы в период командировки в зону чрезвычайного положения на территории Северной Осетии с "..." по "..."), которая составила "..." года "..." месяцев "..." дней. Приказом УТ МВД России по СЗФО от "..." г. по л/с внесены изменения по дате увольнения (в связи с предоставлением 2-х дней за проезд в период основного отпуска), которая стала не "..." г., а "..."г. Выслуга лет на день увольнения составляет: в календарном исчислении - "..." год "..." месяцев "..." дней, в льготном исчислении "..." года "..." месяцев и "..." дней. Отпуск за "..."г. (основной и дополнительный за выслугу лет) предоставлены с "..." г. по "..." г.
Истец Г. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к УТ МВД России по СЗФО, в котором с учетом уточнений требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил обязать ответчика внести изменения в приказ УТ МВД России по СЗФО N 208 л/с от 28 апреля 2012 года, указав его выслугу лет в льготном исчислении - 23 года 09 месяцев 04 дня, включив в выслугу лет обучение до службы в ОВД и дополнительный отпуск 9 дней, считая дату увольнения - 06 июля 2012 года, обязать ответчика произвести истцу выплаты за оплачиваемый дополнительный отпуск с 28 июня 2012 года по 06 июля 2012 года, обязать ответчика внести изменения в записи в его трудовой книжке в части изменения выслуги лет и даты увольнения; обязать ответчика сделать изменения в его расчет выслуги лет и направить документы в ЦПО ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и ЛО для перерасчета пенсии и выплаты недоначисленной суммы пенсии на момент вынесения решения по делу, обязать ответчика выплатить процентную надбавку за стаж работы в структурных подразделениях по защите государственной тайны в размере "..." руб. за период с "..." года по "..." года, денежные средства за выполняемую сверх установленной законом продолжительности рабочего времени работу (сверхурочная работа), в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни, в размере "..." руб., денежные средства за неосновательное обогащение в размере "..." руб., компенсация морального вреда в сумме "..." руб.
В обоснование заявленных исковых требований Г. указал на вышеназванные обстоятельства, а также на то, что с выпиской из приказа об увольнении он был ознакомлен 28 апреля 2012 г. Нарушение ответчиком его трудовых прав выразилось в том, что при увольнении ему отказали в предоставлении дополнительного отпуска. Для сотрудника устанавливается пятидневная служебная неделя. Ненормированный служебный день устанавливается для сотрудников органов внутренних дел, замещающих должности старшего и высшего начальствующего состава, данное требование закреплено в Регламенте УТ МВД России по СЗФО, утвержденном приказом от 07 марта 2012 года, в период с "..." года по "..." года он периодически привлекался к работе за пределами установленной продолжительности рабочего дня, как до начала рабочего времени, так и после него. Также он привлекался к суточным дежурствам "..." и "..." с "..." час. текущего дня до "..." час. следующего дня (по "..." час), с "..." по "..." он был направлен в служебную командировку для оказания практической помощи Архангельскому ЛО МВД России на транспорте в период подготовки и проведения выборов Президента России, при этом "..." рабочий день был с "..." час. до "..." час., "..." и "..." он выходил на службу от оперативного отдела, согласно строевой записке - по "..." часу, "..." осуществлял дежурство в группе управления оперативного штаба силовых структур ГУ МВД России по СПб и ЛО с "..." час. до "..." час, "..." работал по указанию непосредственного начальника с "..." час. до "..." час. "..." мин. Данные выходы на службу ему не оплачивались, выходные не предоставлялись. Согласно действующему законодательству, данное время выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного время, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни, вместе с тем, работодатель не предоставил ему при увольнении ни дней к отпуску, ни денежной компенсации. Приказ УТ МВД России по СЗФО от "..." г. N "..." устанавливает выплаты с "..." ежемесячной процентной надбавки за стаж работы в структурных подразделениях по защите государственной тайны. В данный приказ, подготовленный сотрудниками кадров и секретариата Управления, истец включен не был и денежные средства (согласно п. 68 приложения N 1 к приказу МВД России от 14.12.2009 г. N 960, стаж работы истца с данными документами составляет от "..." года до "..." лет - "..."% от должностного оклада) истцу выплачены не были. В "..." году перед назначением на должность "..." истцу была установлена "..." форма допуска к сведениям, составляющим государственную тайну. С этого момента и до последнего дня службы в его обязанности входила работа со сведениями, составляющими государственную тайну. Также истец указывает на то, что действия сотрудников УКГС Управления повлекли за собой не только ухудшение его материального положения из-за неполучения предусмотренного законом денежного довольствия, но и нанесли существенный вред здоровью из-за эмоциональных переживаний и волнений, стресса, полученного в результате конфликта со своим непосредственным руководителем. Почувствовав боли в районе желудка, истец обратился к терапевту, и в июне 2012 года был направлен в госпиталь МЧС ГУ МВД России по СПб и ЛО, где констатировали поверхностный гастрит, рефлюкс-эзофагит.
С 01.01.2012 года вступил в силу Федеральный закон от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Статьей 96 Закона N 342-ФЗ определено, что в выслугу лет в ОВД в соответствии с Законом N 342-ФЗ засчитываются периоды службы (работы), которые были ранее включены (подлежали включению) в установленном порядке в стаж службы (выслугу лет) в ОВД, а также периоды службы (работы) на должностях в этих органах в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.
Статьей 38 вышеуказанного закона определены периоды, включаемые в стаж службы (выслугу лет) в целях назначения пенсии за выслугу лет. Согласно п. 10 ч. 2 ст. 38 в стаж службы (выслугу лет) в органах внутренних дел в календарном исчислении включается время (не более пяти лет) обучения сотрудника до поступления на службу в органы внутренних дел по очной форме в образовательных учреждениях по основным образовательным программам среднего профессионального или высшего профессионального образования при условии завершения освоения данных образовательных программ, прохождения итоговой государственной аттестации и получения документа государственного образца о соответствующем уровне образования, исчисляемое из расчета два месяца учебы за один месяц службы.
В подтверждение исковых требований истцом предоставлена копия диплома о неполном высшем образовании "..." N "..." от "..." года об обучении в Российском государственном педагогическом университете им. А.И.Герцена в период с "..." по "..." года и справка б/н от "..." года об обучении на третьем курсе названного университета. Согласно послужному списку, Г. в период с "..." по "..." год проходил службу в Вооруженных Силах.
Рассматривая заявленные требования, суд руководствовался положениями п. 10 ч. 2 ст. 38, ч. 1 ст. 96, ч. 3 ст. 97 ФЗ-342 от 30.11.2011 года, признал установленным, что истцом не была пройдена итоговая государственная аттестация и не получен документ государственного образца о соответствующем высшем образовании, пришел к выводу о том, что период обучения в Российском государственном педагогическом университете им. А.И.Герцена в стаж службы (выслугу лет) в органах внутренних дел, в том числе для оформления пенсии, на момент увольнения зачету не подлежал.
Периоды времени, засчитываемые в выслугу лет для назначения пенсии, определены в части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" от 12.02.1993 г. N 4468-1, содержащей положение о том, что в выслугу лет для назначения пенсии уволенным со службы офицерам и лицам начальствующего состава органов внутренних дел, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, может засчитываться также время их учебы до определения на службу (но не более пяти лет) из расчета один год учебы за шесть месяцев службы.
Порядок исчисления выслуги лет для назначения пенсии лицам, указанным в статье 1 настоящего Закона, определяется Правительством Российской Федерации.
Абзацем 2 пункта 2 Постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 22.09.1993 г. N 941 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в действующей редакции) регламентировано: в выслугу лет для назначения пенсии лицам рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, Государственной противопожарной службы, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы засчитывать время обучения их до поступления на службу в гражданских высших образовательных учреждениях либо в средних специальных образовательных учреждениях в пределах пяти лет из расчета два месяца учебы за один месяц службы.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.08.2012 N 854 в пункт 2 названного Постановления внесены изменения, действие которых распространяется на правоотношения, возникшие с 1 января 2012 года, в частности из абзаца второго пункта 2 исключены слова "органов внутренних дел" и текст дополнен следующим содержанием: "В выслугу лет для назначения пенсии лицам рядового и начальствующего состава органов внутренних дел засчитывать время обучения их до поступления на службу в гражданских высших образовательных учреждениях либо в средних специальных образовательных учреждениях в пределах пяти лет из расчета два месяца учебы за один месяц службы - в отношении сотрудников органов внутренних дел, поступивших на службу до 1 января 2012 г.".
Вышеуказанное постановление опубликовано в Российской газете от 29.08.2012 года, вступило в силу по истечении 7 дней после официального опубликования.
Рассматривая заявленные требования, суд признал, что после вступления вышеуказанного постановления в силу, Управлением произведен и направлен в адрес Центра ПО ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области новый расчет выслуги лет для назначения Г. пенсии (исх. N 94/5-ОКК 232 от 12.09.2012 г.). В соответствии с новым расчетом календарная выслуга лет составила "..." года "..." месяцев "..." дней, а льготная "..." года "..." месяцев и "..." дня, из данной выслуги и производится выплата пенсии истцу, что последним не оспаривается.
При таком положении у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска и признания действий ответчика неправомерными.
При этом суд счел, что внесение изменений в связи с перерасчетом выслуги лет в приказ Управления об увольнении Г. не требуется, т.к. нормативного правового акта, обязывающего ОВД указывать в приказах об увольнении выслугу лет сотрудников органов внутренних дел, не существует, пенсия истцу выплачивается в полном размере.
В соответствии с п. 21 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 года N 225, в трудовую книжку по месту работы также вносится с указанием соответствующих документов запись о времени военной службы в соответствии с Федеральным законом "О воинской обязанности и военной службе", а также о времени службы в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, органах налоговой полиции, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органах.
Таким образом, внесение в трудовую книжку записи о времени службы в органах внутренних дел предусмотрено подпунктом "а" п. 21 Правил ведения и хранения трудовых книжек. Основанием для внесения в трудовую книжку указанной записи, как правило, служит соответствующий приказ (распоряжение) работодателя.
Суд первой инстанции, исследовав представленные материалы, обоснованно пришел к выводу о том, что записи в трудовой книжке истца не противоречат положениям Правил ведения и хранения трудовых книжек, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 года, Положения о службе в органах внутренних дел РФ и Инструкции о порядке применения указанного Положения, утвержденных Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 года и приказом МВД РФ от 14.12.1999 года N.
Записи в трудовой книжке истца под номер 3 и 4 подтверждают время прохождения службы истца в органах внутренних дел на основании соответствующих документов. Записи произведены на основании приказа от "..." года о зачислении на службу, и на основании приказа от "..." года об увольнении со службы.
Указанные записи отражают период службы (начало и окончание) истца в органах внутренних дел, что соответствует п. 21 Правил ведения и хранения трудовых книжек. При этом указание о внесении в трудовую книжку записи о выслуге лет для назначения пенсий, Правилами ведения и хранения трудовых книжек не установлено.
При таком положении суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению исковых требований Г. к УТ МВД России по СЗФО об изменении сроков выслуги лет, перерасчете пенсии за выслугу лет, внесении изменений в приказ об увольнении.
Согласно ст. 53 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел в случае необходимости может привлекаться к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. В этом случае сотруднику предоставляется компенсация в виде отдыха соответствующей продолжительности в другие дни недели. В случае, если предоставление такого отдыха в данный период невозможно, время выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни суммируется и сотруднику предоставляются дополнительные дни отдыха соответствующей продолжительности, которые по его желанию могут быть присоединены к ежегодному оплачиваемому отпуску. По просьбе сотрудника вместо предоставления дополнительных дней отдыха ему может быть выплачена денежная компенсация (ч. 6).
Разрешая спор, суд первой инстанции признал установленным, что истец в указанный им период привлекался к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни, дополнительные дни отдыха ему предоставлены не были, предоставление их в настоящее время не представляется возможным в связи с увольнением истца, выплаты соответствующей денежной компенсации не производились, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению исходя из расчета, произведенного ответчиком, взыскал 16811 руб. 66 коп.
Апелляционная жалоба истца не содержит доказательств, опровергающих данный расчет.
Апелляционная жалоба ответчика не опровергает вывод суда первой инстанции.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании процентной надбавки за стаж работы в структурных подразделениях по защите государственной тайны в размере "..." руб. за период с "..." года по "..." года, суд первой инстанции исходил из того, что Г. работы по ведению секретного делопроизводства не осуществлял.
Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации дополнительного отпуска, суд первой инстанции исходил из того, что Приказ МВД РФ от 6 сентября 2012 г. N 849 "О дополнительном отпуске за ненормированный служебный день сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации опубликован в "Российской газете" от 19 октября 2012 г. N 242 и вступил в силу по истечении 10 дней после дня его официального опубликования. Указаний о распространении на отношения, возникшие до введения его в действие, Приказ МВД РФ от 6 сентября 2012 г. N 849 не содержит. На момент увольнения Г. из органов внутренних дел нормативного правового акта устанавливающего порядок предоставления сотрудникам органов внутренних дел дополнительного отпуска за ненормированный рабочий день в размере 9 дней не было.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 53 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", служебное время - период времени, в течение которого сотрудник органов внутренних дел в соответствии с правилами внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, должностным регламентом (должностной инструкцией) и условиями контракта должен выполнять свои служебные обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с федеральными законами и нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел относятся к служебному времени.
Согласно ч. 5 ст. 53 ненормированный служебный день устанавливается для сотрудников органов внутренних дел, замещающих должности старшего и высшего начальствующего состава. Правилами внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения ненормированный служебный день может устанавливаться для сотрудников, замещающих иные должности в органах внутренних дел, в соответствии с утверждаемым федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел перечнем должностей в органах внутренних дел, что указывается в контракте. Сотрудникам, для которых установлен ненормированный служебный день, предоставляется дополнительный отпуск в соответствии с частью 5 статьи 58 настоящего Федерального закона.
В рамках рассмотрения настоящего спора стороны не оспаривали, что истец замещал должность, относящуюся к старшему и высшему начальствующему составу.
Согласно условиям контракта от "..." г., работодатель гарантировал ему предоставление дополнительного отпуска за ненормированный служебный день продолжительностью "..." календарных дней (п. 8 контракта).
При таком положении отказ в иске по указанному судом мотиву не может быть признан законным и обоснованным.
На основании изложенного решение суда в данной части подлежит отмене, с вынесением нового о взыскании суммы "..." руб. "..." коп. исходя из расчета предоставленного ответчиком и не опровергнутого истцом.
Разрешая спор в части компенсации морального вреда и отказывая в его удовлетворении, суд исходил из того, что исковые требования носят материальный характер, а не направлены на защиту личных неимущественных прав, истец сам принял решение об увольнении.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат действующему законодательству, регулирующему спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.
Частью 2 ст. 3 Федерального закона N 342-ФЗ предусмотрено, что в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы)... Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушения ответчиком трудовых прав истца на своевременное получение причитающихся при увольнении сумм, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, причиненного вышеназванными действиями (бездействием) ответчика.
При определении размера компенсации, учитывая юридически значимые обстоятельства, разъяснения, содержащиеся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2, требования разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным взыскать с УТ МВД России по СЗФО в пользу Г. компенсацию морального вреда в сумме "..." руб.
Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и фактически сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой исследованных по делу доказательств, в связи с чем не могут повлечь отмену решения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2012 года в части отказа Г. в удовлетворении исковых требований к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Западному федеральному округу о взыскании компенсации дополнительного отпуска, компенсации морального вреда отменить.
Взыскать с Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Западному федеральному округу в пользу Г. компенсацию дополнительного отпуска в размере "..." рубля "..." копеек, компенсацию морального вреда в сумме "..." рублей.
В остальной части решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.02.2013 N 33-1787/2013
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2013 г. N 33-1787/2013
Судья: Гучинский И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Нюхтилиной А.В.
судей Пучинина Д.А., Рогачева И.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 февраля 2013 года гражданское дело N 2-3199/12 по апелляционным жалобам Г., Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Западному федеральному округу на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2012 года по исковому заявлению Г. к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Западному федеральному округу об изменении сроков выслуги лет, перерасчете пенсии за выслугу лет, предоставлении денежной компенсации отпуска за ненормированный рабочий день, выплате денежных средств за работу сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени и за выплаты процентной надбавки за стаж работы по защите государственной тайны.
Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения Г., объяснения представителя УТ МВД России по СЗФО - В.Е. (доверенность от "..."), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2012 года с УТ МВД России по СЗФО в пользу Г. взысканы денежные средства за работу, выполняемую сверх установленной законом продолжительности рабочего времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни, в размере "..." руб. "..." коп., в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Г. отказано.
В апелляционной жалобе Г. просит решение суда отменить, принять новое решение, удовлетворив его исковые требования в части выплаты денежной компенсации отпуска за ненормированный рабочий день в сумме "..." руб. "..." коп., компенсации за причиненный моральный вред в сумме "..." руб., внести изменения в трудовую книжку, полагает его в данной части неправильным.
В апелляционной жалобе УТ МВД России по СЗФО просит отменить указанное решение суда в части взыскания с УТ МВД России по СЗФО в пользу Г. денежных средств, считая решение суда в данной части необоснованным и не соответствующим нормам материального права, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что с "..." года Г. проходил службу на штатных должностях Управления на транспорте МВД России по СЗФО.
"..." года между МВД РФ в лице начальника УТ МВД России по СЗФО и Г. заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации (л.д. "...").
Срок действия контракта - до достижения сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел, установленного ст. 88 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Согласно п. 8 контракта сотруднику предоставляется дополнительный отпуск за ненормированный служебный день продолжительностью 7 календарных дней.
"..." года Г. был подан рапорт о предоставлении ему с "..." г. основного и дополнительных отпусков, положенных ему по ФЗ от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ, с последующим увольнением из органов внутренних дел по п. 4 части 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.12 N 342-ФЗ (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии).
Приказом УТ МВД России по СЗФО от "..."г. N "..." л/с истец был уволен из органов внутренних дел по п. 4 части 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. с "..." г., при выслуге лет "...".
Приказом УТ МВД России по СЗФО от 03 мая 2012 г. N 220 л/с внесены изменения по выслуге лет (добавлен льготный период службы в период командировки в зону чрезвычайного положения на территории Северной Осетии с "..." по "..."), которая составила "..." года "..." месяцев "..." дней. Приказом УТ МВД России по СЗФО от "..." г. по л/с внесены изменения по дате увольнения (в связи с предоставлением 2-х дней за проезд в период основного отпуска), которая стала не "..." г., а "..."г. Выслуга лет на день увольнения составляет: в календарном исчислении - "..." год "..." месяцев "..." дней, в льготном исчислении "..." года "..." месяцев и "..." дней. Отпуск за "..."г. (основной и дополнительный за выслугу лет) предоставлены с "..." г. по "..." г.
Истец Г. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к УТ МВД России по СЗФО, в котором с учетом уточнений требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил обязать ответчика внести изменения в приказ УТ МВД России по СЗФО N 208 л/с от 28 апреля 2012 года, указав его выслугу лет в льготном исчислении - 23 года 09 месяцев 04 дня, включив в выслугу лет обучение до службы в ОВД и дополнительный отпуск 9 дней, считая дату увольнения - 06 июля 2012 года, обязать ответчика произвести истцу выплаты за оплачиваемый дополнительный отпуск с 28 июня 2012 года по 06 июля 2012 года, обязать ответчика внести изменения в записи в его трудовой книжке в части изменения выслуги лет и даты увольнения; обязать ответчика сделать изменения в его расчет выслуги лет и направить документы в ЦПО ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и ЛО для перерасчета пенсии и выплаты недоначисленной суммы пенсии на момент вынесения решения по делу, обязать ответчика выплатить процентную надбавку за стаж работы в структурных подразделениях по защите государственной тайны в размере "..." руб. за период с "..." года по "..." года, денежные средства за выполняемую сверх установленной законом продолжительности рабочего времени работу (сверхурочная работа), в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни, в размере "..." руб., денежные средства за неосновательное обогащение в размере "..." руб., компенсация морального вреда в сумме "..." руб.
В обоснование заявленных исковых требований Г. указал на вышеназванные обстоятельства, а также на то, что с выпиской из приказа об увольнении он был ознакомлен 28 апреля 2012 г. Нарушение ответчиком его трудовых прав выразилось в том, что при увольнении ему отказали в предоставлении дополнительного отпуска. Для сотрудника устанавливается пятидневная служебная неделя. Ненормированный служебный день устанавливается для сотрудников органов внутренних дел, замещающих должности старшего и высшего начальствующего состава, данное требование закреплено в Регламенте УТ МВД России по СЗФО, утвержденном приказом от 07 марта 2012 года, в период с "..." года по "..." года он периодически привлекался к работе за пределами установленной продолжительности рабочего дня, как до начала рабочего времени, так и после него. Также он привлекался к суточным дежурствам "..." и "..." с "..." час. текущего дня до "..." час. следующего дня (по "..." час), с "..." по "..." он был направлен в служебную командировку для оказания практической помощи Архангельскому ЛО МВД России на транспорте в период подготовки и проведения выборов Президента России, при этом "..." рабочий день был с "..." час. до "..." час., "..." и "..." он выходил на службу от оперативного отдела, согласно строевой записке - по "..." часу, "..." осуществлял дежурство в группе управления оперативного штаба силовых структур ГУ МВД России по СПб и ЛО с "..." час. до "..." час, "..." работал по указанию непосредственного начальника с "..." час. до "..." час. "..." мин. Данные выходы на службу ему не оплачивались, выходные не предоставлялись. Согласно действующему законодательству, данное время выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного время, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни, вместе с тем, работодатель не предоставил ему при увольнении ни дней к отпуску, ни денежной компенсации. Приказ УТ МВД России по СЗФО от "..." г. N "..." устанавливает выплаты с "..." ежемесячной процентной надбавки за стаж работы в структурных подразделениях по защите государственной тайны. В данный приказ, подготовленный сотрудниками кадров и секретариата Управления, истец включен не был и денежные средства (согласно п. 68 приложения N 1 к приказу МВД России от 14.12.2009 г. N 960, стаж работы истца с данными документами составляет от "..." года до "..." лет - "..."% от должностного оклада) истцу выплачены не были. В "..." году перед назначением на должность "..." истцу была установлена "..." форма допуска к сведениям, составляющим государственную тайну. С этого момента и до последнего дня службы в его обязанности входила работа со сведениями, составляющими государственную тайну. Также истец указывает на то, что действия сотрудников УКГС Управления повлекли за собой не только ухудшение его материального положения из-за неполучения предусмотренного законом денежного довольствия, но и нанесли существенный вред здоровью из-за эмоциональных переживаний и волнений, стресса, полученного в результате конфликта со своим непосредственным руководителем. Почувствовав боли в районе желудка, истец обратился к терапевту, и в июне 2012 года был направлен в госпиталь МЧС ГУ МВД России по СПб и ЛО, где констатировали поверхностный гастрит, рефлюкс-эзофагит.
С 01.01.2012 года вступил в силу Федеральный закон от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Статьей 96 Закона N 342-ФЗ определено, что в выслугу лет в ОВД в соответствии с Законом N 342-ФЗ засчитываются периоды службы (работы), которые были ранее включены (подлежали включению) в установленном порядке в стаж службы (выслугу лет) в ОВД, а также периоды службы (работы) на должностях в этих органах в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.
Статьей 38 вышеуказанного закона определены периоды, включаемые в стаж службы (выслугу лет) в целях назначения пенсии за выслугу лет. Согласно п. 10 ч. 2 ст. 38 в стаж службы (выслугу лет) в органах внутренних дел в календарном исчислении включается время (не более пяти лет) обучения сотрудника до поступления на службу в органы внутренних дел по очной форме в образовательных учреждениях по основным образовательным программам среднего профессионального или высшего профессионального образования при условии завершения освоения данных образовательных программ, прохождения итоговой государственной аттестации и получения документа государственного образца о соответствующем уровне образования, исчисляемое из расчета два месяца учебы за один месяц службы.
В подтверждение исковых требований истцом предоставлена копия диплома о неполном высшем образовании "..." N "..." от "..." года об обучении в Российском государственном педагогическом университете им. А.И.Герцена в период с "..." по "..." года и справка б/н от "..." года об обучении на третьем курсе названного университета. Согласно послужному списку, Г. в период с "..." по "..." год проходил службу в Вооруженных Силах.
Рассматривая заявленные требования, суд руководствовался положениями п. 10 ч. 2 ст. 38, ч. 1 ст. 96, ч. 3 ст. 97 ФЗ-342 от 30.11.2011 года, признал установленным, что истцом не была пройдена итоговая государственная аттестация и не получен документ государственного образца о соответствующем высшем образовании, пришел к выводу о том, что период обучения в Российском государственном педагогическом университете им. А.И.Герцена в стаж службы (выслугу лет) в органах внутренних дел, в том числе для оформления пенсии, на момент увольнения зачету не подлежал.
Периоды времени, засчитываемые в выслугу лет для назначения пенсии, определены в части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" от 12.02.1993 г. N 4468-1, содержащей положение о том, что в выслугу лет для назначения пенсии уволенным со службы офицерам и лицам начальствующего состава органов внутренних дел, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, может засчитываться также время их учебы до определения на службу (но не более пяти лет) из расчета один год учебы за шесть месяцев службы.
Порядок исчисления выслуги лет для назначения пенсии лицам, указанным в статье 1 настоящего Закона, определяется Правительством Российской Федерации.
Абзацем 2 пункта 2 Постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 22.09.1993 г. N 941 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в действующей редакции) регламентировано: в выслугу лет для назначения пенсии лицам рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, Государственной противопожарной службы, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы засчитывать время обучения их до поступления на службу в гражданских высших образовательных учреждениях либо в средних специальных образовательных учреждениях в пределах пяти лет из расчета два месяца учебы за один месяц службы.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.08.2012 N 854 в пункт 2 названного Постановления внесены изменения, действие которых распространяется на правоотношения, возникшие с 1 января 2012 года, в частности из абзаца второго пункта 2 исключены слова "органов внутренних дел" и текст дополнен следующим содержанием: "В выслугу лет для назначения пенсии лицам рядового и начальствующего состава органов внутренних дел засчитывать время обучения их до поступления на службу в гражданских высших образовательных учреждениях либо в средних специальных образовательных учреждениях в пределах пяти лет из расчета два месяца учебы за один месяц службы - в отношении сотрудников органов внутренних дел, поступивших на службу до 1 января 2012 г.".
Вышеуказанное постановление опубликовано в Российской газете от 29.08.2012 года, вступило в силу по истечении 7 дней после официального опубликования.
Рассматривая заявленные требования, суд признал, что после вступления вышеуказанного постановления в силу, Управлением произведен и направлен в адрес Центра ПО ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области новый расчет выслуги лет для назначения Г. пенсии (исх. N 94/5-ОКК 232 от 12.09.2012 г.). В соответствии с новым расчетом календарная выслуга лет составила "..." года "..." месяцев "..." дней, а льготная "..." года "..." месяцев и "..." дня, из данной выслуги и производится выплата пенсии истцу, что последним не оспаривается.
При таком положении у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска и признания действий ответчика неправомерными.
При этом суд счел, что внесение изменений в связи с перерасчетом выслуги лет в приказ Управления об увольнении Г. не требуется, т.к. нормативного правового акта, обязывающего ОВД указывать в приказах об увольнении выслугу лет сотрудников органов внутренних дел, не существует, пенсия истцу выплачивается в полном размере.
В соответствии с п. 21 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 года N 225, в трудовую книжку по месту работы также вносится с указанием соответствующих документов запись о времени военной службы в соответствии с Федеральным законом "О воинской обязанности и военной службе", а также о времени службы в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, органах налоговой полиции, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органах.
Таким образом, внесение в трудовую книжку записи о времени службы в органах внутренних дел предусмотрено подпунктом "а" п. 21 Правил ведения и хранения трудовых книжек. Основанием для внесения в трудовую книжку указанной записи, как правило, служит соответствующий приказ (распоряжение) работодателя.
Суд первой инстанции, исследовав представленные материалы, обоснованно пришел к выводу о том, что записи в трудовой книжке истца не противоречат положениям Правил ведения и хранения трудовых книжек, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 года, Положения о службе в органах внутренних дел РФ и Инструкции о порядке применения указанного Положения, утвержденных Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 года и приказом МВД РФ от 14.12.1999 года N.
Записи в трудовой книжке истца под номер 3 и 4 подтверждают время прохождения службы истца в органах внутренних дел на основании соответствующих документов. Записи произведены на основании приказа от "..." года о зачислении на службу, и на основании приказа от "..." года об увольнении со службы.
Указанные записи отражают период службы (начало и окончание) истца в органах внутренних дел, что соответствует п. 21 Правил ведения и хранения трудовых книжек. При этом указание о внесении в трудовую книжку записи о выслуге лет для назначения пенсий, Правилами ведения и хранения трудовых книжек не установлено.
При таком положении суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению исковых требований Г. к УТ МВД России по СЗФО об изменении сроков выслуги лет, перерасчете пенсии за выслугу лет, внесении изменений в приказ об увольнении.
Согласно ст. 53 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел в случае необходимости может привлекаться к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. В этом случае сотруднику предоставляется компенсация в виде отдыха соответствующей продолжительности в другие дни недели. В случае, если предоставление такого отдыха в данный период невозможно, время выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни суммируется и сотруднику предоставляются дополнительные дни отдыха соответствующей продолжительности, которые по его желанию могут быть присоединены к ежегодному оплачиваемому отпуску. По просьбе сотрудника вместо предоставления дополнительных дней отдыха ему может быть выплачена денежная компенсация (ч. 6).
Разрешая спор, суд первой инстанции признал установленным, что истец в указанный им период привлекался к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни, дополнительные дни отдыха ему предоставлены не были, предоставление их в настоящее время не представляется возможным в связи с увольнением истца, выплаты соответствующей денежной компенсации не производились, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению исходя из расчета, произведенного ответчиком, взыскал 16811 руб. 66 коп.
Апелляционная жалоба истца не содержит доказательств, опровергающих данный расчет.
Апелляционная жалоба ответчика не опровергает вывод суда первой инстанции.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании процентной надбавки за стаж работы в структурных подразделениях по защите государственной тайны в размере "..." руб. за период с "..." года по "..." года, суд первой инстанции исходил из того, что Г. работы по ведению секретного делопроизводства не осуществлял.
Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации дополнительного отпуска, суд первой инстанции исходил из того, что Приказ МВД РФ от 6 сентября 2012 г. N 849 "О дополнительном отпуске за ненормированный служебный день сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации опубликован в "Российской газете" от 19 октября 2012 г. N 242 и вступил в силу по истечении 10 дней после дня его официального опубликования. Указаний о распространении на отношения, возникшие до введения его в действие, Приказ МВД РФ от 6 сентября 2012 г. N 849 не содержит. На момент увольнения Г. из органов внутренних дел нормативного правового акта устанавливающего порядок предоставления сотрудникам органов внутренних дел дополнительного отпуска за ненормированный рабочий день в размере 9 дней не было.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 53 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", служебное время - период времени, в течение которого сотрудник органов внутренних дел в соответствии с правилами внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, должностным регламентом (должностной инструкцией) и условиями контракта должен выполнять свои служебные обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с федеральными законами и нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел относятся к служебному времени.
Согласно ч. 5 ст. 53 ненормированный служебный день устанавливается для сотрудников органов внутренних дел, замещающих должности старшего и высшего начальствующего состава. Правилами внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения ненормированный служебный день может устанавливаться для сотрудников, замещающих иные должности в органах внутренних дел, в соответствии с утверждаемым федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел перечнем должностей в органах внутренних дел, что указывается в контракте. Сотрудникам, для которых установлен ненормированный служебный день, предоставляется дополнительный отпуск в соответствии с частью 5 статьи 58 настоящего Федерального закона.
В рамках рассмотрения настоящего спора стороны не оспаривали, что истец замещал должность, относящуюся к старшему и высшему начальствующему составу.
Согласно условиям контракта от "..." г., работодатель гарантировал ему предоставление дополнительного отпуска за ненормированный служебный день продолжительностью "..." календарных дней (п. 8 контракта).
При таком положении отказ в иске по указанному судом мотиву не может быть признан законным и обоснованным.
На основании изложенного решение суда в данной части подлежит отмене, с вынесением нового о взыскании суммы "..." руб. "..." коп. исходя из расчета предоставленного ответчиком и не опровергнутого истцом.
Разрешая спор в части компенсации морального вреда и отказывая в его удовлетворении, суд исходил из того, что исковые требования носят материальный характер, а не направлены на защиту личных неимущественных прав, истец сам принял решение об увольнении.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат действующему законодательству, регулирующему спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.
Частью 2 ст. 3 Федерального закона N 342-ФЗ предусмотрено, что в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы)... Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушения ответчиком трудовых прав истца на своевременное получение причитающихся при увольнении сумм, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, причиненного вышеназванными действиями (бездействием) ответчика.
При определении размера компенсации, учитывая юридически значимые обстоятельства, разъяснения, содержащиеся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2, требования разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным взыскать с УТ МВД России по СЗФО в пользу Г. компенсацию морального вреда в сумме "..." руб.
Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и фактически сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой исследованных по делу доказательств, в связи с чем не могут повлечь отмену решения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2012 года в части отказа Г. в удовлетворении исковых требований к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Западному федеральному округу о взыскании компенсации дополнительного отпуска, компенсации морального вреда отменить.
Взыскать с Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Западному федеральному округу в пользу Г. компенсацию дополнительного отпуска в размере "..." рубля "..." копеек, компенсацию морального вреда в сумме "..." рублей.
В остальной части решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)