Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Николаева В.М.
Состав коллегии: Уколова О.В. - предс.,
Берман Н.В. - докл., Михалева О.В.
Президиум Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего: Беседина А.В.
Членов президиума: Бирюковой Н.К., Лепехиной Н.В., Мартынова И.И., Фоминой Н.В.
С участием и.о. прокурора области Хлустикова Н.Н.
Рассмотрев кассационную жалобу истицы Б. на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 4 июня 2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 1 августа 2012 г. по делу по иску Б. к Липецкой таможне о восстановлении на службе и другим требованиям,
установил:
решением Правобережного районного суда г. Липецка от 4 июня 2012 г. было отказано в иске Б. к Липецкой таможне о восстановлении на службе. Одновременно тем же решением суда была изменена дата расторжения служебного контракта с Б. на 11 марта 2012 г. и в ее пользу был взыскан заработок в размере <данные изъяты> руб. и компенсация морального вреда <данные изъяты> руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 1 августа 2012 г. решение Правобережного районного суда г. Липецка в части изменения даты увольнения, взыскания заработка и морального вреда было отменено с вынесением нового решения об отказе в иске. В остальной части решение райсуда было оставлено без изменения.
Истица Б. обратилась в Липецкий областной суд с кассационной жалобой на указанные судебные постановления, в которой просила об их отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований, полагая, что при рассмотрении дела суды допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права. Определением судьи дело было истребовано из районного суда, а затем передано на рассмотрение президиума областного суда.
Заслушав доклад судьи Брик Г.С., выслушав объяснения истицы Б., поддержавшей жалобу, представителя ответчика - Липецкой таможни - П.С.Д., против удовлетворения жалобы возражавшего, прокурора Хлустикова Н.Н., полагавшего удовлетворить жалобу в части признания незаконной отмену определением коллегии облсуда решения Правобережного райсуда, исследовав материалы дела, президиум находит кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям. В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие существенные нарушения норм материального права были допущены апелляционным судом при рассмотрении апелляционной жалобы истицы.
Так, отменяя решение районного суда в части изменения даты расторжения служебного контракта с истицей, взыскания в ее пользу заработка за один день и возмещения морального вреда, причиненного неверным указанием в приказе об увольнении даты прекращения трудовых отношений, коллегия сослалась на противоречие решения суда в этой части действующему законодательству о государственной службе, в частности, ст. 25 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".
С таким выводом коллегии согласиться нельзя.
Ст. 25 названного закона регламентирует срок действия служебного контракта как заключаемого на неопределенный срок, так и срочного служебного контракта.
П. 2. ст 25 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" устанавливает, что срочный служебный контракт заключается на срок от одного года до пяти лет, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.
Порядок исчисления срока действия срочного контракта эта норма закона не регламентирует. Не содержат правила такой регламентации и другие нормы названного выше закона.
Вопросы, связанные с определением срока прекращения трудовых отношений, регулируются нормами Трудового Кодекса РФ, нормы которого были применены районным судом при рассмотрении иска Б. в соответствии со ст. 73 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", которой установлено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 3 ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
Но в соответствии со ст. 14 ТК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Срок служебного контракта истицы истекал в нерабочий день 10 марта 2012 г., поэтому в соответствии со ст. ст. 14, 84.1 ТК РФ, ст. 73 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" истица могла быть уволена в связи с окончанием срока действия контракта только с 11 марта 2012 г., как и было постановлено районным судом.
Поскольку дата увольнения истицы была определена ответчиком неверно, суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст. ст. 237 и 394 ТК РФ, ст. 73 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" взыскал в пользу Б. заработок за один рабочий день и в возмещение морального вреда 1000 руб.
Таким образом, коллегия облсуда без достаточных оснований отменила правильное по существу решение суда первой инстанции, а поэтому президиум считает необходимым отменить определение коллегии в этой части и оставить без изменения решение районного суда.
С остальными доводами кассационной жалобы согласиться нельзя по следующим основаниям.
10 марта 2011 г. с истицей, занимавшей должность государственной гражданской службы, был заключен срочный служебный контракт на один год.
В силу ч. 1 ст. 35 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" срочный служебный контракт расторгается по истечении срока его действия, о чем гражданский служащий должен быть предупрежден в письменной форме не позднее чем за семь дней до дня освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
О предстоящем увольнении в связи с истечением срока действия контракта истица была предупреждена еще 5 декабря 2011 г. (л.д. 45 т. 1).
Таким образом, требования закона о заблаговременном извещении служащего о предстоящем увольнении ответчиком были исполнены.
Ни действующим законодательством о государственной гражданской службе, ни трудовым законодательством не предусмотрена обязанность работодателя заключать по истечении срока срочного трудового договора или служебного контракта новый контракт или договор с работником.
Поэтому то обстоятельство, что с истицей, несмотря на ее соответствующее обращение, новый контракт по истечении срока действия контракта от 10 марта 2011 г. так и не был заключен, не свидетельствует о незаконности ее увольнения.
Отметка руководителя таможни на ее заявлении о заключении нового контракта "ОК: на один год в установленном порядке" не подтверждает факт заключения с ней нового контракта, т.к. в силу п. 8. ст. 24 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" служебный контракт должен быть заключен в письменной форме в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Такового с истицей не заключалось.
При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным увольнения истицы с должности государственного служащего у суда не имелось.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум
постановил:
Отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 1 августа 2012 г. по делу по иску Б. к Липецкой таможне о восстановлении на службе и другим требованиям в части отмены решения Правобережного районного суда г. Липецка от 4 июня 2012 г. и вынесения нового решения об отказе в иске об изменении даты увольнения, взыскании заработной платы и возмещения морального вреда. Оставить без изменения в этой части решение Правобережного районного суда г. Липецка от 4 июня 2012.
В остальной части определение судебной коллегии Липецкого областного суда от 1 августа 2012 г. оставить без изменения.
Председательствующий
А.В.БЕСЕДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.01.2013
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 января 2013 года
Судья: Николаева В.М.
Состав коллегии: Уколова О.В. - предс.,
Берман Н.В. - докл., Михалева О.В.
Президиум Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего: Беседина А.В.
Членов президиума: Бирюковой Н.К., Лепехиной Н.В., Мартынова И.И., Фоминой Н.В.
С участием и.о. прокурора области Хлустикова Н.Н.
Рассмотрев кассационную жалобу истицы Б. на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 4 июня 2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 1 августа 2012 г. по делу по иску Б. к Липецкой таможне о восстановлении на службе и другим требованиям,
установил:
решением Правобережного районного суда г. Липецка от 4 июня 2012 г. было отказано в иске Б. к Липецкой таможне о восстановлении на службе. Одновременно тем же решением суда была изменена дата расторжения служебного контракта с Б. на 11 марта 2012 г. и в ее пользу был взыскан заработок в размере <данные изъяты> руб. и компенсация морального вреда <данные изъяты> руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 1 августа 2012 г. решение Правобережного районного суда г. Липецка в части изменения даты увольнения, взыскания заработка и морального вреда было отменено с вынесением нового решения об отказе в иске. В остальной части решение райсуда было оставлено без изменения.
Истица Б. обратилась в Липецкий областной суд с кассационной жалобой на указанные судебные постановления, в которой просила об их отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований, полагая, что при рассмотрении дела суды допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права. Определением судьи дело было истребовано из районного суда, а затем передано на рассмотрение президиума областного суда.
Заслушав доклад судьи Брик Г.С., выслушав объяснения истицы Б., поддержавшей жалобу, представителя ответчика - Липецкой таможни - П.С.Д., против удовлетворения жалобы возражавшего, прокурора Хлустикова Н.Н., полагавшего удовлетворить жалобу в части признания незаконной отмену определением коллегии облсуда решения Правобережного райсуда, исследовав материалы дела, президиум находит кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям. В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие существенные нарушения норм материального права были допущены апелляционным судом при рассмотрении апелляционной жалобы истицы.
Так, отменяя решение районного суда в части изменения даты расторжения служебного контракта с истицей, взыскания в ее пользу заработка за один день и возмещения морального вреда, причиненного неверным указанием в приказе об увольнении даты прекращения трудовых отношений, коллегия сослалась на противоречие решения суда в этой части действующему законодательству о государственной службе, в частности, ст. 25 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".
С таким выводом коллегии согласиться нельзя.
Ст. 25 названного закона регламентирует срок действия служебного контракта как заключаемого на неопределенный срок, так и срочного служебного контракта.
П. 2. ст 25 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" устанавливает, что срочный служебный контракт заключается на срок от одного года до пяти лет, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.
Порядок исчисления срока действия срочного контракта эта норма закона не регламентирует. Не содержат правила такой регламентации и другие нормы названного выше закона.
Вопросы, связанные с определением срока прекращения трудовых отношений, регулируются нормами Трудового Кодекса РФ, нормы которого были применены районным судом при рассмотрении иска Б. в соответствии со ст. 73 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", которой установлено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 3 ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
Но в соответствии со ст. 14 ТК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Срок служебного контракта истицы истекал в нерабочий день 10 марта 2012 г., поэтому в соответствии со ст. ст. 14, 84.1 ТК РФ, ст. 73 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" истица могла быть уволена в связи с окончанием срока действия контракта только с 11 марта 2012 г., как и было постановлено районным судом.
Поскольку дата увольнения истицы была определена ответчиком неверно, суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст. ст. 237 и 394 ТК РФ, ст. 73 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" взыскал в пользу Б. заработок за один рабочий день и в возмещение морального вреда 1000 руб.
Таким образом, коллегия облсуда без достаточных оснований отменила правильное по существу решение суда первой инстанции, а поэтому президиум считает необходимым отменить определение коллегии в этой части и оставить без изменения решение районного суда.
С остальными доводами кассационной жалобы согласиться нельзя по следующим основаниям.
10 марта 2011 г. с истицей, занимавшей должность государственной гражданской службы, был заключен срочный служебный контракт на один год.
В силу ч. 1 ст. 35 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" срочный служебный контракт расторгается по истечении срока его действия, о чем гражданский служащий должен быть предупрежден в письменной форме не позднее чем за семь дней до дня освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
О предстоящем увольнении в связи с истечением срока действия контракта истица была предупреждена еще 5 декабря 2011 г. (л.д. 45 т. 1).
Таким образом, требования закона о заблаговременном извещении служащего о предстоящем увольнении ответчиком были исполнены.
Ни действующим законодательством о государственной гражданской службе, ни трудовым законодательством не предусмотрена обязанность работодателя заключать по истечении срока срочного трудового договора или служебного контракта новый контракт или договор с работником.
Поэтому то обстоятельство, что с истицей, несмотря на ее соответствующее обращение, новый контракт по истечении срока действия контракта от 10 марта 2011 г. так и не был заключен, не свидетельствует о незаконности ее увольнения.
Отметка руководителя таможни на ее заявлении о заключении нового контракта "ОК: на один год в установленном порядке" не подтверждает факт заключения с ней нового контракта, т.к. в силу п. 8. ст. 24 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" служебный контракт должен быть заключен в письменной форме в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Такового с истицей не заключалось.
При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным увольнения истицы с должности государственного служащего у суда не имелось.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум
постановил:
Отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 1 августа 2012 г. по делу по иску Б. к Липецкой таможне о восстановлении на службе и другим требованиям в части отмены решения Правобережного районного суда г. Липецка от 4 июня 2012 г. и вынесения нового решения об отказе в иске об изменении даты увольнения, взыскании заработной платы и возмещения морального вреда. Оставить без изменения в этой части решение Правобережного районного суда г. Липецка от 4 июня 2012.
В остальной части определение судебной коллегии Липецкого областного суда от 1 августа 2012 г. оставить без изменения.
Председательствующий
А.В.БЕСЕДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)