Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой
инстанции Басыров И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Котовой И.В.,
судей Зыбелевой Т.Д., Семченко А.В.,
с участием прокурора Бельской С.А.,
при секретаре С.Д.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционной жалобе директора Государственного бюджетного учреждения города Москвы Территориальный центр социального обслуживания N 8 Управления социальной защиты населения Северо-Восточного административного округа - И.
на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2013 года
по гражданскому делу по иску О. к ГБУ Территориальный центр социального обслуживания N 8 Управления социальной защиты населения Северо-Восточного административного округа г. Москвы Департамента социальной защиты населения г. Москвы о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, компенсации морального вреда,
установила:
Истец О. обратилась в суд с иском к ГБУ Территориальный центр социального обслуживания N 8 Управления социальной защиты населения Северо-Восточного административного округа г. Москвы Департамента социальной защиты населения г. Москвы о признании незаконными приказов N 56-к от 30 марта 2012 г., N 762-к от 11 сентября 2012 г., N 785-к от 17 сентября 2012 г. о применении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, компенсации морального вреда и обязать внести изменения в трудовую книжку.
В обоснование заявленных требований истица ссылается на то, что с 27 февраля 1995 г. по 17 сентября 2012 г. она работала в ГБУ ЦСО "Алексеевский", в период с 01 июня 1998 г. по 17 сентября 2012 г. состояла в должности заведующей отделением социального обеспечения.
26 июля 2012 г. в период ее отсутствия на работе, работодателем проведена проверка отделения и социальных работников и 17 сентября 2012 г. она уволена приказом N 785-к на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Увольнение истица считает незаконным, поскольку причиной увольнения послужил приказ N 762 от 11 сентября 2012 г., основанный на результатах внезапной проверки отделения 26 июля 2012 г., в которых содержатся замечания, которые приходятся на периоды отсутствия истицы на рабочем месте.
В своей объяснительной истица дала объяснение по каждому пункту предъявленных претензий, которые в основном связаны с неточностями ведения документации соцработниками и их не своевременных действиях по снятию и постановке на учет подопечных. Принять меры по устранению выявленных нарушений не предоставили возможности, поскольку к рабочему месту она допущена не была и после оставшихся четырех дней отпуска с 12 сентября 2012 г. по 15 сентября 2012 г., истица. Кроме этого, истица полагает необоснованными приказы от 30 марта 2012 г. и от 11 сентября 2012 г.
В судебном заседании суда первой инстанции истица и ее представитель по доверенности Ш. заявленные требования поддержали.
Представители ответчика ГБУ ЦСО "Алексеевский" Ю., Н. возражали против удовлетворения иска.
Останкинским районным судом г. Москвы 20 февраля 2013 года вынесено решение, которым постановлено: иск О. удовлетворить частично.
Признать незаконными и отменить следующие приказы, принятые в отношении О.: приказ N 56-к от 30.03.2012 г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания; приказ N 785-к от 17.09.2012 г. об увольнении О. по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.
Восстановить О. на прежней работе в должности заведующей ОСО N 7 ГБУ территориальный центр социального обслуживания N 8 Управления социальной защиты населения Северо-Восточного административного округа г. Москвы Департамента социальной защиты населения г. Москвы. В данной части решения суда подлежит немедленному исполнению.
Возложить на ГБУ территориальный центр социального обслуживания N 8 Управления социальной защиты населения Северо-Восточного административного округа г. Москвы Департамента социальной защиты населения г. Москвы обязанность выдать истице дубликат трудовой книжки без записи о ее увольнении по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ.
Взыскать с ГБУ территориальный центр социального обслуживания N 8 Управления социальной защиты населения Северо-Восточного административного округа г. Москвы Департамента социальной защиты населения г. Москвы в пользу О. в счет среднего заработка за время вынужденного прогула сумму в размере (...) руб. (...) коп., в счет компенсации морального вреда - (...) руб.
В удовлетворении иной части исковых требований О. отказать.
Определением того же суда от 22 марта 2013 года устранена арифметическая ошибка и ко взысканию в счет среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит сумма (...) руб. (...) коп.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой представитель ответчика просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей ответчика - по доверенностям С.О. и Е., просивших об отмене решения суда, истицы и ее представителя Ш., возражавших против жалобы, прокурора Бельской С.А., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения жалобы.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что с 27 февраля 1995 г. истица состояла в трудовых отношениях с ответчиком и работала в ГБУ ЦСО "Алексеевский", а в период с 01 июня 1998 г. по 17 сентября 2012 г. она являлась заведующей отделением социального обеспечения.
На основании приказа N 56 -к от 30 марта 2012 года истице объявлено замечание за ослабление контроля по работе с "группой риска".
Основанием для вынесения приказа послужила справка ГБУ ЦСО "Северный" и объяснительные записки сотрудников.
Согласно приказу N 40 от 13 марта 2012 г. о назначении ответственных лиц за работ с гражданами категории "группа риска", в обязанности ОСО N 7 входило обеспечение контроля за социальным сопровождением граждан указанной категории посредством организации ежеквартального обзвона, заполнение опросных листов и передачу информации в Организационно-аналитическое отделение Центра.
Из справки о результатах проверки от 23 марта 2012 г. следует, что истице в качестве проступка вменено отсутствие данных в электронной базе данных в отношении С.Р. и Т.
На основании приказа N 762-к от 11 сентября 2012 г. истице объявлен выговор за неудовлетворительную организацию труда, отсутствие контроля со стороны заведующей за работой социальных работников (переплата заработной платы социальным работникам в связи с не снятием клиентов на период их отсутствия по месту жительства) приведшему к нецелевому расходованию бюджетных средств.
Основанием для применения дисциплинарного взыскания послужила справка по результатам комплексной проверки ОСО N 7, объяснительная записка истицы.
Кроме этого, установлено, что на основании приказа N 785-к от 17 сентября 2012 г. О. уволена 17 сентября 2012 года за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Основанием для увольнения послужила справка по комплексной проверке ОСО N 7, объяснительные записки О., приказы о дисциплинарных взысканиях N 56-к от 30 марта 2012 г. и N 762-к от 11 сентября 2012 г.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения дисциплинарного взыскания на основании приказа N 56 от 30 марта 2012 года, поскольку установлено, что в обязанности истицы не входило введение сведений в электронную базу данных.
Кроме этого, признавая незаконным приказ N 785-к от 17 сентября 2012 года о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и восстанавливая истицу на работе, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие проступка, который послужил поводом для применения дисциплинарного взыскания.
При этом судом принято во внимание, что в основание этого приказа ответчиком принята справка по комплексной проверке ОСО N 7, которая ранее являлась основанием для применения дисциплинарного взыскания в виде выговора по приказу N 762-к от 11 сентября 2012 года и который признан судом первой инстанции законным и обоснованным.
В силу ст. 193 ТК РФ, за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Таким образом, ответчик, применив к истице за конкретное нарушение дисциплинарное взыскание в виде выговора, в дальнейшем не может применить к работнику за тот же самый проступок более строгое взыскание - в виде увольнения, так как в данном случае нарушается принцип применения за один дисциплинарный проступок одного дисциплинарного взыскания, поскольку закон не позволяет работодателю дважды выбирать меру дисциплинарного взыскания за один и тот же дисциплинарный проступок.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Поскольку судом признан приказ N 785-к от 17 сентября 2012 года незаконным и отменен, то истица подлежит восстановлению на работе в прежней должности и в ее пользу судом правомерно взыскана заработная плата за время вынужденного прогула.
Решение суда в части отказа в иске об отмене приказа N 762-к от 11 сентября 2012 года сторонами не оспаривается, а судебная коллегия не усматривает оснований для проверки решения суда в названной части.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что судом первой инстанции приняты во внимание только доводы истицы и не исследованы все обстоятельства по делу, являются несостоятельными, поскольку судом первой инстанции подробно исследованы все акты и справки о проверках работы истицы и ее отдела, на что указано в протоколе судебного заседания и проанализировано в решении.
Ссылка на то, что в мотивировочной и резолютивной части решения указаны разные суммы, причитающиеся ко взысканию в счет заработной платы за время вынужденного прогула, также не влечет отмену решения суда, поскольку 22 марта 2013 года судом постановлено определение, которым исправлена арифметическая ошибка и ко взысканию причитается сумма (...) руб. (...) коп.
Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, все доводы сторон являлись предметом судебного разбирательства, выводы суда мотивированы и соответствуют материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2013 года, с учетом определения того же суда от 22 марта 2013 года об исправлении арифметической ошибки, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.06.2013 ПО ДЕЛУ N 11-10060/2013Г.
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2013 г. по делу N 11-10060/2013г.
Судья суда первой
инстанции Басыров И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Котовой И.В.,
судей Зыбелевой Т.Д., Семченко А.В.,
с участием прокурора Бельской С.А.,
при секретаре С.Д.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционной жалобе директора Государственного бюджетного учреждения города Москвы Территориальный центр социального обслуживания N 8 Управления социальной защиты населения Северо-Восточного административного округа - И.
на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2013 года
по гражданскому делу по иску О. к ГБУ Территориальный центр социального обслуживания N 8 Управления социальной защиты населения Северо-Восточного административного округа г. Москвы Департамента социальной защиты населения г. Москвы о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, компенсации морального вреда,
установила:
Истец О. обратилась в суд с иском к ГБУ Территориальный центр социального обслуживания N 8 Управления социальной защиты населения Северо-Восточного административного округа г. Москвы Департамента социальной защиты населения г. Москвы о признании незаконными приказов N 56-к от 30 марта 2012 г., N 762-к от 11 сентября 2012 г., N 785-к от 17 сентября 2012 г. о применении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, компенсации морального вреда и обязать внести изменения в трудовую книжку.
В обоснование заявленных требований истица ссылается на то, что с 27 февраля 1995 г. по 17 сентября 2012 г. она работала в ГБУ ЦСО "Алексеевский", в период с 01 июня 1998 г. по 17 сентября 2012 г. состояла в должности заведующей отделением социального обеспечения.
26 июля 2012 г. в период ее отсутствия на работе, работодателем проведена проверка отделения и социальных работников и 17 сентября 2012 г. она уволена приказом N 785-к на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Увольнение истица считает незаконным, поскольку причиной увольнения послужил приказ N 762 от 11 сентября 2012 г., основанный на результатах внезапной проверки отделения 26 июля 2012 г., в которых содержатся замечания, которые приходятся на периоды отсутствия истицы на рабочем месте.
В своей объяснительной истица дала объяснение по каждому пункту предъявленных претензий, которые в основном связаны с неточностями ведения документации соцработниками и их не своевременных действиях по снятию и постановке на учет подопечных. Принять меры по устранению выявленных нарушений не предоставили возможности, поскольку к рабочему месту она допущена не была и после оставшихся четырех дней отпуска с 12 сентября 2012 г. по 15 сентября 2012 г., истица. Кроме этого, истица полагает необоснованными приказы от 30 марта 2012 г. и от 11 сентября 2012 г.
В судебном заседании суда первой инстанции истица и ее представитель по доверенности Ш. заявленные требования поддержали.
Представители ответчика ГБУ ЦСО "Алексеевский" Ю., Н. возражали против удовлетворения иска.
Останкинским районным судом г. Москвы 20 февраля 2013 года вынесено решение, которым постановлено: иск О. удовлетворить частично.
Признать незаконными и отменить следующие приказы, принятые в отношении О.: приказ N 56-к от 30.03.2012 г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания; приказ N 785-к от 17.09.2012 г. об увольнении О. по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.
Восстановить О. на прежней работе в должности заведующей ОСО N 7 ГБУ территориальный центр социального обслуживания N 8 Управления социальной защиты населения Северо-Восточного административного округа г. Москвы Департамента социальной защиты населения г. Москвы. В данной части решения суда подлежит немедленному исполнению.
Возложить на ГБУ территориальный центр социального обслуживания N 8 Управления социальной защиты населения Северо-Восточного административного округа г. Москвы Департамента социальной защиты населения г. Москвы обязанность выдать истице дубликат трудовой книжки без записи о ее увольнении по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ.
Взыскать с ГБУ территориальный центр социального обслуживания N 8 Управления социальной защиты населения Северо-Восточного административного округа г. Москвы Департамента социальной защиты населения г. Москвы в пользу О. в счет среднего заработка за время вынужденного прогула сумму в размере (...) руб. (...) коп., в счет компенсации морального вреда - (...) руб.
В удовлетворении иной части исковых требований О. отказать.
Определением того же суда от 22 марта 2013 года устранена арифметическая ошибка и ко взысканию в счет среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит сумма (...) руб. (...) коп.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой представитель ответчика просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей ответчика - по доверенностям С.О. и Е., просивших об отмене решения суда, истицы и ее представителя Ш., возражавших против жалобы, прокурора Бельской С.А., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения жалобы.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что с 27 февраля 1995 г. истица состояла в трудовых отношениях с ответчиком и работала в ГБУ ЦСО "Алексеевский", а в период с 01 июня 1998 г. по 17 сентября 2012 г. она являлась заведующей отделением социального обеспечения.
На основании приказа N 56 -к от 30 марта 2012 года истице объявлено замечание за ослабление контроля по работе с "группой риска".
Основанием для вынесения приказа послужила справка ГБУ ЦСО "Северный" и объяснительные записки сотрудников.
Согласно приказу N 40 от 13 марта 2012 г. о назначении ответственных лиц за работ с гражданами категории "группа риска", в обязанности ОСО N 7 входило обеспечение контроля за социальным сопровождением граждан указанной категории посредством организации ежеквартального обзвона, заполнение опросных листов и передачу информации в Организационно-аналитическое отделение Центра.
Из справки о результатах проверки от 23 марта 2012 г. следует, что истице в качестве проступка вменено отсутствие данных в электронной базе данных в отношении С.Р. и Т.
На основании приказа N 762-к от 11 сентября 2012 г. истице объявлен выговор за неудовлетворительную организацию труда, отсутствие контроля со стороны заведующей за работой социальных работников (переплата заработной платы социальным работникам в связи с не снятием клиентов на период их отсутствия по месту жительства) приведшему к нецелевому расходованию бюджетных средств.
Основанием для применения дисциплинарного взыскания послужила справка по результатам комплексной проверки ОСО N 7, объяснительная записка истицы.
Кроме этого, установлено, что на основании приказа N 785-к от 17 сентября 2012 г. О. уволена 17 сентября 2012 года за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Основанием для увольнения послужила справка по комплексной проверке ОСО N 7, объяснительные записки О., приказы о дисциплинарных взысканиях N 56-к от 30 марта 2012 г. и N 762-к от 11 сентября 2012 г.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения дисциплинарного взыскания на основании приказа N 56 от 30 марта 2012 года, поскольку установлено, что в обязанности истицы не входило введение сведений в электронную базу данных.
Кроме этого, признавая незаконным приказ N 785-к от 17 сентября 2012 года о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и восстанавливая истицу на работе, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие проступка, который послужил поводом для применения дисциплинарного взыскания.
При этом судом принято во внимание, что в основание этого приказа ответчиком принята справка по комплексной проверке ОСО N 7, которая ранее являлась основанием для применения дисциплинарного взыскания в виде выговора по приказу N 762-к от 11 сентября 2012 года и который признан судом первой инстанции законным и обоснованным.
В силу ст. 193 ТК РФ, за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Таким образом, ответчик, применив к истице за конкретное нарушение дисциплинарное взыскание в виде выговора, в дальнейшем не может применить к работнику за тот же самый проступок более строгое взыскание - в виде увольнения, так как в данном случае нарушается принцип применения за один дисциплинарный проступок одного дисциплинарного взыскания, поскольку закон не позволяет работодателю дважды выбирать меру дисциплинарного взыскания за один и тот же дисциплинарный проступок.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Поскольку судом признан приказ N 785-к от 17 сентября 2012 года незаконным и отменен, то истица подлежит восстановлению на работе в прежней должности и в ее пользу судом правомерно взыскана заработная плата за время вынужденного прогула.
Решение суда в части отказа в иске об отмене приказа N 762-к от 11 сентября 2012 года сторонами не оспаривается, а судебная коллегия не усматривает оснований для проверки решения суда в названной части.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что судом первой инстанции приняты во внимание только доводы истицы и не исследованы все обстоятельства по делу, являются несостоятельными, поскольку судом первой инстанции подробно исследованы все акты и справки о проверках работы истицы и ее отдела, на что указано в протоколе судебного заседания и проанализировано в решении.
Ссылка на то, что в мотивировочной и резолютивной части решения указаны разные суммы, причитающиеся ко взысканию в счет заработной платы за время вынужденного прогула, также не влечет отмену решения суда, поскольку 22 марта 2013 года судом постановлено определение, которым исправлена арифметическая ошибка и ко взысканию причитается сумма (...) руб. (...) коп.
Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, все доводы сторон являлись предметом судебного разбирательства, выводы суда мотивированы и соответствуют материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2013 года, с учетом определения того же суда от 22 марта 2013 года об исправлении арифметической ошибки, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)