Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Седых Д.А.
Судья-докладчик Апханова С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Ткачук М.А.,
судей Ананиковой И.А., Апхановой С.С.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Х. к ООО "Б." о признании отказа в приеме на работу дискриминационным и понуждению ответчика к заключению трудового договора, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Х. на решение Киренского районного суда Иркутской области от 24 октября 2012 года, которым в удовлетворении искового заявления отказано,
установила:
Х. состояла в трудовых отношениях с ООО "Б." с "дата изъята" по "дата изъята", работая в структурном подразделении "данные изъяты" "наименование должности 1 изъято". Приказом работодателя от "дата изъята" "номер изъят" "дата изъята" она уволена по истечению срока трудового договора.
"дата изъята" истец устно обращалась к директору ООО "Б." с предложением о приеме ее на работу в качестве "наименование должности 1 изъято" или "наименование должности 2 изъято", поскольку она имеет профессиональные знания, соответствующую квалификацию, практический стаж и опыт работы по данной специальности, хорошее состояние здоровья. Ее обращение основано на том, что работодатель продолжает осуществлять свою деятельность, приглашает на работу других работников. Директор ООО "Б." отказал в приеме на работу, сославшись на ее возраст. Однако истец, "данные изъяты", не достигла 55-летнего возраста.
Письменно обратившись к работодателю за разъяснением причин отказа, Х. получила ответ ООО "Б." от "дата изъята" "номер изъят", из которого следует, что "трудовые договоры с работниками ООО "Б." были заключены на срок с "дата изъята" по "дата изъята" на основании договора о пользовании муниципальным имуществом на условиях аренды, заключенного на тот же срок с Администрацией А. МО. В настоящее время рассматривается вопрос о заключении договора аренды на новый срок".
Х., считая, что приведенная ответчиком аргументация об отказе в приеме на работу является незаконной, а устный отказ - ограничением ее в трудовых правах по дискриминационному признаку (возраст), просила признать отказ ООО "Б." в лице директора Т. в приеме ее на работу в данную организацию как носящий признак дискриминации в сфере труда по возрасту, восстановить ее нарушенные трудовые права, обязав ООО "Б." заключить с нею трудовой договор с "дата изъята" в связи с тем, что организация продолжает свою деятельность, обязать ООО "Б." возместить ей материальный вред в сумме заработка, не полученного за период с момента незаконного отказа в заключении трудового договора "дата изъята" до момента приема на работу в эту организацию, взыскать с ООО "Б." в ее пользу в счет компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями работодателя, денежную сумму в размере "данные изъяты" руб.
В судебном заседании Х. и ее представитель К. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика У. исковые требования не признала, поддержав доводы письменного возражения на исковые требования, дополнительно пояснив, что истец с заявлением о приеме ее на работу не обращалась, отказа в приеме на работу не было, в письме от "дата изъята" "номер изъят" истцу сообщается о причинах прекращения срочного трудового договора.
Решением Киренского районного суда Иркутской области от 24 октября 2012 года в удовлетворении искового заявления отказано.
В апелляционной жалобе Х. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Заявитель жалобы считает, что суд в нарушение норм процессуального права не привлек к участию в деле прокурора. Истец не согласна с выводом суда, о том, что в судебном заседании не установлен факт отказа ей в приеме на работу со стороны ответчика. Ссылаясь на ответ ООО "Б." от "дата изъята" "номер изъят", договор о пользовании муниципальным имуществом на условиях аренды "номер изъят" от "дата изъята", статью газеты "Л." от "дата изъята", Х. настаивает на дискриминационном характере причины увольнения (возраст).
Возражая против доводов апелляционной жалобы, представитель ответчика ООО "Б." У. просит решение суда оставить без изменения.
Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, не находит оснований к отмене решения суда.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон, определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Из материалов дела и содержания искового заявления усматривается, что основанием для обращения Х. с настоящим иском в суд послужил неправомерный, по мнению истца, отказ ООО "Б." в принятии ее на работу на должность "наименование должности 1 изъято" или "наименование должности 2 изъято", связан с ее возрастом, поэтому носит дискриминационный характер.
В силу ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.
Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.
Положения ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации запрещают необоснованный отказ в заключении трудового договора. Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, то есть какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (ст. ст. 19, 37 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 2, 3, 64 Кодекса, ст. 1 Конвенции МОТ N 111 1958 года о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 года).
Между тем, исходя из содержания ст. 8, части 1 ст. 34, частей 1 и 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации и абзаца второго части первой ст. 22 Трудового кодекса РФ, заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя. Трудовой кодекс РФ не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.
Исходя из положений действующего трудового законодательства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку судом не установлены обстоятельства дискриминации истца.
Судом установлено, что Х. состояла в трудовых отношениях с ООО "Б." с "дата изъята" по "дата изъята", работая в структурном подразделении "данные изъяты" "наименование должности 1 изъято". Приказом работодателя от "дата изъята" "номер изъят" "дата изъята" она уволена по истечению срока трудового договора.
Проверяя доводы истца, суд установил, что Х. с письменным заявлением о приеме ее на работу в ООО "Б." не обращалась.
"дата изъята" истец обратилась к ответчику с заявлением о разъяснении причины отказа в заключении трудового договора ("данные изъяты").
Оценив ответ ООО "Б." от "дата изъята" "номер изъят", суд правомерно указал, что текст данного письма не свидетельствует об отказе Х. в приеме на работу из-за ее возраста.
Доказательств, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, с бесспорной очевидностью подтверждающих факт отказа в заключении трудового договора в связи с возрастом истца, в материалы дела не представлено.
Трудовой кодекс Российской Федерации не ограничивает право работодателя самостоятельно, под свою ответственность принимать кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала). Из конституционных норм и принципов не вытекает право гражданина занимать избранную им определенную должность, выполнять конкретную работу, как и обязанность кого бы то ни было предоставить гражданину такую работу на удобных для него условиях.
Ответчик прекратил трудовые отношения с Х. в связи с окончанием срочного трудового договора "номер изъят" от "дата изъята".
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования Х. к ООО "Б." о признании отказа в приеме на работу дискриминационным, понуждению ответчика к заключению трудового договора, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
Доводы апелляционной жалобы истца о необходимости привлечения к участию в деле прокурора ошибочны. В соответствии с ч. 3 ст. 45 ГПК РФ, настоящее гражданское дело к категории дел с обязательным участием прокурора не относится.
Ссылка Х. в жалобе на статью в газете "Л." от "дата изъята" не может быть принята во внимание. Судом была исследована данная статья, и правомерно указано на то, что она не относится к разрешаемому спору, так как подтверждает иные обстоятельства о событиях 2011 года.
Апелляционная жалоба не содержит ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы, изложенные в решении суда.
Таким образом, решение суда, проверенное в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327? ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Киренского районного суда Иркутской области от 24 октября 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.ТКАЧУК
Судьи
И.А.АНАНИКОВА
С.С.АПХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3106/13
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2013 г. по делу N 33-3106/13
Судья Седых Д.А.
Судья-докладчик Апханова С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Ткачук М.А.,
судей Ананиковой И.А., Апхановой С.С.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Х. к ООО "Б." о признании отказа в приеме на работу дискриминационным и понуждению ответчика к заключению трудового договора, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Х. на решение Киренского районного суда Иркутской области от 24 октября 2012 года, которым в удовлетворении искового заявления отказано,
установила:
Х. состояла в трудовых отношениях с ООО "Б." с "дата изъята" по "дата изъята", работая в структурном подразделении "данные изъяты" "наименование должности 1 изъято". Приказом работодателя от "дата изъята" "номер изъят" "дата изъята" она уволена по истечению срока трудового договора.
"дата изъята" истец устно обращалась к директору ООО "Б." с предложением о приеме ее на работу в качестве "наименование должности 1 изъято" или "наименование должности 2 изъято", поскольку она имеет профессиональные знания, соответствующую квалификацию, практический стаж и опыт работы по данной специальности, хорошее состояние здоровья. Ее обращение основано на том, что работодатель продолжает осуществлять свою деятельность, приглашает на работу других работников. Директор ООО "Б." отказал в приеме на работу, сославшись на ее возраст. Однако истец, "данные изъяты", не достигла 55-летнего возраста.
Письменно обратившись к работодателю за разъяснением причин отказа, Х. получила ответ ООО "Б." от "дата изъята" "номер изъят", из которого следует, что "трудовые договоры с работниками ООО "Б." были заключены на срок с "дата изъята" по "дата изъята" на основании договора о пользовании муниципальным имуществом на условиях аренды, заключенного на тот же срок с Администрацией А. МО. В настоящее время рассматривается вопрос о заключении договора аренды на новый срок".
Х., считая, что приведенная ответчиком аргументация об отказе в приеме на работу является незаконной, а устный отказ - ограничением ее в трудовых правах по дискриминационному признаку (возраст), просила признать отказ ООО "Б." в лице директора Т. в приеме ее на работу в данную организацию как носящий признак дискриминации в сфере труда по возрасту, восстановить ее нарушенные трудовые права, обязав ООО "Б." заключить с нею трудовой договор с "дата изъята" в связи с тем, что организация продолжает свою деятельность, обязать ООО "Б." возместить ей материальный вред в сумме заработка, не полученного за период с момента незаконного отказа в заключении трудового договора "дата изъята" до момента приема на работу в эту организацию, взыскать с ООО "Б." в ее пользу в счет компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями работодателя, денежную сумму в размере "данные изъяты" руб.
В судебном заседании Х. и ее представитель К. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика У. исковые требования не признала, поддержав доводы письменного возражения на исковые требования, дополнительно пояснив, что истец с заявлением о приеме ее на работу не обращалась, отказа в приеме на работу не было, в письме от "дата изъята" "номер изъят" истцу сообщается о причинах прекращения срочного трудового договора.
Решением Киренского районного суда Иркутской области от 24 октября 2012 года в удовлетворении искового заявления отказано.
В апелляционной жалобе Х. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Заявитель жалобы считает, что суд в нарушение норм процессуального права не привлек к участию в деле прокурора. Истец не согласна с выводом суда, о том, что в судебном заседании не установлен факт отказа ей в приеме на работу со стороны ответчика. Ссылаясь на ответ ООО "Б." от "дата изъята" "номер изъят", договор о пользовании муниципальным имуществом на условиях аренды "номер изъят" от "дата изъята", статью газеты "Л." от "дата изъята", Х. настаивает на дискриминационном характере причины увольнения (возраст).
Возражая против доводов апелляционной жалобы, представитель ответчика ООО "Б." У. просит решение суда оставить без изменения.
Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, не находит оснований к отмене решения суда.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон, определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Из материалов дела и содержания искового заявления усматривается, что основанием для обращения Х. с настоящим иском в суд послужил неправомерный, по мнению истца, отказ ООО "Б." в принятии ее на работу на должность "наименование должности 1 изъято" или "наименование должности 2 изъято", связан с ее возрастом, поэтому носит дискриминационный характер.
В силу ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.
Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.
Положения ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации запрещают необоснованный отказ в заключении трудового договора. Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, то есть какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (ст. ст. 19, 37 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 2, 3, 64 Кодекса, ст. 1 Конвенции МОТ N 111 1958 года о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 года).
Между тем, исходя из содержания ст. 8, части 1 ст. 34, частей 1 и 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации и абзаца второго части первой ст. 22 Трудового кодекса РФ, заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя. Трудовой кодекс РФ не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.
Исходя из положений действующего трудового законодательства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку судом не установлены обстоятельства дискриминации истца.
Судом установлено, что Х. состояла в трудовых отношениях с ООО "Б." с "дата изъята" по "дата изъята", работая в структурном подразделении "данные изъяты" "наименование должности 1 изъято". Приказом работодателя от "дата изъята" "номер изъят" "дата изъята" она уволена по истечению срока трудового договора.
Проверяя доводы истца, суд установил, что Х. с письменным заявлением о приеме ее на работу в ООО "Б." не обращалась.
"дата изъята" истец обратилась к ответчику с заявлением о разъяснении причины отказа в заключении трудового договора ("данные изъяты").
Оценив ответ ООО "Б." от "дата изъята" "номер изъят", суд правомерно указал, что текст данного письма не свидетельствует об отказе Х. в приеме на работу из-за ее возраста.
Доказательств, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, с бесспорной очевидностью подтверждающих факт отказа в заключении трудового договора в связи с возрастом истца, в материалы дела не представлено.
Трудовой кодекс Российской Федерации не ограничивает право работодателя самостоятельно, под свою ответственность принимать кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала). Из конституционных норм и принципов не вытекает право гражданина занимать избранную им определенную должность, выполнять конкретную работу, как и обязанность кого бы то ни было предоставить гражданину такую работу на удобных для него условиях.
Ответчик прекратил трудовые отношения с Х. в связи с окончанием срочного трудового договора "номер изъят" от "дата изъята".
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования Х. к ООО "Б." о признании отказа в приеме на работу дискриминационным, понуждению ответчика к заключению трудового договора, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
Доводы апелляционной жалобы истца о необходимости привлечения к участию в деле прокурора ошибочны. В соответствии с ч. 3 ст. 45 ГПК РФ, настоящее гражданское дело к категории дел с обязательным участием прокурора не относится.
Ссылка Х. в жалобе на статью в газете "Л." от "дата изъята" не может быть принята во внимание. Судом была исследована данная статья, и правомерно указано на то, что она не относится к разрешаемому спору, так как подтверждает иные обстоятельства о событиях 2011 года.
Апелляционная жалоба не содержит ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы, изложенные в решении суда.
Таким образом, решение суда, проверенное в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327? ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Киренского районного суда Иркутской области от 24 октября 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.ТКАЧУК
Судьи
И.А.АНАНИКОВА
С.С.АПХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)