Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Смолина Ю.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,
судей Семченко А.В., Зыбелевой Т.Д.,
при секретаре Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе Б.В. на решение Таганского районного суда города Москвы от 06 декабря 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Б.В. к Открытому акционерному обществу "Атомредметзолото" о взыскании премии отказать",
Б.В. обратился в суд с иском к ОАО "Атомредметзолото" о взыскании премии, ссылаясь на то, что работал в ОАО "Атомредметзолото" с 01 августа 2007 года по 01 марта 2012 года, уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию, при увольнении ему как отработавшему полный рабочий год не выплачена премия по результатам работы за год, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность.
В судебное заседание истец, представитель истца явились, заявленные требования поддержали.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, заявленные требования не признал, заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд в соответствии со ст. 392 ТК РФ.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, выслушав представителя истца Б.А., представителя ответчика Х., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Б.В. работал в ОАО "Атомредметзолото" на основании трудового договора N *** от 01 августа 2007 года в должностях заместителя начальника информационно-аналитического отдела департамента по международным связям и информационной политики, руководителя направления группы анализа рынков и информации.
Приказом N *** от 01 марта 2012 года Б.В. уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию.
В соответствии с ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Согласно п. 9.11 Положения об оплате труда работников ОАО "Атомредметзолото" работникам, уволенным из общества по собственному желанию, отработавшим полный календарный год, премия выплачивается в полном объеме по решению руководящего работника.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о наличии у работодателя перед истцом обязанности по выплате спорной премии за 2011 год.
Решение суда в указанной части не обжалуется.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 3).
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что о нарушении своего права истцу стало известно не позднее 02 июля 2012 года, то есть с момента обращения истца к ответчику с заявлением о разъяснении причин невыплаты премии за 2011 год, в суд с иском он обратился 30 октября 2012 года, то есть по истечении установленного законом срока, доказательств уважительности причин пропуска срока не представил, а ответчик заявил о пропуске срока обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Судебная коллегия находит решение суда обоснованным и законным, а вывод суда о пропуске истцом срока обращения в суд соответствующим нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.
В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что срок обращения в суд с требованиями пропущен им по уважительной причине, поскольку до получения официального ответа работодателя по факту не выплаты спорной премии истец не имел повода обратиться в суд.
Указанный довод рассмотрен судом первой инстанции и не может повлечь отмену решения суда.
Так, согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Обращение истца к работодателю не исключало возможности обратиться с иском в суд в установленный законом срок. Доказательств уважительности пропуска срока обращения в суд истец не представил.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании п. 2 ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ,
Решение Таганского районного суда города Москвы от 06 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.06.2013 ПО ДЕЛУ N 11-15775
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2013 г. по делу N 11-15775
Судья: Смолина Ю.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,
судей Семченко А.В., Зыбелевой Т.Д.,
при секретаре Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе Б.В. на решение Таганского районного суда города Москвы от 06 декабря 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Б.В. к Открытому акционерному обществу "Атомредметзолото" о взыскании премии отказать",
установила:
Б.В. обратился в суд с иском к ОАО "Атомредметзолото" о взыскании премии, ссылаясь на то, что работал в ОАО "Атомредметзолото" с 01 августа 2007 года по 01 марта 2012 года, уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию, при увольнении ему как отработавшему полный рабочий год не выплачена премия по результатам работы за год, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность.
В судебное заседание истец, представитель истца явились, заявленные требования поддержали.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, заявленные требования не признал, заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд в соответствии со ст. 392 ТК РФ.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, выслушав представителя истца Б.А., представителя ответчика Х., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Б.В. работал в ОАО "Атомредметзолото" на основании трудового договора N *** от 01 августа 2007 года в должностях заместителя начальника информационно-аналитического отдела департамента по международным связям и информационной политики, руководителя направления группы анализа рынков и информации.
Приказом N *** от 01 марта 2012 года Б.В. уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию.
В соответствии с ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Согласно п. 9.11 Положения об оплате труда работников ОАО "Атомредметзолото" работникам, уволенным из общества по собственному желанию, отработавшим полный календарный год, премия выплачивается в полном объеме по решению руководящего работника.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о наличии у работодателя перед истцом обязанности по выплате спорной премии за 2011 год.
Решение суда в указанной части не обжалуется.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 3).
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что о нарушении своего права истцу стало известно не позднее 02 июля 2012 года, то есть с момента обращения истца к ответчику с заявлением о разъяснении причин невыплаты премии за 2011 год, в суд с иском он обратился 30 октября 2012 года, то есть по истечении установленного законом срока, доказательств уважительности причин пропуска срока не представил, а ответчик заявил о пропуске срока обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Судебная коллегия находит решение суда обоснованным и законным, а вывод суда о пропуске истцом срока обращения в суд соответствующим нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.
В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что срок обращения в суд с требованиями пропущен им по уважительной причине, поскольку до получения официального ответа работодателя по факту не выплаты спорной премии истец не имел повода обратиться в суд.
Указанный довод рассмотрен судом первой инстанции и не может повлечь отмену решения суда.
Так, согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Обращение истца к работодателю не исключало возможности обратиться с иском в суд в установленный законом срок. Доказательств уважительности пропуска срока обращения в суд истец не представил.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании п. 2 ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определила:
Решение Таганского районного суда города Москвы от 06 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)