Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Илларионов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Лисовского В.Ю.
судей Чернышевой И.В., Подвязниковой Н.А.
при секретаре С.
рассмотрела в судебном заседании 15 мая 2013 года дело по частной жалобе истца М.А.Н. на определение Центрального районного суда города Омска от 29 марта 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы М.А.Н. отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Лисовского В.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
М.А.Н. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока подачи кассационной жалобы на решение Центрального районного суда г. Омска от 08.02.2012 г., которым ему отказано в удовлетворении требований к УМВД РФ по Омской области и УМВД РФ по г. Омску о признании незаконными приказов об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, и на определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 11.04.2012 г., которым данное решение оставлено без изменения. В обоснование заявления он сослался на пребывание в г. Новосибирске в период с 18.06.2012 г. по 21.09.2012 г. в связи с устройством там на работу, в связи с чем с кассационной жалобой в Омский областной суд он обратился только в последний дни шестимесячного срока. В передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции ему было отказано. Поданная им 20.01.2013 г. в Верховный Суд РФ кассационная жалоба была возвращена за пропуском срока. С учетом уважительности причин пропуска срока считает его подлежащим восстановлению.
В судебном заседании М.А.Н., его представитель Л. заявление поддержали. М.А.Н. дополнительно пояснил, что после получения определения судьи Омской областного суда он обратился к другому представителю, в связи с чем кассационная жалоба в Верховный Суд РФ были им направлена только в январе 2013 года.
Представители УМВД РФ по Омской области, УМВД РФ по г. Омску Ш. и Д. в судебном заседании указали на недоказанность наличия уважительных причин, исключающих возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе М.А.Н. просит определение суда отменить, ссылаясь на наличие оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, так как его пропуск был обусловлен выполнением им работы в г. Новосибирске с целью обеспечения своей семьи средствами к существованию, что является исключительным обстоятельством.
В возражениях на частную жалобу представитель УМВД РФ по Омской области Ш. просит определение суда оставить без изменения, ссылаясь на обоснованность вывода суда об отсутствии уважительных причин пропуска истцом срока.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения участвующих лиц.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Управления МВД РФ по Омской области Ш., поддержавшей письменные возражения на жалобу, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии со ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу. Согласно ч. 4 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим этот срок, он может быть восстановлен судом только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Омска от 08.02.2012 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 11.04.2012 г., М.А.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к УМВД РФ по Омской области, УМВД РФ по г. Омску о признании незаконными приказов об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Определением судьи Омского областного суда от 29.10.2012 г. в передаче кассационной жалобы М.А.Н. на указанные выше решение и определение для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано. Направленная им 24.01.2013 г. в адрес Верховного Суда РФ кассационная жалоба возвращена 07.02.2013 г. в связи с пропуском предусмотренного законом срока ее подачи.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на указанные судебные постановления, суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия уважительных причин его пропуска. Нахождение заявителя за пределами г. Омска в связи с временным трудоустройством в г. Новосибирске не препятствовало ему подать кассационную жалобу, поэтому подача им такой жалобы в Омский областной суд только за три дня до истечения установленного законом срока не была обусловлена какими-либо исключительными обстоятельствами.
С учетом времени рассмотрения кассационной жалобы, подававшейся истцом в Омский областной суд, с 08.10.2012 г. по 29.10.2012 г., срок на подачу кассационной жалобы истек 01.11.2012 г. Подача им кассационной жалобы в Верховный Суд РФ за пределами такого срока и ее последующий возврат без рассмотрения по существу не может расцениваться как исключительное обстоятельство, дающее основания для восстановления установленного законом процессуального срока. Указанные М.А.П. мотивы несвоевременной подачи кассационной жалобы в Верховный Суд РФ - замена представителя - также не могут считаться объективно исключавшими возможность соблюдения срока обжалования судебных актов в кассационном порядке.
Учитывая длительность периода, прошедшего с момента истечения срока на подачу кассационной жалобы, и приведенные истцом в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы, судебная коллегия полагает, что обстоятельств, объективно исключавших возможность подачи М.А.Н. кассационной жалобы в Верховный Суд РФ в установленный срок, не имелось, и оснований для его восстановления нет.
С учетом изложенного, вынесенное судом первой инстанции определение об отказе в восстановлении срока подачи кассационной жалобы является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права при его вынесении не допущено, оснований к отмене определения нет.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Определение Центрального районного суда города Омска от 29 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3094/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2013 г. по делу N 33-3094/2013
Председательствующий: Илларионов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Лисовского В.Ю.
судей Чернышевой И.В., Подвязниковой Н.А.
при секретаре С.
рассмотрела в судебном заседании 15 мая 2013 года дело по частной жалобе истца М.А.Н. на определение Центрального районного суда города Омска от 29 марта 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы М.А.Н. отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Лисовского В.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
М.А.Н. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока подачи кассационной жалобы на решение Центрального районного суда г. Омска от 08.02.2012 г., которым ему отказано в удовлетворении требований к УМВД РФ по Омской области и УМВД РФ по г. Омску о признании незаконными приказов об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, и на определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 11.04.2012 г., которым данное решение оставлено без изменения. В обоснование заявления он сослался на пребывание в г. Новосибирске в период с 18.06.2012 г. по 21.09.2012 г. в связи с устройством там на работу, в связи с чем с кассационной жалобой в Омский областной суд он обратился только в последний дни шестимесячного срока. В передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции ему было отказано. Поданная им 20.01.2013 г. в Верховный Суд РФ кассационная жалоба была возвращена за пропуском срока. С учетом уважительности причин пропуска срока считает его подлежащим восстановлению.
В судебном заседании М.А.Н., его представитель Л. заявление поддержали. М.А.Н. дополнительно пояснил, что после получения определения судьи Омской областного суда он обратился к другому представителю, в связи с чем кассационная жалоба в Верховный Суд РФ были им направлена только в январе 2013 года.
Представители УМВД РФ по Омской области, УМВД РФ по г. Омску Ш. и Д. в судебном заседании указали на недоказанность наличия уважительных причин, исключающих возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе М.А.Н. просит определение суда отменить, ссылаясь на наличие оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, так как его пропуск был обусловлен выполнением им работы в г. Новосибирске с целью обеспечения своей семьи средствами к существованию, что является исключительным обстоятельством.
В возражениях на частную жалобу представитель УМВД РФ по Омской области Ш. просит определение суда оставить без изменения, ссылаясь на обоснованность вывода суда об отсутствии уважительных причин пропуска истцом срока.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения участвующих лиц.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Управления МВД РФ по Омской области Ш., поддержавшей письменные возражения на жалобу, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии со ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу. Согласно ч. 4 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим этот срок, он может быть восстановлен судом только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Омска от 08.02.2012 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 11.04.2012 г., М.А.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к УМВД РФ по Омской области, УМВД РФ по г. Омску о признании незаконными приказов об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Определением судьи Омского областного суда от 29.10.2012 г. в передаче кассационной жалобы М.А.Н. на указанные выше решение и определение для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано. Направленная им 24.01.2013 г. в адрес Верховного Суда РФ кассационная жалоба возвращена 07.02.2013 г. в связи с пропуском предусмотренного законом срока ее подачи.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на указанные судебные постановления, суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия уважительных причин его пропуска. Нахождение заявителя за пределами г. Омска в связи с временным трудоустройством в г. Новосибирске не препятствовало ему подать кассационную жалобу, поэтому подача им такой жалобы в Омский областной суд только за три дня до истечения установленного законом срока не была обусловлена какими-либо исключительными обстоятельствами.
С учетом времени рассмотрения кассационной жалобы, подававшейся истцом в Омский областной суд, с 08.10.2012 г. по 29.10.2012 г., срок на подачу кассационной жалобы истек 01.11.2012 г. Подача им кассационной жалобы в Верховный Суд РФ за пределами такого срока и ее последующий возврат без рассмотрения по существу не может расцениваться как исключительное обстоятельство, дающее основания для восстановления установленного законом процессуального срока. Указанные М.А.П. мотивы несвоевременной подачи кассационной жалобы в Верховный Суд РФ - замена представителя - также не могут считаться объективно исключавшими возможность соблюдения срока обжалования судебных актов в кассационном порядке.
Учитывая длительность периода, прошедшего с момента истечения срока на подачу кассационной жалобы, и приведенные истцом в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы, судебная коллегия полагает, что обстоятельств, объективно исключавших возможность подачи М.А.Н. кассационной жалобы в Верховный Суд РФ в установленный срок, не имелось, и оснований для его восстановления нет.
С учетом изложенного, вынесенное судом первой инстанции определение об отказе в восстановлении срока подачи кассационной жалобы является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права при его вынесении не допущено, оснований к отмене определения нет.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Определение Центрального районного суда города Омска от 29 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)