Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лобанова С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Козловой Е.В.,
судей Малич В.С. и Пойменовой С.Н.,
с участием прокурора Мироновой М.С.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
мая 2011 года
по докладу судьи Пойменовой С.Н.
дело по кассационной и дополнительной кассационной жалобам ООО "
на решение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 03 февраля 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования Вышневолоцкого межрайонного прокурора в защиту прав и законных интересов Л. к Обществу с ограниченной ответственностью " о признании незаконным увольнения, изменения его формулировки и взыскании неполученных денежных средств и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать незаконным увольнение Л. из ООО " по основанию, предусмотренному п. 7 ст. 81 ТК РФ, изменив формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию со ссылкой на п. 3 ст. 77 ТК РФ.
Взыскать с ООО " в пользу Л. невыплаченную заработную плату, пособие по временной нетрудоспособности, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме рублей копеек.
Взыскать с ООО " в пользу Л. неполученный ею в результате незаконного увольнения заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме рублей копеек.
Взыскать с ООО " государственную пошлину в доход государства в сумме рублей копеек".
и дополнительное решение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 18 апреля 2011 года, которым постановлено:
"Принять дополнительное решение по делу по иску Вышневолоцкого межрайонного прокурора в защиту прав и законных интересов Л. к Обществу с ограниченной ответственностью " о признании незаконным увольнения, изменения его формулировки и взыскании неполученных денежных средств и компенсации морального вреда, изложив резолютивную часть решения Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 03 февраля 2011 года в следующей редакции:
"Исковые требования Вышневолоцкого межрайонного прокурора в защиту прав и законных интересов Л. к Обществу с ограниченной ответственностью " о признании незаконным увольнения, изменения его формулировки и взыскании неполученных денежных средств и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать незаконным увольнение Л. из ООО " по основанию, предусмотренному п. 7 ст. 81 ТК РФ, изменив формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию со ссылкой на п. 3 ст. 77 ТК РФ.
Взыскать с ООО " в пользу Л. невыплаченную заработную плату, пособие по временной нетрудоспособности, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме рублей копеек, а также в возмещение морального вреда) рублей.
Взыскать с ООО " в пользу Л. неполученный ею в результате незаконного увольнения заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме рублей копеек.
Взыскать с ООО " государственную пошлину в доход государства в сумме рублей копеек.
Взыскать с ООО " в пользу Л. судебные издержки, выразившиеся в расходах за услуги представителя в сумме рублей".
Судебная коллегия
установила:
Вышневолоцкий межрайонный прокурор обратился в суд с исковым заявлением в защиту прав и законных интересов Л. к ООО " о признании незаконным увольнения, изменении формулировки увольнения и взыскании неполученных денежных средств.
В обоснование исковых требований указано, что проведенной по обращению Л. прокурорской проверкой выявлено, что 01 октября 2009 г. Л. на основании трудового договора была принята на работу в ООО " на должность. 17 сентября 2010 г. Л. направила генеральному директору ООО " заявление об увольнении по собственному желанию, которое было получено последней 20 сентября 2010 г. В период с 20 сентября 2010 г. по 04 октября 2010 г. включительно Л. не работала в связи с временной нетрудоспособностью. Согласно приказу об увольнении Л. была уволена на основании пункта 7 статьи 81 Трудового кодекса РФ, то есть в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. 06 сентября 2010 г. была проведена ревизия в структурном подразделении ООО " - магазине ", по результатам которой работодателем было установлено, что в указанном подразделении имеется недостача товара на сумму руб. коп., что и послужило основанием для увольнения Л. по соответствующим основаниям. Однако в данном случае у работодателя отсутствовали основания для увольнения Л., поскольку не была установлена вина работника в совершении каких-либо действий, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Проверкой также установлено, что в нарушение требований статьи 193 Трудового Кодекса РФ объяснение у Л. до ее увольнения затребовано не было. Также работодателем были нарушены положения статей 84.1, 182, 183 Трудового Кодекса РФ, поскольку Л. при увольнении не была выплачена заработная плата за сентябрь 2010 г. в сумме руб. коп., за октябрь в сумме руб. коп., компенсация за неиспользованный отпуск в сумме руб. коп., а также пособие по временной нетрудоспособности в сумме руб. коп. С учетом изложенного просит признать незаконным увольнение Л. из ООО " по пункту 7 статьи 81 Трудового кодекса РФ, изменить формулировку основания увольнения на пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ (увольнение по собственному желанию), взыскать с ответчика в пользу Л. заработную плату в сумме руб., пособие по временной нетрудоспособности в сумме руб. коп. и неполученный ею заработок в результате незаконного увольнения за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.
В дальнейшем Л. уточнила размер денежных средств, причитающихся ей к выплате, а именно за август 2010 г. в размере руб., за сентябрь 2010 г. в размере руб., за октябрь 2010 г. в размере руб. коп., пособие по больничному листу в размере руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере руб. коп, а всего на сумму руб. коп. Кроме того, просила взыскать компенсацию морально вреда в размере руб., расходы на оплату услуг представителя в размере руб., а также размер среднего заработка за все время вынужденного прогула по день вынесения решения суда.
В судебном заседании Л. и ее представитель Б. поддержали заявленные требования.
Представители ответчика адвокат Шпакова Т.В. и ООО " С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, указав на наличие оснований для утраты доверия к работнику со стороны работодателя, и о соблюдении работодателем процедуры увольнения, предусмотренной Трудовым кодексом РФ.
Судом постановлено приведенное выше решение.
18 апреля 2011 г. Вышневолоцким городским судом Тверской области постановлено дополнительное решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В кассационной жалобе и дополнительной кассационной жалобе ООО " ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование жалоб указывается, что судом неправильно определены имеющие значение для дела обстоятельства; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. На момент проведения ревизии в магазине работали 2: ФИО8, которая согласилась с недостачей, и Л. После результатов ревизии истец отказалась от дачи объяснений, заявив, что сначала перепроверит все сама. Такая возможность ей была предоставлена. Однако 7 сентября 2010 г. Л. вновь отказалась от дачи объяснений, о чем был составлен соответствующий акт. 17 сентября 2010 г. Л., вернув ключи от магазина, заявила о своем намерении уволиться по собственному желанию, и вновь отказалась давать объяснения по недостаче. В этот же день было принято решение о проведении еще одной ревизии, о чем был издан приказ, в результате которой за период, прошедший со времени последней ревизии, недостача увеличилась на руб. коп. В результате документальной проверки выяснилось, что 03 июля 2010 г. Л. взяла из кассы руб., а 26 июля - руб., отписав эти денежные средства на директора. Также выяснилось, что за период с 01 января 2010 г. по 17 сентября 2010 г. истец в качестве аванса и зарплаты взяла из кассы магазина руб., т.е. на руб. коп. больше, чем ей была начислена зарплата. 18 и 19 сентября 2010 г. у истца были выходными днями, а 20 сентября 2010 г. по телефону она сообщила, что заболела. В этот же день по почте было получено заявление об увольнении по собственному желанию, однако работодателем уже было принято решение об увольнении в связи с утратой доверия. 05 октября 2010 г., принеся больничный лист, Л. вновь отказалась от дачи объяснений по поводу недостачи. В связи с тем, что больше истец на работе не появлялась, то приказ об увольнении и трудовая книжка были направлены ей по почте. Выводы суда о том, что факт недостачи не доказан и работодателем не соблюдена процедура увольнения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Факт недостачи подтверждается актами ревизий в магазине " с 25 марта по 06 сентября 2010 г. и с 25 марта по 17 сентября 2010 г., отчетами о работе магазина за этот период, журналом учета движения товарно-материальных ценностей и денежных средств по структурному подразделению ООО ". Данный журнал обозревался в судебном заседании и приобщался к материалам дела, однако в материалах дела не оказалось ксерокопии титульного листа журнала. Факт проведения ревизии и обнаружения недостачи подтверждается показаниями ФИО24 и ФИО9, оснований не доверять которым у суда не имелось. В судебном заседании, несмотря на ходатайство ответчика, не была допрошена свидетель ФИО8, входившая в ревизионную комиссию. Процедура увольнения Л. соблюдена, а отсутствие вины в образовавшейся недостаче истец не доказала. Взыскивая в пользу Л. задолженность по заработной плате, суд не учел, что долг последней перед работодателем составил руб. коп. В дополнительной кассационной жалобе также обращается внимание на то, что в январе 2011 г. директор ООО " обратился в прокуратуру с заявлением о привлечении Л. к уголовной ответственности за присвоение и растрату товарно-материальных ценностей и денежных средств на сумму более руб., возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью статьи Уголовного кодекса РФ. Сразу же после увольнения Л. устроилась в магазин ", где и работает по настоящее время, что опровергает ее доводы о невозможности трудоустроиться в связи с записью в трудовой книжке.
Истец Л. и ответчик ООО ", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия с учетом положения статьи 354 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц с участием представителя истца Б.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца Б., возражавшей по доводам жалобы, заключение прокурора Мироновой М.С., считающей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 01 октября 2009 г. приказом N Л. была принята на работу в ООО " на должность.
Приказом N от 05 октября 2010 г. Л. уволена с занимаемой должности на основании пункта 7 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с утратой доверия со стороны работодателя.
Удовлетворяя исковые требования Л. и признавая ее увольнение незаконным, суд исходил из того, что при рассмотрении дела ООО " не представлено доказательств, подтверждающих совершение работником Л. таких виновных действий при исполнении своих трудовых обязанностей, которые бы давали работодателю основание для утраты доверия к ней. Кроме того, ответчиком была нарушена процедура увольнения истца.
Оснований не согласиться с указанным выводом суда не имеется, так как он основан на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании, и в полной мере в соответствии с пунктом 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ судом мотивирован.
Так, в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Вопросы применения дисциплинарных взысканий регламентируются статьями 192, 193 Трудового кодекса РФ. В соответствии с частью 1 статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор; увольнение по соответствующим основаниям. В силу части 5 статьи 192 Трудового кодекса РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Таким образом, в силу указанных выше положений закона, работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение конкретного, допущенного по его вине, проступка, а приказ о применении дисциплинарного взыскания должен быть мотивированным, в нем должны быть указаны конкретные обстоятельства, обосновывающие применение дисциплинарного взыскания.
Из приказа N от 05 октября 2010 г. не усматривается, за какое конкретно нарушение Л. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, когда оно было допущено, что конкретно вменяется в вину истцу.
Утверждения представителя ООО " о том, что основанием для увольнения по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ послужила ревизия в магазине ", где работала истец, за период с 24 марта 2010 г. по 06 сентября 2010 г., по результатам которой была выявлена недостача в размере руб. коп., были предметом судебного рассмотрения и обоснованно отвергнуты судом.
Согласно статье 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками, работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Материалы проверки по каждому случаю возникновения ущерба на предприятии должны включать:
- - документ, подтверждающий наличие ущерба и его размер (акт инвентаризации, дефектную ведомость);
- - объяснения работника по причинам возникновения ущерба;
- - заключение комиссии, созданной работодателем для определения причин и размера ущерба, подлежащего взысканию с работника.
Из материалов дела видно, что после проведения ревизии в магазине ", установившей факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму руб. коп., ответчиком не проводилась проверка причин возникновения причиненного ущерба.
В периоде, предшествовавшем проведению инвентаризации 06 сентября 2010 г., помимо Л. доступ к материальным ценностям имели иные лица, также работающие в данном магазине. Договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности работников магазина с работающими в магазине " не заключался.
В приведенной связи выводы суда о недоказанности вины истца в обнаружившейся недостаче, являются правильными и соответствующими установленным судом фактическим обстоятельствам дела, с которыми не может не согласиться судебная коллегия.
Ссылка кассатора на то, что со стороны истца не было представлено доказательств, подтверждающих, что неправильная формулировка основания увольнения препятствовала Л. поступлению на другую работу, в связи с чем оснований для взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула не имелось, не может быть принята во внимание, поскольку основана на неправильном толковании норм материального права.
Согласно части 8 статьи 394 Трудового кодекса РФ если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула.
В силу абзаца 4 статьи 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок в результате внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Данные положения закона предусматривают возможность сохранения за работником среднего заработка за время вынужденного прогула, если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения, указанная в его трудовой книжке, препятствовала ему в поступлении на другую работу.
В рамках рассматриваемого же дела истцом были заявлены требования о признании его увольнения незаконным и взыскании заработной платы за все время вынужденного прогула.
Доводы кассатора о том, что в настоящее время по заявлению ответчика о привлечении Л. к уголовной ответственности за присвоение и растрату товарно-материальных и денежных средств на общую сумму более руб. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью статьи Уголовного кодекса РФ, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание и служить основанием для отмены принятого по делу решения, поскольку эти обстоятельства не являются определяющими для разрешения спора. Признавая увольнение незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что работодателем нарушена процедура увольнения истца.
Доводы кассационной жалобы, фактически направленные на иную оценку установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, не могут повлечь отмену судебного решения.
Решение суда в части размера заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, кассатором не оспаривается, а судебная коллегия с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ не находит оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что доводы кассационной жалобы не могут служить поводом к отмене состоявшегося по делу решения. Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 03 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО " - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.КОЗЛОВА
Судьи
В.С.МАЛИЧ
С.Н.ПОЙМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-1802
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-1802
Судья Лобанова С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Козловой Е.В.,
судей Малич В.С. и Пойменовой С.Н.,
с участием прокурора Мироновой М.С.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
мая 2011 года
по докладу судьи Пойменовой С.Н.
дело по кассационной и дополнительной кассационной жалобам ООО "
на решение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 03 февраля 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования Вышневолоцкого межрайонного прокурора в защиту прав и законных интересов Л. к Обществу с ограниченной ответственностью " о признании незаконным увольнения, изменения его формулировки и взыскании неполученных денежных средств и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать незаконным увольнение Л. из ООО " по основанию, предусмотренному п. 7 ст. 81 ТК РФ, изменив формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию со ссылкой на п. 3 ст. 77 ТК РФ.
Взыскать с ООО " в пользу Л. невыплаченную заработную плату, пособие по временной нетрудоспособности, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме рублей копеек.
Взыскать с ООО " в пользу Л. неполученный ею в результате незаконного увольнения заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме рублей копеек.
Взыскать с ООО " государственную пошлину в доход государства в сумме рублей копеек".
и дополнительное решение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 18 апреля 2011 года, которым постановлено:
"Принять дополнительное решение по делу по иску Вышневолоцкого межрайонного прокурора в защиту прав и законных интересов Л. к Обществу с ограниченной ответственностью " о признании незаконным увольнения, изменения его формулировки и взыскании неполученных денежных средств и компенсации морального вреда, изложив резолютивную часть решения Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 03 февраля 2011 года в следующей редакции:
"Исковые требования Вышневолоцкого межрайонного прокурора в защиту прав и законных интересов Л. к Обществу с ограниченной ответственностью " о признании незаконным увольнения, изменения его формулировки и взыскании неполученных денежных средств и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать незаконным увольнение Л. из ООО " по основанию, предусмотренному п. 7 ст. 81 ТК РФ, изменив формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию со ссылкой на п. 3 ст. 77 ТК РФ.
Взыскать с ООО " в пользу Л. невыплаченную заработную плату, пособие по временной нетрудоспособности, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме рублей копеек, а также в возмещение морального вреда) рублей.
Взыскать с ООО " в пользу Л. неполученный ею в результате незаконного увольнения заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме рублей копеек.
Взыскать с ООО " государственную пошлину в доход государства в сумме рублей копеек.
Взыскать с ООО " в пользу Л. судебные издержки, выразившиеся в расходах за услуги представителя в сумме рублей".
Судебная коллегия
установила:
Вышневолоцкий межрайонный прокурор обратился в суд с исковым заявлением в защиту прав и законных интересов Л. к ООО " о признании незаконным увольнения, изменении формулировки увольнения и взыскании неполученных денежных средств.
В обоснование исковых требований указано, что проведенной по обращению Л. прокурорской проверкой выявлено, что 01 октября 2009 г. Л. на основании трудового договора была принята на работу в ООО " на должность. 17 сентября 2010 г. Л. направила генеральному директору ООО " заявление об увольнении по собственному желанию, которое было получено последней 20 сентября 2010 г. В период с 20 сентября 2010 г. по 04 октября 2010 г. включительно Л. не работала в связи с временной нетрудоспособностью. Согласно приказу об увольнении Л. была уволена на основании пункта 7 статьи 81 Трудового кодекса РФ, то есть в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. 06 сентября 2010 г. была проведена ревизия в структурном подразделении ООО " - магазине ", по результатам которой работодателем было установлено, что в указанном подразделении имеется недостача товара на сумму руб. коп., что и послужило основанием для увольнения Л. по соответствующим основаниям. Однако в данном случае у работодателя отсутствовали основания для увольнения Л., поскольку не была установлена вина работника в совершении каких-либо действий, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Проверкой также установлено, что в нарушение требований статьи 193 Трудового Кодекса РФ объяснение у Л. до ее увольнения затребовано не было. Также работодателем были нарушены положения статей 84.1, 182, 183 Трудового Кодекса РФ, поскольку Л. при увольнении не была выплачена заработная плата за сентябрь 2010 г. в сумме руб. коп., за октябрь в сумме руб. коп., компенсация за неиспользованный отпуск в сумме руб. коп., а также пособие по временной нетрудоспособности в сумме руб. коп. С учетом изложенного просит признать незаконным увольнение Л. из ООО " по пункту 7 статьи 81 Трудового кодекса РФ, изменить формулировку основания увольнения на пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ (увольнение по собственному желанию), взыскать с ответчика в пользу Л. заработную плату в сумме руб., пособие по временной нетрудоспособности в сумме руб. коп. и неполученный ею заработок в результате незаконного увольнения за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.
В дальнейшем Л. уточнила размер денежных средств, причитающихся ей к выплате, а именно за август 2010 г. в размере руб., за сентябрь 2010 г. в размере руб., за октябрь 2010 г. в размере руб. коп., пособие по больничному листу в размере руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере руб. коп, а всего на сумму руб. коп. Кроме того, просила взыскать компенсацию морально вреда в размере руб., расходы на оплату услуг представителя в размере руб., а также размер среднего заработка за все время вынужденного прогула по день вынесения решения суда.
В судебном заседании Л. и ее представитель Б. поддержали заявленные требования.
Представители ответчика адвокат Шпакова Т.В. и ООО " С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, указав на наличие оснований для утраты доверия к работнику со стороны работодателя, и о соблюдении работодателем процедуры увольнения, предусмотренной Трудовым кодексом РФ.
Судом постановлено приведенное выше решение.
18 апреля 2011 г. Вышневолоцким городским судом Тверской области постановлено дополнительное решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В кассационной жалобе и дополнительной кассационной жалобе ООО " ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование жалоб указывается, что судом неправильно определены имеющие значение для дела обстоятельства; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. На момент проведения ревизии в магазине работали 2: ФИО8, которая согласилась с недостачей, и Л. После результатов ревизии истец отказалась от дачи объяснений, заявив, что сначала перепроверит все сама. Такая возможность ей была предоставлена. Однако 7 сентября 2010 г. Л. вновь отказалась от дачи объяснений, о чем был составлен соответствующий акт. 17 сентября 2010 г. Л., вернув ключи от магазина, заявила о своем намерении уволиться по собственному желанию, и вновь отказалась давать объяснения по недостаче. В этот же день было принято решение о проведении еще одной ревизии, о чем был издан приказ, в результате которой за период, прошедший со времени последней ревизии, недостача увеличилась на руб. коп. В результате документальной проверки выяснилось, что 03 июля 2010 г. Л. взяла из кассы руб., а 26 июля - руб., отписав эти денежные средства на директора. Также выяснилось, что за период с 01 января 2010 г. по 17 сентября 2010 г. истец в качестве аванса и зарплаты взяла из кассы магазина руб., т.е. на руб. коп. больше, чем ей была начислена зарплата. 18 и 19 сентября 2010 г. у истца были выходными днями, а 20 сентября 2010 г. по телефону она сообщила, что заболела. В этот же день по почте было получено заявление об увольнении по собственному желанию, однако работодателем уже было принято решение об увольнении в связи с утратой доверия. 05 октября 2010 г., принеся больничный лист, Л. вновь отказалась от дачи объяснений по поводу недостачи. В связи с тем, что больше истец на работе не появлялась, то приказ об увольнении и трудовая книжка были направлены ей по почте. Выводы суда о том, что факт недостачи не доказан и работодателем не соблюдена процедура увольнения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Факт недостачи подтверждается актами ревизий в магазине " с 25 марта по 06 сентября 2010 г. и с 25 марта по 17 сентября 2010 г., отчетами о работе магазина за этот период, журналом учета движения товарно-материальных ценностей и денежных средств по структурному подразделению ООО ". Данный журнал обозревался в судебном заседании и приобщался к материалам дела, однако в материалах дела не оказалось ксерокопии титульного листа журнала. Факт проведения ревизии и обнаружения недостачи подтверждается показаниями ФИО24 и ФИО9, оснований не доверять которым у суда не имелось. В судебном заседании, несмотря на ходатайство ответчика, не была допрошена свидетель ФИО8, входившая в ревизионную комиссию. Процедура увольнения Л. соблюдена, а отсутствие вины в образовавшейся недостаче истец не доказала. Взыскивая в пользу Л. задолженность по заработной плате, суд не учел, что долг последней перед работодателем составил руб. коп. В дополнительной кассационной жалобе также обращается внимание на то, что в январе 2011 г. директор ООО " обратился в прокуратуру с заявлением о привлечении Л. к уголовной ответственности за присвоение и растрату товарно-материальных ценностей и денежных средств на сумму более руб., возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью статьи Уголовного кодекса РФ. Сразу же после увольнения Л. устроилась в магазин ", где и работает по настоящее время, что опровергает ее доводы о невозможности трудоустроиться в связи с записью в трудовой книжке.
Истец Л. и ответчик ООО ", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия с учетом положения статьи 354 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц с участием представителя истца Б.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца Б., возражавшей по доводам жалобы, заключение прокурора Мироновой М.С., считающей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 01 октября 2009 г. приказом N Л. была принята на работу в ООО " на должность.
Приказом N от 05 октября 2010 г. Л. уволена с занимаемой должности на основании пункта 7 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с утратой доверия со стороны работодателя.
Удовлетворяя исковые требования Л. и признавая ее увольнение незаконным, суд исходил из того, что при рассмотрении дела ООО " не представлено доказательств, подтверждающих совершение работником Л. таких виновных действий при исполнении своих трудовых обязанностей, которые бы давали работодателю основание для утраты доверия к ней. Кроме того, ответчиком была нарушена процедура увольнения истца.
Оснований не согласиться с указанным выводом суда не имеется, так как он основан на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании, и в полной мере в соответствии с пунктом 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ судом мотивирован.
Так, в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Вопросы применения дисциплинарных взысканий регламентируются статьями 192, 193 Трудового кодекса РФ. В соответствии с частью 1 статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор; увольнение по соответствующим основаниям. В силу части 5 статьи 192 Трудового кодекса РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Таким образом, в силу указанных выше положений закона, работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение конкретного, допущенного по его вине, проступка, а приказ о применении дисциплинарного взыскания должен быть мотивированным, в нем должны быть указаны конкретные обстоятельства, обосновывающие применение дисциплинарного взыскания.
Из приказа N от 05 октября 2010 г. не усматривается, за какое конкретно нарушение Л. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, когда оно было допущено, что конкретно вменяется в вину истцу.
Утверждения представителя ООО " о том, что основанием для увольнения по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ послужила ревизия в магазине ", где работала истец, за период с 24 марта 2010 г. по 06 сентября 2010 г., по результатам которой была выявлена недостача в размере руб. коп., были предметом судебного рассмотрения и обоснованно отвергнуты судом.
Согласно статье 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками, работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Материалы проверки по каждому случаю возникновения ущерба на предприятии должны включать:
- - документ, подтверждающий наличие ущерба и его размер (акт инвентаризации, дефектную ведомость);
- - объяснения работника по причинам возникновения ущерба;
- - заключение комиссии, созданной работодателем для определения причин и размера ущерба, подлежащего взысканию с работника.
Из материалов дела видно, что после проведения ревизии в магазине ", установившей факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму руб. коп., ответчиком не проводилась проверка причин возникновения причиненного ущерба.
В периоде, предшествовавшем проведению инвентаризации 06 сентября 2010 г., помимо Л. доступ к материальным ценностям имели иные лица, также работающие в данном магазине. Договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности работников магазина с работающими в магазине " не заключался.
В приведенной связи выводы суда о недоказанности вины истца в обнаружившейся недостаче, являются правильными и соответствующими установленным судом фактическим обстоятельствам дела, с которыми не может не согласиться судебная коллегия.
Ссылка кассатора на то, что со стороны истца не было представлено доказательств, подтверждающих, что неправильная формулировка основания увольнения препятствовала Л. поступлению на другую работу, в связи с чем оснований для взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула не имелось, не может быть принята во внимание, поскольку основана на неправильном толковании норм материального права.
Согласно части 8 статьи 394 Трудового кодекса РФ если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула.
В силу абзаца 4 статьи 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок в результате внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Данные положения закона предусматривают возможность сохранения за работником среднего заработка за время вынужденного прогула, если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения, указанная в его трудовой книжке, препятствовала ему в поступлении на другую работу.
В рамках рассматриваемого же дела истцом были заявлены требования о признании его увольнения незаконным и взыскании заработной платы за все время вынужденного прогула.
Доводы кассатора о том, что в настоящее время по заявлению ответчика о привлечении Л. к уголовной ответственности за присвоение и растрату товарно-материальных и денежных средств на общую сумму более руб. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью статьи Уголовного кодекса РФ, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание и служить основанием для отмены принятого по делу решения, поскольку эти обстоятельства не являются определяющими для разрешения спора. Признавая увольнение незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что работодателем нарушена процедура увольнения истца.
Доводы кассационной жалобы, фактически направленные на иную оценку установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, не могут повлечь отмену судебного решения.
Решение суда в части размера заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, кассатором не оспаривается, а судебная коллегия с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ не находит оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что доводы кассационной жалобы не могут служить поводом к отмене состоявшегося по делу решения. Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 03 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО " - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.КОЗЛОВА
Судьи
В.С.МАЛИЧ
С.Н.ПОЙМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)