Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Камнев А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Кубаревой Т.В.,
судей Воронцова В.А. и Пойменовой С.Н.,
при секретаре Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
сентября 2010 года
по докладу судьи Пойменовой С.Н.
дело по кассационной жалобе представителя Г.В., Г.А., С., К.А., М.А.Н., К.В., Ш., Д., К.Г.А., К.Г.М. по доверенностям К.Г.И.
на решение Удомельского городского суда Тверской области от 04 мая 2010 года, которым постановлено:
"Признать незаконными приказы Открытого акционерного общества " об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ N Г.В., Г.А., С., К.А., М.А.Н., К.В., Ш., Д., К.Г.А. и от ДД.ММ.ГГГГ N об увольнении К.Г.М.
Восстановить на прежнем месте работы в Открытом акционерном обществе " в ранее занимаемых должностях Г.В., Г.А., С., К.А., М.А.Н., К.В., Ш., Д., К.Г.А. с ДД.ММ.ГГГГ и К.Г.М. с ДД.ММ.ГГГГ.
Расторгнуть индивидуальные трудовые договоры между Открытым акционерным обществом " и Г.В., Г.А., ФИО72, К.А., М.А.Н., К.В., Ш., Д., К.Г.А. и К.Г.М. с ДД.ММ.ГГГГ, по инициативе работников (п. 3 ст. 77, ст. 80 Трудового кодекса РФ).
Обязать Открытое акционерное общество " внести в трудовые книжки работников Г.В., Г.А., С., К.А., М.А.Н., К.В., Ш., Д., К.Г.А. и К.Г.М. запись об увольнении с предприятия ответчика в соответствии с п. 3 ст. 77, ст. 80 Трудового кодекса РФ.
Взыскать с Открытого акционерного общества " материальный ущерб за время вынужденного прогула в виде утраченной заработной платы за задержку выдачи трудовых книжек в пользу Г.В. руб. коп., Г.А. руб., С. руб. коп., К.А. руб. коп., М.А.Н. руб. коп., К.В. руб. коп., Ш. руб коп., Д. руб. коп., К.Г.А. руб. коп.
В иске К.Г.М. о взыскании с Открытого акционерного общества " материального ущерба за время вынужденного прогула в виде утраченной заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества " в качестве компенсации морального вреда в пользу Г.В. руб., Г.А. руб., С. руб., К.А. руб., М.А.Н. руб., К.В. руб., Ш. руб., Д. руб., К.Г.А. руб., К.Г.М. руб.".
Судебная коллегия
установила:
Г.В., Г.А., С., К.А., М.А.Н., К.В., Ш., Д., К.Г.А. и К.Г.М. обратились в суд с иском к ОАО " о восстановлении на работе, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.
В обоснование требований указали, что являлись работниками ОАО " с ДД.ММ.ГГГГ. Работа в указанной организации фактически носила вахтовый характер. В ДД.ММ.ГГГГ они приехали в г. Удомлю для того, чтобы приступить к работе после очередной вахты. Но их к работе на предприятии ответчика не допустили, место работы и место для проживания не предоставили. Начальник отдела кадров пояснил, что на предприятии ответчика он уже не работает, поскольку такого предприятия уже нет, но трудовые книжки находятся у него на хранении. Им было предложено написать заявления об увольнении по собственному желанию с предприятия ответчика и заявления о поступлении на работу в ООО " задними числами. Они были вынуждены обратиться в Удомельскую межрайонную прокурату за защитой нарушенных трудовых прав. На их обращение был получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ОАО " действующая организация, решений о признании общества банкротом или его ликвидации не имеется, и что трудовые книжки находятся на хранении у генерального директора ответчика. Поскольку их не допустили к работе без объяснения причин, они были вынуждены трудоустраиваться на других предприятиях, но уже в Воронежской области. Для дальнейшего трудоустройства ими были письменно запрошены трудовые книжки у ответчика. На запрос получен ответ ООО " от ДД.ММ.ГГГГ N за подписью начальника отдела кадров ООО " ФИО28, в котором говорилось, что для направления трудовой книжки необходимо личное заявление работника и ясно выраженное желание по поводу трудовой книжки. Впоследствии они обратились в Удомельский городской суд Тверской области с иском о расторжении трудовых договоров по соглашению сторон; обязании внесения в трудовые книжки записи об увольнении каждого с предприятия ответчика в соответствии со статьей 78 Трудового кодекса РФ; возмещении материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться, в размере среднемесячного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения. В ходе рассмотрения данного гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ ответчик представил документы об их увольнении за прогулы без уважительной причины, о чем они узнали впервые. Увольнение по указанному основанию считают незаконным, поскольку никто из них самовольно рабочее место не оставлял; ответчиком нарушена статья 193 Трудового кодекса РФ, поскольку у них никто письменного объяснения не затребовал, акта об отказе от дачи объяснения не составлял; с приказом об увольнении ознакомлены не были. Ответчик своими действиями причинил им моральные страдания, выразившиеся в том, что в настоящее время никто из них не имеет возможности трудоустроиться по трудовому договору ни в одну организацию, поскольку они не имеют на руках трудовых книжек, подтверждающих стаж по специальности. Просили восстановить их на работе с ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика внести в трудовые книжки запись об увольнении по статье 80 Трудового кодекса РФ, обязать ответчика возместить материальный ущерб за время вынужденного прогула в результате задержки выдачи трудовых книжек; возместить моральный вред в сумме рублей каждому.
В дальнейшем истцы уточнили исковые требования, просили признать незаконными приказы об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ N К.Г.А., Д., К.А., К.В., М.А.И., С., Ш., Г.А., Г.В. и от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении К.Г.М.; восстановить на работе с ДД.ММ.ГГГГ К.Г.А., Д., К.А., К.В., М.А.И., С., Ш., Г.А., Г.В.; восстановить на работе со ДД.ММ.ГГГГ К.Г.М.; расторгнуть индивидуальные трудовые договоры по инициативе работника; обязать ответчика внести в трудовые книжки запись об увольнении с предприятия ответчика в соответствии с п. 3 ст. 77, ст. 80 Трудового кодекса РФ; обязать ответчика возместить каждому материальный ущерб за время вынужденного прогула в результате задержки выдачи трудовых книжек; возместить моральный вред в сумме рублей каждому.
В судебном заседании представитель истцов К.Г.И. поддержала требования истцов, пояснив, что истцы не намерены продолжать состоять в трудовых отношениях с ответчиком, поэтому трудовые договора с ними следует расторгнуть по их инициативе.
Представители ОАО " М.В. и Х. требования не признали, указав, что истцы работали у ответчика по трудовым договорам на строительстве Тверского стекольного завода. Это являлось их местом работы. С ДД.ММ.ГГГГ истцы прекратили выходить на работу и без объяснения причин выехали из Твери. При этом от работников не поступило никаких заявлений о предоставлении отпусков или об увольнении, несмотря на то, что это были рабочие дни; также представители работодателя не получили от работников письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте. В связи с этим действия работников были квалифицированы как прогул и они уволены на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогулы. Поскольку работники не появлялись по месту работы, уклоняясь от получения трудовых книжек и ознакомления с приказом об увольнении, то содержание приказа об увольнении, в том числе его номер и дата, основание увольнения и примененная норма Трудового кодекса РФ были доведены до сведения работников письменно ДД.ММ.ГГГГ, исх. N. Также сослались на пропуск истцами срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса РФ.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением Удомельского городского суда Тверской области от 16 июля 2010 года, представитель истцов Г.В., Г.А., С., К.А., М.А.Н., К.В., Ш., Д., К.Г.А., К.Г.М. по доверенностям К.Г.И. просит об отмене постановленного решения суда в части взыскания с ОАО " материального ущерба за время вынужденного прогула в виде утраченной заработной платы за задержку выдачи трудовых книжек в пользу Г.В. руб. коп., Г.А. руб. коп., С. руб. коп., К.А. руб. коп., М.А.Н. руб. коп., К.В. руб. коп., Ш. руб. коп., Д. руб. коп., К.Г.А. руб. коп., в части отказа в иске К.Г.М. о взыскании с ОАО " материального ущерба за время вынужденного прогула в виде утраченной заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, и принять новое решение о взыскании с ответчика материального ущерба за все время вынужденного прогула в виде утраченной заработной платы за задержку выдачи трудовых книжек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу К.Г.М. - руб.; К.Г.А. - руб.; Д. - руб.; К.А. - руб.; Г.В. - руб.; К.В. - руб.; М.А.Н. - руб.; С. - руб.; для Ш. - руб.; Г.А. - руб. В обоснование жалобы указывает, что истцы не знали о своем увольнении за прогулы, в связи с чем вывод суда о частичном удовлетворении требований о возмещении ущерба в виде утраченного заработка за задержку выдачи трудовых книжек является необоснованным. Удовлетворению подлежали требования о взыскании денежных средств за все время вынужденного прогула. Представленные ответчиком копии уведомлений об увольнении ни одним из истцов получены не были. С ответчика не может быть снята ответственность за задержку выдачи заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ.
На кассационную жалобу ОАО " представлены возражения, в которых критикуются доводы жалобы.
Истцы Г.В., Г.А., С., К.А., М.А.Н., К.В., Ш., Д., К.Г.А. и К.Г.М., а также представитель ОАО ", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суд не уведомили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с требованиями части 2 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц с участием представителя истцов М.А.В.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истцов М.А.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия в интересах законности с учетом гарантированного Конституцией Российской Федерации права гражданина на труд проверяет решение суда, не исходя из доводов кассационной жалобы, а в полном объеме.
Согласно пункта 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статей 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным выше требованиям закона.
Судом установлено, что ОАО " при увольнении истцов по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ был нарушен установленный трудовым законодательством порядок расторжения трудового договора по инициативе работодателя. Кроме того, было установлено, что истцы отсутствовали на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по уважительным причинам.
Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о незаконности увольнения истцов и принял решение о восстановлении их на прежнем месте работы: Г.В., Г.А., С., К.А., М.А.Н., К.В., Ш., Д., К.Г.А. с ДД.ММ.ГГГГ, а К.Г.М. со ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с тем, что незаконно уволенные работники не намерены продолжать трудовые отношения с работодателем, суд расторг трудовые договоры по инициативе работников (пункт 3 статьи 77, статья 80 Трудового кодекса РФ) с ДД.ММ.ГГГГ (даты принятия судебного решения) с возложением на работодателя обязанности внести соответствующие записи об увольнении в трудовые книжки истцов.
Между тем, в соответствии с положениями статьи 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части 1 и 4).
В силу части 7 статьи 394 Трудового кодекса РФ если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.
Из содержания искового заявления следует, что после того, как истцов не допустили к работе в ОАО ", они были вынуждены неоднократно обращаться в организацию, в том числе и по вопросу увольнения. В дальнейшем обратились в суд с исками о расторжении трудовых договоров по соглашению сторон в соответствии со статьей 78 Трудового кодекса РФ. Трудоустроились на других предприятиях.
Суд данные обстоятельства не устанавливал, оценки им не давал, с учетом указанных выше положений трудового законодательства не предлагал истцам уточнить заявленные ими требования.
Принимая по делу решение об удовлетворении исковых требований Г.В., Г.А., С., К.А., М.А.Н., К.В., Ш., Д., К.Г.А. о взыскании с ответчика материального ущерба за время вынужденного прогула в виде утраченной заработной платы за задержку выдачи трудовых книжек суд, в нарушение части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, не указал нормы материального права, которыми он руководствовался при рассмотрении указанных требований.
Кроме того, выводы суда о необходимости удовлетворения требований истцов о восстановлении их на работе с ДД.ММ.ГГГГ (К.Г.М. со ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ и о взыскании с работодателя материального ущерба, причиненного в результате задержки выдачи трудовых книжек, носят взаимоисключающий характер. В случае признания судом увольнения истцов незаконным и принятии решения о восстановлении их на работе, трудовые отношения сторон по трудовому договору не считаются прекращенными, и у работодателя не возникает обязанности по выдаче трудовых книжек.
Решение суда, постановленное без учета действующих норм материального права, содержащее взаимоисключающие выводы по заявленным требованиям, принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене.
Приведенные нарушения не могут быть устранены судом второй инстанции, их надлежит устранить районному суду при новом рассмотрении дела, в ходе которого следует правильно определить и установить юридически значимые для дела обстоятельства, применительно к содержанию статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, статей 394, 234 Трудового кодекса РФ предложить истцам изменить (уточнить) заявленные ими требования, распределить бремя доказывания между сторонами по делу, дать надлежащую правовую оценку всем представленным доказательствам и доводам сторон, и разрешить спор в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Удомельского городского суда Тверской области от 04 мая 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Председательствующий
Т.В.КУБАРЕВА
Судьи
В.А.ВОРОНЦОВ
С.Н.ПОЙМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-3526
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-3526
Судья: Камнев А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Кубаревой Т.В.,
судей Воронцова В.А. и Пойменовой С.Н.,
при секретаре Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
сентября 2010 года
по докладу судьи Пойменовой С.Н.
дело по кассационной жалобе представителя Г.В., Г.А., С., К.А., М.А.Н., К.В., Ш., Д., К.Г.А., К.Г.М. по доверенностям К.Г.И.
на решение Удомельского городского суда Тверской области от 04 мая 2010 года, которым постановлено:
"Признать незаконными приказы Открытого акционерного общества " об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ N Г.В., Г.А., С., К.А., М.А.Н., К.В., Ш., Д., К.Г.А. и от ДД.ММ.ГГГГ N об увольнении К.Г.М.
Восстановить на прежнем месте работы в Открытом акционерном обществе " в ранее занимаемых должностях Г.В., Г.А., С., К.А., М.А.Н., К.В., Ш., Д., К.Г.А. с ДД.ММ.ГГГГ и К.Г.М. с ДД.ММ.ГГГГ.
Расторгнуть индивидуальные трудовые договоры между Открытым акционерным обществом " и Г.В., Г.А., ФИО72, К.А., М.А.Н., К.В., Ш., Д., К.Г.А. и К.Г.М. с ДД.ММ.ГГГГ, по инициативе работников (п. 3 ст. 77, ст. 80 Трудового кодекса РФ).
Обязать Открытое акционерное общество " внести в трудовые книжки работников Г.В., Г.А., С., К.А., М.А.Н., К.В., Ш., Д., К.Г.А. и К.Г.М. запись об увольнении с предприятия ответчика в соответствии с п. 3 ст. 77, ст. 80 Трудового кодекса РФ.
Взыскать с Открытого акционерного общества " материальный ущерб за время вынужденного прогула в виде утраченной заработной платы за задержку выдачи трудовых книжек в пользу Г.В. руб. коп., Г.А. руб., С. руб. коп., К.А. руб. коп., М.А.Н. руб. коп., К.В. руб. коп., Ш. руб коп., Д. руб. коп., К.Г.А. руб. коп.
В иске К.Г.М. о взыскании с Открытого акционерного общества " материального ущерба за время вынужденного прогула в виде утраченной заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества " в качестве компенсации морального вреда в пользу Г.В. руб., Г.А. руб., С. руб., К.А. руб., М.А.Н. руб., К.В. руб., Ш. руб., Д. руб., К.Г.А. руб., К.Г.М. руб.".
Судебная коллегия
установила:
Г.В., Г.А., С., К.А., М.А.Н., К.В., Ш., Д., К.Г.А. и К.Г.М. обратились в суд с иском к ОАО " о восстановлении на работе, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.
В обоснование требований указали, что являлись работниками ОАО " с ДД.ММ.ГГГГ. Работа в указанной организации фактически носила вахтовый характер. В ДД.ММ.ГГГГ они приехали в г. Удомлю для того, чтобы приступить к работе после очередной вахты. Но их к работе на предприятии ответчика не допустили, место работы и место для проживания не предоставили. Начальник отдела кадров пояснил, что на предприятии ответчика он уже не работает, поскольку такого предприятия уже нет, но трудовые книжки находятся у него на хранении. Им было предложено написать заявления об увольнении по собственному желанию с предприятия ответчика и заявления о поступлении на работу в ООО " задними числами. Они были вынуждены обратиться в Удомельскую межрайонную прокурату за защитой нарушенных трудовых прав. На их обращение был получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ОАО " действующая организация, решений о признании общества банкротом или его ликвидации не имеется, и что трудовые книжки находятся на хранении у генерального директора ответчика. Поскольку их не допустили к работе без объяснения причин, они были вынуждены трудоустраиваться на других предприятиях, но уже в Воронежской области. Для дальнейшего трудоустройства ими были письменно запрошены трудовые книжки у ответчика. На запрос получен ответ ООО " от ДД.ММ.ГГГГ N за подписью начальника отдела кадров ООО " ФИО28, в котором говорилось, что для направления трудовой книжки необходимо личное заявление работника и ясно выраженное желание по поводу трудовой книжки. Впоследствии они обратились в Удомельский городской суд Тверской области с иском о расторжении трудовых договоров по соглашению сторон; обязании внесения в трудовые книжки записи об увольнении каждого с предприятия ответчика в соответствии со статьей 78 Трудового кодекса РФ; возмещении материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться, в размере среднемесячного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения. В ходе рассмотрения данного гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ ответчик представил документы об их увольнении за прогулы без уважительной причины, о чем они узнали впервые. Увольнение по указанному основанию считают незаконным, поскольку никто из них самовольно рабочее место не оставлял; ответчиком нарушена статья 193 Трудового кодекса РФ, поскольку у них никто письменного объяснения не затребовал, акта об отказе от дачи объяснения не составлял; с приказом об увольнении ознакомлены не были. Ответчик своими действиями причинил им моральные страдания, выразившиеся в том, что в настоящее время никто из них не имеет возможности трудоустроиться по трудовому договору ни в одну организацию, поскольку они не имеют на руках трудовых книжек, подтверждающих стаж по специальности. Просили восстановить их на работе с ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика внести в трудовые книжки запись об увольнении по статье 80 Трудового кодекса РФ, обязать ответчика возместить материальный ущерб за время вынужденного прогула в результате задержки выдачи трудовых книжек; возместить моральный вред в сумме рублей каждому.
В дальнейшем истцы уточнили исковые требования, просили признать незаконными приказы об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ N К.Г.А., Д., К.А., К.В., М.А.И., С., Ш., Г.А., Г.В. и от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении К.Г.М.; восстановить на работе с ДД.ММ.ГГГГ К.Г.А., Д., К.А., К.В., М.А.И., С., Ш., Г.А., Г.В.; восстановить на работе со ДД.ММ.ГГГГ К.Г.М.; расторгнуть индивидуальные трудовые договоры по инициативе работника; обязать ответчика внести в трудовые книжки запись об увольнении с предприятия ответчика в соответствии с п. 3 ст. 77, ст. 80 Трудового кодекса РФ; обязать ответчика возместить каждому материальный ущерб за время вынужденного прогула в результате задержки выдачи трудовых книжек; возместить моральный вред в сумме рублей каждому.
В судебном заседании представитель истцов К.Г.И. поддержала требования истцов, пояснив, что истцы не намерены продолжать состоять в трудовых отношениях с ответчиком, поэтому трудовые договора с ними следует расторгнуть по их инициативе.
Представители ОАО " М.В. и Х. требования не признали, указав, что истцы работали у ответчика по трудовым договорам на строительстве Тверского стекольного завода. Это являлось их местом работы. С ДД.ММ.ГГГГ истцы прекратили выходить на работу и без объяснения причин выехали из Твери. При этом от работников не поступило никаких заявлений о предоставлении отпусков или об увольнении, несмотря на то, что это были рабочие дни; также представители работодателя не получили от работников письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте. В связи с этим действия работников были квалифицированы как прогул и они уволены на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогулы. Поскольку работники не появлялись по месту работы, уклоняясь от получения трудовых книжек и ознакомления с приказом об увольнении, то содержание приказа об увольнении, в том числе его номер и дата, основание увольнения и примененная норма Трудового кодекса РФ были доведены до сведения работников письменно ДД.ММ.ГГГГ, исх. N. Также сослались на пропуск истцами срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса РФ.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением Удомельского городского суда Тверской области от 16 июля 2010 года, представитель истцов Г.В., Г.А., С., К.А., М.А.Н., К.В., Ш., Д., К.Г.А., К.Г.М. по доверенностям К.Г.И. просит об отмене постановленного решения суда в части взыскания с ОАО " материального ущерба за время вынужденного прогула в виде утраченной заработной платы за задержку выдачи трудовых книжек в пользу Г.В. руб. коп., Г.А. руб. коп., С. руб. коп., К.А. руб. коп., М.А.Н. руб. коп., К.В. руб. коп., Ш. руб. коп., Д. руб. коп., К.Г.А. руб. коп., в части отказа в иске К.Г.М. о взыскании с ОАО " материального ущерба за время вынужденного прогула в виде утраченной заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, и принять новое решение о взыскании с ответчика материального ущерба за все время вынужденного прогула в виде утраченной заработной платы за задержку выдачи трудовых книжек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу К.Г.М. - руб.; К.Г.А. - руб.; Д. - руб.; К.А. - руб.; Г.В. - руб.; К.В. - руб.; М.А.Н. - руб.; С. - руб.; для Ш. - руб.; Г.А. - руб. В обоснование жалобы указывает, что истцы не знали о своем увольнении за прогулы, в связи с чем вывод суда о частичном удовлетворении требований о возмещении ущерба в виде утраченного заработка за задержку выдачи трудовых книжек является необоснованным. Удовлетворению подлежали требования о взыскании денежных средств за все время вынужденного прогула. Представленные ответчиком копии уведомлений об увольнении ни одним из истцов получены не были. С ответчика не может быть снята ответственность за задержку выдачи заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ.
На кассационную жалобу ОАО " представлены возражения, в которых критикуются доводы жалобы.
Истцы Г.В., Г.А., С., К.А., М.А.Н., К.В., Ш., Д., К.Г.А. и К.Г.М., а также представитель ОАО ", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суд не уведомили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с требованиями части 2 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц с участием представителя истцов М.А.В.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истцов М.А.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия в интересах законности с учетом гарантированного Конституцией Российской Федерации права гражданина на труд проверяет решение суда, не исходя из доводов кассационной жалобы, а в полном объеме.
Согласно пункта 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статей 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным выше требованиям закона.
Судом установлено, что ОАО " при увольнении истцов по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ был нарушен установленный трудовым законодательством порядок расторжения трудового договора по инициативе работодателя. Кроме того, было установлено, что истцы отсутствовали на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по уважительным причинам.
Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о незаконности увольнения истцов и принял решение о восстановлении их на прежнем месте работы: Г.В., Г.А., С., К.А., М.А.Н., К.В., Ш., Д., К.Г.А. с ДД.ММ.ГГГГ, а К.Г.М. со ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с тем, что незаконно уволенные работники не намерены продолжать трудовые отношения с работодателем, суд расторг трудовые договоры по инициативе работников (пункт 3 статьи 77, статья 80 Трудового кодекса РФ) с ДД.ММ.ГГГГ (даты принятия судебного решения) с возложением на работодателя обязанности внести соответствующие записи об увольнении в трудовые книжки истцов.
Между тем, в соответствии с положениями статьи 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части 1 и 4).
В силу части 7 статьи 394 Трудового кодекса РФ если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.
Из содержания искового заявления следует, что после того, как истцов не допустили к работе в ОАО ", они были вынуждены неоднократно обращаться в организацию, в том числе и по вопросу увольнения. В дальнейшем обратились в суд с исками о расторжении трудовых договоров по соглашению сторон в соответствии со статьей 78 Трудового кодекса РФ. Трудоустроились на других предприятиях.
Суд данные обстоятельства не устанавливал, оценки им не давал, с учетом указанных выше положений трудового законодательства не предлагал истцам уточнить заявленные ими требования.
Принимая по делу решение об удовлетворении исковых требований Г.В., Г.А., С., К.А., М.А.Н., К.В., Ш., Д., К.Г.А. о взыскании с ответчика материального ущерба за время вынужденного прогула в виде утраченной заработной платы за задержку выдачи трудовых книжек суд, в нарушение части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, не указал нормы материального права, которыми он руководствовался при рассмотрении указанных требований.
Кроме того, выводы суда о необходимости удовлетворения требований истцов о восстановлении их на работе с ДД.ММ.ГГГГ (К.Г.М. со ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ и о взыскании с работодателя материального ущерба, причиненного в результате задержки выдачи трудовых книжек, носят взаимоисключающий характер. В случае признания судом увольнения истцов незаконным и принятии решения о восстановлении их на работе, трудовые отношения сторон по трудовому договору не считаются прекращенными, и у работодателя не возникает обязанности по выдаче трудовых книжек.
Решение суда, постановленное без учета действующих норм материального права, содержащее взаимоисключающие выводы по заявленным требованиям, принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене.
Приведенные нарушения не могут быть устранены судом второй инстанции, их надлежит устранить районному суду при новом рассмотрении дела, в ходе которого следует правильно определить и установить юридически значимые для дела обстоятельства, применительно к содержанию статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, статей 394, 234 Трудового кодекса РФ предложить истцам изменить (уточнить) заявленные ими требования, распределить бремя доказывания между сторонами по делу, дать надлежащую правовую оценку всем представленным доказательствам и доводам сторон, и разрешить спор в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Удомельского городского суда Тверской области от 04 мая 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Председательствующий
Т.В.КУБАРЕВА
Судьи
В.А.ВОРОНЦОВ
С.Н.ПОЙМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)