Судебные решения, арбитраж
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Савин М.Е.
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Гончаровой С.Ю.,
и судей Ждановой Т.В., Иваненко Е.С.,
по докладу Иваненко Е.С.,
при участии прокурора Дьяченко А.В.,
при секретаре И.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе М. на решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 12 сентября 2012 года.
Заслушав доклад судьи, суд
установил:
М. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что 28 июля 2011 года незаконно уволена из ООО "<данные изъяты>" в связи с истечением срока трудового договора. С указанным увольнением не согласна, считает его незаконным, поскольку 29.07.2011 года она была принята в организацию ответчика на должность контролера (обходчика) РЭУ <данные изъяты> от 01.01.2012 года ее перевели на постоянную работу в водораздатчики. При этом трудовой договор с ней был подписан 29.07.2011 года, на втором листе которого она расписалась. Сам договор она получила на руки лишь 28.10.2011 года. Указанный договор составлен с грубыми нарушениями трудового законодательства и нарушает права истицы. Заключая с ней срочный трудовой договор, ее ввели в заблуждение. Однако впоследствии, переводя ее на должность водораздатчика на постоянную основу, изменений в трудовой договор не вносилось. Считает, что в действительности с ней был заключен трудовой договор на неопределенный срок, в связи с чем, просит суд восстановить ее на работе в качестве водораздатчика ООО "Водресурс"; признать трудовой договор от 29.07.2011 года N 22, заключенный между ней и ООО "Водресурс" бессрочным, внести в него дополнительные изменения в соответствии с трудовым законодательством; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, начиная с 30.07.2012 года в сумме <данные изъяты> рублей и возместить судебные расходы за услуги юриста в размере <данные изъяты> рублей.
Обжалуемым решением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 12 сентября 2012 года удовлетворении исковых требований М. к ООО "Водресурс" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказано.
В апелляционной жалобе М. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение М., представителя ООО "Водресурс" по доверенности Г., апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Как следует из материалов гражданского дело, приказом N 7-Л от 29.07.2011 года ООО "Водресурс" М. принята на работу контролером (обходчиком) в структурное подразделение РЭУ ст. Раевская на период работы с 29.07.2011 года по 28.07.2012 года.
Данное обстоятельство подтверждается трудовым договором N 22 от 29.07.2011 года, заключенным между ООО "Водресурс" и М., заключенным на определенный срок с 29.07.2011 года по 28.07.2012 года, что отражено в пункте 2.4 трудового договора.
Из материалов дела следует, что Приказом ООО "Водресурс" от 01.01.2012 года М. переведена с прежнего места работы контролера (обходчика) РЭУ ст. Раевская на новое место работы - водораздатчиком РЭУ ст. Раевская. Основанием к данному переводу явилось дополнительное соглашение от 01.01.2012 года к трудовому договору.
В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору N 22 от 29.07.2011 года, стороны ООО "Водресурс" и М. пришли к соглашению о внесении изменений в п. 1.1. Договора, а именно о переводе истицы М. с "Контролера Обходчика" на должность "Водораздатчика" с 01.01.2012 года. Как указано в соглашении.
Как установлено судом первой инстанции, указанное дополнительное соглашение подписано сторонами.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что трудовые отношения между ООО "Водресурс" и М. сложились на основании трудового договора N 22 от 29.07.2011 года, заключенного на определенный срок с 29.07.2011 года по 28.07.2012 года.
Кроме того перевод М. на работу водораздатчиком с 01.01.2012 года, осуществлен в рамках того же трудового договора с учетом дополнительного соглашения от 01.01.2012 года, согласно требованиям ст. 59 ТК РФ.
Трудовой договор от 29.07.2011 года, заключенный между истицей и ответчиком, в соответствии со статьей 67 ТК РФ составлен в письменной форме, в двух экземплярах, один из которых получен истицей, что отражено в тексте договора.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
В силу статья 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения.
Судом первой инстанции достоверно установлено, что 03 июля 2012 года работодатель ООО "Водресурс" почтовой связью направил в адрес истицы М., уведомление о прекращении срочного трудового договора N 22 от 29.07.2011 года, что подтверждается почтовым конвертом и самим уведомлением и не оспаривается истицей.
Суд на основании представленных по делу доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что порядок и основание увольнения М. работодателем не наружены, поскольку согласно записям трудовой книжки М. видно, что она уволена из организации ответчика в связи с истечением срока действия трудового договора. При увольнении с истицей произведен окончательный расчет.
Судом верно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно и всесторонне исследованы доказательства, правильно применены нормы материального права.
С доводами апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности обжалуемого решения судебная коллегия не может согласиться, поскольку заявителем не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов. Все доводы жалобы были предметом оценки суда первой инстанции.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд
определил:
Решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 12 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 13.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-22666/12
Разделы:Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2012 г. по делу N 33-22666/12
Судья - Савин М.Е.
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Гончаровой С.Ю.,
и судей Ждановой Т.В., Иваненко Е.С.,
по докладу Иваненко Е.С.,
при участии прокурора Дьяченко А.В.,
при секретаре И.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе М. на решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 12 сентября 2012 года.
Заслушав доклад судьи, суд
установил:
М. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что 28 июля 2011 года незаконно уволена из ООО "<данные изъяты>" в связи с истечением срока трудового договора. С указанным увольнением не согласна, считает его незаконным, поскольку 29.07.2011 года она была принята в организацию ответчика на должность контролера (обходчика) РЭУ <данные изъяты> от 01.01.2012 года ее перевели на постоянную работу в водораздатчики. При этом трудовой договор с ней был подписан 29.07.2011 года, на втором листе которого она расписалась. Сам договор она получила на руки лишь 28.10.2011 года. Указанный договор составлен с грубыми нарушениями трудового законодательства и нарушает права истицы. Заключая с ней срочный трудовой договор, ее ввели в заблуждение. Однако впоследствии, переводя ее на должность водораздатчика на постоянную основу, изменений в трудовой договор не вносилось. Считает, что в действительности с ней был заключен трудовой договор на неопределенный срок, в связи с чем, просит суд восстановить ее на работе в качестве водораздатчика ООО "Водресурс"; признать трудовой договор от 29.07.2011 года N 22, заключенный между ней и ООО "Водресурс" бессрочным, внести в него дополнительные изменения в соответствии с трудовым законодательством; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, начиная с 30.07.2012 года в сумме <данные изъяты> рублей и возместить судебные расходы за услуги юриста в размере <данные изъяты> рублей.
Обжалуемым решением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 12 сентября 2012 года удовлетворении исковых требований М. к ООО "Водресурс" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказано.
В апелляционной жалобе М. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение М., представителя ООО "Водресурс" по доверенности Г., апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Как следует из материалов гражданского дело, приказом N 7-Л от 29.07.2011 года ООО "Водресурс" М. принята на работу контролером (обходчиком) в структурное подразделение РЭУ ст. Раевская на период работы с 29.07.2011 года по 28.07.2012 года.
Данное обстоятельство подтверждается трудовым договором N 22 от 29.07.2011 года, заключенным между ООО "Водресурс" и М., заключенным на определенный срок с 29.07.2011 года по 28.07.2012 года, что отражено в пункте 2.4 трудового договора.
Из материалов дела следует, что Приказом ООО "Водресурс" от 01.01.2012 года М. переведена с прежнего места работы контролера (обходчика) РЭУ ст. Раевская на новое место работы - водораздатчиком РЭУ ст. Раевская. Основанием к данному переводу явилось дополнительное соглашение от 01.01.2012 года к трудовому договору.
В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору N 22 от 29.07.2011 года, стороны ООО "Водресурс" и М. пришли к соглашению о внесении изменений в п. 1.1. Договора, а именно о переводе истицы М. с "Контролера Обходчика" на должность "Водораздатчика" с 01.01.2012 года. Как указано в соглашении.
Как установлено судом первой инстанции, указанное дополнительное соглашение подписано сторонами.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что трудовые отношения между ООО "Водресурс" и М. сложились на основании трудового договора N 22 от 29.07.2011 года, заключенного на определенный срок с 29.07.2011 года по 28.07.2012 года.
Кроме того перевод М. на работу водораздатчиком с 01.01.2012 года, осуществлен в рамках того же трудового договора с учетом дополнительного соглашения от 01.01.2012 года, согласно требованиям ст. 59 ТК РФ.
Трудовой договор от 29.07.2011 года, заключенный между истицей и ответчиком, в соответствии со статьей 67 ТК РФ составлен в письменной форме, в двух экземплярах, один из которых получен истицей, что отражено в тексте договора.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
В силу статья 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения.
Судом первой инстанции достоверно установлено, что 03 июля 2012 года работодатель ООО "Водресурс" почтовой связью направил в адрес истицы М., уведомление о прекращении срочного трудового договора N 22 от 29.07.2011 года, что подтверждается почтовым конвертом и самим уведомлением и не оспаривается истицей.
Суд на основании представленных по делу доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что порядок и основание увольнения М. работодателем не наружены, поскольку согласно записям трудовой книжки М. видно, что она уволена из организации ответчика в связи с истечением срока действия трудового договора. При увольнении с истицей произведен окончательный расчет.
Судом верно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно и всесторонне исследованы доказательства, правильно применены нормы материального права.
С доводами апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности обжалуемого решения судебная коллегия не может согласиться, поскольку заявителем не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов. Все доводы жалобы были предметом оценки суда первой инстанции.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд
определил:
Решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 12 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)