Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шабалина Ю.В.
Судья-докладчик: Жилкина Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Давыдовой О.Ф.,
судей Быковой Н.А. и Жилкиной Е.М.,
при секретаре М.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Кировского ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области К.
по апелляционной жалобе представителя ОАО "Российские железные дороги" М.И.
на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 28 июня 2013 года,
установила:
ОАО "Российские железные дороги" обратилось в Кировский районный суд г. Иркутска с заявлением (измененным в порядке ст. 39 ГПК РФ) в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, указав в обоснование заявленных требований, что <дата изъята> судебным приставом-исполнителем Кировского ОСП г. Иркутска К. в отношении ОАО "РЖД" были вынесены постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> и два требования б/н "Об исполнении требований исполнительного документа и предоставлении документов" (в рамках исполнительного производства <номер изъят> о восстановлении в должности С.), которые поступили в адрес должника по почте <дата изъята>.
ОАО "РЖД" полагает действия судебного пристава-исполнителя неправомерными по следующим основаниям.
<дата изъята> судебным приставом-исполнителем Кировского ОСП г. Иркутска К. на основании исполнительного листа, выданного Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ согласно решению от <дата изъята>, в отношении ОАО "РЖД" было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <номер изъят>, предмет исполнения "восстановление в должности С.".
Данное постановление с требованием немедленного исполнения было вручено должнику <дата изъята>. Представителем должника в адрес судебного пристава-исполнителя К. <дата изъята> представлена копия приказа от <дата изъята> <номер изъят> о восстановлении С. с <дата изъята> в должности <данные изъяты>. <дата изъята> в дополнение к письму от <дата изъята> в адрес судебного пристава-исполнителя были представлены копия трудовой книжки о внесении записи о восстановлении на работе в соответствии с решением суда, копии приказов о структурных преобразованиях в соответствии с планом-графиком по формированию вертикали управления инфраструктурным комплексом, утвержденным ОАО "РЖД", и копия уведомления работника от <дата изъята> с приложением списка вакантных должностей.
Таким образом, к моменту вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора и требований об исполнении от <дата изъята>, приказ о восстановлении в соответствующей должности (которую С. занимал до увольнения) был издан, внесены изменения в трудовую книжку, начислена и выплачена заработная плата за время вынужденного прогула, определено рабочее место, начислялась и выплачивалась заработная плата. Должностные обязанности не выполнялись по причине отсутствия необходимой штатной численности персонала.
Представитель ОАО "РЖД" просил суд признать действия судебного пристава-исполнителя Кировского ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области К. незаконными в части вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от <дата изъята> и двух требований от <дата изъята>.
Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 28 июня 2013 года в удовлетворении требований ОАО "РЖД" отказано.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Российские железные дороги" М.И. просит отменить решение суда, удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств по делу, несоответствие решения суда положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".
В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что к моменту вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора и требований об исполнении от <дата изъята>, С. был восстановлен в соответствующей должности, которую занимал до увольнения, ОАО "РЖД" отменен приказ об увольнении, внесены изменения в трудовую книжку, начислена и выплачена заработная плата за время вынужденного прогула, определено рабочее место, устранены препятствия к проходу на рабочее место, начислялась и выплачивалась заработная плата. Трудовые функции С. осуществлялись с учетом произошедших в организации структурных преобразованиях (упразднение данного структурного подразделения), с учетом отсутствия необходимой штатной численности персонала и с учетом сокращения штатной единицы, в которую С. восстановлен по решению суда.
Постановлением и требованиями от <дата изъята> нарушены интересы должника: материальные в виде взыскания исполнительского сбора и правовые, так как судебным приставом при вынесении решения не были учтены объективные обстоятельства, произошедшие в период восстановления С. в занимаемой должности. Документы, представленные должником судебному приставу-исполнителю, подтверждают фактическое исполнение решения суда, а также восстановление С. в занимаемой должности.
Судебным приставом-исполнителем Кировского ОСП г. Иркутска К. неправомерно вынесены постановление о взыскании исполнительского сбора от <дата изъята> и два требования от <дата изъята> о немедленном исполнении исполнительного документа и предоставлении документов, т.к. должником уже были произведены положенные действия по восстановлению С. и предоставлены в адрес судебного пристава-исполнителя необходимые документы в соответствии с решением суда от <дата изъята>.
Возникшие вследствие структурных преобразований должника разногласия между сторонами трудового договора по вопросам о конкретном рабочем месте и непосредственной занятости по работе подлежат рассмотрению по нормам трудового законодательства органами, уполномоченными рассматривать трудовые споры, а не судебным приставом-исполнителем.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Заслушав доклад судьи Жилкиной Е.М., проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно положениям ч. 3 ст. 441 ГПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
По правилам ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Исходя из положений ст. 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Судом апелляционной инстанции по материалам дела установлено, что приказом от <дата изъята> <номер изъят> С. восстановлен на работе с <дата изъята> в должности <данные изъяты>.
Приказом от <дата изъята> отменен приказ об увольнении С. от <дата изъята> <номер изъят>. С. произведена выплата заработной платы за время вынужденного прогула с <дата изъята> по <дата изъята>, трудовой договор от <дата изъята> <номер изъят> оставлен в силе на основании решения суда от <дата изъята> о восстановлении на работе с <дата изъята>.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области К. от <дата изъята> на основании исполнительного листа <номер изъят> от <дата изъята>, выданного Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ по делу <номер изъят>, возбуждено исполнительное производство <номер изъят> в отношении должника ОАО "Российские железные дороги" в пользу взыскателя С., предмет исполнения - восстановление на работе. Срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должнику не установлен в соответствии с п. 14 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
<дата изъята> ВСЖД - филиалом ОАО "РЖД" получены постановление о возбуждении исполнительного производства от <дата изъята> и требование судебного пристава-исполнителя об исполнении требований исполнительного документа (вх. N <номер изъят> и <номер изъят>).
Письмом от <дата изъята>, поступившим в Кировский ОСП г. Иркутска <дата изъята>, вх. <номер изъят>, представитель ВСЖД филиала ОАО "РЖД" сообщил о том, что С. восстановлен на работе в должности заместителя <данные изъяты> приказом <номер изъят> от <дата изъята>.
Постановлением от <дата изъята> судебному приставу-исполнителю по ОПИ УФССП по Республике Бурятия поручено совершить исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов в отношении ОАО "РЖД".
При совершении судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по исполнению особых производств УФССП России по Республике Бурятия У. выезда по адресу: <адрес изъят>, установлено, что С. находится в приемной Улан-Удэнской дистанции пути, до выполнения прежних должностных обязанностей не допущен, о чем составлен акт о совершении исполнительных действий от <дата изъята>.
Исходя из акта о совершении исполнительных действий от <дата изъята>, С. выделены стул и стол в помещении музея, отсутствуют технические средства связи: телефон не установлен, компьютера нет. К выполнению прежних должностных обязанностей С. не допущен.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области К. от <дата изъята> с должника ОАО "Российские железные дороги" взыскан исполнительский сбор в размере <данные изъяты> в связи с неисполнением должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.
<дата изъята> в адрес должника ВСЖД филиала ОАО "РЖД" судебным приставом-исполнителем К. направлены требования о немедленном исполнении требований исполнительного листа в соответствии со ст. ст. 105, 106 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и необходимости предоставить следующие документы: приказ об увольнении С., приказ об отмене приказа об увольнении С.; штатное расписание Улан-Удэнской дистанции пути - подразделения ВСЖД филиала ОАО "РЖД", иные документы, подтверждающие исполнение исполнительного листа <номер изъят> от <дата изъята>.
Обращаясь в суд с заявленными требованиями, представитель ОАО "РЖД" ссылался на издание приказа о восстановлении С. в прежней должности и отсутствие возможности возложить на него исполнение прежних должностных обязанностей по причине отсутствия необходимой штатной численности персонала.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными в части вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора и двух требований от <дата изъята>, суд первой инстанции исходил из того, что требования исполнительного документа должником не исполнены, судебный пристав-исполнитель К. действовала в пределах своих полномочий и в полном соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации в целях понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Выводы, изложенные в решении суда, мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального, процессуального права, подлежащим применению по настоящему делу, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.
В соответствии с пунктом 1 части 1, частями 3, 9 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в частности, в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.
В соответствии с ч. 1 ст. 106 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.
Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации согласно частям 1, 2 ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Эти требования корреспондируют ст. 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека.
Согласно п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 N 795-О-О, законодательство Российской Федерации предусматривает немедленное исполнение судебных решений по делам о восстановлении на работе, которое считается завершенным с момента фактического допуска работника к исполнению прежних обязанностей, последовавшего за изданием приказа администрации об отмене своего незаконного распоряжения об увольнении. Данные законоположения, таким образом, направлены на защиту прав работников, нарушенных незаконным увольнением, и на их скорейшее восстановление.
С учетом изложенного, под исполнением решения о восстановлении на работе понимается совершение работодателем двух действий в совокупности, а именно: вынесение приказа об отмене приказа об увольнении и допуск работника к исполнению прежних трудовых обязанностей.
Учитывая, что С. фактически не был допущен к исполнению своих должностных обязанностей, судебная коллегия полагает, что в добровольном порядке в установленный срок требования исполнительного документа не были исполнены должником, в связи с чем судебный пристав-исполнитель, действуя в пределах своих полномочий, правомерно направил в адрес ОАО "РЖД" требования об исполнении требований исполнительного документа и, в соответствии с требованиями ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное, произвольное толкование норм материального и процессуального права, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Иркутска от 28 июня 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "Российские железные дороги" М.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Ф.ДАВЫДОВА
Судьи
Н.А.БЫКОВА
Е.М.ЖИЛКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7138/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2013 г. по делу N 33-7138/2013
Судья: Шабалина Ю.В.
Судья-докладчик: Жилкина Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Давыдовой О.Ф.,
судей Быковой Н.А. и Жилкиной Е.М.,
при секретаре М.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Кировского ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области К.
по апелляционной жалобе представителя ОАО "Российские железные дороги" М.И.
на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 28 июня 2013 года,
установила:
ОАО "Российские железные дороги" обратилось в Кировский районный суд г. Иркутска с заявлением (измененным в порядке ст. 39 ГПК РФ) в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, указав в обоснование заявленных требований, что <дата изъята> судебным приставом-исполнителем Кировского ОСП г. Иркутска К. в отношении ОАО "РЖД" были вынесены постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> и два требования б/н "Об исполнении требований исполнительного документа и предоставлении документов" (в рамках исполнительного производства <номер изъят> о восстановлении в должности С.), которые поступили в адрес должника по почте <дата изъята>.
ОАО "РЖД" полагает действия судебного пристава-исполнителя неправомерными по следующим основаниям.
<дата изъята> судебным приставом-исполнителем Кировского ОСП г. Иркутска К. на основании исполнительного листа, выданного Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ согласно решению от <дата изъята>, в отношении ОАО "РЖД" было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <номер изъят>, предмет исполнения "восстановление в должности С.".
Данное постановление с требованием немедленного исполнения было вручено должнику <дата изъята>. Представителем должника в адрес судебного пристава-исполнителя К. <дата изъята> представлена копия приказа от <дата изъята> <номер изъят> о восстановлении С. с <дата изъята> в должности <данные изъяты>. <дата изъята> в дополнение к письму от <дата изъята> в адрес судебного пристава-исполнителя были представлены копия трудовой книжки о внесении записи о восстановлении на работе в соответствии с решением суда, копии приказов о структурных преобразованиях в соответствии с планом-графиком по формированию вертикали управления инфраструктурным комплексом, утвержденным ОАО "РЖД", и копия уведомления работника от <дата изъята> с приложением списка вакантных должностей.
Таким образом, к моменту вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора и требований об исполнении от <дата изъята>, приказ о восстановлении в соответствующей должности (которую С. занимал до увольнения) был издан, внесены изменения в трудовую книжку, начислена и выплачена заработная плата за время вынужденного прогула, определено рабочее место, начислялась и выплачивалась заработная плата. Должностные обязанности не выполнялись по причине отсутствия необходимой штатной численности персонала.
Представитель ОАО "РЖД" просил суд признать действия судебного пристава-исполнителя Кировского ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области К. незаконными в части вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от <дата изъята> и двух требований от <дата изъята>.
Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 28 июня 2013 года в удовлетворении требований ОАО "РЖД" отказано.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Российские железные дороги" М.И. просит отменить решение суда, удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств по делу, несоответствие решения суда положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".
В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что к моменту вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора и требований об исполнении от <дата изъята>, С. был восстановлен в соответствующей должности, которую занимал до увольнения, ОАО "РЖД" отменен приказ об увольнении, внесены изменения в трудовую книжку, начислена и выплачена заработная плата за время вынужденного прогула, определено рабочее место, устранены препятствия к проходу на рабочее место, начислялась и выплачивалась заработная плата. Трудовые функции С. осуществлялись с учетом произошедших в организации структурных преобразованиях (упразднение данного структурного подразделения), с учетом отсутствия необходимой штатной численности персонала и с учетом сокращения штатной единицы, в которую С. восстановлен по решению суда.
Постановлением и требованиями от <дата изъята> нарушены интересы должника: материальные в виде взыскания исполнительского сбора и правовые, так как судебным приставом при вынесении решения не были учтены объективные обстоятельства, произошедшие в период восстановления С. в занимаемой должности. Документы, представленные должником судебному приставу-исполнителю, подтверждают фактическое исполнение решения суда, а также восстановление С. в занимаемой должности.
Судебным приставом-исполнителем Кировского ОСП г. Иркутска К. неправомерно вынесены постановление о взыскании исполнительского сбора от <дата изъята> и два требования от <дата изъята> о немедленном исполнении исполнительного документа и предоставлении документов, т.к. должником уже были произведены положенные действия по восстановлению С. и предоставлены в адрес судебного пристава-исполнителя необходимые документы в соответствии с решением суда от <дата изъята>.
Возникшие вследствие структурных преобразований должника разногласия между сторонами трудового договора по вопросам о конкретном рабочем месте и непосредственной занятости по работе подлежат рассмотрению по нормам трудового законодательства органами, уполномоченными рассматривать трудовые споры, а не судебным приставом-исполнителем.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Заслушав доклад судьи Жилкиной Е.М., проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно положениям ч. 3 ст. 441 ГПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
По правилам ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Исходя из положений ст. 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Судом апелляционной инстанции по материалам дела установлено, что приказом от <дата изъята> <номер изъят> С. восстановлен на работе с <дата изъята> в должности <данные изъяты>.
Приказом от <дата изъята> отменен приказ об увольнении С. от <дата изъята> <номер изъят>. С. произведена выплата заработной платы за время вынужденного прогула с <дата изъята> по <дата изъята>, трудовой договор от <дата изъята> <номер изъят> оставлен в силе на основании решения суда от <дата изъята> о восстановлении на работе с <дата изъята>.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области К. от <дата изъята> на основании исполнительного листа <номер изъят> от <дата изъята>, выданного Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ по делу <номер изъят>, возбуждено исполнительное производство <номер изъят> в отношении должника ОАО "Российские железные дороги" в пользу взыскателя С., предмет исполнения - восстановление на работе. Срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должнику не установлен в соответствии с п. 14 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
<дата изъята> ВСЖД - филиалом ОАО "РЖД" получены постановление о возбуждении исполнительного производства от <дата изъята> и требование судебного пристава-исполнителя об исполнении требований исполнительного документа (вх. N <номер изъят> и <номер изъят>).
Письмом от <дата изъята>, поступившим в Кировский ОСП г. Иркутска <дата изъята>, вх. <номер изъят>, представитель ВСЖД филиала ОАО "РЖД" сообщил о том, что С. восстановлен на работе в должности заместителя <данные изъяты> приказом <номер изъят> от <дата изъята>.
Постановлением от <дата изъята> судебному приставу-исполнителю по ОПИ УФССП по Республике Бурятия поручено совершить исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов в отношении ОАО "РЖД".
При совершении судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по исполнению особых производств УФССП России по Республике Бурятия У. выезда по адресу: <адрес изъят>, установлено, что С. находится в приемной Улан-Удэнской дистанции пути, до выполнения прежних должностных обязанностей не допущен, о чем составлен акт о совершении исполнительных действий от <дата изъята>.
Исходя из акта о совершении исполнительных действий от <дата изъята>, С. выделены стул и стол в помещении музея, отсутствуют технические средства связи: телефон не установлен, компьютера нет. К выполнению прежних должностных обязанностей С. не допущен.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области К. от <дата изъята> с должника ОАО "Российские железные дороги" взыскан исполнительский сбор в размере <данные изъяты> в связи с неисполнением должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.
<дата изъята> в адрес должника ВСЖД филиала ОАО "РЖД" судебным приставом-исполнителем К. направлены требования о немедленном исполнении требований исполнительного листа в соответствии со ст. ст. 105, 106 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и необходимости предоставить следующие документы: приказ об увольнении С., приказ об отмене приказа об увольнении С.; штатное расписание Улан-Удэнской дистанции пути - подразделения ВСЖД филиала ОАО "РЖД", иные документы, подтверждающие исполнение исполнительного листа <номер изъят> от <дата изъята>.
Обращаясь в суд с заявленными требованиями, представитель ОАО "РЖД" ссылался на издание приказа о восстановлении С. в прежней должности и отсутствие возможности возложить на него исполнение прежних должностных обязанностей по причине отсутствия необходимой штатной численности персонала.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными в части вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора и двух требований от <дата изъята>, суд первой инстанции исходил из того, что требования исполнительного документа должником не исполнены, судебный пристав-исполнитель К. действовала в пределах своих полномочий и в полном соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации в целях понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Выводы, изложенные в решении суда, мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального, процессуального права, подлежащим применению по настоящему делу, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.
В соответствии с пунктом 1 части 1, частями 3, 9 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в частности, в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.
В соответствии с ч. 1 ст. 106 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.
Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации согласно частям 1, 2 ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Эти требования корреспондируют ст. 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека.
Согласно п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 N 795-О-О, законодательство Российской Федерации предусматривает немедленное исполнение судебных решений по делам о восстановлении на работе, которое считается завершенным с момента фактического допуска работника к исполнению прежних обязанностей, последовавшего за изданием приказа администрации об отмене своего незаконного распоряжения об увольнении. Данные законоположения, таким образом, направлены на защиту прав работников, нарушенных незаконным увольнением, и на их скорейшее восстановление.
С учетом изложенного, под исполнением решения о восстановлении на работе понимается совершение работодателем двух действий в совокупности, а именно: вынесение приказа об отмене приказа об увольнении и допуск работника к исполнению прежних трудовых обязанностей.
Учитывая, что С. фактически не был допущен к исполнению своих должностных обязанностей, судебная коллегия полагает, что в добровольном порядке в установленный срок требования исполнительного документа не были исполнены должником, в связи с чем судебный пристав-исполнитель, действуя в пределах своих полномочий, правомерно направил в адрес ОАО "РЖД" требования об исполнении требований исполнительного документа и, в соответствии с требованиями ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное, произвольное толкование норм материального и процессуального права, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Иркутска от 28 июня 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "Российские железные дороги" М.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Ф.ДАВЫДОВА
Судьи
Н.А.БЫКОВА
Е.М.ЖИЛКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)