Судебные решения, арбитраж
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ланина Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.
и судей Нестеровой Е.Б., Дегтеревой О.В.
при секретаре Е.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
дело по апелляционной жалобе Х. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Х. к ЗАО "Аудиотеле" о признании отношений трудовыми, обязании оформить трудовую книжку, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда - отказать.
Х. обратился к ЗАО "Аудиотеле" о признании отношений трудовыми, обязании оформить трудовую книжку, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что работал у ответчика с января 2011 года по 31 октября 2011 г. в качестве специалиста по работе с клиентами на основании договора возмездного оказания услуг, в обязанности истца входила обработка исходящих вызовов, было обеспечено рабочее место, предоставлены телефонные базы с домашними и сотовыми номерами. Договора подавались ответчиком для подписания в день выдачи заработной платы вместе с актами выполненных работ с 15 по 20 число каждого месяца. Истец ссылался на то, что он подчинялся принятым нормам и правилам поведения в компании, выходил на работу по графику работы, который составлял 12 рабочих часов в сутки. В конце декабря 2011 года ответчик обратился к нему с предложением работы в обновленной компании, с новым владельцем и новым генеральным директором. Он дал свое согласие на работу. Оформление на работу ответчик предложил производить по договорам возмездного оказания услуг. С 1 апреля 2012 года ответчик внес изменения в Договор возмездного оказания услуг, включив в текст договора точно указанное в часах время положенных к отработке часов в месяц и полагающейся к выплате денежное вознаграждение за полную отработку указанного в Договоре времени. Заработная плата определялась количеством отработанного времени и никак не зависела от объема, качественных и количественных показателей труда и составляла 130 руб. в час до вычета подоходного налога. Истец полагает, что между ним и работодателем возникли трудовые отношения и просил суд обязать ответчика внести запись в трудовую книжку о приеме на работу в качестве специалиста по работе с клиентами с 1.01.2011 года по 30.11.2011 года и с 01.01.2012 г. по 30.09.2012 года, обязать ответчика произвести доначисление заработной платы до установленного регионального уровня минимальной оплат труда в 2011 году в сумме = выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск в 2011 году в сумме = произвести доначисление заработной платы в 2012 году в сумме = за сверхурочную работу в период с 1 апреля 2012 года по 31 августа 2012 года в сумме = оплату времени вынужденного прогула = компенсацию за неиспользованный отпуск в 2012 году =.
Х. в суде исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представил возражение на заявление и заявил ходатайство о пропуске истцом срока предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Х.
Проверив материалы дела, выслушав Х., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ЗАО "Аудиотеле" по доверенности А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Судом установлено и усматривается из материалов дела, что с 01 января 2011 года по 31 октября 2011 года, с 01.01.2012 г. по 01.09.2012 г. между Х. и ЗАО "Аудиотеле" заключались Договора возмездного оказания услуг, в соответствии с которыми Х. оказывал ответчику услуги по обработке исходящих вызовов, где пунктом 2 договора предусмотрена стоимость оказываемых услуг, и срок действия договора, выполнение договоров подтверждается актами, оплата производится за отчетный период по выполненной работе.
В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Как установлено судом, приказ о приеме на работу Х. ответчиком не издавался, заявление о приеме на работу не подавалось, трудовая книжка ответчику не сдавалась, оплата производилась в соответствии с договором выполненных работ, поэтому вывод суда о том, что представленные суду договоры возмездного оказания услуг соответствуют положениям ст. 779 ГК РФ является верным. При этом, доказательств осуществления трудовой деятельности в организации ответчика, истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду предоставлено не было.
В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку законом не предусмотрено, что факт допущения работника к работе может подтверждаться только определенными доказательствами, суд при рассмотрении дела исходил из допустимости любых видов доказательств, указанных в ч. 1 ст. 55 ГПК Российской Федерации, в том числе свидетельских показаний.
В силу ч. 2 ст. 67 ТК Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
К характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.
Указанные юридически значимые обстоятельства в процессе разрешения данного спора судом установлены на основании исследованных доказательств, оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.
В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Статьей 57 ТК РФ установлены обязательные для включения в трудовой договор условия к котором в частности относятся: место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения; трудовая функция; дата начала работы и срок; условия оплаты труда; компенсации и другие.
В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
В силу ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что кадровых решений в отношении истца не принималось, заявление о приеме на работу к ответчику истец не писал, приказ о приеме его на работу не издавался, трудовой договор с истцом ответчиком не заключался, с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и локальными актами, регулирующими оплату труда, ответчик истца не знакомил, оплачиваемые отпуска и иные социальные гарантии не предоставлялись, табель учета рабочего времени в отношении истца не велся, запись о приеме и увольнении в трудовую книжку не вносилась, расчетные листки с указанием оклада или тарифной ставки не выдавались, заработная плата не начислялась и не выплачивалась.
Показания допрошенного в ходе рассмотрения дела свидетеля = оценены судом в совокупности с другими доказательствами и обоснованно расценены как не подтверждающие позицию истца.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не состоял в трудовых отношениях, поэтому законных оснований для удовлетворения его требований о признании отношений трудовыми, взыскании невыплаченной зарплаты и компенсации морального вреда, внесении сведений в трудовую книжку у суда не имелось.
Кроме того, суд первой инстанции применил к заявленным истцом требованиям последствия пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, ссылаясь на то, что по требованию о признании отношений трудовыми срок пропущен, поскольку о признании отношений трудовыми, заключив договор возмездного оказания услуг истец не ставил и не оспаривал заключенный договор в сроки установленные законом. Проверяя законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия полагает согласился с данным выводом суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Учитывая требования закона и установленные судом обязательства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм закона, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием в порядке ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы и дополнений к жалобе не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.05.2013 ПО ДЕЛУ N 11-14379
Разделы:Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2013 г. по делу N 11-14379
Судья Ланина Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.
и судей Нестеровой Е.Б., Дегтеревой О.В.
при секретаре Е.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
дело по апелляционной жалобе Х. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Х. к ЗАО "Аудиотеле" о признании отношений трудовыми, обязании оформить трудовую книжку, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда - отказать.
установила:
Х. обратился к ЗАО "Аудиотеле" о признании отношений трудовыми, обязании оформить трудовую книжку, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что работал у ответчика с января 2011 года по 31 октября 2011 г. в качестве специалиста по работе с клиентами на основании договора возмездного оказания услуг, в обязанности истца входила обработка исходящих вызовов, было обеспечено рабочее место, предоставлены телефонные базы с домашними и сотовыми номерами. Договора подавались ответчиком для подписания в день выдачи заработной платы вместе с актами выполненных работ с 15 по 20 число каждого месяца. Истец ссылался на то, что он подчинялся принятым нормам и правилам поведения в компании, выходил на работу по графику работы, который составлял 12 рабочих часов в сутки. В конце декабря 2011 года ответчик обратился к нему с предложением работы в обновленной компании, с новым владельцем и новым генеральным директором. Он дал свое согласие на работу. Оформление на работу ответчик предложил производить по договорам возмездного оказания услуг. С 1 апреля 2012 года ответчик внес изменения в Договор возмездного оказания услуг, включив в текст договора точно указанное в часах время положенных к отработке часов в месяц и полагающейся к выплате денежное вознаграждение за полную отработку указанного в Договоре времени. Заработная плата определялась количеством отработанного времени и никак не зависела от объема, качественных и количественных показателей труда и составляла 130 руб. в час до вычета подоходного налога. Истец полагает, что между ним и работодателем возникли трудовые отношения и просил суд обязать ответчика внести запись в трудовую книжку о приеме на работу в качестве специалиста по работе с клиентами с 1.01.2011 года по 30.11.2011 года и с 01.01.2012 г. по 30.09.2012 года, обязать ответчика произвести доначисление заработной платы до установленного регионального уровня минимальной оплат труда в 2011 году в сумме = выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск в 2011 году в сумме = произвести доначисление заработной платы в 2012 году в сумме = за сверхурочную работу в период с 1 апреля 2012 года по 31 августа 2012 года в сумме = оплату времени вынужденного прогула = компенсацию за неиспользованный отпуск в 2012 году =.
Х. в суде исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представил возражение на заявление и заявил ходатайство о пропуске истцом срока предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Х.
Проверив материалы дела, выслушав Х., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ЗАО "Аудиотеле" по доверенности А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Судом установлено и усматривается из материалов дела, что с 01 января 2011 года по 31 октября 2011 года, с 01.01.2012 г. по 01.09.2012 г. между Х. и ЗАО "Аудиотеле" заключались Договора возмездного оказания услуг, в соответствии с которыми Х. оказывал ответчику услуги по обработке исходящих вызовов, где пунктом 2 договора предусмотрена стоимость оказываемых услуг, и срок действия договора, выполнение договоров подтверждается актами, оплата производится за отчетный период по выполненной работе.
В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Как установлено судом, приказ о приеме на работу Х. ответчиком не издавался, заявление о приеме на работу не подавалось, трудовая книжка ответчику не сдавалась, оплата производилась в соответствии с договором выполненных работ, поэтому вывод суда о том, что представленные суду договоры возмездного оказания услуг соответствуют положениям ст. 779 ГК РФ является верным. При этом, доказательств осуществления трудовой деятельности в организации ответчика, истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду предоставлено не было.
В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку законом не предусмотрено, что факт допущения работника к работе может подтверждаться только определенными доказательствами, суд при рассмотрении дела исходил из допустимости любых видов доказательств, указанных в ч. 1 ст. 55 ГПК Российской Федерации, в том числе свидетельских показаний.
В силу ч. 2 ст. 67 ТК Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
К характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.
Указанные юридически значимые обстоятельства в процессе разрешения данного спора судом установлены на основании исследованных доказательств, оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.
В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Статьей 57 ТК РФ установлены обязательные для включения в трудовой договор условия к котором в частности относятся: место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения; трудовая функция; дата начала работы и срок; условия оплаты труда; компенсации и другие.
В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
В силу ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что кадровых решений в отношении истца не принималось, заявление о приеме на работу к ответчику истец не писал, приказ о приеме его на работу не издавался, трудовой договор с истцом ответчиком не заключался, с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и локальными актами, регулирующими оплату труда, ответчик истца не знакомил, оплачиваемые отпуска и иные социальные гарантии не предоставлялись, табель учета рабочего времени в отношении истца не велся, запись о приеме и увольнении в трудовую книжку не вносилась, расчетные листки с указанием оклада или тарифной ставки не выдавались, заработная плата не начислялась и не выплачивалась.
Показания допрошенного в ходе рассмотрения дела свидетеля = оценены судом в совокупности с другими доказательствами и обоснованно расценены как не подтверждающие позицию истца.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не состоял в трудовых отношениях, поэтому законных оснований для удовлетворения его требований о признании отношений трудовыми, взыскании невыплаченной зарплаты и компенсации морального вреда, внесении сведений в трудовую книжку у суда не имелось.
Кроме того, суд первой инстанции применил к заявленным истцом требованиям последствия пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, ссылаясь на то, что по требованию о признании отношений трудовыми срок пропущен, поскольку о признании отношений трудовыми, заключив договор возмездного оказания услуг истец не ставил и не оспаривал заключенный договор в сроки установленные законом. Проверяя законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия полагает согласился с данным выводом суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Учитывая требования закона и установленные судом обязательства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм закона, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием в порядке ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы и дополнений к жалобе не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)