Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Калашникова Р.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Супроненко И.И.
судей областного суда Кулешовой Е.В., Сидоренковой Е.В.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сидоренковой Е.В. 7 августа 2012 года дело по апелляционной жалобе представителя ФГУ ФИО55 г. Карачев ФИО41 на решение Карачевского районного суда от 30 мая 2012 года по делу по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37 к Федеральному государственному унитарному ФИО56 г. Карачев о взыскании индексации и денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы,
установила:
Истцы обратились в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что 29.09.2009 года предприятие ФГУ ФИО57 было объявлено банкротом, в связи с чем истцы были уволены с работы по п. 1 ст. 81 ТК РФ, при этом заработная плата им не была выплачена. По данному поводу истцы обращались в Карачевский районный суд с исковыми требованиями о доначислении неправильно начисленной заработной платы за январь - май 2009 года. Все иски были судом удовлетворены. Общие суммы задолженности по заработной плате содержатся в справках, выданных конкурсными управляющими ФГУ ФИО58. В связи с тем, что из-за роста потребительских цен суммы задолженности ответчика по заработной плате и выходным пособиям обесценились, истцы обратились к конкурсному управляющему ФГУ ФИО61 ФИО41 произвести индексацию всей задолженности, а также денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы и выходных пособий. 16.12.2011 года конкурсным управляющим ФГУ ФИО62 ФИО41 было отказано произвести необходимые начисления. На основании изложенного, истцы просили взыскать с ответчика индексацию и компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период начала образования задолженности с 2009 года по декабрь 2011 года, в указанных в иске размерах.
30 мая 2012 года Карачевский районный суд Брянской области постановил решение, которым исковые требования удовлетворил, и взыскал с ответчика индексацию заработной платы и компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 2009 года по декабрь 2011 года в пользу истцов согласно представленным расчетам.
В апелляционной жалобе представитель ФГУ ФИО63 г. Карачев ФИО41 просит отменить решение Карачевского районного суда от 30 мая 2012 года. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что поскольку в настоящее время ответчик неплатежеспособен, признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, то соответственно, порядок проведения индексации заработной платы должен проводиться с учетом имущественных интересов бывших работников должника, самого работодателя и его кредиторов в целях соразмерного и пропорционального удовлетворения требований кредиторов. В то же время, метод расчета денежной индексации и компенсации за несвоевременную выплату заработной платы стороной истца не отвечает вышеуказанным интересам. К жалобе приложен собственный расчет денежной индексации и компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, в котором предложено индексировать подлежащие выплате истцам денежные суммы с учетом годового показателя процента инфляции по России на 2012 год, т.е. на год вынесения решения судом первой инстанции. Кроме того, указывает на то, что судом первой инстанции при определении размера сумм, подлежащих ко взысканию, были приняты неверные показатели задолженности, что повлекло за собой ошибочный расчет.
Заслушав доклад по делу судьи Брянского областного суда Сидоренковой Е.В., выслушав объяснения представителя по доверенности ФГУ ФИО64 - ФИО42, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя истцов по доверенности - ФИО43, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, истцы были уволены из ФГУ ФИО65 г. Карачев по ст. 81 п. 1 Трудового кодекса РФ в связи с ликвидацией 29 сентября 2009 года предприятия. На момент увольнения имелась задолженность по выплате истцам заработной платы. Согласно решению Карачевского районного суда от 08.10.2009 года, с Федерального государственного унитарного ФИО66 г. Карачев взыскана недополученная заработная плата за март, апрель и май 2009 года в пользу: ФИО3 - 51 775 руб. 50 коп., ФИО44 - 44 508 руб. 77 коп., ФИО28 - 36 479 руб. 45 коп., ФИО31 - 53 874 руб. 51 коп., ФИО45 - 41 780 руб. 23 коп., ФИО13 - 51 775 руб. 50 коп., ФИО14 - 55 973 руб. 52 коп., ФИО26 - 50 325 руб. 07 коп., ФИО23 - 52 682 руб. 37 коп., ФИО22 - 54 309 руб. 67 коп., ФИО46 - 63 997 руб. 08 коп., ФИО47 - 55 973 руб. 52 коп., ФИО21 - 38 927 руб. 04 коп., ФИО9 - 62 522 руб. 95 коп., ФИО48 - 63 788 руб. 00 коп., ФИО11 - 43 379 руб. 49 коп. Согласно решению Карачевского районного суда от 10.06.2009 года с Федерального государственного унитарного ФИО67 взыскана задолженность по заработной плате за декабрь 2008 года и январь 2009 года в пользу: ФИО37 - 52260 руб. 79 коп., ФИО7 - 26525 руб. 03 коп., ФИО32 - 43168 руб. 73 коп., ФИО27 - 34138 руб. 66 коп., ФИО34 - 35091 руб. 99 коп., ФИО18 - 41564 руб. 30 коп., ФИО25 - 40911 руб. 54 коп. Согласно решению Карачевского районного суда от 31.07.2009 года с Федерального государственного унитарного ФИО68 взыскана недополученная заработная плата за апрель и май 2009 года в пользу: ФИО37 - 22 933 руб. 80 коп., в пользу ФИО49 - 30 734 руб. 02 коп., ФИО32 - 21 771 руб. 17 коп., ФИО27 - 26 699 руб. 90 коп., ФИО34 - 20 421 руб. 10 коп., ФИО18 - 22 949 руб. 64 коп., ФИО25 - 28 520 руб. 08 коп. Согласно решению Карачевского районного суда от 09.07.2009 года с Федерального государственного унитарного ФИО69 взыскана недополученная заработная плата за февраль и март 2009 года в пользу ФИО37 - 55083 руб. 58 коп., в пользу ФИО49 - 26371 руб. 74 коп., ФИО32 - 37536 руб. 35 коп., ФИО27 - 40184 руб. 63 коп., ФИО34 - 30527 руб. 17 коп., ФИО18 - 35574 руб. 52 коп., ФИО25 - 44089 руб. 73 коп. Согласно решению Карачевского районного суда от 06.11.2009 года с Федерального государственного унитарного ФИО70 взыскана недополученная заработная плата за март, апрель и май 2009 года в пользу ФИО50 - 47714 руб. 36 коп., ФИО51 - 74520 руб. 48 коп., ФИО17 - 58 978 руб. 25 коп. Согласно решению Карачевского районного суда от 06.11.2009 года с Федерального государственного унитарного ФИО71 взыскана задолженность по заработной плате за январь и февраль 2009 года в пользу ФИО10 - 9186 руб. 78 коп. и компенсация морального вреда в размере 500 руб. 00 коп. Согласно решению Карачевского районного суда от 27.07.2009 года с Федерального государственного унитарного ФИО72 взыскана задолженность по заработной плате за март и апрель 2009 года в пользу: ФИО10 - 27429 руб. 73 коп., ФИО36 - 35645 руб. 33 коп. Согласно решению Карачевского районного суда от 31.07.2009 года с Федерального государственного унитарного ФИО73 взыскана задолженность по заработной плате за апрель и май 2009 года в пользу: ФИО10 - 12 735 руб. 95 коп., ФИО36 - 15 027 руб. 34 коп. Согласно решению Карачевского районного суда от 06.11.2009 года с Федерального государственного унитарного ФИО74 взыскана в пользу ФИО30 - 349080 руб. 34 коп., в том числе: 320904 руб. 23 коп. - заработная плата за время вынужденного прогула, 25176 руб. 11 коп. - индексация заработной платы за время вынужденного прогула, 3000 руб. 00 коп. - компенсация морального вреда. До настоящего времени задолженность по выплате заработной платы истцам в полном объеме не выплачена.
Оценивая вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика индексации заработной платы и компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 2009 года по декабрь 2011 года согласно представленным стороной истца расчетов, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 236 Трудового кодекса РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Поскольку факт несвоевременной выплаты ответчиком вышеуказанных денежных средств в полном объеме в пользу истцов подтверждается письменными материалами дела и не оспаривается стороной ответчика, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцами требований о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ за задержку выплат причитающихся им денежных средств заработной платы за период с 2009 года по декабрь 2011 года.
Согласно ст. 134 Трудового кодекса РФ, обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Организации, финансируемые из соответствующих бюджетов, производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Согласно правовой позиции, изложенной в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что начисление процентов в связи с несвоевременной выплатой заработной платы не исключает права работника на индексацию сумм задержанной заработной платы в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов.
Разрешая заявленные истцами требования, и удовлетворяя их в части взыскания с ответчика проиндексированных денежных средств, причитающихся работникам в порядке, предусмотренном ст. 134 ТК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что, поскольку действующим трудовым законодательством предусмотрена обязанность работодателя производить индексацию сумм задержанной заработной платы в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов, то исковые требования в данной части не противоречат требованиям закона и подлежат удовлетворению. При этом суд правильно принял за основу представленный стороной истца расчет, поскольку расчет был произведен на основании данных Росстата о росте потребительских цен за период с 2009 по 2011 гг., с учетом размера задолженности ответчика перед истцами по выплате заработной платы.
Судебной коллегией не принимается довод апелляционной жалобы о необходимости индексировать подлежащие выплате истцам денежные суммы с учетом годового показателя процента инфляции по России на 2012 год, т.е. на год вынесения решения судом первой инстанции, который равен 6%, т.к. в период просрочки выплаты (с 2009 по 2011 гг.) уровень инфляции таковым не являлся, что не оспаривается стороной ответчика в апелляционной жалобе. При этом, ссылка в ст. 1 Федерального закона от 30.11.2011 года "О федеральном бюджете на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов" на уровень инфляции, не превышающий 6,0 процентов, не означает, что уровень инфляции в 2012 году (исходя из отношения "декабрь 2012 года к декабрю 2011 года") составит именно 6,0 процентов, т.к. установленный Законом о бюджете уровень инфляции, не превышающий 6,0 процентов, является прогнозируемым.
Судебной коллегией также не может быть принят довод жалобы о том, что судом первой инстанции при определении размера сумм, подлежащих взысканию, были приняты неверные показатели задолженности ответчика, что повлекло за собой ошибочный расчет. При этом судебная коллегия исходит из того, что в прилагаемой к апелляционной жалобе информации ССП Карачевского района о размере задолженности ответчика перед истцами по состоянию на 10.04.2012 года, не включены суммы задолженности, подлежащие выплате ФИО1, ФИО5, ФИО49, ФИО75 А.Н., ФИО27, ФИО24, ФИО18 по начислению выходных пособий за октябрь 2010 года на основании судебных приказов от 16.04.2012 года.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Карачевского районного суда Брянской области от 30 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
И.И.СУПРОНЕНКО
Судьи
Е.В.СИДОРЕНКОВА
Е.В.КУЛЕШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.08.2012
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2012 г.
Судья: Калашникова Р.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Супроненко И.И.
судей областного суда Кулешовой Е.В., Сидоренковой Е.В.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сидоренковой Е.В. 7 августа 2012 года дело по апелляционной жалобе представителя ФГУ ФИО55 г. Карачев ФИО41 на решение Карачевского районного суда от 30 мая 2012 года по делу по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37 к Федеральному государственному унитарному ФИО56 г. Карачев о взыскании индексации и денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы,
установила:
Истцы обратились в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что 29.09.2009 года предприятие ФГУ ФИО57 было объявлено банкротом, в связи с чем истцы были уволены с работы по п. 1 ст. 81 ТК РФ, при этом заработная плата им не была выплачена. По данному поводу истцы обращались в Карачевский районный суд с исковыми требованиями о доначислении неправильно начисленной заработной платы за январь - май 2009 года. Все иски были судом удовлетворены. Общие суммы задолженности по заработной плате содержатся в справках, выданных конкурсными управляющими ФГУ ФИО58. В связи с тем, что из-за роста потребительских цен суммы задолженности ответчика по заработной плате и выходным пособиям обесценились, истцы обратились к конкурсному управляющему ФГУ ФИО61 ФИО41 произвести индексацию всей задолженности, а также денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы и выходных пособий. 16.12.2011 года конкурсным управляющим ФГУ ФИО62 ФИО41 было отказано произвести необходимые начисления. На основании изложенного, истцы просили взыскать с ответчика индексацию и компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период начала образования задолженности с 2009 года по декабрь 2011 года, в указанных в иске размерах.
30 мая 2012 года Карачевский районный суд Брянской области постановил решение, которым исковые требования удовлетворил, и взыскал с ответчика индексацию заработной платы и компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 2009 года по декабрь 2011 года в пользу истцов согласно представленным расчетам.
В апелляционной жалобе представитель ФГУ ФИО63 г. Карачев ФИО41 просит отменить решение Карачевского районного суда от 30 мая 2012 года. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что поскольку в настоящее время ответчик неплатежеспособен, признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, то соответственно, порядок проведения индексации заработной платы должен проводиться с учетом имущественных интересов бывших работников должника, самого работодателя и его кредиторов в целях соразмерного и пропорционального удовлетворения требований кредиторов. В то же время, метод расчета денежной индексации и компенсации за несвоевременную выплату заработной платы стороной истца не отвечает вышеуказанным интересам. К жалобе приложен собственный расчет денежной индексации и компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, в котором предложено индексировать подлежащие выплате истцам денежные суммы с учетом годового показателя процента инфляции по России на 2012 год, т.е. на год вынесения решения судом первой инстанции. Кроме того, указывает на то, что судом первой инстанции при определении размера сумм, подлежащих ко взысканию, были приняты неверные показатели задолженности, что повлекло за собой ошибочный расчет.
Заслушав доклад по делу судьи Брянского областного суда Сидоренковой Е.В., выслушав объяснения представителя по доверенности ФГУ ФИО64 - ФИО42, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя истцов по доверенности - ФИО43, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, истцы были уволены из ФГУ ФИО65 г. Карачев по ст. 81 п. 1 Трудового кодекса РФ в связи с ликвидацией 29 сентября 2009 года предприятия. На момент увольнения имелась задолженность по выплате истцам заработной платы. Согласно решению Карачевского районного суда от 08.10.2009 года, с Федерального государственного унитарного ФИО66 г. Карачев взыскана недополученная заработная плата за март, апрель и май 2009 года в пользу: ФИО3 - 51 775 руб. 50 коп., ФИО44 - 44 508 руб. 77 коп., ФИО28 - 36 479 руб. 45 коп., ФИО31 - 53 874 руб. 51 коп., ФИО45 - 41 780 руб. 23 коп., ФИО13 - 51 775 руб. 50 коп., ФИО14 - 55 973 руб. 52 коп., ФИО26 - 50 325 руб. 07 коп., ФИО23 - 52 682 руб. 37 коп., ФИО22 - 54 309 руб. 67 коп., ФИО46 - 63 997 руб. 08 коп., ФИО47 - 55 973 руб. 52 коп., ФИО21 - 38 927 руб. 04 коп., ФИО9 - 62 522 руб. 95 коп., ФИО48 - 63 788 руб. 00 коп., ФИО11 - 43 379 руб. 49 коп. Согласно решению Карачевского районного суда от 10.06.2009 года с Федерального государственного унитарного ФИО67 взыскана задолженность по заработной плате за декабрь 2008 года и январь 2009 года в пользу: ФИО37 - 52260 руб. 79 коп., ФИО7 - 26525 руб. 03 коп., ФИО32 - 43168 руб. 73 коп., ФИО27 - 34138 руб. 66 коп., ФИО34 - 35091 руб. 99 коп., ФИО18 - 41564 руб. 30 коп., ФИО25 - 40911 руб. 54 коп. Согласно решению Карачевского районного суда от 31.07.2009 года с Федерального государственного унитарного ФИО68 взыскана недополученная заработная плата за апрель и май 2009 года в пользу: ФИО37 - 22 933 руб. 80 коп., в пользу ФИО49 - 30 734 руб. 02 коп., ФИО32 - 21 771 руб. 17 коп., ФИО27 - 26 699 руб. 90 коп., ФИО34 - 20 421 руб. 10 коп., ФИО18 - 22 949 руб. 64 коп., ФИО25 - 28 520 руб. 08 коп. Согласно решению Карачевского районного суда от 09.07.2009 года с Федерального государственного унитарного ФИО69 взыскана недополученная заработная плата за февраль и март 2009 года в пользу ФИО37 - 55083 руб. 58 коп., в пользу ФИО49 - 26371 руб. 74 коп., ФИО32 - 37536 руб. 35 коп., ФИО27 - 40184 руб. 63 коп., ФИО34 - 30527 руб. 17 коп., ФИО18 - 35574 руб. 52 коп., ФИО25 - 44089 руб. 73 коп. Согласно решению Карачевского районного суда от 06.11.2009 года с Федерального государственного унитарного ФИО70 взыскана недополученная заработная плата за март, апрель и май 2009 года в пользу ФИО50 - 47714 руб. 36 коп., ФИО51 - 74520 руб. 48 коп., ФИО17 - 58 978 руб. 25 коп. Согласно решению Карачевского районного суда от 06.11.2009 года с Федерального государственного унитарного ФИО71 взыскана задолженность по заработной плате за январь и февраль 2009 года в пользу ФИО10 - 9186 руб. 78 коп. и компенсация морального вреда в размере 500 руб. 00 коп. Согласно решению Карачевского районного суда от 27.07.2009 года с Федерального государственного унитарного ФИО72 взыскана задолженность по заработной плате за март и апрель 2009 года в пользу: ФИО10 - 27429 руб. 73 коп., ФИО36 - 35645 руб. 33 коп. Согласно решению Карачевского районного суда от 31.07.2009 года с Федерального государственного унитарного ФИО73 взыскана задолженность по заработной плате за апрель и май 2009 года в пользу: ФИО10 - 12 735 руб. 95 коп., ФИО36 - 15 027 руб. 34 коп. Согласно решению Карачевского районного суда от 06.11.2009 года с Федерального государственного унитарного ФИО74 взыскана в пользу ФИО30 - 349080 руб. 34 коп., в том числе: 320904 руб. 23 коп. - заработная плата за время вынужденного прогула, 25176 руб. 11 коп. - индексация заработной платы за время вынужденного прогула, 3000 руб. 00 коп. - компенсация морального вреда. До настоящего времени задолженность по выплате заработной платы истцам в полном объеме не выплачена.
Оценивая вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика индексации заработной платы и компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 2009 года по декабрь 2011 года согласно представленным стороной истца расчетов, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 236 Трудового кодекса РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Поскольку факт несвоевременной выплаты ответчиком вышеуказанных денежных средств в полном объеме в пользу истцов подтверждается письменными материалами дела и не оспаривается стороной ответчика, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцами требований о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ за задержку выплат причитающихся им денежных средств заработной платы за период с 2009 года по декабрь 2011 года.
Согласно ст. 134 Трудового кодекса РФ, обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Организации, финансируемые из соответствующих бюджетов, производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Согласно правовой позиции, изложенной в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что начисление процентов в связи с несвоевременной выплатой заработной платы не исключает права работника на индексацию сумм задержанной заработной платы в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов.
Разрешая заявленные истцами требования, и удовлетворяя их в части взыскания с ответчика проиндексированных денежных средств, причитающихся работникам в порядке, предусмотренном ст. 134 ТК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что, поскольку действующим трудовым законодательством предусмотрена обязанность работодателя производить индексацию сумм задержанной заработной платы в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов, то исковые требования в данной части не противоречат требованиям закона и подлежат удовлетворению. При этом суд правильно принял за основу представленный стороной истца расчет, поскольку расчет был произведен на основании данных Росстата о росте потребительских цен за период с 2009 по 2011 гг., с учетом размера задолженности ответчика перед истцами по выплате заработной платы.
Судебной коллегией не принимается довод апелляционной жалобы о необходимости индексировать подлежащие выплате истцам денежные суммы с учетом годового показателя процента инфляции по России на 2012 год, т.е. на год вынесения решения судом первой инстанции, который равен 6%, т.к. в период просрочки выплаты (с 2009 по 2011 гг.) уровень инфляции таковым не являлся, что не оспаривается стороной ответчика в апелляционной жалобе. При этом, ссылка в ст. 1 Федерального закона от 30.11.2011 года "О федеральном бюджете на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов" на уровень инфляции, не превышающий 6,0 процентов, не означает, что уровень инфляции в 2012 году (исходя из отношения "декабрь 2012 года к декабрю 2011 года") составит именно 6,0 процентов, т.к. установленный Законом о бюджете уровень инфляции, не превышающий 6,0 процентов, является прогнозируемым.
Судебной коллегией также не может быть принят довод жалобы о том, что судом первой инстанции при определении размера сумм, подлежащих взысканию, были приняты неверные показатели задолженности ответчика, что повлекло за собой ошибочный расчет. При этом судебная коллегия исходит из того, что в прилагаемой к апелляционной жалобе информации ССП Карачевского района о размере задолженности ответчика перед истцами по состоянию на 10.04.2012 года, не включены суммы задолженности, подлежащие выплате ФИО1, ФИО5, ФИО49, ФИО75 А.Н., ФИО27, ФИО24, ФИО18 по начислению выходных пособий за октябрь 2010 года на основании судебных приказов от 16.04.2012 года.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Карачевского районного суда Брянской области от 30 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
И.И.СУПРОНЕНКО
Судьи
Е.В.СИДОРЕНКОВА
Е.В.КУЛЕШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)