Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Черединова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Копотева И.Л.,
судей Костенковой С.П., Пономаревой А.В.
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 9 октября 2012 г.
дело по апелляционной жалобе истца А.,
на решение Устиновского районного суда г. Ижевска от 25 июля 2012 г., которым:
В удовлетворении исковых требованиях ФИО 4 к ООО "<данные изъяты>" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда, внесении записи в трудовую книжку - отказано в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Копотева И.Л., объяснения истца ФИО 4, представителя ответчика ООО "<данные изъяты>" - ФИО 3, Судебная коллегия
Истец ФИО 4 обратился в суд с иском к ООО "<данные изъяты>", окончательно просил: взыскать заработную плату за январь 2011 г. в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; компенсацию за задержку выплаты заработной платы, рассчитанную по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, рассчитанную по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; обязать ответчика ООО "<данные изъяты>" внести в трудовую книжку ФИО 4 записи об увольнении по п. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон) и выдать трудовую книжку.
Иск основан на том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО "<данные изъяты>" в должности директора.
ДД.ММ.ГГГГ на основании решения общего собрания участников ООО "<данные изъяты>" уволен с должности директора ООО "<данные изъяты>" на основании п. 1 ст. 77 ТК РФ.
В день увольнения ему не выплачена заработная плата за январь 2011 г. в размере <данные изъяты> рублей.
За весь период работы он ни разу не был в ежегодном оплачиваемом отпуске, но при увольнении ему не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в количестве <данные изъяты> дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В 2011 г. на основании его заявления Государственной инспекцией труда в Удмуртской Республике проведена проверка соблюдения ООО "<данные изъяты>" трудового законодательства и ДД.ММ.ГГГГ им получен ответ, согласно которому ООО "<данные изъяты>" выдано предписание выплатить заработную плату за январь 2011 г., а также компенсацию за задержку выплаты заработной платы в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
В установленный срок заработная плата ему не выплачена.
Размер компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, в соответствии со ст. 236 ТК РФ, составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Истец считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях, а именно, в переживании из-за неполученных денежных средств, он вынужден неоднократно просить ООО "<данные изъяты>" выплатить заработную плату. Размер компенсации морального вреда оценил в <данные изъяты> рублей.
Представителем ответчика ООО "<данные изъяты>" было заявлено ходатайство о применении к требованиям истца, последствий пропуска срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, который, по его мнению, следовало исчислять с даты увольнения. Также он пояснил, что внесение записи об увольнении в трудовую книжку не представлялось возможным, поскольку ФИО 4 трудовую книжку унес с собой при увольнении.
Истец ФИО 4 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, пояснил, что срок исковой давности им не пропущен, так как он обращался в трудовую инспекцию, которой принято решение о выплате заработной платы и внесения в трудовую книжку записи. После чего он в течение двух месяцев подал иск в суд.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец просил решение суда отменить, в связи с неправильным установлением обстоятельств имеющих значение для дела, указывая, на не согласие с выводом суда, о том, что датой его увольнения является ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ как было указано в иске. Указывает на отсутствие надлежащего заявления представителя ответчика о применении последствий пропуска срока обращения в суд. При вынесении решения, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что судом неправильно определен момент начала течения срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, который следовало исчислять с момента получения ответа Государственной инспекции труда в Удмуртской Республики. Также указывает на то, что при увольнении запись об увольнении в трудовую книжку ответчиком не внесена.
При рассмотрении дела Судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы.
Выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказ в иске о внесении записи в трудовую книжку, как поставленное с нарушением норм материального права.
Суд установил следующие обстоятельства:
ДД.ММ.ГГГГ ФИО 4 обратился с заявлением к работодателю об освобождении его от должности директора ООО "<данные изъяты>" по соглашению сторон.
На основании приказа ООО "<данные изъяты>" N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО 4 уволен с ДД.ММ.ГГГГ по п. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжении трудового договора по соглашению сторон, ст. 80) на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения сторон.
Трудовая книжка с момента увольнения находилась на руках у истца.
Истцом трудовая книжка направлена в адрес ООО "<данные изъяты>" для внесения записи об увольнении только ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (п. 3 ст. 392 ТК РФ).
Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).
При разрешении спора, суд обоснованно руководствовался положениями ст.ст. 84.1, 127, 140, 382 Трудового кодекса Российской Федерации, положениями п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 апреля 2004 г. N 2 "О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации", указав, что истцу ФИО 4 было достоверно известно о нарушении его трудовых прав ввиду невыплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении ДД.ММ.ГГГГ.
Суд правомерно пришел к выводу, что началом течения срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании невыплаченных работнику сумм при увольнении будет следующий день за последним рабочим днем работника.
Именно с этого времени работник должен был узнать о нарушенном праве.
Последним рабочим днем для работника было ДД.ММ.ГГГГ.
Трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, истек ДД.ММ.ГГГГ.
Иск предъявлен в районный суд ДД.ММ.ГГГГ.
С ходатайством о восстановлении пропущенного срока обращения в суд за защитой нарушенного права истец ФИО 4 не обращался.
Препятствий для своевременного обращения в суд, с иском о взыскании задолженности по заработной плате у истца не имелось.
Приведенный в апелляционной жалобе довод истца ФИО 4, о том, что трехмесячный срок обращения в суд за защитой нарушенных прав следует исчислять с момента получения ответа Государственной инспекции труда в Удмуртской Республики, в связи с чем, срок обращения им не пропущен, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.
Довод апелляционной жалобы истца об отсутствии надлежащего заявления представителя ответчика о применении последствий пропуска срока обращения в суд, Коллегия находит несостоятельным, так как он опровергается материалами дела.
Так в протоколе предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ изложена позиция представителя ответчика ФИО 3 о пропуске истцом срока на подачу искового заявления по настоящему делу, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, в связи с чем, представитель ответчика просил в удовлетворении требований отказать по указанному основанию.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с заявлением представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, между сторонами распределено бремя доказывания, копии определения сторонами получены, о чем имеется расписка.
Истец не представил доказательств уважительности причин пропуска срока, обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Иные доводы апелляционной жалобы не имеют юридического значения, поскольку отказано в удовлетворении иска по мотиву пропуска срока на обращение в суд.
Суждения апеллянта в жалобе о применении норм Гражданского кодекса Российской Федерации в части сроков исковой давности, не состоятельны.
В силу статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации к трудовым отношениям, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации неприменимы.
В то же время, Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда относительно отказа в удовлетворении искового требования ФИО 4 о внесении записи об увольнении в трудовую книжку, на основании пропуска истцом трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного ст. 392 ТК РФ.
В суде апелляционной инстанции, установлено, что ответчиком истцу возвращена по почте трудовая книжка.
Доказательств того, что работодатель произвел запись в трудовую книжку об увольнении и дате увольнения работника, в суд не представлено.
В силу ст. 66 ТК РФ, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.
Невнесение ответчиком записи об увольнении ФИО 4 в трудовую книжку нарушает не только его трудовые права, а также влияет на права, обязанности и законные интересы истца в иных правоотношениях непосредственно связанных с трудовыми, в частности по обязательному социальному страхованию, по реализации права на пенсионное обеспечение и иных.
Следовательно, трехмесячный срок обращения в суд за защитой нарушенного права, установленный ст. 392 ТК РФ, к требованиям о внесении записи в трудовую книжку не применим.
При таких обстоятельствах, решение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, так как оно принято с нарушением норм материального права.
На основании изложенного, Судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения в части отказа в удовлетворении требований о внесении записи об увольнении в трудовую книжку, и о необходимости удовлетворения данного искового требования на основании изложенных обстоятельств.
Руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, Судебная коллегия
Решение Устиновского районного суда г. Ижевска от 25 июля 2012 г. отменить в части отказа в удовлетворении требования ФИО 4 к ООО "<данные изъяты>" о внесении записи об увольнении в трудовую книжку.
В указанной части вынести новое решение, котором требования ФИО 4 к ООО "<данные изъяты>" о внесении записи об увольнении в трудовую книжку, удовлетворить.
Возложить обязанность на ООО "<данные изъяты>" внести в трудовую книжку ФИО 4 запись о расторжении трудового договора по п. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжении трудового договора по соглашению сторон) с ДД.ММ.ГГГГ.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - удовлетворить частично.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 09.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3222
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2012 г. по делу N 33-3222
Судья: Черединова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Копотева И.Л.,
судей Костенковой С.П., Пономаревой А.В.
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 9 октября 2012 г.
дело по апелляционной жалобе истца А.,
на решение Устиновского районного суда г. Ижевска от 25 июля 2012 г., которым:
В удовлетворении исковых требованиях ФИО 4 к ООО "<данные изъяты>" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда, внесении записи в трудовую книжку - отказано в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Копотева И.Л., объяснения истца ФИО 4, представителя ответчика ООО "<данные изъяты>" - ФИО 3, Судебная коллегия
установила:
Истец ФИО 4 обратился в суд с иском к ООО "<данные изъяты>", окончательно просил: взыскать заработную плату за январь 2011 г. в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; компенсацию за задержку выплаты заработной платы, рассчитанную по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, рассчитанную по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; обязать ответчика ООО "<данные изъяты>" внести в трудовую книжку ФИО 4 записи об увольнении по п. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон) и выдать трудовую книжку.
Иск основан на том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО "<данные изъяты>" в должности директора.
ДД.ММ.ГГГГ на основании решения общего собрания участников ООО "<данные изъяты>" уволен с должности директора ООО "<данные изъяты>" на основании п. 1 ст. 77 ТК РФ.
В день увольнения ему не выплачена заработная плата за январь 2011 г. в размере <данные изъяты> рублей.
За весь период работы он ни разу не был в ежегодном оплачиваемом отпуске, но при увольнении ему не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в количестве <данные изъяты> дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В 2011 г. на основании его заявления Государственной инспекцией труда в Удмуртской Республике проведена проверка соблюдения ООО "<данные изъяты>" трудового законодательства и ДД.ММ.ГГГГ им получен ответ, согласно которому ООО "<данные изъяты>" выдано предписание выплатить заработную плату за январь 2011 г., а также компенсацию за задержку выплаты заработной платы в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
В установленный срок заработная плата ему не выплачена.
Размер компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, в соответствии со ст. 236 ТК РФ, составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Истец считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях, а именно, в переживании из-за неполученных денежных средств, он вынужден неоднократно просить ООО "<данные изъяты>" выплатить заработную плату. Размер компенсации морального вреда оценил в <данные изъяты> рублей.
Представителем ответчика ООО "<данные изъяты>" было заявлено ходатайство о применении к требованиям истца, последствий пропуска срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, который, по его мнению, следовало исчислять с даты увольнения. Также он пояснил, что внесение записи об увольнении в трудовую книжку не представлялось возможным, поскольку ФИО 4 трудовую книжку унес с собой при увольнении.
Истец ФИО 4 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, пояснил, что срок исковой давности им не пропущен, так как он обращался в трудовую инспекцию, которой принято решение о выплате заработной платы и внесения в трудовую книжку записи. После чего он в течение двух месяцев подал иск в суд.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец просил решение суда отменить, в связи с неправильным установлением обстоятельств имеющих значение для дела, указывая, на не согласие с выводом суда, о том, что датой его увольнения является ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ как было указано в иске. Указывает на отсутствие надлежащего заявления представителя ответчика о применении последствий пропуска срока обращения в суд. При вынесении решения, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что судом неправильно определен момент начала течения срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, который следовало исчислять с момента получения ответа Государственной инспекции труда в Удмуртской Республики. Также указывает на то, что при увольнении запись об увольнении в трудовую книжку ответчиком не внесена.
При рассмотрении дела Судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы.
Выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказ в иске о внесении записи в трудовую книжку, как поставленное с нарушением норм материального права.
Суд установил следующие обстоятельства:
ДД.ММ.ГГГГ ФИО 4 обратился с заявлением к работодателю об освобождении его от должности директора ООО "<данные изъяты>" по соглашению сторон.
На основании приказа ООО "<данные изъяты>" N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО 4 уволен с ДД.ММ.ГГГГ по п. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжении трудового договора по соглашению сторон, ст. 80) на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения сторон.
Трудовая книжка с момента увольнения находилась на руках у истца.
Истцом трудовая книжка направлена в адрес ООО "<данные изъяты>" для внесения записи об увольнении только ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (п. 3 ст. 392 ТК РФ).
Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).
При разрешении спора, суд обоснованно руководствовался положениями ст.ст. 84.1, 127, 140, 382 Трудового кодекса Российской Федерации, положениями п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 апреля 2004 г. N 2 "О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации", указав, что истцу ФИО 4 было достоверно известно о нарушении его трудовых прав ввиду невыплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении ДД.ММ.ГГГГ.
Суд правомерно пришел к выводу, что началом течения срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании невыплаченных работнику сумм при увольнении будет следующий день за последним рабочим днем работника.
Именно с этого времени работник должен был узнать о нарушенном праве.
Последним рабочим днем для работника было ДД.ММ.ГГГГ.
Трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, истек ДД.ММ.ГГГГ.
Иск предъявлен в районный суд ДД.ММ.ГГГГ.
С ходатайством о восстановлении пропущенного срока обращения в суд за защитой нарушенного права истец ФИО 4 не обращался.
Препятствий для своевременного обращения в суд, с иском о взыскании задолженности по заработной плате у истца не имелось.
Приведенный в апелляционной жалобе довод истца ФИО 4, о том, что трехмесячный срок обращения в суд за защитой нарушенных прав следует исчислять с момента получения ответа Государственной инспекции труда в Удмуртской Республики, в связи с чем, срок обращения им не пропущен, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.
Довод апелляционной жалобы истца об отсутствии надлежащего заявления представителя ответчика о применении последствий пропуска срока обращения в суд, Коллегия находит несостоятельным, так как он опровергается материалами дела.
Так в протоколе предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ изложена позиция представителя ответчика ФИО 3 о пропуске истцом срока на подачу искового заявления по настоящему делу, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, в связи с чем, представитель ответчика просил в удовлетворении требований отказать по указанному основанию.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с заявлением представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, между сторонами распределено бремя доказывания, копии определения сторонами получены, о чем имеется расписка.
Истец не представил доказательств уважительности причин пропуска срока, обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Иные доводы апелляционной жалобы не имеют юридического значения, поскольку отказано в удовлетворении иска по мотиву пропуска срока на обращение в суд.
Суждения апеллянта в жалобе о применении норм Гражданского кодекса Российской Федерации в части сроков исковой давности, не состоятельны.
В силу статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации к трудовым отношениям, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации неприменимы.
В то же время, Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда относительно отказа в удовлетворении искового требования ФИО 4 о внесении записи об увольнении в трудовую книжку, на основании пропуска истцом трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного ст. 392 ТК РФ.
В суде апелляционной инстанции, установлено, что ответчиком истцу возвращена по почте трудовая книжка.
Доказательств того, что работодатель произвел запись в трудовую книжку об увольнении и дате увольнения работника, в суд не представлено.
В силу ст. 66 ТК РФ, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.
Невнесение ответчиком записи об увольнении ФИО 4 в трудовую книжку нарушает не только его трудовые права, а также влияет на права, обязанности и законные интересы истца в иных правоотношениях непосредственно связанных с трудовыми, в частности по обязательному социальному страхованию, по реализации права на пенсионное обеспечение и иных.
Следовательно, трехмесячный срок обращения в суд за защитой нарушенного права, установленный ст. 392 ТК РФ, к требованиям о внесении записи в трудовую книжку не применим.
При таких обстоятельствах, решение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, так как оно принято с нарушением норм материального права.
На основании изложенного, Судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения в части отказа в удовлетворении требований о внесении записи об увольнении в трудовую книжку, и о необходимости удовлетворения данного искового требования на основании изложенных обстоятельств.
Руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Устиновского районного суда г. Ижевска от 25 июля 2012 г. отменить в части отказа в удовлетворении требования ФИО 4 к ООО "<данные изъяты>" о внесении записи об увольнении в трудовую книжку.
В указанной части вынести новое решение, котором требования ФИО 4 к ООО "<данные изъяты>" о внесении записи об увольнении в трудовую книжку, удовлетворить.
Возложить обязанность на ООО "<данные изъяты>" внести в трудовую книжку ФИО 4 запись о расторжении трудового договора по п. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжении трудового договора по соглашению сторон) с ДД.ММ.ГГГГ.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - удовлетворить частично.
Председательствующий
И.Л.КОПОТЕВ
Судьи
С.П.КОСТЕНКОВА
А.В.ПОНОМАРЕВА
И.Л.КОПОТЕВ
Судьи
С.П.КОСТЕНКОВА
А.В.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)