Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Горохова Ю.М.,
судей Шадриной Л.Е., Сыреновой С.Н.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению П. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 26 сентября 2012 года,
Заслушав доклад судьи Сыреновой С.Н., судебная коллегия,
установила:
Решением Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 24 июля 2012 года в удовлетворении искового заявления П. к МВД по РС(Я) о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов было отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 26 сентября 2012 года решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 24 июля 2012 года отменено и вынесено новое решение, которым исковые требования П. к МВД по РС(Я) о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов были удовлетворены частично. Отменен приказ об увольнении N ...л/с от 18 мая 2012 года в отношении П. П. была восстановлена на службе ОВД в должности .......... отдела МВД России по Алданскому району с 18 мая 2012 года. МВД по РС(Я) обязали произвести начисление и выплатить П. денежное довольствие за время вынужденного прогула с 18.05.2012 по 26.09.2012. С МВД по РС(Я) в пользу П. была взыскана компенсация морального вреда в размере ******** рублей, судебные расходы в размере ******** рублей, всего ******** рублей.
П. обратилась в суд с заявлением о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 26 сентября 2012 года, указав, что определение не содержит сумму денежного довольствия за время вынужденного прогула, и не указано кто должен производить данную выплату, также был выдан только один исполнительный лист по всем требованиям.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о дне рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции надлежаще извещены, о причинах неявки не сообщили, не просила об отложении дела слушанием. В силу ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия сторон.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы заявления, приходит к следующему.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
По смыслу приведенной нормы разъяснение решения суда осуществляется с целью исключения неясностей, возникающих при его исполнении.
Пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 200 ГПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, рассмотреть заявления лиц, участвующих в деле, о разъяснении апелляционного определения, которым изменено решение суда первой инстанции или вынесено новое решение (ст. 202 ГПК РФ).
В своем заявлении П. фактически просит внести изменения в резолютивную часть апелляционного определения, указав взыскиваемую сумму, что недопустимо.
В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его в более полной и ясной форме.
Судебная коллегия полагает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 26 сентября 2012 года не содержит недостатков, требующих разъяснения, резолютивная часть апелляционного определения изложена в четкой, ясной форме и не допускает двусмысленного толкования.
Кроме того, суду апелляционной инстанции ответчиком представлены копии платежных поручений о выплате П. денежного довольствия за время вынужденного прогула в сумме ******** руб., морального вреда ********, судебных расходов ********.
Таким образом, апелляционное определение от 26.09.2012 в части обязания МВД по РС(Я) начислить и выплатить П. денежное довольствие за период вынужденного прогула ответчиком исполнено.
Руководствуясь ст. 202 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Отказать П. в удовлетворении заявления о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республика Саха (Якутия) от 26 сентября 2012 года.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия.
Председательствующий
Ю.М.ГОРОХОВ
Судьи
Л.Е.ШАДРИНА
С.Н.СЫРЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 01.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2172/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2013 г. по делу N 33-2172/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Горохова Ю.М.,
судей Шадриной Л.Е., Сыреновой С.Н.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению П. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 26 сентября 2012 года,
Заслушав доклад судьи Сыреновой С.Н., судебная коллегия,
установила:
Решением Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 24 июля 2012 года в удовлетворении искового заявления П. к МВД по РС(Я) о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов было отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 26 сентября 2012 года решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 24 июля 2012 года отменено и вынесено новое решение, которым исковые требования П. к МВД по РС(Я) о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов были удовлетворены частично. Отменен приказ об увольнении N ...л/с от 18 мая 2012 года в отношении П. П. была восстановлена на службе ОВД в должности .......... отдела МВД России по Алданскому району с 18 мая 2012 года. МВД по РС(Я) обязали произвести начисление и выплатить П. денежное довольствие за время вынужденного прогула с 18.05.2012 по 26.09.2012. С МВД по РС(Я) в пользу П. была взыскана компенсация морального вреда в размере ******** рублей, судебные расходы в размере ******** рублей, всего ******** рублей.
П. обратилась в суд с заявлением о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 26 сентября 2012 года, указав, что определение не содержит сумму денежного довольствия за время вынужденного прогула, и не указано кто должен производить данную выплату, также был выдан только один исполнительный лист по всем требованиям.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о дне рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции надлежаще извещены, о причинах неявки не сообщили, не просила об отложении дела слушанием. В силу ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия сторон.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы заявления, приходит к следующему.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
По смыслу приведенной нормы разъяснение решения суда осуществляется с целью исключения неясностей, возникающих при его исполнении.
Пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 200 ГПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, рассмотреть заявления лиц, участвующих в деле, о разъяснении апелляционного определения, которым изменено решение суда первой инстанции или вынесено новое решение (ст. 202 ГПК РФ).
В своем заявлении П. фактически просит внести изменения в резолютивную часть апелляционного определения, указав взыскиваемую сумму, что недопустимо.
В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его в более полной и ясной форме.
Судебная коллегия полагает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 26 сентября 2012 года не содержит недостатков, требующих разъяснения, резолютивная часть апелляционного определения изложена в четкой, ясной форме и не допускает двусмысленного толкования.
Кроме того, суду апелляционной инстанции ответчиком представлены копии платежных поручений о выплате П. денежного довольствия за время вынужденного прогула в сумме ******** руб., морального вреда ********, судебных расходов ********.
Таким образом, апелляционное определение от 26.09.2012 в части обязания МВД по РС(Я) начислить и выплатить П. денежное довольствие за период вынужденного прогула ответчиком исполнено.
Руководствуясь ст. 202 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Отказать П. в удовлетворении заявления о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республика Саха (Якутия) от 26 сентября 2012 года.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия.
Председательствующий
Ю.М.ГОРОХОВ
Судьи
Л.Е.ШАДРИНА
С.Н.СЫРЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)