Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий по делу
судья: Иванец С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Кулаковой О.К.
судей Изюмовой Е.А., Усольцевой С.Ю.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 30 апреля 2013 года гражданское дело по иску Д.А. к индивидуальному предпринимателю Г. об изменении даты, формулировки и причин увольнения
по апелляционной жалобе истицы
на решение Центрального районного суда города Читы от 10 декабря 2012 года, которым постановлено:
Отказать в удовлетворении требований Д.А. к индивидуальному предпринимателю Г. об изменении формулировки, даты и причин увольнения.
Заслушав доклад судьи Изюмовой Е.А., судебная коллегия
установила:
Д.А. обратилась в суд с вышеназванным требованием, ссылаясь на следующее. 3 февраля 2010 года она была принята на должность кассира-операциониста в магазин "Центр торгового оборудования", принадлежащий ответчику. 1 ноября 2010 года по результатам ревизии она была уволена по пункту 7 статьи 81 Трудового кодекса РФ, за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Приговором Центрального районного суда г. Читы от 5 декабря 2011 года она была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 9 апреля 2012 года указанный приговор был отменен, и за ней признано право на реабилитацию. Решением Читинского районного суда Забайкальского края от 27 августа 2012 года ИП Г. было отказано в удовлетворении требований к ней о возмещении ущерба. Просила изменить дату, формулировку и причины увольнения на увольнение по собственному желанию, поскольку принятыми судебными актами доказана ее невиновность в недостачи денежных средств.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней Д.А. выражает несогласие с решением суда. По ее мнению, судом неверно применены положения ст. 392 Трудового кодекса РФ, поскольку срок для обращения в суд для защиты нарушенных трудовых прав ею не пропущен. Считает, что до вступления приговора в законную силу срок исковой давности в соответствии со ст. 202 Гражданского кодекса РФ приостанавливался. Полагает, что увольняя ее по п. 7 ст. 81 ТК РФ, ответчик нарушил ее право на труд, право на доброе имя и деловую репутацию, которые являются нематериальными благами, на требования о защите которых в соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется. Кроме того, при рассмотрении исковых требований Г. в Читинском районном суде было установлено нарушение работодателем своих обязательств, предусмотренных трудовым законодательством, что также свидетельствует об отсутствии оснований для ее увольнения по п. 7 ст. 81 ТК РФ. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того ссылается на то, что ее исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 09.04.2012 г. за ней было признано право на реабилитацию, которое включает в себя и право на восстановление в трудовых правах. Просит решение отменить, иск удовлетворить.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика П. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истица Д.А., извещенная о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, направила в суд своего представителя Д.В.
Ответчик ИП Г., извещенный о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил. Направил в суд своего представителя П.
В связи с изложенным, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав объяснения представителя истицы Д.В., поддержавшего доводы жалобы и дополнений к ней, представителя ответчика П., считавшего решение суда правильным, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Д.А. 3 февраля 2010 года принята на работу в ООО "Центр торгового оборудования" на должность кассира-операциониста, с испытательным сроком на 3 месяца (л.д. 6).
В ходе проверки наличия денежных средств кассы кассира-операциониста Д.А. установлена недостача в размере <данные изъяты> (л.д. 7).
1 ноября 2010 года Д.А. уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за совершение работником, обслуживающим денежные или иные товарные ценности, виновных действий, дающих основания для утраты доверия (л.д. 8).
С исковым заявлением об изменении даты и формулировки причин увольнения Д.А. обратилась в Центральный районный суд г. Читы 4 октября 2012 года (л.д. 2 - 4).
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как следует из материалов дела, с приказом об увольнении истица была ознакомлена 1 ноября 2010 г. Трудовую книжку получила этого же числа.
Таким образом, срок для обращения в суд с иском о восстановлении на работе в соответствии со ст. 392 ТК РФ начинает течь именно с этого числа.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Д.А., суд первой инстанции правомерно применил к спорному правоотношению приведенную правовую норму, и пришел к обоснованному выводу о том, что обратившись за разрешением указанного спора 4 октября 2012 г., Д.А. пропустила установленный законом срок. Суд также пришел к правильному выводу о том, что уголовное преследование и рассмотрение гражданского дела по иску работодателя с требованиями о возмещении ущерба, причиненного работником, уважительными причинами пропуска срока для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав не являются.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда по мотивам, приведенным в решении, поскольку выводы соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются приведенными доказательствами, не противоречат нормам материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок для обращения в суд с иском об изменении даты, причины и формулировки увольнения Д.А. пропущен не был, поскольку в связи с возбуждением в отношении истицы уголовного дела течение указанного срока в соответствии со ст. 202 ГК РФ приостанавливалось до вступления в законную силу приговора суда, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.
Установленные ст. 392 ТК РФ сроки обращения в суд, по существу, являются сроками исковой давности. Лицам, по уважительным причинам не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный ч 1. ст. 392 ТК РФ, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке.
Однако регулируя вопрос о восстановлении срока, ч. 3 ст. 392 ТК РФ не предусматривает возможности приостановления течения этих сроков.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что увольняя истицу, ответчик нарушил ее право на труд, право на доброе имя и деловую репутацию, которые являются нематериальными благами, на требования, о защите которых в соответствии со ст. 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется, не могут быть приняты во внимание и повлиять на правильность выводов суда, изложенных в решении, поскольку требования Д.А. об изменении даты, формулировки и причины ее увольнения вытекает из трудовых правоотношений. Суд первой инстанции исходя из категории возникшего спора, правомерно руководствовался положениями трудового законодательства, регламентирующего порядок обращения в суд, а не нормами закона, регулирующего гражданско-правовые отношения.
Доводы жалобы о признании за истицей права на реабилитацию в связи с незаконным привлечением ее к уголовной ответственности, основанием для удовлетворения исковых требований не являются.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных жилищных и иных правах.
Согласно ст. 138 УПК РФ восстановление, в том числе трудовых прав реабилитированного производится в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.
Таким образом, требование Д.А. о восстановлении ее трудовых прав подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством.
Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы не заслуживают внимания судебной коллегии, как не влияющие на правильность решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, для разрешения которых суду достаточно было установить обстоятельства пропуска срока на обращение в суд и отсутствие оснований для его восстановления.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Читы от 10 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.К.КУЛАКОВА
Судьи
Е.А.ИЗЮМОВА
С.Ю.УСОЛЬЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 30.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1458/2013
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 апреля 2013 г. по делу N 33-1458/2013
Председательствующий по делу
судья: Иванец С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Кулаковой О.К.
судей Изюмовой Е.А., Усольцевой С.Ю.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 30 апреля 2013 года гражданское дело по иску Д.А. к индивидуальному предпринимателю Г. об изменении даты, формулировки и причин увольнения
по апелляционной жалобе истицы
на решение Центрального районного суда города Читы от 10 декабря 2012 года, которым постановлено:
Отказать в удовлетворении требований Д.А. к индивидуальному предпринимателю Г. об изменении формулировки, даты и причин увольнения.
Заслушав доклад судьи Изюмовой Е.А., судебная коллегия
установила:
Д.А. обратилась в суд с вышеназванным требованием, ссылаясь на следующее. 3 февраля 2010 года она была принята на должность кассира-операциониста в магазин "Центр торгового оборудования", принадлежащий ответчику. 1 ноября 2010 года по результатам ревизии она была уволена по пункту 7 статьи 81 Трудового кодекса РФ, за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Приговором Центрального районного суда г. Читы от 5 декабря 2011 года она была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 9 апреля 2012 года указанный приговор был отменен, и за ней признано право на реабилитацию. Решением Читинского районного суда Забайкальского края от 27 августа 2012 года ИП Г. было отказано в удовлетворении требований к ней о возмещении ущерба. Просила изменить дату, формулировку и причины увольнения на увольнение по собственному желанию, поскольку принятыми судебными актами доказана ее невиновность в недостачи денежных средств.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней Д.А. выражает несогласие с решением суда. По ее мнению, судом неверно применены положения ст. 392 Трудового кодекса РФ, поскольку срок для обращения в суд для защиты нарушенных трудовых прав ею не пропущен. Считает, что до вступления приговора в законную силу срок исковой давности в соответствии со ст. 202 Гражданского кодекса РФ приостанавливался. Полагает, что увольняя ее по п. 7 ст. 81 ТК РФ, ответчик нарушил ее право на труд, право на доброе имя и деловую репутацию, которые являются нематериальными благами, на требования о защите которых в соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется. Кроме того, при рассмотрении исковых требований Г. в Читинском районном суде было установлено нарушение работодателем своих обязательств, предусмотренных трудовым законодательством, что также свидетельствует об отсутствии оснований для ее увольнения по п. 7 ст. 81 ТК РФ. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того ссылается на то, что ее исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 09.04.2012 г. за ней было признано право на реабилитацию, которое включает в себя и право на восстановление в трудовых правах. Просит решение отменить, иск удовлетворить.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика П. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истица Д.А., извещенная о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, направила в суд своего представителя Д.В.
Ответчик ИП Г., извещенный о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил. Направил в суд своего представителя П.
В связи с изложенным, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав объяснения представителя истицы Д.В., поддержавшего доводы жалобы и дополнений к ней, представителя ответчика П., считавшего решение суда правильным, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Д.А. 3 февраля 2010 года принята на работу в ООО "Центр торгового оборудования" на должность кассира-операциониста, с испытательным сроком на 3 месяца (л.д. 6).
В ходе проверки наличия денежных средств кассы кассира-операциониста Д.А. установлена недостача в размере <данные изъяты> (л.д. 7).
1 ноября 2010 года Д.А. уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за совершение работником, обслуживающим денежные или иные товарные ценности, виновных действий, дающих основания для утраты доверия (л.д. 8).
С исковым заявлением об изменении даты и формулировки причин увольнения Д.А. обратилась в Центральный районный суд г. Читы 4 октября 2012 года (л.д. 2 - 4).
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как следует из материалов дела, с приказом об увольнении истица была ознакомлена 1 ноября 2010 г. Трудовую книжку получила этого же числа.
Таким образом, срок для обращения в суд с иском о восстановлении на работе в соответствии со ст. 392 ТК РФ начинает течь именно с этого числа.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Д.А., суд первой инстанции правомерно применил к спорному правоотношению приведенную правовую норму, и пришел к обоснованному выводу о том, что обратившись за разрешением указанного спора 4 октября 2012 г., Д.А. пропустила установленный законом срок. Суд также пришел к правильному выводу о том, что уголовное преследование и рассмотрение гражданского дела по иску работодателя с требованиями о возмещении ущерба, причиненного работником, уважительными причинами пропуска срока для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав не являются.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда по мотивам, приведенным в решении, поскольку выводы соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются приведенными доказательствами, не противоречат нормам материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок для обращения в суд с иском об изменении даты, причины и формулировки увольнения Д.А. пропущен не был, поскольку в связи с возбуждением в отношении истицы уголовного дела течение указанного срока в соответствии со ст. 202 ГК РФ приостанавливалось до вступления в законную силу приговора суда, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.
Установленные ст. 392 ТК РФ сроки обращения в суд, по существу, являются сроками исковой давности. Лицам, по уважительным причинам не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный ч 1. ст. 392 ТК РФ, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке.
Однако регулируя вопрос о восстановлении срока, ч. 3 ст. 392 ТК РФ не предусматривает возможности приостановления течения этих сроков.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что увольняя истицу, ответчик нарушил ее право на труд, право на доброе имя и деловую репутацию, которые являются нематериальными благами, на требования, о защите которых в соответствии со ст. 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется, не могут быть приняты во внимание и повлиять на правильность выводов суда, изложенных в решении, поскольку требования Д.А. об изменении даты, формулировки и причины ее увольнения вытекает из трудовых правоотношений. Суд первой инстанции исходя из категории возникшего спора, правомерно руководствовался положениями трудового законодательства, регламентирующего порядок обращения в суд, а не нормами закона, регулирующего гражданско-правовые отношения.
Доводы жалобы о признании за истицей права на реабилитацию в связи с незаконным привлечением ее к уголовной ответственности, основанием для удовлетворения исковых требований не являются.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных жилищных и иных правах.
Согласно ст. 138 УПК РФ восстановление, в том числе трудовых прав реабилитированного производится в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.
Таким образом, требование Д.А. о восстановлении ее трудовых прав подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством.
Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы не заслуживают внимания судебной коллегии, как не влияющие на правильность решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, для разрешения которых суду достаточно было установить обстоятельства пропуска срока на обращение в суд и отсутствие оснований для его восстановления.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Читы от 10 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.К.КУЛАКОВА
Судьи
Е.А.ИЗЮМОВА
С.Ю.УСОЛЬЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)