Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Романова Е.В.
Докладчик: Дивин Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Дивина Н.В., судей Маслова Д.А. и Гулевой Г.В., с участием прокурора областной прокуратуры Савина Д.В., при секретаре М.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 16 мая 2013 года дело по апелляционной жалобе прокурора Архангельской области Н. и апелляционному представлению заместителя прокурора города Архангельска М. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 11 марта 2013 года, которым постановлено:
"исковые требования И. к прокуратуре Архангельской области о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить.
Признать незаконным приказ прокуратуры Архангельской области от ... N ... об увольнении И..
Восстановить И. в прокуратуре Архангельской области в должности ... с ...
Взыскать с прокуратуры Архангельской области в пользу И. заработную плату за время вынужденного прогула в размере ...., компенсацию морального вреда в размере ...., в возмещение расходов на оплату услуг представителя ....
Решение суда в части восстановления И. на работе подлежит немедленному исполнению".
Заслушав доклад судьи областного суда Дивина Н.В., судебная коллегия
установила:
И. обратилась в суд с иском к прокуратуре Архангельской области о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на незаконность своего увольнения приказом N ... от ... по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией прокуратуры Октябрьского района города Архангельска, поскольку прокуратура являлась структурным подразделением и не обладала статусом юридического лица, а прокуратура Архангельской области не ликвидирована, правовых оснований для ее увольнения не имелось, действиями ответчика ей причинен моральный вред, она понесла расходы на оплату услуг представителя.
В судебном заседании истец и ее представитель И. заявленные требования поддержали по тем же основаниям.
Представители прокуратуры Архангельской области З. и Г. иск не признали, считая увольнение И. по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ законным и обоснованным, с соблюдением порядка и процедуры увольнения, пояснив, что Генеральным прокурором Российской Федерации в пределах его полномочий было указано именно о ликвидации районных прокуратур города Архангельска, в связи с чем сотрудники подлежали увольнению в связи с ликвидацией, истцу предлагались вакантные должности, от которых она отказалась.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласны прокурор Архангельской области и прокурор города Архангельска и просят его отменить.
В обоснование доводов апелляционных жалобы и представления ссылаются на неправильное определение судом юридически значимых обстоятельств, нарушение норм материального и процессуального права, полагая, что судом не были учтены особенности законодательства, регламентирующие деятельность прокуратуры; приказ N ... о ликвидации с 10 декабря 2012 года прокуратур Соломбальского, Октябрьского, Ломоносовского, Исакогорского районов города Архангельска и образовании прокуратуры города Архангельска издан Генеральным прокурором РФ в рамках его полномочий, прокуроры субъектов РФ могут вносить изменения в штатные расписания своих аппаратов и подчиненных прокуратур в пределах численности и фонда оплаты труда, установленных Генеральным прокурором Российской Федерации; работодатель не обязан был предлагать истцу другие должности, поскольку основанием для увольнения истца послужила ликвидация органа прокуратуры, а не сокращение численности или штата сотрудников; во вновь образованной прокуратуре города свободные должности открылись после увольнения истца 10.12.2012, от должностей помощника прокурора Ленского и Плесецкого районов и нижестоящих должностей истец отказалась; суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о передаче дела на рассмотрение по месту нахождения организации со ссылкой на ч. 9 ст. 29 ГПК РФ, поскольку место исполнения в трудовом договоре истца не указано, что обусловлено спецификой исполнения должностных обязанностей прокурора, которые не могут ограничиваться конкретным местом.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя прокуратуры Архангельской области В., полностью поддержавшей доводы апелляционной жалобы ответчика, объяснение И. и ее представителя адвоката И., которые считали указанные доводы несостоятельными и просили оставить решение суда без изменения, заслушав заключение прокурора Савина Д.В., полагавшего решение суда незаконным, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, судебная коллегия находит решение суда правильным по следующим основаниям.
Судом установлено и это фактически не оспаривается сторонами, с .... И. была принята на федеральную государственную службу в прокуратуру Архангельской области на государственную должность ...
Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ... N ... решено ликвидировать с 10 декабря 2012 года в прокуратуре Архангельской области прокуратуры Октябрьского, Ломоносовского, Соломбальского, Исакогорского районов города Архангельска, за счет высвободившейся штатной численности в количестве ... единиц образовать с 10 декабря 2012 года прокуратуру города Архангельска Архангельской области (с дислокацией) в городе Архангельске штатной численностью .... единицы.
04 октября 2012 года И. была уведомлена о предстоящем высвобождении в связи с ликвидацией прокуратуры Октябрьского района г. Архангельска, а приказом исполняющего обязанности прокурора Архангельской области от ... N ... она освобождена от занимаемой должности и уволена из прокуратуры Архангельской области с 14 января 2013 года по пункту 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с ликвидацией прокуратуры Октябрьского района г. Архангельска.
Удовлетворяя заявленный И. иск и признавая приказ о ее увольнение по п. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ незаконным, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в отношении непосредственного работодателя истца прокуратуры Архангельской области вопрос о ликвидации либо реорганизации не решался, указанная организация из Единого государственного реестра юридических лиц не исключена и продолжает осуществлять свою деятельность, а прокуратура Октябрьского района города Архангельска являлась структурным подразделением прокуратуры Архангельской области, исключение из штатного расписания данного структурного подразделения прокуратуры Архангельской области не могло являться основанием для расторжения трудового договора по п. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Судебная коллегия с решением и выводами суда согласна, а доводы подателей апелляционной жалобы и апелляционного представления не может принять во внимание, как не основанные на нормах материального права и фактических обстоятельствах дела.
В соответствии с пунктом 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации (далее - ТК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения исков о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 ТК РФ), обязанность доказать которое возлагается на ответчика, в частности, является действительное прекращение деятельности организации.
Основанием для увольнения работников по пункту 1 части первой статьи 81 Кодекса может служить решение о ликвидации юридического лица, т.е. решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (статья 61 ГК РФ).
Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции и это не оспаривается подателями апелляционных жалоб и представления, И. состояла на федеральной государственной службе в прокуратуре Архангельской области, являющейся юридическим лицом и работодателем истца, в отношении которой решение о ликвидации не принималось, в связи с чем правовых оснований для ее увольнения по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не имелось.
Является несостоятельной также ссылка в жалобе ответчика на ч. 4 ст. 81 ТК РФ, поскольку приказом Генерального прокурора Российской Федерации было принято решение ликвидировать с 10 декабря 2012 года в прокуратуре Архангельской области прокуратуры города Архангельска, включая прокуратуру Октябрьского района города Архангельска, образовать с 10 декабря 2012 года прокуратуру города Архангельска Архангельской области (с дислокацией) в городе Архангельске, то есть было принято решение о ликвидации районных прокуратур расположенных в этой же местности, а именно в городе Архангельске, поэтому у ответчика не имелось правовых оснований для увольнения И. по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ исходя из положений ч. 4 ст. 81 ТК РФ, поскольку указанной нормой закона это возможно только в случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного структурного подразделения, расположенного в другой местности.
Таким образом, придя к выводу о незаконности увольнения истца по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ при отсутствии к тому оснований, суд первой инстанции в соответствии со ст. 394 ТК РФ правильно восстановил И. в прокуратуре Архангельской области в прежней должности помощника прокурора Октябрьского района города Архангельска, взыскал с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула в сумме ...., компенсацию морального вреда - ... и в силу ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя - ...., а размеры взысканных сумм сторонами не оспариваются.
Не является основанием для признания незаконным и отмены решения суда ссылка ответчика в жалобе и заместителя прокурора г. Архангельска в представлении на то, что судом необоснованно было отказано в передаче дела по подсудности в Ломоносовский районный суд города Архангельска, то есть по месту нахождения Архангельской прокуратуры, так как данный вопрос был разрешен судом путем вынесения определения от 01.03.2013, которое в установленном законом порядке вступило в законную силу и не было обжаловано ответчиком и участвующим в деле прокурором. Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции правомерно сослался на ч. 9 ст. 29 ГПК РФ и исходил из того, что на момент принятия решения об увольнении служебные обязанности истец исполняла в прокуратуре Октябрьского района, расположенной по адресу: ..., что под юрисдикцией Октябрьского районного суда города Архангельска.
Следовательно, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ отмену судебного акта, не допущено, и судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
И. заявлено ходатайство о возмещении ответчиком расходов на оплату услуг представителя в размере ...., связанных с оказанием ей юридических услуг адвокатом И. при производстве в суде апелляционной инстанции, а именно - по составлению возражений, анализу материалов дела, подготовке к судебному разбирательству, представительству в судебном заседании.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, решение Октябрьского районного суда по иску И. к прокуратуре Архангельской области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда состоялось в пользу истца.
Не согласившись с указанным решением, ответчиком была подана апелляционная жалоба, в связи с чем И. понесла расходы на оплату услуг представителя при производстве в суде апелляционной инстанции в сумме ...., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру N ... от ...
Ее представитель И. подготовил письменные возражения по делу в порядке ч. 2 ст. 325 ГПК РФ исходя из анализа материалов дела, лично участвовал в судебном заседании 16 мая 2013 года.
Представитель ответчика В. возражала против удовлетворения ходатайства, считая заявленную сумму расходов в размере .... чрезмерно завышенной, представитель истца участвовал в суде первой инстанции и необходимости дополнительного изучения материалов дела у него не было.
В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.10.2005 N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела, которое не представляет сложности, требования разумности, объем и характер оказанных услуг представителем по настоящему делу при производстве в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает возможным определить к взысканию с прокуратуры Архангельской области, как с проигравшей стороны по делу, в пользу И. в возмещение расходов на оплату услуг представителя ..., что является разумным пределом.
Руководствуясь ст. 100, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 11 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу прокурора Архангельской области Н. и апелляционное представление заместителя прокурора города Архангельска М. - без удовлетворения.
Ходатайство И. о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере ... удовлетворить частично.
Взыскать с прокуратуры Архангельской области в пользу И. в возмещение расходов на оплату услуг представителя ... рублей.
Председательствующий
Н.В.ДИВИН
Судьи
Г.В.ГУЛЕВА
Д.А.МАСЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2829
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2013 г. по делу N 33-2829
Судья: Романова Е.В.
Докладчик: Дивин Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Дивина Н.В., судей Маслова Д.А. и Гулевой Г.В., с участием прокурора областной прокуратуры Савина Д.В., при секретаре М.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 16 мая 2013 года дело по апелляционной жалобе прокурора Архангельской области Н. и апелляционному представлению заместителя прокурора города Архангельска М. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 11 марта 2013 года, которым постановлено:
"исковые требования И. к прокуратуре Архангельской области о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить.
Признать незаконным приказ прокуратуры Архангельской области от ... N ... об увольнении И..
Восстановить И. в прокуратуре Архангельской области в должности ... с ...
Взыскать с прокуратуры Архангельской области в пользу И. заработную плату за время вынужденного прогула в размере ...., компенсацию морального вреда в размере ...., в возмещение расходов на оплату услуг представителя ....
Решение суда в части восстановления И. на работе подлежит немедленному исполнению".
Заслушав доклад судьи областного суда Дивина Н.В., судебная коллегия
установила:
И. обратилась в суд с иском к прокуратуре Архангельской области о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на незаконность своего увольнения приказом N ... от ... по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией прокуратуры Октябрьского района города Архангельска, поскольку прокуратура являлась структурным подразделением и не обладала статусом юридического лица, а прокуратура Архангельской области не ликвидирована, правовых оснований для ее увольнения не имелось, действиями ответчика ей причинен моральный вред, она понесла расходы на оплату услуг представителя.
В судебном заседании истец и ее представитель И. заявленные требования поддержали по тем же основаниям.
Представители прокуратуры Архангельской области З. и Г. иск не признали, считая увольнение И. по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ законным и обоснованным, с соблюдением порядка и процедуры увольнения, пояснив, что Генеральным прокурором Российской Федерации в пределах его полномочий было указано именно о ликвидации районных прокуратур города Архангельска, в связи с чем сотрудники подлежали увольнению в связи с ликвидацией, истцу предлагались вакантные должности, от которых она отказалась.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласны прокурор Архангельской области и прокурор города Архангельска и просят его отменить.
В обоснование доводов апелляционных жалобы и представления ссылаются на неправильное определение судом юридически значимых обстоятельств, нарушение норм материального и процессуального права, полагая, что судом не были учтены особенности законодательства, регламентирующие деятельность прокуратуры; приказ N ... о ликвидации с 10 декабря 2012 года прокуратур Соломбальского, Октябрьского, Ломоносовского, Исакогорского районов города Архангельска и образовании прокуратуры города Архангельска издан Генеральным прокурором РФ в рамках его полномочий, прокуроры субъектов РФ могут вносить изменения в штатные расписания своих аппаратов и подчиненных прокуратур в пределах численности и фонда оплаты труда, установленных Генеральным прокурором Российской Федерации; работодатель не обязан был предлагать истцу другие должности, поскольку основанием для увольнения истца послужила ликвидация органа прокуратуры, а не сокращение численности или штата сотрудников; во вновь образованной прокуратуре города свободные должности открылись после увольнения истца 10.12.2012, от должностей помощника прокурора Ленского и Плесецкого районов и нижестоящих должностей истец отказалась; суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о передаче дела на рассмотрение по месту нахождения организации со ссылкой на ч. 9 ст. 29 ГПК РФ, поскольку место исполнения в трудовом договоре истца не указано, что обусловлено спецификой исполнения должностных обязанностей прокурора, которые не могут ограничиваться конкретным местом.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя прокуратуры Архангельской области В., полностью поддержавшей доводы апелляционной жалобы ответчика, объяснение И. и ее представителя адвоката И., которые считали указанные доводы несостоятельными и просили оставить решение суда без изменения, заслушав заключение прокурора Савина Д.В., полагавшего решение суда незаконным, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, судебная коллегия находит решение суда правильным по следующим основаниям.
Судом установлено и это фактически не оспаривается сторонами, с .... И. была принята на федеральную государственную службу в прокуратуру Архангельской области на государственную должность ...
Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ... N ... решено ликвидировать с 10 декабря 2012 года в прокуратуре Архангельской области прокуратуры Октябрьского, Ломоносовского, Соломбальского, Исакогорского районов города Архангельска, за счет высвободившейся штатной численности в количестве ... единиц образовать с 10 декабря 2012 года прокуратуру города Архангельска Архангельской области (с дислокацией) в городе Архангельске штатной численностью .... единицы.
04 октября 2012 года И. была уведомлена о предстоящем высвобождении в связи с ликвидацией прокуратуры Октябрьского района г. Архангельска, а приказом исполняющего обязанности прокурора Архангельской области от ... N ... она освобождена от занимаемой должности и уволена из прокуратуры Архангельской области с 14 января 2013 года по пункту 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с ликвидацией прокуратуры Октябрьского района г. Архангельска.
Удовлетворяя заявленный И. иск и признавая приказ о ее увольнение по п. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ незаконным, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в отношении непосредственного работодателя истца прокуратуры Архангельской области вопрос о ликвидации либо реорганизации не решался, указанная организация из Единого государственного реестра юридических лиц не исключена и продолжает осуществлять свою деятельность, а прокуратура Октябрьского района города Архангельска являлась структурным подразделением прокуратуры Архангельской области, исключение из штатного расписания данного структурного подразделения прокуратуры Архангельской области не могло являться основанием для расторжения трудового договора по п. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Судебная коллегия с решением и выводами суда согласна, а доводы подателей апелляционной жалобы и апелляционного представления не может принять во внимание, как не основанные на нормах материального права и фактических обстоятельствах дела.
В соответствии с пунктом 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации (далее - ТК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения исков о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 ТК РФ), обязанность доказать которое возлагается на ответчика, в частности, является действительное прекращение деятельности организации.
Основанием для увольнения работников по пункту 1 части первой статьи 81 Кодекса может служить решение о ликвидации юридического лица, т.е. решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (статья 61 ГК РФ).
Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции и это не оспаривается подателями апелляционных жалоб и представления, И. состояла на федеральной государственной службе в прокуратуре Архангельской области, являющейся юридическим лицом и работодателем истца, в отношении которой решение о ликвидации не принималось, в связи с чем правовых оснований для ее увольнения по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не имелось.
Является несостоятельной также ссылка в жалобе ответчика на ч. 4 ст. 81 ТК РФ, поскольку приказом Генерального прокурора Российской Федерации было принято решение ликвидировать с 10 декабря 2012 года в прокуратуре Архангельской области прокуратуры города Архангельска, включая прокуратуру Октябрьского района города Архангельска, образовать с 10 декабря 2012 года прокуратуру города Архангельска Архангельской области (с дислокацией) в городе Архангельске, то есть было принято решение о ликвидации районных прокуратур расположенных в этой же местности, а именно в городе Архангельске, поэтому у ответчика не имелось правовых оснований для увольнения И. по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ исходя из положений ч. 4 ст. 81 ТК РФ, поскольку указанной нормой закона это возможно только в случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного структурного подразделения, расположенного в другой местности.
Таким образом, придя к выводу о незаконности увольнения истца по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ при отсутствии к тому оснований, суд первой инстанции в соответствии со ст. 394 ТК РФ правильно восстановил И. в прокуратуре Архангельской области в прежней должности помощника прокурора Октябрьского района города Архангельска, взыскал с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула в сумме ...., компенсацию морального вреда - ... и в силу ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя - ...., а размеры взысканных сумм сторонами не оспариваются.
Не является основанием для признания незаконным и отмены решения суда ссылка ответчика в жалобе и заместителя прокурора г. Архангельска в представлении на то, что судом необоснованно было отказано в передаче дела по подсудности в Ломоносовский районный суд города Архангельска, то есть по месту нахождения Архангельской прокуратуры, так как данный вопрос был разрешен судом путем вынесения определения от 01.03.2013, которое в установленном законом порядке вступило в законную силу и не было обжаловано ответчиком и участвующим в деле прокурором. Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции правомерно сослался на ч. 9 ст. 29 ГПК РФ и исходил из того, что на момент принятия решения об увольнении служебные обязанности истец исполняла в прокуратуре Октябрьского района, расположенной по адресу: ..., что под юрисдикцией Октябрьского районного суда города Архангельска.
Следовательно, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ отмену судебного акта, не допущено, и судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
И. заявлено ходатайство о возмещении ответчиком расходов на оплату услуг представителя в размере ...., связанных с оказанием ей юридических услуг адвокатом И. при производстве в суде апелляционной инстанции, а именно - по составлению возражений, анализу материалов дела, подготовке к судебному разбирательству, представительству в судебном заседании.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, решение Октябрьского районного суда по иску И. к прокуратуре Архангельской области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда состоялось в пользу истца.
Не согласившись с указанным решением, ответчиком была подана апелляционная жалоба, в связи с чем И. понесла расходы на оплату услуг представителя при производстве в суде апелляционной инстанции в сумме ...., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру N ... от ...
Ее представитель И. подготовил письменные возражения по делу в порядке ч. 2 ст. 325 ГПК РФ исходя из анализа материалов дела, лично участвовал в судебном заседании 16 мая 2013 года.
Представитель ответчика В. возражала против удовлетворения ходатайства, считая заявленную сумму расходов в размере .... чрезмерно завышенной, представитель истца участвовал в суде первой инстанции и необходимости дополнительного изучения материалов дела у него не было.
В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.10.2005 N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела, которое не представляет сложности, требования разумности, объем и характер оказанных услуг представителем по настоящему делу при производстве в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает возможным определить к взысканию с прокуратуры Архангельской области, как с проигравшей стороны по делу, в пользу И. в возмещение расходов на оплату услуг представителя ..., что является разумным пределом.
Руководствуясь ст. 100, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 11 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу прокурора Архангельской области Н. и апелляционное представление заместителя прокурора города Архангельска М. - без удовлетворения.
Ходатайство И. о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере ... удовлетворить частично.
Взыскать с прокуратуры Архангельской области в пользу И. в возмещение расходов на оплату услуг представителя ... рублей.
Председательствующий
Н.В.ДИВИН
Судьи
Г.В.ГУЛЕВА
Д.А.МАСЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)