Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тимофеева И.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Калимуллиной Е.Р.
судей Ольковой А.А.
Локтина А.А.
при секретаре Кисельман Т.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 29.01.2013 дело по иску П. к открытому акционерному обществу "Металлургический завод им. А.К. Серова" об изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
по апелляционной жалобе истца П. на решение Серовского районного суда Свердловской области от 01.11.2012.
Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Металлургический завод им. А.К. Серова" об изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
В обоснование заявленных требований П. указал с <...> он работал в ОАО "Металлургический завод им. А.К. Серова", <...> был уволен по основаниям предусмотренным подп. "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) <...>.
Полагает, что увольнение по указанному основанию является незаконным, поскольку в течение смены он находился на участке ремонта ковшей (данный участок является одним из его рабочих мест), в связи с приведенной формулировкой причины увольнения он был лишен возможности три месяца получать пособие по безработице (с <...>), возникли препятствия при поступлении на другую работу.
В судебном заседании П. поддержал заявленные требования в полном объеме, просил изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать заработную плату за вынужденный прогул.
Представитель ответчика Ю. (по доверенности от <...>), возражала против удовлетворения исковых требований, считает увольнение истца на основании подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации правомерным, поскольку <...> П. получил задание мастера дошелушить ковш <...> (произвести ломку отработанной футеровки ковша) в разливочном пролете цеха, указанная работа входила в трудовые обязанности истца, однако истец выполнять ее не стал в течение смены находился в комнате отдыха на участке ремонта сталеразливочных ковшей, на своем рабочем месте отсутствовал. Заявлений об увольнении по собственному желанию от П. до <...> не поступало.
Судом постановлено решение об отказе П. удовлетворении исковых требований.
Оспаривая постановленное решение П. в апелляционной жалобе указал на его незаконность и необоснованность, считает необоснованным вывод суда о том, что он отсутствовал на рабочем месте, поскольку исходя из условий трудового договора его рабочим местом является территория структурного подразделения (электросталеплавильный цех), закрепление в качестве рабочего места - <...> отсутствует, считает, что в данном случае имела место подмена понятий прогул и неисполнение работником трудовых обязанностей, полагает, что не было принято во внимание то обстоятельство, что он проработал на предприятии 16 лет, в период работы имели место сокращения, однако он не был сокращен, проходил обучение и профессиональную подготовку, направлялся в командировку для обмена опытом. Считает, что судом не была дана надлежащая оценка акту о прогуле от <...>, докладной от <...>, объяснительным от <...>, приказу об увольнении от <...>, не принято во внимание, что акт о прогуле составлен <...>, а не в день совершения предполагаемого проступка, последним днем работы является <...>, приказ об увольнении издан <...>, что свидетельствует о нарушении процедуры увольнения, полагает, что решение подлежит отмене, его требования удовлетворению.
Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, и, поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляют право работника на обращение в суд за разрешением спора об увольнении.
В соответствии со статьей 21 ТК Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.
Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.
Подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено право работодателя расторгнуть трудовой договор в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
При расторжении трудового договора (контракта) по данному основанию юридически значимым обстоятельством является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня.
Понятие рабочего места закреплено в содержании статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации - это место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя. Условие о месте работы работника является обязательным для включения в трудовой договор (статья 57 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 2 пп. "а" п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу ч. 6 ст. 209 ТК Российской Федерации рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
Как следует из материалов дела, с <...> П. работал в <...> на разных должностях. С <...> переведен в электросталеплавильный цех (разливочный пролет) огнеупорщиком 5 разряда в соответствии с приказом от <...>, что подтверждается записью в трудовой книжке (л. д. 16, 17), заявлением и приказом (л. д. 35).
Согласно трудовому договору <...> от <...>, заключенному между ОАО "Металлургический завод им. А.К. Серова" и П. (л. д. 32) и дополнительным соглашениям к указанному трудовому договору от <...> (л. д. 36) и от <...> (л. д. 37), работник обязуется добросовестно исполнять свои трудовые обязанности в соответствии с должностной (технологической) инструкцией в интересах Общества, а также приказы и распоряжения работодателя, строго соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка (пункт 2.1), <...> между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от <...>, из содержания указанных документов следует, что к правам и обязанностям работника относится ломка отработанной футеровки сталеразливочных ковшей, которую огнеупорщик производит в разливочном пролете цеха (л. д. 36), место работы: основное: <...> Электросталеплавильный цех. Разливочный пролет. Участок ремонта сталеразливочных ковшей (л. д. 37), трудовой договор и дополнительные соглашения к нему подписаны работником и не оспаривались П. Не оспаривалось сторонами и то обстоятельство, что <...> истец должен был исполнять свои трудовые обязанности в вечернюю смену - с 15:00 до 23:00.
Как указал сам П. в судебном заседании 01.11.2012 задание мастера дошелушить и подготовить к отправке ковш в этот день он не стал исполнять по причине конфликтных отношений. В течение рабочего времени находился в комнате отдыха, в цех не ходил, данные пояснения зафиксированы в протоколе судебного заседания (л. д. 82).
С учетом изложенного, принимая во внимание пояснения, данные П. в судебном заседании, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что П. <...> отсутствовал в рабочее время на своем рабочем месте, установленном трудовым договором, без уважительных причин более четырех часов подряд.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что <...> истец находился на рабочем месте, которым в данном случае являлась территория структурного подразделения (электросталеплавильный цех), отклоняется, из вышеприведенных условий трудового договора следует, что рабочее место истца с учетом его трудовых обязанностей изложенных в указанных договорах является не просто электросталеплавильный цех, рабочее место конкретизировано, указано, что работу истец должен выполнять на участке ремонта сталеразливочных ковшей. Работа, которая была поручена работнику мастером, не выходит за рамки обусловленных трудовым договором обязанностей П., данное обстоятельство не оспаривалось истцом.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о наличии нарушения процедуры увольнения, в частности, акт о прогуле составлен <...>, а не в день совершения предполагаемого проступка - <...>, приказ об увольнении издан <...>, не могут быть приняты во внимание, поскольку порядок наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренный статьей 193 ТК Российской Федерации в данном случае не нарушен, как следует из материалов дела до издания приказа о применении дисциплинарного взыскания у работника было истребовано письменное объяснение, данное обстоятельство не оспаривалось истцом, приказ о применении дисциплинарного взыскания издан в пределах одного месяца со дня совершения проступка, приказ о применении дисциплинарного взыскания объявлен работнику под роспись в пределах установленного указанной нормой срока - трех рабочих дней со дня его издания, своевременно выдана трудовая книжка, поскольку истец должен был исполнять трудовые обязанности во вторую смену (с 15.00 до 23.00), то обстоятельство, что акт об отсутствии на рабочем месте оформлен <...>, а не <...> не может быть принят во внимание, акт об отсутствии истца на рабочем месте <...> составлен мастером в присутствии огнеупорщиков <...> доведен до сведения работодателя.
При рассмотрении дела судом первой инстанции приняты во внимание обстоятельства, при которых он был совершен проступок (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), предшествующее поведение работника, его отношение к труду - наличие иных дисциплинарных проступков, тяжесть совершенного дисциплинарного проступка (пункт 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", с учетом исследованных доказательств сделан правильный вывод о соразмерности применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, совершенному истцом проступку.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии истца с выводами суда, содержащимися в решении суда, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену решения суда, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда судом не допущено.
Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Серовского районного суда Свердловской области от 01.11.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-757/2013
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2013 г. по делу N 33-757/2013
Судья Тимофеева И.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Калимуллиной Е.Р.
судей Ольковой А.А.
Локтина А.А.
при секретаре Кисельман Т.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 29.01.2013 дело по иску П. к открытому акционерному обществу "Металлургический завод им. А.К. Серова" об изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
по апелляционной жалобе истца П. на решение Серовского районного суда Свердловской области от 01.11.2012.
Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Металлургический завод им. А.К. Серова" об изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
В обоснование заявленных требований П. указал с <...> он работал в ОАО "Металлургический завод им. А.К. Серова", <...> был уволен по основаниям предусмотренным подп. "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) <...>.
Полагает, что увольнение по указанному основанию является незаконным, поскольку в течение смены он находился на участке ремонта ковшей (данный участок является одним из его рабочих мест), в связи с приведенной формулировкой причины увольнения он был лишен возможности три месяца получать пособие по безработице (с <...>), возникли препятствия при поступлении на другую работу.
В судебном заседании П. поддержал заявленные требования в полном объеме, просил изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать заработную плату за вынужденный прогул.
Представитель ответчика Ю. (по доверенности от <...>), возражала против удовлетворения исковых требований, считает увольнение истца на основании подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации правомерным, поскольку <...> П. получил задание мастера дошелушить ковш <...> (произвести ломку отработанной футеровки ковша) в разливочном пролете цеха, указанная работа входила в трудовые обязанности истца, однако истец выполнять ее не стал в течение смены находился в комнате отдыха на участке ремонта сталеразливочных ковшей, на своем рабочем месте отсутствовал. Заявлений об увольнении по собственному желанию от П. до <...> не поступало.
Судом постановлено решение об отказе П. удовлетворении исковых требований.
Оспаривая постановленное решение П. в апелляционной жалобе указал на его незаконность и необоснованность, считает необоснованным вывод суда о том, что он отсутствовал на рабочем месте, поскольку исходя из условий трудового договора его рабочим местом является территория структурного подразделения (электросталеплавильный цех), закрепление в качестве рабочего места - <...> отсутствует, считает, что в данном случае имела место подмена понятий прогул и неисполнение работником трудовых обязанностей, полагает, что не было принято во внимание то обстоятельство, что он проработал на предприятии 16 лет, в период работы имели место сокращения, однако он не был сокращен, проходил обучение и профессиональную подготовку, направлялся в командировку для обмена опытом. Считает, что судом не была дана надлежащая оценка акту о прогуле от <...>, докладной от <...>, объяснительным от <...>, приказу об увольнении от <...>, не принято во внимание, что акт о прогуле составлен <...>, а не в день совершения предполагаемого проступка, последним днем работы является <...>, приказ об увольнении издан <...>, что свидетельствует о нарушении процедуры увольнения, полагает, что решение подлежит отмене, его требования удовлетворению.
Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, и, поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляют право работника на обращение в суд за разрешением спора об увольнении.
В соответствии со статьей 21 ТК Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.
Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.
Подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено право работодателя расторгнуть трудовой договор в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
При расторжении трудового договора (контракта) по данному основанию юридически значимым обстоятельством является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня.
Понятие рабочего места закреплено в содержании статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации - это место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя. Условие о месте работы работника является обязательным для включения в трудовой договор (статья 57 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 2 пп. "а" п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу ч. 6 ст. 209 ТК Российской Федерации рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
Как следует из материалов дела, с <...> П. работал в <...> на разных должностях. С <...> переведен в электросталеплавильный цех (разливочный пролет) огнеупорщиком 5 разряда в соответствии с приказом от <...>, что подтверждается записью в трудовой книжке (л. д. 16, 17), заявлением и приказом (л. д. 35).
Согласно трудовому договору <...> от <...>, заключенному между ОАО "Металлургический завод им. А.К. Серова" и П. (л. д. 32) и дополнительным соглашениям к указанному трудовому договору от <...> (л. д. 36) и от <...> (л. д. 37), работник обязуется добросовестно исполнять свои трудовые обязанности в соответствии с должностной (технологической) инструкцией в интересах Общества, а также приказы и распоряжения работодателя, строго соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка (пункт 2.1), <...> между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от <...>, из содержания указанных документов следует, что к правам и обязанностям работника относится ломка отработанной футеровки сталеразливочных ковшей, которую огнеупорщик производит в разливочном пролете цеха (л. д. 36), место работы: основное: <...> Электросталеплавильный цех. Разливочный пролет. Участок ремонта сталеразливочных ковшей (л. д. 37), трудовой договор и дополнительные соглашения к нему подписаны работником и не оспаривались П. Не оспаривалось сторонами и то обстоятельство, что <...> истец должен был исполнять свои трудовые обязанности в вечернюю смену - с 15:00 до 23:00.
Как указал сам П. в судебном заседании 01.11.2012 задание мастера дошелушить и подготовить к отправке ковш в этот день он не стал исполнять по причине конфликтных отношений. В течение рабочего времени находился в комнате отдыха, в цех не ходил, данные пояснения зафиксированы в протоколе судебного заседания (л. д. 82).
С учетом изложенного, принимая во внимание пояснения, данные П. в судебном заседании, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что П. <...> отсутствовал в рабочее время на своем рабочем месте, установленном трудовым договором, без уважительных причин более четырех часов подряд.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что <...> истец находился на рабочем месте, которым в данном случае являлась территория структурного подразделения (электросталеплавильный цех), отклоняется, из вышеприведенных условий трудового договора следует, что рабочее место истца с учетом его трудовых обязанностей изложенных в указанных договорах является не просто электросталеплавильный цех, рабочее место конкретизировано, указано, что работу истец должен выполнять на участке ремонта сталеразливочных ковшей. Работа, которая была поручена работнику мастером, не выходит за рамки обусловленных трудовым договором обязанностей П., данное обстоятельство не оспаривалось истцом.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о наличии нарушения процедуры увольнения, в частности, акт о прогуле составлен <...>, а не в день совершения предполагаемого проступка - <...>, приказ об увольнении издан <...>, не могут быть приняты во внимание, поскольку порядок наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренный статьей 193 ТК Российской Федерации в данном случае не нарушен, как следует из материалов дела до издания приказа о применении дисциплинарного взыскания у работника было истребовано письменное объяснение, данное обстоятельство не оспаривалось истцом, приказ о применении дисциплинарного взыскания издан в пределах одного месяца со дня совершения проступка, приказ о применении дисциплинарного взыскания объявлен работнику под роспись в пределах установленного указанной нормой срока - трех рабочих дней со дня его издания, своевременно выдана трудовая книжка, поскольку истец должен был исполнять трудовые обязанности во вторую смену (с 15.00 до 23.00), то обстоятельство, что акт об отсутствии на рабочем месте оформлен <...>, а не <...> не может быть принят во внимание, акт об отсутствии истца на рабочем месте <...> составлен мастером в присутствии огнеупорщиков <...> доведен до сведения работодателя.
При рассмотрении дела судом первой инстанции приняты во внимание обстоятельства, при которых он был совершен проступок (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), предшествующее поведение работника, его отношение к труду - наличие иных дисциплинарных проступков, тяжесть совершенного дисциплинарного проступка (пункт 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", с учетом исследованных доказательств сделан правильный вывод о соразмерности применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, совершенному истцом проступку.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии истца с выводами суда, содержащимися в решении суда, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену решения суда, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда судом не допущено.
Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Серовского районного суда Свердловской области от 01.11.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца П. - без удовлетворения.
Председательствующий
КАЛИМУЛЛИНА Е.Р.
Судьи
ОЛЬКОВА А.А.
ЛОКТИН А.А.
КАЛИМУЛЛИНА Е.Р.
Судьи
ОЛЬКОВА А.А.
ЛОКТИН А.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)