Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Изгарева И.В.
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ковешниковой Е.А.,
судей: Босси Н.А., Тюриной Н.А.
с участием прокурора Кочетыговой И.С.
при секретаре И.О.
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу А.А. на решение Ленинского районного суда от 16 апреля 2013 года,
по делу по иску А.А. к УМВД РФ по Тамбовской области о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Ковешниковой Е.А., апелляционная инстанция
установила:
Бывший сотрудник органов внутренних дел А.А. обратился с иском к УМВД РФ по Тамбовской области о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование иска заявитель указал, что с 20.08.2008 г. проходил службу в органах внутренних дел. С 26.06.2012 г. занимал должность участкового уполномоченного полиции ОП N 2 УМВД России по г. Тамбову.
Приказом начальника УМВД России по Тамбовской области N 119 л/с от 23.01.2013 г. истец уволен из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Приказ был вынесен на основании заключения служебной проверки от 24.12.2012 г.
Истец полагал, что его увольнение является незаконным, поскольку в приказе дана оценка его действиям, вина в совершении которых не доказана, при этом был грубо нарушен порядок увольнения.
Так, в заключении по результатам служебной проверки не дана оценка протоколу медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения. Согласно заключению медицинского освидетельствования от 25.11.2012 г. он был трезв, признаков употребления алкоголя не выявлено. Не были опрошены понятые, хотя из материалов административного дела следует, что при освидетельствовании таковые присутствовали.
Истец просил признать незаконным приказ о его увольнении, восстановить его в прежней должности участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОП-2 УМВД России по г. Тамбову, взыскать с УМВД России по Тамбовской области заработную плату за время вынужденного прогула на день вынесения решения и компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.
Решением Ленинского районного суда от 16 апреля 2013 года отказано в удовлетворении исковых требований.
В жалобе истец просит решение отменить и принять по делу новое решение.
В жалобе указано, что не совершал проступка, порочащего честь сотрудника полиции. При его увольнении не проводилась аттестация, осуществление которой предусмотрено законом (подпунктом 3 п. 4 ст. 33 ФЗ РФ от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ").
Кроме того, согласно ст. 2.5 КоАП РФ административная ответственность военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, и лиц, имеющих специальные звания) за административные правонарушения, предусмотренные главой 12, несут административную ответственность на общих основаниях.
В соответствии со ст. 15 ФЗ N 342-ФЗ за совершение административного правонарушения сотрудник органов внутренних дел несет дисциплинарную ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утверждаемым Президентом Российской Федерации, за исключением административного правонарушения, за совершение которого сотрудник подлежит административной ответственности на общих основаниях в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, проанализировав доводы жалобы, коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со ст. 81 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел увольняется со службы в органах внутренних дел в связи с прекращением или расторжением контракта.
Согласно ч. 3 названной статьи контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел, в том числе, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (п. 9).
В силу ст. 27 ФЗ "О полиции" от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ сотрудник полиции обязан, в том числе, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в полиции, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника полиции.
В статьях 4 - 8 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел РФ, утвержденного приказом МВД России от 24.12.2008 года N 1138, закреплены основные нравственные принципы нравственной деятельности и нравственные обязательства сотрудников, которые должны соблюдаться повседневно, а не только при исполнении служебных обязанностей.
Отказывая в удовлетворении иска А.А., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом совершен проступок - управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, который не совместим с теми высокими требованиями, предъявляемыми к сотруднику ОВД действующим законодательством, приведенными выше.
Ссылка истца на нарушение порядка увольнения, судом первой инстанции проверялась, и не нашла своего подтверждения. П. 3 Порядка проведения аттестации сотрудников ОВД РФ, утвержденный приказом МВД России от 14.03.2012 г. N 170, не предусматривает обязательное проведение внеочередной аттестации в отношении сотрудников, увольняемых по спорному основанию. Согласно п. 3 части 4 ст. 33 ФЗ N 342-ФЗ от 30.11.2011 г. проведение внеочередной аттестации при увольнении сотрудника ОВД со службы возможно по предложению уполномоченного руководителя и не является обязательным.
Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, и по своему содержанию аналогичны основаниям иска, рассмотренного судом.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 16 апреля 2013 года оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1985
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2013 г. по делу N 33-1985
Судья Изгарева И.В.
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ковешниковой Е.А.,
судей: Босси Н.А., Тюриной Н.А.
с участием прокурора Кочетыговой И.С.
при секретаре И.О.
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу А.А. на решение Ленинского районного суда от 16 апреля 2013 года,
по делу по иску А.А. к УМВД РФ по Тамбовской области о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Ковешниковой Е.А., апелляционная инстанция
установила:
Бывший сотрудник органов внутренних дел А.А. обратился с иском к УМВД РФ по Тамбовской области о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование иска заявитель указал, что с 20.08.2008 г. проходил службу в органах внутренних дел. С 26.06.2012 г. занимал должность участкового уполномоченного полиции ОП N 2 УМВД России по г. Тамбову.
Приказом начальника УМВД России по Тамбовской области N 119 л/с от 23.01.2013 г. истец уволен из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Приказ был вынесен на основании заключения служебной проверки от 24.12.2012 г.
Истец полагал, что его увольнение является незаконным, поскольку в приказе дана оценка его действиям, вина в совершении которых не доказана, при этом был грубо нарушен порядок увольнения.
Так, в заключении по результатам служебной проверки не дана оценка протоколу медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения. Согласно заключению медицинского освидетельствования от 25.11.2012 г. он был трезв, признаков употребления алкоголя не выявлено. Не были опрошены понятые, хотя из материалов административного дела следует, что при освидетельствовании таковые присутствовали.
Истец просил признать незаконным приказ о его увольнении, восстановить его в прежней должности участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОП-2 УМВД России по г. Тамбову, взыскать с УМВД России по Тамбовской области заработную плату за время вынужденного прогула на день вынесения решения и компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.
Решением Ленинского районного суда от 16 апреля 2013 года отказано в удовлетворении исковых требований.
В жалобе истец просит решение отменить и принять по делу новое решение.
В жалобе указано, что не совершал проступка, порочащего честь сотрудника полиции. При его увольнении не проводилась аттестация, осуществление которой предусмотрено законом (подпунктом 3 п. 4 ст. 33 ФЗ РФ от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ").
Кроме того, согласно ст. 2.5 КоАП РФ административная ответственность военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, и лиц, имеющих специальные звания) за административные правонарушения, предусмотренные главой 12, несут административную ответственность на общих основаниях.
В соответствии со ст. 15 ФЗ N 342-ФЗ за совершение административного правонарушения сотрудник органов внутренних дел несет дисциплинарную ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утверждаемым Президентом Российской Федерации, за исключением административного правонарушения, за совершение которого сотрудник подлежит административной ответственности на общих основаниях в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, проанализировав доводы жалобы, коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со ст. 81 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел увольняется со службы в органах внутренних дел в связи с прекращением или расторжением контракта.
Согласно ч. 3 названной статьи контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел, в том числе, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (п. 9).
В силу ст. 27 ФЗ "О полиции" от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ сотрудник полиции обязан, в том числе, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в полиции, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника полиции.
В статьях 4 - 8 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел РФ, утвержденного приказом МВД России от 24.12.2008 года N 1138, закреплены основные нравственные принципы нравственной деятельности и нравственные обязательства сотрудников, которые должны соблюдаться повседневно, а не только при исполнении служебных обязанностей.
Отказывая в удовлетворении иска А.А., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом совершен проступок - управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, который не совместим с теми высокими требованиями, предъявляемыми к сотруднику ОВД действующим законодательством, приведенными выше.
Ссылка истца на нарушение порядка увольнения, судом первой инстанции проверялась, и не нашла своего подтверждения. П. 3 Порядка проведения аттестации сотрудников ОВД РФ, утвержденный приказом МВД России от 14.03.2012 г. N 170, не предусматривает обязательное проведение внеочередной аттестации в отношении сотрудников, увольняемых по спорному основанию. Согласно п. 3 части 4 ст. 33 ФЗ N 342-ФЗ от 30.11.2011 г. проведение внеочередной аттестации при увольнении сотрудника ОВД со службы возможно по предложению уполномоченного руководителя и не является обязательным.
Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, и по своему содержанию аналогичны основаниям иска, рассмотренного судом.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 16 апреля 2013 года оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)