Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гришин Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Дедневой Л.В.,
судей Нестеровой Е.Б., Пильгановой В.М.,
при секретаре Е.,
с участием прокурора Ковтуненко М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по частной жалобе Ч. на определение Таганского районного суда г. Москвы от 20.03.2013 г., по которому постановлено:
Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом Л. с одной стороны и ответчиком - Открытым акционерным обществом Коммерческий банк "Промышленно-финансовое сотрудничество" с другой стороны, по которому:
1. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со статьями 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - "ГПК РФ") в целях устранения по взаимному согласию сторон возникших споров, явившихся причиной предъявления Истцом искового заявления.
Иск подан Истцом о восстановлении на работе в должности Председателя Правления Банка, о взыскании с Ответчика заработной платы за время вынужденного прогула с 30 января 2013 года по 18 февраля 2013 года в размере 185 282,44 рубля.
По настоящему мировому соглашению ОАО КБ "ПФС-Банк" обязуется восстановить Л. на работе в должности Председателя Правления Банка с 30 января 2013 года и выплатить заработную плату за время вынужденного прогула с 30 января 2013 года по 18 февраля 2013 года в размере 185 282,44 рубля.
Истец отказывается от заявленных исковых требований к Ответчику о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Ответчик обязуется перечислить Истцу сумму, указанную в пункте 3 настоящего мирового соглашения, в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с момента вступления настоящего мирового соглашения в силу по реквизитам, предоставленным Истцом.
С момента вступления в силу настоящего соглашения Истец не имеет к Ответчику каких-либо требований, связанных прямо или косвенно с трудовыми отношениями сторон. Условия, предусмотренные настоящим соглашением, являются окончательными и в полном объеме определяют взаимные денежные обязательства сторон, в том числе размер штрафных санкций, убытки и иные расходы сторон, прямо или косвенно связанные с трудовыми отношениями сторон.
7. Обязанность по уплате государственной пошлины по иску Истца возлагается на ответчика.
8. Стороны обязуются воздерживаться от распространения в отношение друг друга в любой форме недостоверной информации и сведений, умаляющих честь, достоинство и деловую репутацию.
9. Настоящее мировое соглашение составлено на одном листе в 3 (трех) экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному экземпляру для каждой из сторон, один экземпляр для предоставления в Таганский районный суд г. Москвы для утверждения и приобщения к материалам дела N 2-684/2013.
10. Настоящее мировое соглашение вступает в силу со дня его утверждения Таганским районным судом г. Москвы.
Дело по иску Л. к Открытому акционерному обществу Коммерческий банк "Промышленно-финансовое сотрудничество" о становлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного гула производством - прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается,
Л. обратился в суд с иском к ОАО КБ "Промышленно-финансовое сотрудничество" о восстановлении на работе в должности председателя Правления Банка, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Стороны в ходе рассмотрения дела заключили мировое соглашение на условиях, изложенных выше. Определением Таганского районного суда г. Москвы от 20.03.2013 г. данное мировое соглашение утверждено судом, производство по делу прекращено.
На определение суда об утверждении мирового соглашения подача частная жалоба от лица, не участвовавшего в деле - исполняющего обязанности Председателя Правления КБ ОАО "Промышленно-финансовое сотрудничество" Ч., в которой он ссылается на то, что условия мирового соглашения нарушают его интерес как законно избранного председателя Правления Банка.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения представителя Ч. - Б., поддержавшего доводы жалобы, истца Л. и его представителя по доверенности П., представителя ОАО КБ "ПФС-Банк" Д., возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Ковтуненко М.И., полагавшей определение суда подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 320 ГПК РФ, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.
2. Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.
3. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
В силу ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
2. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Как следует из материалов дела, после предъявления Л. в суд искового заявления к ОАО КБ "ПФС-Банк" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, в суд представлен текст мирового соглашения, подписанный Л. и ***, выступающим от имени Банка. Полномочия ***. как представителя ответчика подтверждены доверенностью от 17.12.2012 г., выданной ОАО КБ "Промышленно-финансовое сотрудничество", в которой оговорено право представителя подписывать мировые соглашения. При этом сама доверенность подписана Л. как председателем Правления Банка.
Делая вывод о том, что условия мирового соглашения не противоречат закону, суд не учел положения п. 3 ст. 182 ГК РФ, согласно которому, представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Он не может также совершать такие сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев коммерческого представительства.
Как следует из материалов дела, от имени ответчика в трудовом споре по иску, предъявленному истцом, полномочия которого как председателя Правления Банка на момент спора были прекращены, выступал представитель на основании доверенности, подписанной истцом до принятия Наблюдательным Советом Банка решения о прекращении его полномочий. Тем самым Л., заключая мировое соглашение, фактически участвовал в деле как истец и как сторона ответчика, что не может быть признано правильным.
Согласно ст. 173 ГПК РФ, заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
2. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.
3. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
По смыслу данной нормы закона, заключение мирового соглашения является распорядительным действием, влечет за собой правовые последствия материального характера в виде установления для стороны ее субъективных прав и обязанностей, поэтому данное действие относится к особым правомочиям стороны как участника гражданских процессуальных отношений. Мировое соглашение, являясь особым договором, предполагает взаимные уступки сторон в определении объема их прав и обязанностей.
Между тем, как следует из содержания утвержденного судом мирового соглашения, его условия направлены на полное удовлетворение исковых требований Л., что, по сути, лишает соглашение сторон тех признаков, которые свойственны именно мировым соглашениям как договоров, устанавливающих субъективные права и обязанности каждого участника спорных правоотношений.
При таких обстоятельствах определение суда не может быть признано законным и обоснованным.
Поэтому оно подлежит отмене, а дело - направлению в Таганский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Таганского районного суда г. Москвы от 20.03.2013 г. отменить.
Дело направить для рассмотрения по существу в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.04.2013 ПО ДЕЛУ N 11-16927/13
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2013 г. по делу N 11-16927/13
Судья Гришин Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Дедневой Л.В.,
судей Нестеровой Е.Б., Пильгановой В.М.,
при секретаре Е.,
с участием прокурора Ковтуненко М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по частной жалобе Ч. на определение Таганского районного суда г. Москвы от 20.03.2013 г., по которому постановлено:
Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом Л. с одной стороны и ответчиком - Открытым акционерным обществом Коммерческий банк "Промышленно-финансовое сотрудничество" с другой стороны, по которому:
1. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со статьями 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - "ГПК РФ") в целях устранения по взаимному согласию сторон возникших споров, явившихся причиной предъявления Истцом искового заявления.
Иск подан Истцом о восстановлении на работе в должности Председателя Правления Банка, о взыскании с Ответчика заработной платы за время вынужденного прогула с 30 января 2013 года по 18 февраля 2013 года в размере 185 282,44 рубля.
По настоящему мировому соглашению ОАО КБ "ПФС-Банк" обязуется восстановить Л. на работе в должности Председателя Правления Банка с 30 января 2013 года и выплатить заработную плату за время вынужденного прогула с 30 января 2013 года по 18 февраля 2013 года в размере 185 282,44 рубля.
Истец отказывается от заявленных исковых требований к Ответчику о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Ответчик обязуется перечислить Истцу сумму, указанную в пункте 3 настоящего мирового соглашения, в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с момента вступления настоящего мирового соглашения в силу по реквизитам, предоставленным Истцом.
С момента вступления в силу настоящего соглашения Истец не имеет к Ответчику каких-либо требований, связанных прямо или косвенно с трудовыми отношениями сторон. Условия, предусмотренные настоящим соглашением, являются окончательными и в полном объеме определяют взаимные денежные обязательства сторон, в том числе размер штрафных санкций, убытки и иные расходы сторон, прямо или косвенно связанные с трудовыми отношениями сторон.
7. Обязанность по уплате государственной пошлины по иску Истца возлагается на ответчика.
8. Стороны обязуются воздерживаться от распространения в отношение друг друга в любой форме недостоверной информации и сведений, умаляющих честь, достоинство и деловую репутацию.
9. Настоящее мировое соглашение составлено на одном листе в 3 (трех) экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному экземпляру для каждой из сторон, один экземпляр для предоставления в Таганский районный суд г. Москвы для утверждения и приобщения к материалам дела N 2-684/2013.
10. Настоящее мировое соглашение вступает в силу со дня его утверждения Таганским районным судом г. Москвы.
Дело по иску Л. к Открытому акционерному обществу Коммерческий банк "Промышленно-финансовое сотрудничество" о становлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного гула производством - прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается,
установила:
Л. обратился в суд с иском к ОАО КБ "Промышленно-финансовое сотрудничество" о восстановлении на работе в должности председателя Правления Банка, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Стороны в ходе рассмотрения дела заключили мировое соглашение на условиях, изложенных выше. Определением Таганского районного суда г. Москвы от 20.03.2013 г. данное мировое соглашение утверждено судом, производство по делу прекращено.
На определение суда об утверждении мирового соглашения подача частная жалоба от лица, не участвовавшего в деле - исполняющего обязанности Председателя Правления КБ ОАО "Промышленно-финансовое сотрудничество" Ч., в которой он ссылается на то, что условия мирового соглашения нарушают его интерес как законно избранного председателя Правления Банка.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения представителя Ч. - Б., поддержавшего доводы жалобы, истца Л. и его представителя по доверенности П., представителя ОАО КБ "ПФС-Банк" Д., возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Ковтуненко М.И., полагавшей определение суда подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 320 ГПК РФ, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.
2. Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.
3. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
В силу ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
2. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Как следует из материалов дела, после предъявления Л. в суд искового заявления к ОАО КБ "ПФС-Банк" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, в суд представлен текст мирового соглашения, подписанный Л. и ***, выступающим от имени Банка. Полномочия ***. как представителя ответчика подтверждены доверенностью от 17.12.2012 г., выданной ОАО КБ "Промышленно-финансовое сотрудничество", в которой оговорено право представителя подписывать мировые соглашения. При этом сама доверенность подписана Л. как председателем Правления Банка.
Делая вывод о том, что условия мирового соглашения не противоречат закону, суд не учел положения п. 3 ст. 182 ГК РФ, согласно которому, представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Он не может также совершать такие сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев коммерческого представительства.
Как следует из материалов дела, от имени ответчика в трудовом споре по иску, предъявленному истцом, полномочия которого как председателя Правления Банка на момент спора были прекращены, выступал представитель на основании доверенности, подписанной истцом до принятия Наблюдательным Советом Банка решения о прекращении его полномочий. Тем самым Л., заключая мировое соглашение, фактически участвовал в деле как истец и как сторона ответчика, что не может быть признано правильным.
Согласно ст. 173 ГПК РФ, заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
2. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.
3. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
По смыслу данной нормы закона, заключение мирового соглашения является распорядительным действием, влечет за собой правовые последствия материального характера в виде установления для стороны ее субъективных прав и обязанностей, поэтому данное действие относится к особым правомочиям стороны как участника гражданских процессуальных отношений. Мировое соглашение, являясь особым договором, предполагает взаимные уступки сторон в определении объема их прав и обязанностей.
Между тем, как следует из содержания утвержденного судом мирового соглашения, его условия направлены на полное удовлетворение исковых требований Л., что, по сути, лишает соглашение сторон тех признаков, которые свойственны именно мировым соглашениям как договоров, устанавливающих субъективные права и обязанности каждого участника спорных правоотношений.
При таких обстоятельствах определение суда не может быть признано законным и обоснованным.
Поэтому оно подлежит отмене, а дело - направлению в Таганский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Таганского районного суда г. Москвы от 20.03.2013 г. отменить.
Дело направить для рассмотрения по существу в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)