Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Никифорова Р.Ф.
судья: Красильникова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Никифоровой Р.Ф.,
судей Шумилова А.А., Савельевой Г.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску В. к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "<данные изъяты>" о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
поступившее по апелляционной жалобе истца В. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 10 апреля 2013 года, которым постановлено:
В иске В. к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "<данные изъяты>" о восстановлении на работе в должности <данные изъяты>, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. отказать.
Заслушав доклад судьи Никифоровой Р.Ф., судебная коллегия
установила:
В. обратилась в суд с иском, с учетом последующего уточнения, к МБДОУ "<данные изъяты>" о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Свои требования В. мотивировала тем, что с 26 февраля 2006 года она работала в вышеуказанном учреждении <данные изъяты>, и где приказом его заведующей от 12 февраля 2013 года N она была уволена с работы по ст. 81 п. 6 п./п. "а" ТК РФ, в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей - прогула. С увольнением истец не согласна, считает его незаконным, полагая, что работодателем был нарушен порядок увольнения. Просит восстановить ее в должности <данные изъяты>, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании истец В. исковые требования поддержала в полном объеме.
Представители ответчика МБДООУ "<данные изъяты>" М. и Б.Е.В. в судебном заседании исковые требования не признали, полагая произведенное увольнение истца с работы законным.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное истцом В. на предмет отмены по мотиву его незаконности и необоснованности.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца В., поддержавшей свою жалобу, выступление представителя ответчика МБДООУ "<данные изъяты>" Б.Е.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Ивановой И.Г., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции в полном объеме исследовал обстоятельства, имеющие значение по делу, проверил доводы и возражения сторон, правильно оценил представленные доказательства и вынес обоснованное решение.
Из материалов дела следует, что В. с 26 февраля 2006 года работала в МБДООУ "<данные изъяты>" <данные изъяты>. Приказом от 12 февраля 2013 года N 3-к она уволена с работы по п/п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ. Основанием для увольнения явился допущенный ею прогул - отсутствие на рабочем месте в течение всего рабочего дня 7 февраля 2013 года.
Обращаясь в суд с указанным иском, а также в судебном заседании В. не отрицала тот факт, что 7 февраля 2013 года она не работала.
При этом свое отсутствие на рабочем месте В. обосновала тем, что 7 февраля 2013 года на базе федерального государственного бюджетного образовательного учреждения профессионального образования "<данные изъяты>" была организована 1-я Межрегиональная научно-практическая конференция "<данные изъяты>". Желая участвовать на данной конференции с целью повышения своей квалификации и уровня профессиональной деятельности, утром 7 февраля 2013 года она поставила об этом в известность заведующую <данные изъяты>, написав заявление о предоставлении ей на указанный день административного отпуска за свой счет, но в чем ей заведующая отказала. Тем не менее, она, не приступая к работе в названный день, покинула <данные изъяты> и участвовала на вышеупомянутой конференции, в связи с чем считает, что отсутствие ее на рабочем месте 7 февраля 2013 года вызвано уважительными причинами.
Между тем, тщательно проверив указанные доводы, суд пришел к выводу об их необоснованности.
Вывод суда в решении подробно мотивирован, соответствует установленным обстоятельствам дела.
Так, из материалов дела следует, что приказом МБДООУ "<данные изъяты>" от 31 января 2013 года N 42, на основании служебного задания N 1 от 31.01.2013 г. и заявления ФИО16., именно ФИО16 направлялась ответчиком в командировку для участия в вышеназванной научно-практической конференции. При этом в указанный период истец В. находилась на больничном.
С учетом того, что от ответчика на названную конференцию уже командировался один из <данные изъяты>, а В. о своем желании участвовать на конференции сообщила работодателю только в день проведения конференции, то у заведующей <данные изъяты>, в чьи обязанности входит организация эффективной производственной (профессиональной) деятельности <данные изъяты> и рациональное управление его кадрами, имелись основания для отказа в удовлетворении заявления В. о предоставлении ей на данный день административного отпуска за свой счет. К тому же причин, обязывающих заведующую <данные изъяты> предоставить истцу такой отпуск, суду не представлено.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит, что В., самовольно покинув рабочее место и не появившись на работе до окончания своей рабочей смены, допустила прогул без уважительных причин, в связи с чем у ответчика имелись основания для увольнения ее с работы.
В соответствии с п/п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, т.е. отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня.
Проверяя процедуру увольнения истца с работы, суд также пришел к выводу о соблюдении ответчиком установленного порядка увольнения.
Судебная коллегия находит, что обстоятельства дела установлены судом полно, выводы подробно мотивированы, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены постановленного решения не находит.
В апелляционной жалобе в качестве основания для отмены решения суда указывается на то, что при увольнении истца с работы администрация должна учитывать тяжесть совершенного работником проступка, обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду, и, что в данном случае ответчиком не представлено доказательств учета при ее увольнении изложенных обстоятельств.
Судебная коллегия указанный довод не принимает во внимание, поскольку он был предметом исследования судом первой инстанции и мотивы, по которым он признан несостоятельным, изложены в решении суда.
В апелляционной жалобе в качестве основания для отмены решения суда указывается и на то, что истец на момент увольнения находилась на амбулаторном лечении.
Указанный довод также был предметом судебного исследования и признан судом несостоятельным.
Как следует из материалов дела, истец В., обратившись после увольнения с работы в тот же день в медицинское учреждение и получив листок нетрудоспособности, в известность об этом ответчика не поставила. Не поставила она о наличии у нее листка нетрудоспособности и в последующем, т.е. после закрытия больничного. При изложенных обстоятельствах в действиях истца имеют место признаки злоупотребления правом.
В качестве основания для отмены решения суда в апелляционной жалобе В. указывается, что ей не было известно о том, как было рассмотрено заявление о предоставлении ей административного отпуска за свой счет на 7 февраля 2013 года, поскольку резолюции руководителя учреждения и приказа об отказе в предоставлении такого отпуска она не получала, в связи с чем она предполагала о положительном ответе на свое заявление.
Указанный довод апеллянта противоречит ее объяснениям, которые она давала в судебном заседании 21 марта 2013 года, где указывала о том, что утром 7 февраля 2013 года она в кабинете заведующей в присутствии <данные изъяты> сообщила о своем намерении участвовать на конференции, однако заведующая сообщила, что не отпускает ее, после чего она написала заявление на административный отпуск за свой счет, на что также получила отказ (л.д. 48 обор. сторона).
Что касается иных доводов апелляционной жалобы, то они по своей сути сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции ее автора относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, которые не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения.
Доводов, являющихся основанием к отмене решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, и опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу истца В. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 10 апреля 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 24.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2054-13
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2013 г. по делу N 33-2054-13
Докладчик: Никифорова Р.Ф.
судья: Красильникова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Никифоровой Р.Ф.,
судей Шумилова А.А., Савельевой Г.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску В. к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "<данные изъяты>" о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
поступившее по апелляционной жалобе истца В. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 10 апреля 2013 года, которым постановлено:
В иске В. к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "<данные изъяты>" о восстановлении на работе в должности <данные изъяты>, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. отказать.
Заслушав доклад судьи Никифоровой Р.Ф., судебная коллегия
установила:
В. обратилась в суд с иском, с учетом последующего уточнения, к МБДОУ "<данные изъяты>" о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Свои требования В. мотивировала тем, что с 26 февраля 2006 года она работала в вышеуказанном учреждении <данные изъяты>, и где приказом его заведующей от 12 февраля 2013 года N она была уволена с работы по ст. 81 п. 6 п./п. "а" ТК РФ, в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей - прогула. С увольнением истец не согласна, считает его незаконным, полагая, что работодателем был нарушен порядок увольнения. Просит восстановить ее в должности <данные изъяты>, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании истец В. исковые требования поддержала в полном объеме.
Представители ответчика МБДООУ "<данные изъяты>" М. и Б.Е.В. в судебном заседании исковые требования не признали, полагая произведенное увольнение истца с работы законным.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное истцом В. на предмет отмены по мотиву его незаконности и необоснованности.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца В., поддержавшей свою жалобу, выступление представителя ответчика МБДООУ "<данные изъяты>" Б.Е.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Ивановой И.Г., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции в полном объеме исследовал обстоятельства, имеющие значение по делу, проверил доводы и возражения сторон, правильно оценил представленные доказательства и вынес обоснованное решение.
Из материалов дела следует, что В. с 26 февраля 2006 года работала в МБДООУ "<данные изъяты>" <данные изъяты>. Приказом от 12 февраля 2013 года N 3-к она уволена с работы по п/п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ. Основанием для увольнения явился допущенный ею прогул - отсутствие на рабочем месте в течение всего рабочего дня 7 февраля 2013 года.
Обращаясь в суд с указанным иском, а также в судебном заседании В. не отрицала тот факт, что 7 февраля 2013 года она не работала.
При этом свое отсутствие на рабочем месте В. обосновала тем, что 7 февраля 2013 года на базе федерального государственного бюджетного образовательного учреждения профессионального образования "<данные изъяты>" была организована 1-я Межрегиональная научно-практическая конференция "<данные изъяты>". Желая участвовать на данной конференции с целью повышения своей квалификации и уровня профессиональной деятельности, утром 7 февраля 2013 года она поставила об этом в известность заведующую <данные изъяты>, написав заявление о предоставлении ей на указанный день административного отпуска за свой счет, но в чем ей заведующая отказала. Тем не менее, она, не приступая к работе в названный день, покинула <данные изъяты> и участвовала на вышеупомянутой конференции, в связи с чем считает, что отсутствие ее на рабочем месте 7 февраля 2013 года вызвано уважительными причинами.
Между тем, тщательно проверив указанные доводы, суд пришел к выводу об их необоснованности.
Вывод суда в решении подробно мотивирован, соответствует установленным обстоятельствам дела.
Так, из материалов дела следует, что приказом МБДООУ "<данные изъяты>" от 31 января 2013 года N 42, на основании служебного задания N 1 от 31.01.2013 г. и заявления ФИО16., именно ФИО16 направлялась ответчиком в командировку для участия в вышеназванной научно-практической конференции. При этом в указанный период истец В. находилась на больничном.
С учетом того, что от ответчика на названную конференцию уже командировался один из <данные изъяты>, а В. о своем желании участвовать на конференции сообщила работодателю только в день проведения конференции, то у заведующей <данные изъяты>, в чьи обязанности входит организация эффективной производственной (профессиональной) деятельности <данные изъяты> и рациональное управление его кадрами, имелись основания для отказа в удовлетворении заявления В. о предоставлении ей на данный день административного отпуска за свой счет. К тому же причин, обязывающих заведующую <данные изъяты> предоставить истцу такой отпуск, суду не представлено.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит, что В., самовольно покинув рабочее место и не появившись на работе до окончания своей рабочей смены, допустила прогул без уважительных причин, в связи с чем у ответчика имелись основания для увольнения ее с работы.
В соответствии с п/п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, т.е. отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня.
Проверяя процедуру увольнения истца с работы, суд также пришел к выводу о соблюдении ответчиком установленного порядка увольнения.
Судебная коллегия находит, что обстоятельства дела установлены судом полно, выводы подробно мотивированы, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены постановленного решения не находит.
В апелляционной жалобе в качестве основания для отмены решения суда указывается на то, что при увольнении истца с работы администрация должна учитывать тяжесть совершенного работником проступка, обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду, и, что в данном случае ответчиком не представлено доказательств учета при ее увольнении изложенных обстоятельств.
Судебная коллегия указанный довод не принимает во внимание, поскольку он был предметом исследования судом первой инстанции и мотивы, по которым он признан несостоятельным, изложены в решении суда.
В апелляционной жалобе в качестве основания для отмены решения суда указывается и на то, что истец на момент увольнения находилась на амбулаторном лечении.
Указанный довод также был предметом судебного исследования и признан судом несостоятельным.
Как следует из материалов дела, истец В., обратившись после увольнения с работы в тот же день в медицинское учреждение и получив листок нетрудоспособности, в известность об этом ответчика не поставила. Не поставила она о наличии у нее листка нетрудоспособности и в последующем, т.е. после закрытия больничного. При изложенных обстоятельствах в действиях истца имеют место признаки злоупотребления правом.
В качестве основания для отмены решения суда в апелляционной жалобе В. указывается, что ей не было известно о том, как было рассмотрено заявление о предоставлении ей административного отпуска за свой счет на 7 февраля 2013 года, поскольку резолюции руководителя учреждения и приказа об отказе в предоставлении такого отпуска она не получала, в связи с чем она предполагала о положительном ответе на свое заявление.
Указанный довод апеллянта противоречит ее объяснениям, которые она давала в судебном заседании 21 марта 2013 года, где указывала о том, что утром 7 февраля 2013 года она в кабинете заведующей в присутствии <данные изъяты> сообщила о своем намерении участвовать на конференции, однако заведующая сообщила, что не отпускает ее, после чего она написала заявление на административный отпуск за свой счет, на что также получила отказ (л.д. 48 обор. сторона).
Что касается иных доводов апелляционной жалобы, то они по своей сути сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции ее автора относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, которые не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения.
Доводов, являющихся основанием к отмене решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, и опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу истца В. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 10 апреля 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)