Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор о работе в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Пестовой Н.В.,
судей Сенотрусовой И.В., Бузыновской Е.А.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу М.А.В. на решение Амурского городского суда Хабаровского края от 13 февраля 2013 года по исковому заявлению Амурского городского прокурора в интересах М.А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Амурск-ЗЖБИ" о взыскании задолженности по заработной плате, встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Амурск-ЗЖБИ" к М.А.В. о взыскании задолженности в сумме <данные изъяты> и зачете первоначального требования.
Заслушав доклад судьи Сенотрусовой И.В., представителя истицы, прокурора Лазаревой Н.А., судебная коллегия
установила:
Прокурор, действующий в интересах М.А.В., обратился в суд с иском к ООО "Амурск-ЗЖБИ" о взыскании задолженности по заработной плате в сумме <данные изъяты>.
Требования мотивированы тем, что по результатам проверки установлено, что М.А.В. работала у ответчика ООО "Амурск-ЗЖБИ" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> с ежемесячной заработной платой в размере <данные изъяты>, которая в полном объеме не выплачивалась. Всего за указанный период работнику выплачено <данные изъяты>. Общая сумма задолженности по заработной плате составляет <данные изъяты>.
ООО "Амурск-ЗЖБИ" обратился с исковыми требованиями к М.А.В. о взыскании <данные изъяты> в порядке зачета заявленных ею исковых требований.
Определением суда встречные исковые требования ООО "Амурск-ЗЖБИ" приняты для рассмотрения в одном судопроизводстве с первоначальными требованиями прокурора в интересах М.А.В.
В обоснование встречных исковых требований ООО "Амурск-ЗЖБИ" указано, что с М.А.В. был заключен трудовой договор и договор о полной материальной ответственности, согласно которым М.А.В. является <данные изъяты>, выполняя работу непосредственно связанную с ведением бухгалтерского учета, обязуется в том числе вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенных ей материальных ценностей, чего она не исполнила, причинив организации материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.
В судебном заседании прокурор, М.А.В. и ее представитель исковые требования поддержали в сумме уточненной и заявленной истцом в судебном заседании - <данные изъяты>, встречный иск не признали.
Представители ответчика исковые требования прокурора в интересах М.А.В. признали частично. Встречные исковые требования поддержали.
- Решением Амурского городского суда Хабаровского края от 13.02.2013 исковые требования М.А.В. удовлетворены частично, постановлено взыскать с ООО "Амурск-ЗЖБИ" в пользу истицы задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты>; взыскать с ответчика государственную пошлину в пользу бюджета Амурского муниципального района Хабаровского края в сумме <данные изъяты>;
- встречные исковые требования ООО "Амурск-ЗЖБИ" к М.А.В. удовлетворены, суд решил взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты>. и государственную пошлину <данные изъяты>;
- путем зачета удовлетворенных исковых требований с М.А.В. в пользу ООО "Амурск-ЗЖБИ" окончательно взыскано <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней М.А.В. просит решение суда отменить. Полагает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, встал на защиту ответчика, кроме того ответчиком не доказано причинение материального ущерба.
В письменных возражениях ООО "Амурск-ЗЖБИ" указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменения, как соответствующее закону.
В апелляционную инстанцию М.А.В., представитель ООО "Амурск-ЗЖБИ" не явились, о рассмотрении жалобы извещены надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела телефонограмма, факсимильное уведомление, причину неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц.
Представитель истицы доводы и требования жалобы поддержала.
Прокурор считает решение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия пришла к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Из материалов дела следует, что М.А.В. работала в ООО "Амурск-ЗЖБИ" в должности <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с исполнением функций <данные изъяты>. Согласно трудовому договору, должностной оклад (тарифная ставка) составляет <данные изъяты>, процентная ставка за работу в районах Крайнего Севера 50%, районный коэффициент к заработной плате 50% в месяц.
Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ о полной материальной ответственности М.А.В., занимающая должность <данные изъяты>, несет полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ей материальных ценностей и не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по ее вине.
Как видно из справки о доходах физического лица за 2012 год за подписью самой истицы ее заработная плата за указанный период начислялась с марта по сентябрь 2012 года ежемесячно по <данные изъяты>, а в октябре 2012 года ею начислена сумма <данные изъяты> с учетом отработанных 4 дней и компенсации за неиспользованный отпуск.
Разрешая спор, суд правильно применил положения ст. ст. 243, 244, 238, 239 ТК РФ и на основании представленных доказательств пришел к верному выводу о взыскании в пользу истицы М.А.В. заработной платы в сумме <данные изъяты>, что составляет разницу между начисленной и выплаченной заработной платой. Доводы апелляционной жалобы о том, что М.А.В. не состояла в трудовых отношениях с ООО "Амурск-ЗЖБИ" не заслуживают внимания, поскольку опровергается письменными доказательствами в виде приказов о приеме на работу, трудового договора, договора о полной материальной ответственности и свидетельскими показаниями в суде.
Не состоятелен и довод жалобы о том, что М.А.В. не был причинен ущерб предприятию.
Из материалов дела следует, что М.А.В. по расходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ получено <данные изъяты>, как оплата задолженности по авансовому отчету.
Вместе с тем, суд на основании представленных доказательств по делу в порядке ст. 67 ГПК РФ правильно установил, что указанная сумма была получена М.А.В. без законных на то оснований. А доводы ее о вложении этой суммы в кассу предприятия личным денежными средствами ничем не подтверждены. Доказательств расходования указанной суммы на нужды предприятия М.А.В. в суд не представлено.
М.А.В. в суде признавала тот факт, что она не имеет возможности подтвердить документально суду внесение своих личных средств, поскольку сдавать на расчетный счет предприятия в банке она как <данные изъяты> должна была денежные средства предприятия, поскольку нигде не отражалось, что это заемные средства, письменных договоров она не заключала.
Кроме того, судом установлено, что М.А.В. не исполняла обязанности <данные изъяты> должным образом, что подтверждается показаниями представителей ответчика, свидетельскими показаниями, частичным признанием самой М.А.В., а также Актом инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, договором N об оказании услуг по восстановлению бухгалтерского учета от ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО "Центр" и ООО "Амурск-ЗЖБИ", документами кассовой книги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
При установлении данного обстоятельства суд оценил в совокупности все доказательства по делу и пришел к обоснованному выводу о том, что виновными действиями М.А.Н., исполняющей обязанности <данные изъяты> в соответствии с трудовым договором с функциями <данные изъяты>, получены из кассы предприятия <данные изъяты>, при этом ею не доказано расходование их в интересах предприятия, чем причинен прямой действительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.
Доводы жалобы о том, что <данные изъяты> работодателем были выплачены М.А.В. за дополнительную работу, не оговоренную в трудовом договоре, о незаконном заключении с ней договора о полной материальной ответственности, были предметом обсуждения в суде. Суд дал надлежащую оценку указанным доводам и отклонил их, как не заслуживающие внимание.
Отклоняя довод об оплате дополнительной работы, суд всесторонне исследовал указанное обстоятельство в виде письменных доказательств, допросил свидетелей, и пришел к обоснованному выводу о том, что М.А.В. не доказала выполнение ею дополнительной работы, а проведенная <данные изъяты> М.А.В. оплата дополнительной работы не отвечает требованиям закона.
У судебной коллегии нет оснований для переоценки указанных выводов суда, поскольку они основаны на материалах дела и законе.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в соответствии со ст. 243 ТК РФ в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (ч. 1 п. 2).
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба у М.А.В. возникла на основании специального письменного договора N о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд правильно указал, что работодатель в соответствии со ст. 243 ТК РФ, а также в соответствии с Постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 г. N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" имел право заключить такой договор с <данные изъяты> М.А.В., исполняющей функции <данные изъяты>.
Остальные доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые бы служили основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе М.А.В., так как оно постановлено с учетом представленных доказательств по делу.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Амурского городского суда Хабаровского края от 13 февраля 2013 года по исковому заявлению Амурского городского прокурора в интересах М.А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Амурск-ЗЖБИ" о взыскании задолженности по заработной плате, встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Амурск-ЗЖБИ" к М.А.В. о взыскании <данные изъяты> и зачете первоначального требования оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.ПЕСТОВА
Судьи
И.В.СЕНОТРУСОВА
Е.А.БУЗЫНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 22.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2916/2013
Разделы:Трудовой договор о работе в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2013 г. по делу N 33-2916/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Пестовой Н.В.,
судей Сенотрусовой И.В., Бузыновской Е.А.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу М.А.В. на решение Амурского городского суда Хабаровского края от 13 февраля 2013 года по исковому заявлению Амурского городского прокурора в интересах М.А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Амурск-ЗЖБИ" о взыскании задолженности по заработной плате, встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Амурск-ЗЖБИ" к М.А.В. о взыскании задолженности в сумме <данные изъяты> и зачете первоначального требования.
Заслушав доклад судьи Сенотрусовой И.В., представителя истицы, прокурора Лазаревой Н.А., судебная коллегия
установила:
Прокурор, действующий в интересах М.А.В., обратился в суд с иском к ООО "Амурск-ЗЖБИ" о взыскании задолженности по заработной плате в сумме <данные изъяты>.
Требования мотивированы тем, что по результатам проверки установлено, что М.А.В. работала у ответчика ООО "Амурск-ЗЖБИ" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> с ежемесячной заработной платой в размере <данные изъяты>, которая в полном объеме не выплачивалась. Всего за указанный период работнику выплачено <данные изъяты>. Общая сумма задолженности по заработной плате составляет <данные изъяты>.
ООО "Амурск-ЗЖБИ" обратился с исковыми требованиями к М.А.В. о взыскании <данные изъяты> в порядке зачета заявленных ею исковых требований.
Определением суда встречные исковые требования ООО "Амурск-ЗЖБИ" приняты для рассмотрения в одном судопроизводстве с первоначальными требованиями прокурора в интересах М.А.В.
В обоснование встречных исковых требований ООО "Амурск-ЗЖБИ" указано, что с М.А.В. был заключен трудовой договор и договор о полной материальной ответственности, согласно которым М.А.В. является <данные изъяты>, выполняя работу непосредственно связанную с ведением бухгалтерского учета, обязуется в том числе вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенных ей материальных ценностей, чего она не исполнила, причинив организации материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.
В судебном заседании прокурор, М.А.В. и ее представитель исковые требования поддержали в сумме уточненной и заявленной истцом в судебном заседании - <данные изъяты>, встречный иск не признали.
Представители ответчика исковые требования прокурора в интересах М.А.В. признали частично. Встречные исковые требования поддержали.
- Решением Амурского городского суда Хабаровского края от 13.02.2013 исковые требования М.А.В. удовлетворены частично, постановлено взыскать с ООО "Амурск-ЗЖБИ" в пользу истицы задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты>; взыскать с ответчика государственную пошлину в пользу бюджета Амурского муниципального района Хабаровского края в сумме <данные изъяты>;
- встречные исковые требования ООО "Амурск-ЗЖБИ" к М.А.В. удовлетворены, суд решил взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты>. и государственную пошлину <данные изъяты>;
- путем зачета удовлетворенных исковых требований с М.А.В. в пользу ООО "Амурск-ЗЖБИ" окончательно взыскано <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней М.А.В. просит решение суда отменить. Полагает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, встал на защиту ответчика, кроме того ответчиком не доказано причинение материального ущерба.
В письменных возражениях ООО "Амурск-ЗЖБИ" указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменения, как соответствующее закону.
В апелляционную инстанцию М.А.В., представитель ООО "Амурск-ЗЖБИ" не явились, о рассмотрении жалобы извещены надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела телефонограмма, факсимильное уведомление, причину неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц.
Представитель истицы доводы и требования жалобы поддержала.
Прокурор считает решение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия пришла к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Из материалов дела следует, что М.А.В. работала в ООО "Амурск-ЗЖБИ" в должности <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с исполнением функций <данные изъяты>. Согласно трудовому договору, должностной оклад (тарифная ставка) составляет <данные изъяты>, процентная ставка за работу в районах Крайнего Севера 50%, районный коэффициент к заработной плате 50% в месяц.
Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ о полной материальной ответственности М.А.В., занимающая должность <данные изъяты>, несет полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ей материальных ценностей и не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по ее вине.
Как видно из справки о доходах физического лица за 2012 год за подписью самой истицы ее заработная плата за указанный период начислялась с марта по сентябрь 2012 года ежемесячно по <данные изъяты>, а в октябре 2012 года ею начислена сумма <данные изъяты> с учетом отработанных 4 дней и компенсации за неиспользованный отпуск.
Разрешая спор, суд правильно применил положения ст. ст. 243, 244, 238, 239 ТК РФ и на основании представленных доказательств пришел к верному выводу о взыскании в пользу истицы М.А.В. заработной платы в сумме <данные изъяты>, что составляет разницу между начисленной и выплаченной заработной платой. Доводы апелляционной жалобы о том, что М.А.В. не состояла в трудовых отношениях с ООО "Амурск-ЗЖБИ" не заслуживают внимания, поскольку опровергается письменными доказательствами в виде приказов о приеме на работу, трудового договора, договора о полной материальной ответственности и свидетельскими показаниями в суде.
Не состоятелен и довод жалобы о том, что М.А.В. не был причинен ущерб предприятию.
Из материалов дела следует, что М.А.В. по расходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ получено <данные изъяты>, как оплата задолженности по авансовому отчету.
Вместе с тем, суд на основании представленных доказательств по делу в порядке ст. 67 ГПК РФ правильно установил, что указанная сумма была получена М.А.В. без законных на то оснований. А доводы ее о вложении этой суммы в кассу предприятия личным денежными средствами ничем не подтверждены. Доказательств расходования указанной суммы на нужды предприятия М.А.В. в суд не представлено.
М.А.В. в суде признавала тот факт, что она не имеет возможности подтвердить документально суду внесение своих личных средств, поскольку сдавать на расчетный счет предприятия в банке она как <данные изъяты> должна была денежные средства предприятия, поскольку нигде не отражалось, что это заемные средства, письменных договоров она не заключала.
Кроме того, судом установлено, что М.А.В. не исполняла обязанности <данные изъяты> должным образом, что подтверждается показаниями представителей ответчика, свидетельскими показаниями, частичным признанием самой М.А.В., а также Актом инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, договором N об оказании услуг по восстановлению бухгалтерского учета от ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО "Центр" и ООО "Амурск-ЗЖБИ", документами кассовой книги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
При установлении данного обстоятельства суд оценил в совокупности все доказательства по делу и пришел к обоснованному выводу о том, что виновными действиями М.А.Н., исполняющей обязанности <данные изъяты> в соответствии с трудовым договором с функциями <данные изъяты>, получены из кассы предприятия <данные изъяты>, при этом ею не доказано расходование их в интересах предприятия, чем причинен прямой действительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.
Доводы жалобы о том, что <данные изъяты> работодателем были выплачены М.А.В. за дополнительную работу, не оговоренную в трудовом договоре, о незаконном заключении с ней договора о полной материальной ответственности, были предметом обсуждения в суде. Суд дал надлежащую оценку указанным доводам и отклонил их, как не заслуживающие внимание.
Отклоняя довод об оплате дополнительной работы, суд всесторонне исследовал указанное обстоятельство в виде письменных доказательств, допросил свидетелей, и пришел к обоснованному выводу о том, что М.А.В. не доказала выполнение ею дополнительной работы, а проведенная <данные изъяты> М.А.В. оплата дополнительной работы не отвечает требованиям закона.
У судебной коллегии нет оснований для переоценки указанных выводов суда, поскольку они основаны на материалах дела и законе.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в соответствии со ст. 243 ТК РФ в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (ч. 1 п. 2).
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба у М.А.В. возникла на основании специального письменного договора N о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд правильно указал, что работодатель в соответствии со ст. 243 ТК РФ, а также в соответствии с Постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 г. N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" имел право заключить такой договор с <данные изъяты> М.А.В., исполняющей функции <данные изъяты>.
Остальные доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые бы служили основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе М.А.В., так как оно постановлено с учетом представленных доказательств по делу.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Амурского городского суда Хабаровского края от 13 февраля 2013 года по исковому заявлению Амурского городского прокурора в интересах М.А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Амурск-ЗЖБИ" о взыскании задолженности по заработной плате, встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Амурск-ЗЖБИ" к М.А.В. о взыскании <данные изъяты> и зачете первоначального требования оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.ПЕСТОВА
Судьи
И.В.СЕНОТРУСОВА
Е.А.БУЗЫНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)