Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жигалова Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Владимировой Н.Ю., Пономарева А.Н.,
с участием прокурора Ковтуненко М.И.,
при секретаре Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по апелляционной жалобе ГКУ г. Москвы "ИС района Текстильщики" на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 16 февраля 2012 года, которым постановлено:
отменить дисциплинарные взыскания в виде выговоров, наложенные на К. приказом ГКУ г. Москвы "Инженерная служба района "Текстильщики" N 51-л от 5 октября 2011 г. и приказом N 53-л от 12 октября 2011 г.,
восстановить К. на работе в ГКУ г. Москвы "Инженерная служба района "Текстильщики" в прежней должности,
взыскать с ГКУ г. Москвы "Инженерная служба района "Текстильщики" в пользу К. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 135.722 руб. 56 коп., компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50.000 руб., всего 190.722 руб. 56 коп.,
взыскать с ГКУ г. Москвы "Инженерная служба района "Текстильщики" госпошлину в доход государства в размере 4.014 руб. 00 коп.,
решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению,
11.10.2011 К. обратилась в суд с иском к Государственному казенному учреждению г. Москвы "Инженерная служба района "Текстильщики" (далее - ГКУ г. Москвы "ИС района "Текстильщики") с иском о признании приказа N 51-л от 05.10.2011 о применении взыскания в виде выговора незаконным и его отмене.
11.11.2011 К. подан иск к ГКУ г. Москвы "ИС района "Текстильщики" о признании приказа N 53-л от 12.10.2011 о применении взыскания в виде выговора незаконным и его отмене.
Определением суда от 17.11.2011 указанные иски соединены в одно производство.
01.12.2011 К. заявлено требование о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, которое мотивировано тем, что с 01.09.2007 она работала в ГКУ г. Москвы "ИС района "Текстильщики", с 12.05.2008 - в должности начальника паспортного стола; 05.10.2011 и 12.05.2011 к ней были применены взыскания в виде выговоров, а 19.10.2011 - в виде увольнения; истец полагает, что оснований для применения взысканий у работодателя не имелось, порядок увольнения был нарушен.
В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали; представитель ответчика ГКУ г. Москвы "ИС района "Текстильщики" в судебном заседании иск не признала.
16.02.2012 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ГКУ г. Москвы "ИС района "Текстильщики" по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности Б.
Выслушав в судебном заседании представителя ответчика ГКУ г. Москвы "ИС района "Текстильщики" по доверенности Б., заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая неявку истца К., извещавшейся о времени и месте рассмотрения дела (т. 2 л.д. 104), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании трудового договора N 2 от 01.09.2007 и приказа N 2 от 01.09.2007 К. принята на работу в ГКУ г. Москвы "ИС района "Текстильщики" на должность специалиста по кадрам; приказом N 75-а от 12.05.2008 переведена на должность начальника паспортного стола.
Приказом N 51-л от 05.10.2011 К. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие на работе 31.08.2011 с 19.40 до 20.00 без предупреждения руководителя о причинах своего отсутствия и без внесения записи в журнал учета рабочего времени, за нарушение п. 3.6 должностной инструкции, поскольку выходила по месту жительства к гражданину, который не имел право на обращение с заявлением по вопросу регистрации граждан в жилом помещении, в котором проживает, а также за отсутствие у нее сведений о наличии или отсутствии бланков формы 1П.
30.08.2011 и 01.09.2011 истцу предложено дать объяснения по указанным фактам; объяснения ею даны 31.08.2011 и 15.09.2011.
Приказом N 53-л от 12.10.2011 К. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие контроля за достоверностью информации, хранящейся в картотеке и базе данных АСУ ЕИРЦ в отношении граждан, имеющих паспорт гражданина СССР. Судом установлено, что подготовка списков указанной категории граждан ей поручена распоряжением от 23.09.2011 в течение 2 дней; 30.09.2011 истцу предложено дать объяснения по факту расхождения данных, такие объяснения даны истцом 04.10.2011.
Приказом N 55-л от 19.10.2011 К. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за нарушение законодательства, регламентирующего выдачу жилищных документов, поскольку 04.10.2011 и 05.10.2011 без законных оснований дважды отказала гражданке З. в выдаче необходимых жилищных документов по вопросу наследства. 10.10.2011 у истца истребованы объяснения, которые даны К. 10.10.2011.
Приказом N 37-к от 19.10.2011 К. уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание; основанием увольнения указан приказ N 55-л от 19.10.2011.
20.10.2011 ответчиком издан приказ об изменении даты увольнения К. с 19.10.2011 на день восстановления трудоспособности истца, учитывая, что с 19.10.2011 истец имела листок нетрудоспособности; 15.11.2011 приказом N 45-к дата увольнения истца изменена на 15.11.2011.
Разрешая спор, суд правильно применил положения Трудового Кодекса РФ, принял во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", устанавливающие обязанность работодателя доказать, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к применению дисциплинарного взыскания, в действительности имело место и могло являться основанием для его наложения, в том числе для расторжения трудового договора, и работодателем были соблюдены порядок и сроки для применения дисциплинарного взыскания, а также учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Рассматривая требования истца в части признания незаконным и отмене приказа N 51-л от 05.10.2011, суд обоснованно исходил из того, что отсутствие истца на рабочем месте 31.08.2011 с 19.40 до 20.00 было связано с выполнением истцом должностных обязанностей вне рабочего места, а именно в целях выхода к гражданину, являющемуся инвалидом, по вопросу регистрации по месту пребывания, в связи с чем основания для применения к истцу взыскания у работодателя отсутствовали.
Суд обоснованно исходил из того, что в соответствии с должностной инструкцией начальника паспортного стола данная должность предусматривает разъездной характер работы (п. 5.2. инструкции); из выписки из домовой книги, что следует единственным зарегистрированным в квартире лицом по адресу, по которому выходила К. 31.08.2011 с 19.40 до 20.00, являлся П.Д., *** года рождения, поскольку собственник квартиры П.В. была выписана 28.06.2011 в связи со смертью; из письменных объяснений К. следует, что П.Д. является инвалидом (без ног), в связи с чем он не имел возможности лично явиться в паспортный стол.
При таких обстоятельствах, суд правильно указал, что само по себе неуказание в журнале учета рабочего времени соответствующей записи об отсутствии на рабочем месте не могло явиться основанием для применения к работнику взыскания.
По этим же основаниям не могло явиться поводом для применения взыскания к К. отсутствие у нее сведений о наличии или отсутствии бланков формы 1П. Так, из приказа от 05.10.2011 следует, что одним из оснований для применения взыскания явилась подача истцом 25.08.2011 и 29.08.2011 докладных записок об отсутствии бланков формы 1П, в то время как такие бланки имелись в наличии в количестве 3000 штук.
Доводы апелляционной жалобы о том, что нарушений порядка применения взыскания от 05.10.2011 в виде истечения месячного срока привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком не допущено, поскольку с 01.09.2011 по 12.09.2011 истец была временно нетрудоспособна, не влияют на правильность выводов суда о том, что указанные в приказе причины для применения к истцу взыскания не свидетельствуют о совершении работником дисциплинарного проступка, а именно неисполнения или ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей, которое могло повлечь применение взыскания.
По этим же основаниям суд признал незаконным приказ N 53-л от 12.10.2011 о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора за отсутствие контроля за достоверностью информации, хранящейся в картотеке, и базе данных АСУ ЕИРЦ в отношении граждан, имеющих паспорт гражданина СССР.
Так, из материалов дела следует, что требование работодателем о предоставлении списков граждан, зарегистрированных на территории района "Текстильщики", имеющих паспорт гражданина СССР, связано с выборами депутатов в Государственную Думу 04.12.2011. Из письменных объяснений истца, данных работодателю до применения взыскания, следует, что несоответствие данных в представленных ею отчетных списках, по которым граждан, имеющих паспорт гражданина СССР, - 98, и данных, полученных в ходе контрольной выгрузки автоматизированной системы, по которым таких граждан - 206, связано со снятием 106 граждан с регистрационного учета, а также неполнотой сведений в базе, о чем истцом составлены выписки из домовых книг, из которых следует, что граждане выписаны с адресов территории района в периоды, предшествующее периоду работы истца.
При таких данных, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец выполнила распоряжение работодателя о предоставлении требуемых отчетных списков, в письменных объяснениях указала на причины несовпадения представленных ею сведений по картотеке со сведениями из автоматизированной системы, в связи с чем оснований для применения дисциплинарного взыскания к К. у работодателя не имелось.
Рассматривая вопрос о наличии оснований для применения к К. взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ, суд руководствовался ч. 5 ст. 192 Трудового Кодекса РФ и пришел к выводу о том, что работодателем не учтена тяжесть совершенного проступка (в виде неполной выдачи всех требуемых гражданином для оформления наследства документов без запроса нотариуса), и обстоятельства, при которых он был совершен, учитывая, что увольнение является крайней мерой к работнику, работодатель не представил доказательств наступления таких негативных последствий, которые могли явиться основанием для увольнения работника.
Оснований полагать указанный вывод неправильным у судебной коллегии не имеется, поскольку он не опровергнут ответчиком какими-либо доказательствами.
Проверяя порядок применения взыскания в виде увольнения, суд правильно указал, что после увольнения истца ответчиком произведены действия по изменению даты увольнения работника, что не основано на законе, учитывая, что истец работником ГКУ г. Москвы "Инженерная служба района "Текстильщики" с 20.10.2011 не являлась, поскольку трудовой договор с ней прекращен 19.10.2011, с указанного времени истец была временно нетрудоспособна, о чем ей выдан листок нетрудоспособности, а издание ответчиком последующих приказов об изменении даты увольнения работника оценено судом как одно из доказательств, подтверждающих нарушение работодателем порядка увольнения, произведенного им первоначально.
При совокупности указанных обстоятельств, суд, руководствуясь ст. 394 Трудового Кодекса РФ, пришел к правильному выводу о признании увольнения К. незаконным и взыскании в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 15.11.2011 по день вынесения решения суда за 61 рабочий день, исходя из среднедневного заработка истца в размере 2 224,96 руб.; доводов о неправильном расчете взысканной денежной суммы в апелляционной жалобе ответчика не имеется.
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к правильному выводу об обоснованности таких требований К., поскольку ее трудовые права были нарушены незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, определив размер такой компенсации в сумме 5000 рублей в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования соразмерности, разумности и справедливости.
Размер подлежащей взысканию государственной пошлины определен судом на основании ст. 103 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.
Вопрос о возмещении истцу судебных расходов по оплате услуг представителя разрешен судом на основании положений ст. 100 ГПК РФ; доводов к отмене решения суда в этой части апелляционная жалоба ГКУ г. Москвы "ИС района Текстильщики" не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат оснований, указанных в ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств, что отмену решения суда не влечет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Кузьминского районного суда города Москвы от 16 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГКУ г. Москвы "ИС района Текстильщики" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.05.2012 ПО ДЕЛУ N 11-10
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 мая 2012 г. по делу N 11-10
Судья Жигалова Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Владимировой Н.Ю., Пономарева А.Н.,
с участием прокурора Ковтуненко М.И.,
при секретаре Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по апелляционной жалобе ГКУ г. Москвы "ИС района Текстильщики" на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 16 февраля 2012 года, которым постановлено:
отменить дисциплинарные взыскания в виде выговоров, наложенные на К. приказом ГКУ г. Москвы "Инженерная служба района "Текстильщики" N 51-л от 5 октября 2011 г. и приказом N 53-л от 12 октября 2011 г.,
восстановить К. на работе в ГКУ г. Москвы "Инженерная служба района "Текстильщики" в прежней должности,
взыскать с ГКУ г. Москвы "Инженерная служба района "Текстильщики" в пользу К. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 135.722 руб. 56 коп., компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50.000 руб., всего 190.722 руб. 56 коп.,
взыскать с ГКУ г. Москвы "Инженерная служба района "Текстильщики" госпошлину в доход государства в размере 4.014 руб. 00 коп.,
решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению,
установила:
11.10.2011 К. обратилась в суд с иском к Государственному казенному учреждению г. Москвы "Инженерная служба района "Текстильщики" (далее - ГКУ г. Москвы "ИС района "Текстильщики") с иском о признании приказа N 51-л от 05.10.2011 о применении взыскания в виде выговора незаконным и его отмене.
11.11.2011 К. подан иск к ГКУ г. Москвы "ИС района "Текстильщики" о признании приказа N 53-л от 12.10.2011 о применении взыскания в виде выговора незаконным и его отмене.
Определением суда от 17.11.2011 указанные иски соединены в одно производство.
01.12.2011 К. заявлено требование о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, которое мотивировано тем, что с 01.09.2007 она работала в ГКУ г. Москвы "ИС района "Текстильщики", с 12.05.2008 - в должности начальника паспортного стола; 05.10.2011 и 12.05.2011 к ней были применены взыскания в виде выговоров, а 19.10.2011 - в виде увольнения; истец полагает, что оснований для применения взысканий у работодателя не имелось, порядок увольнения был нарушен.
В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали; представитель ответчика ГКУ г. Москвы "ИС района "Текстильщики" в судебном заседании иск не признала.
16.02.2012 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ГКУ г. Москвы "ИС района "Текстильщики" по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности Б.
Выслушав в судебном заседании представителя ответчика ГКУ г. Москвы "ИС района "Текстильщики" по доверенности Б., заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая неявку истца К., извещавшейся о времени и месте рассмотрения дела (т. 2 л.д. 104), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании трудового договора N 2 от 01.09.2007 и приказа N 2 от 01.09.2007 К. принята на работу в ГКУ г. Москвы "ИС района "Текстильщики" на должность специалиста по кадрам; приказом N 75-а от 12.05.2008 переведена на должность начальника паспортного стола.
Приказом N 51-л от 05.10.2011 К. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие на работе 31.08.2011 с 19.40 до 20.00 без предупреждения руководителя о причинах своего отсутствия и без внесения записи в журнал учета рабочего времени, за нарушение п. 3.6 должностной инструкции, поскольку выходила по месту жительства к гражданину, который не имел право на обращение с заявлением по вопросу регистрации граждан в жилом помещении, в котором проживает, а также за отсутствие у нее сведений о наличии или отсутствии бланков формы 1П.
30.08.2011 и 01.09.2011 истцу предложено дать объяснения по указанным фактам; объяснения ею даны 31.08.2011 и 15.09.2011.
Приказом N 53-л от 12.10.2011 К. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие контроля за достоверностью информации, хранящейся в картотеке и базе данных АСУ ЕИРЦ в отношении граждан, имеющих паспорт гражданина СССР. Судом установлено, что подготовка списков указанной категории граждан ей поручена распоряжением от 23.09.2011 в течение 2 дней; 30.09.2011 истцу предложено дать объяснения по факту расхождения данных, такие объяснения даны истцом 04.10.2011.
Приказом N 55-л от 19.10.2011 К. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за нарушение законодательства, регламентирующего выдачу жилищных документов, поскольку 04.10.2011 и 05.10.2011 без законных оснований дважды отказала гражданке З. в выдаче необходимых жилищных документов по вопросу наследства. 10.10.2011 у истца истребованы объяснения, которые даны К. 10.10.2011.
Приказом N 37-к от 19.10.2011 К. уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание; основанием увольнения указан приказ N 55-л от 19.10.2011.
20.10.2011 ответчиком издан приказ об изменении даты увольнения К. с 19.10.2011 на день восстановления трудоспособности истца, учитывая, что с 19.10.2011 истец имела листок нетрудоспособности; 15.11.2011 приказом N 45-к дата увольнения истца изменена на 15.11.2011.
Разрешая спор, суд правильно применил положения Трудового Кодекса РФ, принял во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", устанавливающие обязанность работодателя доказать, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к применению дисциплинарного взыскания, в действительности имело место и могло являться основанием для его наложения, в том числе для расторжения трудового договора, и работодателем были соблюдены порядок и сроки для применения дисциплинарного взыскания, а также учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Рассматривая требования истца в части признания незаконным и отмене приказа N 51-л от 05.10.2011, суд обоснованно исходил из того, что отсутствие истца на рабочем месте 31.08.2011 с 19.40 до 20.00 было связано с выполнением истцом должностных обязанностей вне рабочего места, а именно в целях выхода к гражданину, являющемуся инвалидом, по вопросу регистрации по месту пребывания, в связи с чем основания для применения к истцу взыскания у работодателя отсутствовали.
Суд обоснованно исходил из того, что в соответствии с должностной инструкцией начальника паспортного стола данная должность предусматривает разъездной характер работы (п. 5.2. инструкции); из выписки из домовой книги, что следует единственным зарегистрированным в квартире лицом по адресу, по которому выходила К. 31.08.2011 с 19.40 до 20.00, являлся П.Д., *** года рождения, поскольку собственник квартиры П.В. была выписана 28.06.2011 в связи со смертью; из письменных объяснений К. следует, что П.Д. является инвалидом (без ног), в связи с чем он не имел возможности лично явиться в паспортный стол.
При таких обстоятельствах, суд правильно указал, что само по себе неуказание в журнале учета рабочего времени соответствующей записи об отсутствии на рабочем месте не могло явиться основанием для применения к работнику взыскания.
По этим же основаниям не могло явиться поводом для применения взыскания к К. отсутствие у нее сведений о наличии или отсутствии бланков формы 1П. Так, из приказа от 05.10.2011 следует, что одним из оснований для применения взыскания явилась подача истцом 25.08.2011 и 29.08.2011 докладных записок об отсутствии бланков формы 1П, в то время как такие бланки имелись в наличии в количестве 3000 штук.
Доводы апелляционной жалобы о том, что нарушений порядка применения взыскания от 05.10.2011 в виде истечения месячного срока привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком не допущено, поскольку с 01.09.2011 по 12.09.2011 истец была временно нетрудоспособна, не влияют на правильность выводов суда о том, что указанные в приказе причины для применения к истцу взыскания не свидетельствуют о совершении работником дисциплинарного проступка, а именно неисполнения или ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей, которое могло повлечь применение взыскания.
По этим же основаниям суд признал незаконным приказ N 53-л от 12.10.2011 о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора за отсутствие контроля за достоверностью информации, хранящейся в картотеке, и базе данных АСУ ЕИРЦ в отношении граждан, имеющих паспорт гражданина СССР.
Так, из материалов дела следует, что требование работодателем о предоставлении списков граждан, зарегистрированных на территории района "Текстильщики", имеющих паспорт гражданина СССР, связано с выборами депутатов в Государственную Думу 04.12.2011. Из письменных объяснений истца, данных работодателю до применения взыскания, следует, что несоответствие данных в представленных ею отчетных списках, по которым граждан, имеющих паспорт гражданина СССР, - 98, и данных, полученных в ходе контрольной выгрузки автоматизированной системы, по которым таких граждан - 206, связано со снятием 106 граждан с регистрационного учета, а также неполнотой сведений в базе, о чем истцом составлены выписки из домовых книг, из которых следует, что граждане выписаны с адресов территории района в периоды, предшествующее периоду работы истца.
При таких данных, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец выполнила распоряжение работодателя о предоставлении требуемых отчетных списков, в письменных объяснениях указала на причины несовпадения представленных ею сведений по картотеке со сведениями из автоматизированной системы, в связи с чем оснований для применения дисциплинарного взыскания к К. у работодателя не имелось.
Рассматривая вопрос о наличии оснований для применения к К. взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ, суд руководствовался ч. 5 ст. 192 Трудового Кодекса РФ и пришел к выводу о том, что работодателем не учтена тяжесть совершенного проступка (в виде неполной выдачи всех требуемых гражданином для оформления наследства документов без запроса нотариуса), и обстоятельства, при которых он был совершен, учитывая, что увольнение является крайней мерой к работнику, работодатель не представил доказательств наступления таких негативных последствий, которые могли явиться основанием для увольнения работника.
Оснований полагать указанный вывод неправильным у судебной коллегии не имеется, поскольку он не опровергнут ответчиком какими-либо доказательствами.
Проверяя порядок применения взыскания в виде увольнения, суд правильно указал, что после увольнения истца ответчиком произведены действия по изменению даты увольнения работника, что не основано на законе, учитывая, что истец работником ГКУ г. Москвы "Инженерная служба района "Текстильщики" с 20.10.2011 не являлась, поскольку трудовой договор с ней прекращен 19.10.2011, с указанного времени истец была временно нетрудоспособна, о чем ей выдан листок нетрудоспособности, а издание ответчиком последующих приказов об изменении даты увольнения работника оценено судом как одно из доказательств, подтверждающих нарушение работодателем порядка увольнения, произведенного им первоначально.
При совокупности указанных обстоятельств, суд, руководствуясь ст. 394 Трудового Кодекса РФ, пришел к правильному выводу о признании увольнения К. незаконным и взыскании в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 15.11.2011 по день вынесения решения суда за 61 рабочий день, исходя из среднедневного заработка истца в размере 2 224,96 руб.; доводов о неправильном расчете взысканной денежной суммы в апелляционной жалобе ответчика не имеется.
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к правильному выводу об обоснованности таких требований К., поскольку ее трудовые права были нарушены незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, определив размер такой компенсации в сумме 5000 рублей в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования соразмерности, разумности и справедливости.
Размер подлежащей взысканию государственной пошлины определен судом на основании ст. 103 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.
Вопрос о возмещении истцу судебных расходов по оплате услуг представителя разрешен судом на основании положений ст. 100 ГПК РФ; доводов к отмене решения суда в этой части апелляционная жалоба ГКУ г. Москвы "ИС района Текстильщики" не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат оснований, указанных в ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств, что отмену решения суда не влечет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кузьминского районного суда города Москвы от 16 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГКУ г. Москвы "ИС района Текстильщики" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)