Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пархоменко Ж.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.
и судей Дедневой Л.В., Семченко А.В.,
при секретаре З.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Базьковой Е.М.
дело по апелляционной жалобе истца М.А.Д.,
на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2012 года,
которым постановлено:
"Взыскать с ООО "Управление механизации "Межрегиональный союз строителей" в пользу М.А.Д. задолженность по заработной плате в размере =, компенсацию морального вреда в размере =
Взыскать с ООО "Управление механизации "Межрегиональный союз строителей" в пользу М.М. задолженность по заработной плате в размере компенсацию морального вреда в размере =
Взыскать с ООО "Управление механизации "Межрегиональный союз строителей" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере =".
установила:
Истец М.А.Д. обратился в суд с иском к ООО "Управление механизации "Межрегиональный союз строителей" о взыскании заработной платы в размере =компенсации морального вреда в размере = расходов по оказанию юридических услуг в размере = указывая в обоснование иска, что работал у ответчика водителем самосвала с 14.04.2010 г. по 24.06.2011 г. С марта по июнь 2011 г. ответчик не выплатил заработную плату в общем размере =. Задолженность по заработной плате не была погашена и при увольнении.
Истец М.М. обратился в суд с иском к ООО Управление механизации "Межрегиональный союз строителей" о взыскании заработной платы в размере = коп., компенсации морального вреда в размере = расходов по оказанию юридических услуг в размере =., указывая в обоснование иска, что работал у ответчика водителем самосвала с 08.11.2010 г. по 20.06.2011 г. С марта по июнь 2011 г. ответчиком не выплачена заработная плата в общем размере = Задолженность по заработной плате не была погашена и при увольнении истца.
Определением суда от 30.10.2012 г. дела по искам М.А.Д. и М.М. объединены для совместного рассмотрения.
В судебном заседании истцы М.А.Д., М.М. исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении телеграммы, возражений не представил.
Судом постановлено указанное выше решение, о частичной отмене которого, просит в апелляционной жалобе истец М.А.Д., считая его незаконным.
Истец М.А.Д., представитель ответчика ООО "Управление механизации "Межрегиональный союз строителей" извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращались, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав истца М.А.Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 2, 22, 136 ТК РФ гарантируется обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
В силу ст. 135 ТК РФ системы заработной платы, размеры тарифных ставок, окладов, различного вида выплат устанавливаются работникам организаций, не финансируемых из бюджета, - коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами организаций, трудовыми договорами.
Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Так, согласно части 1 ст. 136 Трудового кодекса РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; о размерах иных начисленных сумм, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; о размерах и об основаниях произведенных удержаний и об общей денежной сумме, подлежащей выплате.
Таким образом, расчетный листок является не только способом уведомления работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, о размерах и основаниях произведенных удержаний, но и одним из правовых средств доказывания, предусмотренным трудовым законодательством.
Согласно части 4 статьи 84.1 и части 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора работодатель обязан произвести расчет с работником и выплатить все причитающиеся ему суммы в день увольнения, а если работник в этот день не работал, то не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Судом по делу установлено, что М.А.Д. состоял с ответчиком в трудовых отношениях с 14.04.2010 г. по 24.06.2011 г., что подтверждается представленными копиями трудовой книжки, приказами о приеме на работу и увольнении (л.д. 4 - 13).
Истец М.М. состоял с ответчиком в трудовых отношениях с 08.11.2010 г. по 20.06.2011 г., что подтверждается представленными копиями трудовой книжки, приказами о приеме не работу и увольнении (л.д. 41 - 49).
Удовлетворяя исковые требования истца М.М., суд исходил из того, что ответчик не представил доказательств окончательного расчета с истцом при увольнении и согласился с представленным истцом расчетом задолженности по заработной плате, взыскав в пользу истца =
Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.
Удовлетворяя частично исковые требования истца М.А.Д., суд, исходя из сведений указанных расчетных листках, установил, что с учетом фактически отработанного времени размер заработной платы М.А.Д. за март месяц 2011 г. составил = за апрель 2011 г. - =., за май 2011 г. - =(л.д. 14 - 16).
Из расчетного листка по заработной плате М.А.Д. за май 2011 г. усматривается, что долг ответчика перед истцом с учетом частично выплаченных денежных средств на конец мая 2011 г. составил = то с указанной суммой задолженности согласился суд первой инстанции.
Суд не согласился с представленным истцом расчетом задолженности по заработной плате за июнь 2011 года, придя к выводу, что согласно табелю учета рабочего времени количество рабочих дней за период с 01.06.2011 г. по 24.06.2011 г. составило 17, соответственно количество часов - 136. Исходя из тарифной ставки истца =. в час, за 136 отработанных часов в июне 2011 г. в пользу истца судом установлена к взысканию заработная плата в = а всего определил размер задолженности ответчика перед истцом по заработной плате - =
Однако с данным расчетом размера задолженности судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Как усматривается из расчетного листка заработной платы истца М.А.Д. за июнь 2011 г., истцом по табелю отработано 143 часа за 18 рабочих дней, что составляет =
Согласно тому же расчетному листку за июнь 2011 г., сотруднику М.А.Д. начислена ежемесячная премия в размере = доплата за праздничные в размере = а также указан долг за предприятием за прошлый период в размере =
Данный расчет составлен бухгалтерий ответчика и не оспорен последним.
Исходя из указанных данных, с ответчика ООО "Управление механизации "Межрегиональный союз строителей" в пользу истца М.А.Д. подлежит взысканию сумма задолженности в размере =
Судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда в размере = в пользу каждого из истцов, поскольку данный размер определен с учетом принципа разумности и справедливости, а также учитывая требования ст. 237, 394 ТК РФ, п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ в пользу каждого истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере = исходя из представленной квитанции (л.д. 17, 18, 33, 34). Судом с ответчика взыскана уплата госпошлины в размере =
Судебная коллегия, учитывая указанные обстоятельства, считает необходимым осуществить перерасчет госпошлины, взыскать с ответчика госпошлину в размере =.
Руководствуясь ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2012 года изменить в части взыскания задолженности по заработной плате с ООО "Управление механизации "Межрегиональный союз строителей" в пользу М.А.Д. и взыскать с ООО "Управление механизации "Межрегиональный союз строителей" в пользу М.А.Д. задолженность по заработной плате =
Взыскать с ООО "Управление механизации "Межрегиональный союз строителей" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере =
В остальной части решение Пресненского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2012 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.02.2013 ПО ДЕЛУ N 11-5557
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2013 г. по делу N 11-5557
Судья: Пархоменко Ж.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.
и судей Дедневой Л.В., Семченко А.В.,
при секретаре З.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Базьковой Е.М.
дело по апелляционной жалобе истца М.А.Д.,
на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2012 года,
которым постановлено:
"Взыскать с ООО "Управление механизации "Межрегиональный союз строителей" в пользу М.А.Д. задолженность по заработной плате в размере =, компенсацию морального вреда в размере =
Взыскать с ООО "Управление механизации "Межрегиональный союз строителей" в пользу М.М. задолженность по заработной плате в размере компенсацию морального вреда в размере =
Взыскать с ООО "Управление механизации "Межрегиональный союз строителей" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере =".
установила:
Истец М.А.Д. обратился в суд с иском к ООО "Управление механизации "Межрегиональный союз строителей" о взыскании заработной платы в размере =компенсации морального вреда в размере = расходов по оказанию юридических услуг в размере = указывая в обоснование иска, что работал у ответчика водителем самосвала с 14.04.2010 г. по 24.06.2011 г. С марта по июнь 2011 г. ответчик не выплатил заработную плату в общем размере =. Задолженность по заработной плате не была погашена и при увольнении.
Истец М.М. обратился в суд с иском к ООО Управление механизации "Межрегиональный союз строителей" о взыскании заработной платы в размере = коп., компенсации морального вреда в размере = расходов по оказанию юридических услуг в размере =., указывая в обоснование иска, что работал у ответчика водителем самосвала с 08.11.2010 г. по 20.06.2011 г. С марта по июнь 2011 г. ответчиком не выплачена заработная плата в общем размере = Задолженность по заработной плате не была погашена и при увольнении истца.
Определением суда от 30.10.2012 г. дела по искам М.А.Д. и М.М. объединены для совместного рассмотрения.
В судебном заседании истцы М.А.Д., М.М. исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении телеграммы, возражений не представил.
Судом постановлено указанное выше решение, о частичной отмене которого, просит в апелляционной жалобе истец М.А.Д., считая его незаконным.
Истец М.А.Д., представитель ответчика ООО "Управление механизации "Межрегиональный союз строителей" извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращались, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав истца М.А.Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 2, 22, 136 ТК РФ гарантируется обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
В силу ст. 135 ТК РФ системы заработной платы, размеры тарифных ставок, окладов, различного вида выплат устанавливаются работникам организаций, не финансируемых из бюджета, - коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами организаций, трудовыми договорами.
Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Так, согласно части 1 ст. 136 Трудового кодекса РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; о размерах иных начисленных сумм, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; о размерах и об основаниях произведенных удержаний и об общей денежной сумме, подлежащей выплате.
Таким образом, расчетный листок является не только способом уведомления работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, о размерах и основаниях произведенных удержаний, но и одним из правовых средств доказывания, предусмотренным трудовым законодательством.
Согласно части 4 статьи 84.1 и части 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора работодатель обязан произвести расчет с работником и выплатить все причитающиеся ему суммы в день увольнения, а если работник в этот день не работал, то не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Судом по делу установлено, что М.А.Д. состоял с ответчиком в трудовых отношениях с 14.04.2010 г. по 24.06.2011 г., что подтверждается представленными копиями трудовой книжки, приказами о приеме на работу и увольнении (л.д. 4 - 13).
Истец М.М. состоял с ответчиком в трудовых отношениях с 08.11.2010 г. по 20.06.2011 г., что подтверждается представленными копиями трудовой книжки, приказами о приеме не работу и увольнении (л.д. 41 - 49).
Удовлетворяя исковые требования истца М.М., суд исходил из того, что ответчик не представил доказательств окончательного расчета с истцом при увольнении и согласился с представленным истцом расчетом задолженности по заработной плате, взыскав в пользу истца =
Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.
Удовлетворяя частично исковые требования истца М.А.Д., суд, исходя из сведений указанных расчетных листках, установил, что с учетом фактически отработанного времени размер заработной платы М.А.Д. за март месяц 2011 г. составил = за апрель 2011 г. - =., за май 2011 г. - =(л.д. 14 - 16).
Из расчетного листка по заработной плате М.А.Д. за май 2011 г. усматривается, что долг ответчика перед истцом с учетом частично выплаченных денежных средств на конец мая 2011 г. составил = то с указанной суммой задолженности согласился суд первой инстанции.
Суд не согласился с представленным истцом расчетом задолженности по заработной плате за июнь 2011 года, придя к выводу, что согласно табелю учета рабочего времени количество рабочих дней за период с 01.06.2011 г. по 24.06.2011 г. составило 17, соответственно количество часов - 136. Исходя из тарифной ставки истца =. в час, за 136 отработанных часов в июне 2011 г. в пользу истца судом установлена к взысканию заработная плата в = а всего определил размер задолженности ответчика перед истцом по заработной плате - =
Однако с данным расчетом размера задолженности судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Как усматривается из расчетного листка заработной платы истца М.А.Д. за июнь 2011 г., истцом по табелю отработано 143 часа за 18 рабочих дней, что составляет =
Согласно тому же расчетному листку за июнь 2011 г., сотруднику М.А.Д. начислена ежемесячная премия в размере = доплата за праздничные в размере = а также указан долг за предприятием за прошлый период в размере =
Данный расчет составлен бухгалтерий ответчика и не оспорен последним.
Исходя из указанных данных, с ответчика ООО "Управление механизации "Межрегиональный союз строителей" в пользу истца М.А.Д. подлежит взысканию сумма задолженности в размере =
Судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда в размере = в пользу каждого из истцов, поскольку данный размер определен с учетом принципа разумности и справедливости, а также учитывая требования ст. 237, 394 ТК РФ, п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ в пользу каждого истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере = исходя из представленной квитанции (л.д. 17, 18, 33, 34). Судом с ответчика взыскана уплата госпошлины в размере =
Судебная коллегия, учитывая указанные обстоятельства, считает необходимым осуществить перерасчет госпошлины, взыскать с ответчика госпошлину в размере =.
Руководствуясь ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2012 года изменить в части взыскания задолженности по заработной плате с ООО "Управление механизации "Межрегиональный союз строителей" в пользу М.А.Д. и взыскать с ООО "Управление механизации "Межрегиональный союз строителей" в пользу М.А.Д. задолженность по заработной плате =
Взыскать с ООО "Управление механизации "Межрегиональный союз строителей" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере =
В остальной части решение Пресненского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2012 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)