Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ижболдина Т.П.
Докладчик: Жуленко Н.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Жуленко Н.Л.,
судей Фатьяновой И.П., Черной Е.А.,
при секретаре П.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуленко Н.Л. дело по апелляционной жалобе ООО "Линукс Центр" на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 декабря 2012 года
по исковому заявлению К. к ООО "Линукс Центр" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
установила:
К. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Линукс Центр" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
Свои требования мотивировал тем, что он с 05.04.2012 г. по 05.06.2012 г. работал в ООО "Линукс Центр" в должности менеджера по развитию. В соответствии с условиями договора размер ежемесячной заработной платы составлял <данные изъяты>. Однако, в течение всего срока его работы работодатель не выплачивал ему заработную плату. Кроме того, действиями работодателя ему причинены нравственные страдания. С учетом указанного, просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 декабря 2012 года постановлено:
взыскать с ООО "Линукс Центр" в пользу К. невыплаченную заработную плату в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении остальных требований К. отказать.
Взыскать с ООО "Линукс Центр" в местный бюджет госпошлину в размере <данные изъяты>
В апелляционной жалобе представитель ООО "Линукс Центр" Ж. просит решение суда отменить. Указывает, что, отработав две недели, К. перестал появляться на рабочем месте. Так как установить его местонахождение, и, соответственно, отобрать у него объяснение о причинах невыхода на работу не представлялось возможным, в табелях учета рабочего времени ему была проставлена неявка по невыясненным причинам, и перестала начисляться заработная плата.
Перед окончанием срока действия трудового договора, поскольку К. на работе так и не появился, о чем составлен соответствующий акт, по имеющимся у ООО "Линукс Центр" адресам было направлено уведомление об окончании срока трудового договора с просьбой прийти, ознакомиться с приказом об увольнении и для окончательного расчета с работником. Однако, данное уведомление К. было проигнорировано, в связи с чем в приказе об увольнении N 5-12 от 05.06.2012 г. сделана соответствующая пометка.
За отработанные дни К. была насчитана заработная плата в размере <данные изъяты> <данные изъяты> исходя из установленного его трудовым договором размера заработной платы <данные изъяты>.
15.06.2012 г. К. появился в офисе организации, где ему были выплачены причитающиеся денежные средства в соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ.
Факт увольнения 05.06.2012 г. истцом не оспаривался, что свидетельствует о начале течения срока исковой давности именно с этого времени, однако исковое заявление о взыскании заработной платы К. направляет в суд только 16.11.2012 г. Судом не дана оценка возражению ООО "Линукс Центр" относительно пропуска истцом срока исковой давности.
Назначив судебное заседание на 25.12.2012 г., судом отклонено ходатайство ответчика о переносе даты рассмотрения дела, о чем ООО "Линукс Центр" не уведомлен, а, следовательно, был лишен возможности полноценно высказать свою позицию, предоставив необходимые доказательства.
Относительно апелляционной жалобы К. поданы возражения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права, или норм процессуального права.
Нарушений, указанных в ст. 330 ГПК РФ, и являющихся основанием для отмены или изменения судебного постановления, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено.
В соответствии с абз. 5 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В силу абз. 10, 15 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Пункт 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.
В силу ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Материалами дела установлено, что 05.04.2012 г. К. был принят на работу в ООО "Линукс Центр" на должность менеджера сроком до 05.06.2012 г., что подтверждается трудовым договором.
Согласно п. 4.1.1 договора работнику установлен размер заработной платы в сумме <данные изъяты>. в месяц.
Из пояснений истца установлено, работодатель в период его работы не производил выплату заработной платы, выплатил лишь 3000 рублей. В связи с этим, задолженность по заработной плате составила 9000 рублей.
В связи с нарушением трудовых прав К. обращался в прокуратуру Центрального района г. Новокузнецка. По результатам проведенной проверки истцу был дан ответ об установлении факта нарушения трудовых прав со стороны работодателя ООО "Линукс Центр", что подтверждается письменным ответом N 4193ж12 от 10.2012 г.
Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля М., которая также подтвердила, что работодатель не производил выплату заработной платы истцу, выплатил лишь <данные изъяты>, от обязанности по выплате оставшейся части заработка уклоняется.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком не было предоставлено каких-либо доказательств о выплате К. заработной платы в указанном размере. Приложенная к апелляционной жалобе расписка о выплате К. заработной платы в сумме <данные изъяты> не опровергает выводы суда об отсутствии у ответчика оставшейся задолженности, которую суд взыскал за минусом выплаченных сумм.
Довод ответчика о том, что истец не полностью отработал два месяца, не подтвержден доказательствами, опровергается пояснениями истца, показаниями свидетеля, табелями учета рабочего времени за период апрель - июнь 2012 года.
Вследствие чего, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об удовлетворении заявленных исковых требований в указанной части.
В силу статей 21 (абзац 14), 237 ТК РФ, суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.
В соответствии со статьей 237 ТК РФ, моральный вред возмещается в денежной форме в размере, определяемом судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку судом на основании всестороннего, полного и тщательного исследования материалов дела был установлен факт неполной выплаты К. заработной платы за период нахождения в трудовых отношениях с ответчиком и необходимость обращения в суд с иском о взыскании данной суммы, вывод суда первой инстанции о законности требования истца о взыскании с ООО "Линукс Центр" морального вреда является правильным.
Заработная плата является средством нормального существования работника. Ее невыплата, безусловно, причиняет работнику нравственные страдания. Размер компенсации морального вреда был определен судом с учетом характера и объема нравственных страданий, а также фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Приведенная в решении суда мотивация определения размера компенсации морального вреда отвечает критериям разумности и справедливости, согласуется с нормами права и установленными фактическими обстоятельствами по делу.
Требования о применении срока исковой давности не подлежат рассмотрению в суде апелляционной инстанции, поскольку ходатайства о пропуске К. срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора ответчиком в установленном законом порядке не заявлялось и данные требования не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство об отложении слушания дела, судебная коллегия находит несостоятельными. Из материалов дела видно, что представитель ООО "Линукс Центр" был своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела - на 25.12.2012 года 10-00 часов, что подтверждается распиской. В судебное заседание представитель ответчика не явился по неизвестной причине. Стороной было представлено письменное ходатайство об отложении дела, в удовлетворении которого судом в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ было обоснованно отказано, поскольку доказательств уважительности причин неявки представителя в судебное заседание не представлено, оснований для отложения судебного заседания, предусмотренных ст. 169 ГПК РФ, не имелось.
Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Линукс Центр" - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Л.ЖУЛЕНКО
Судьи
И.П.ФАТЬЯНОВА
Е.А.ЧЕРНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3440
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2013 г. по делу N 33-3440
Судья: Ижболдина Т.П.
Докладчик: Жуленко Н.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Жуленко Н.Л.,
судей Фатьяновой И.П., Черной Е.А.,
при секретаре П.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуленко Н.Л. дело по апелляционной жалобе ООО "Линукс Центр" на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 декабря 2012 года
по исковому заявлению К. к ООО "Линукс Центр" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
установила:
К. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Линукс Центр" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
Свои требования мотивировал тем, что он с 05.04.2012 г. по 05.06.2012 г. работал в ООО "Линукс Центр" в должности менеджера по развитию. В соответствии с условиями договора размер ежемесячной заработной платы составлял <данные изъяты>. Однако, в течение всего срока его работы работодатель не выплачивал ему заработную плату. Кроме того, действиями работодателя ему причинены нравственные страдания. С учетом указанного, просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 декабря 2012 года постановлено:
взыскать с ООО "Линукс Центр" в пользу К. невыплаченную заработную плату в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении остальных требований К. отказать.
Взыскать с ООО "Линукс Центр" в местный бюджет госпошлину в размере <данные изъяты>
В апелляционной жалобе представитель ООО "Линукс Центр" Ж. просит решение суда отменить. Указывает, что, отработав две недели, К. перестал появляться на рабочем месте. Так как установить его местонахождение, и, соответственно, отобрать у него объяснение о причинах невыхода на работу не представлялось возможным, в табелях учета рабочего времени ему была проставлена неявка по невыясненным причинам, и перестала начисляться заработная плата.
Перед окончанием срока действия трудового договора, поскольку К. на работе так и не появился, о чем составлен соответствующий акт, по имеющимся у ООО "Линукс Центр" адресам было направлено уведомление об окончании срока трудового договора с просьбой прийти, ознакомиться с приказом об увольнении и для окончательного расчета с работником. Однако, данное уведомление К. было проигнорировано, в связи с чем в приказе об увольнении N 5-12 от 05.06.2012 г. сделана соответствующая пометка.
За отработанные дни К. была насчитана заработная плата в размере <данные изъяты> <данные изъяты> исходя из установленного его трудовым договором размера заработной платы <данные изъяты>.
15.06.2012 г. К. появился в офисе организации, где ему были выплачены причитающиеся денежные средства в соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ.
Факт увольнения 05.06.2012 г. истцом не оспаривался, что свидетельствует о начале течения срока исковой давности именно с этого времени, однако исковое заявление о взыскании заработной платы К. направляет в суд только 16.11.2012 г. Судом не дана оценка возражению ООО "Линукс Центр" относительно пропуска истцом срока исковой давности.
Назначив судебное заседание на 25.12.2012 г., судом отклонено ходатайство ответчика о переносе даты рассмотрения дела, о чем ООО "Линукс Центр" не уведомлен, а, следовательно, был лишен возможности полноценно высказать свою позицию, предоставив необходимые доказательства.
Относительно апелляционной жалобы К. поданы возражения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права, или норм процессуального права.
Нарушений, указанных в ст. 330 ГПК РФ, и являющихся основанием для отмены или изменения судебного постановления, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено.
В соответствии с абз. 5 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В силу абз. 10, 15 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Пункт 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.
В силу ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Материалами дела установлено, что 05.04.2012 г. К. был принят на работу в ООО "Линукс Центр" на должность менеджера сроком до 05.06.2012 г., что подтверждается трудовым договором.
Согласно п. 4.1.1 договора работнику установлен размер заработной платы в сумме <данные изъяты>. в месяц.
Из пояснений истца установлено, работодатель в период его работы не производил выплату заработной платы, выплатил лишь 3000 рублей. В связи с этим, задолженность по заработной плате составила 9000 рублей.
В связи с нарушением трудовых прав К. обращался в прокуратуру Центрального района г. Новокузнецка. По результатам проведенной проверки истцу был дан ответ об установлении факта нарушения трудовых прав со стороны работодателя ООО "Линукс Центр", что подтверждается письменным ответом N 4193ж12 от 10.2012 г.
Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля М., которая также подтвердила, что работодатель не производил выплату заработной платы истцу, выплатил лишь <данные изъяты>, от обязанности по выплате оставшейся части заработка уклоняется.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком не было предоставлено каких-либо доказательств о выплате К. заработной платы в указанном размере. Приложенная к апелляционной жалобе расписка о выплате К. заработной платы в сумме <данные изъяты> не опровергает выводы суда об отсутствии у ответчика оставшейся задолженности, которую суд взыскал за минусом выплаченных сумм.
Довод ответчика о том, что истец не полностью отработал два месяца, не подтвержден доказательствами, опровергается пояснениями истца, показаниями свидетеля, табелями учета рабочего времени за период апрель - июнь 2012 года.
Вследствие чего, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об удовлетворении заявленных исковых требований в указанной части.
В силу статей 21 (абзац 14), 237 ТК РФ, суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.
В соответствии со статьей 237 ТК РФ, моральный вред возмещается в денежной форме в размере, определяемом судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку судом на основании всестороннего, полного и тщательного исследования материалов дела был установлен факт неполной выплаты К. заработной платы за период нахождения в трудовых отношениях с ответчиком и необходимость обращения в суд с иском о взыскании данной суммы, вывод суда первой инстанции о законности требования истца о взыскании с ООО "Линукс Центр" морального вреда является правильным.
Заработная плата является средством нормального существования работника. Ее невыплата, безусловно, причиняет работнику нравственные страдания. Размер компенсации морального вреда был определен судом с учетом характера и объема нравственных страданий, а также фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Приведенная в решении суда мотивация определения размера компенсации морального вреда отвечает критериям разумности и справедливости, согласуется с нормами права и установленными фактическими обстоятельствами по делу.
Требования о применении срока исковой давности не подлежат рассмотрению в суде апелляционной инстанции, поскольку ходатайства о пропуске К. срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора ответчиком в установленном законом порядке не заявлялось и данные требования не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство об отложении слушания дела, судебная коллегия находит несостоятельными. Из материалов дела видно, что представитель ООО "Линукс Центр" был своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела - на 25.12.2012 года 10-00 часов, что подтверждается распиской. В судебное заседание представитель ответчика не явился по неизвестной причине. Стороной было представлено письменное ходатайство об отложении дела, в удовлетворении которого судом в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ было обоснованно отказано, поскольку доказательств уважительности причин неявки представителя в судебное заседание не представлено, оснований для отложения судебного заседания, предусмотренных ст. 169 ГПК РФ, не имелось.
Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Линукс Центр" - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Л.ЖУЛЕНКО
Судьи
И.П.ФАТЬЯНОВА
Е.А.ЧЕРНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)