Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иванов Д.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.,
судей Семченко А.В., Зыбелевой Т.Д.,
при секретаре С.,
с участием прокурора Бельской С.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Тверского районного суда города Москвы от 24 декабря 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований К. к ЗАО "Торговый Дом "Перекресток" о восстановлении на работе, взыскании денежных средств, причитающихся работнику, отказать",
установила:
К. обратилась в суд с иском к ЗАО "Торговый Дом "Перекресток" о восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.
В обоснование иска ссылается на то, что работала в ЗАО "Торговый Дом "Перекресток" на основании трудового договора. В период работы ответчиком в отношении истца допущены нарушения. Фактический адрес места работы, указанный в договоре, не совпадает с данными, представленными ГУ МВД РФ по Московской области, в связи с чем трудовой договор является мнимой сделкой, заключенной без намерения создать соответствующие правовые последствия. Работодатель осуществил перевод истца с должности продавец-консультант на должность продавец-кассир под давлением со стороны ответчика. Кроме того, заработная плата истцу выплачивалась несвоевременно, в период осуществления трудовой деятельности в организации ответчика истец понесла расходы на оформление медицинской книжки, аренду жилья, транспортные расходы. Ответчиком не в полном объеме произведена оплата за сверхурочную работу, работу в праздничные дни и в ночное время, за период нетрудоспособности, за совмещение обязанностей продавца консультанта, грузчика, кладовщика, мерчендайзера. Также работодателем не соблюдались правила техники безопасности. Истцу не была выдана обувь, предусмотренная договором, в связи с чем истцом изношено за период работы у ответчика две пары обуви. 03 июля 2012 года на истца совершено нападение сотрудником ответчика - П.А.А., о чем истцом подано заявление в правоохранительные органы. 07 июля 2012 года и 21 июля 2012 года истцом направлены заявления в адрес ответчика о приостановлении трудовой деятельности. 25 июля 2012 года истец уволена по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, увольнение считает незаконным.
В судебное заседание истец не явилась.
Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против иска, заявила о пропуске истцом срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика В., проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Из материалов дела усматривается, что К. работала в должности продавца-консультанта Торгового зала магазина "Мытищи-Перловка" филиала "Центральный" ЗАО "Торговый Дом "Перекресток" с часовой тарифной ставкой *** рублей надбавкой *** рублей на основании трудового договора от 19 марта 2012 года, приказа N *** от 19 марта 2012 года.
Приказом от 22 марта 2012 года истец на основании личного заявления переведена на должность продавца-кассира с часовой тарифной ставкой *** рублей.
Приказом N *** от 25 июля 2012 года К. уволена по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ вследствие совершения прогула.
Согласно сведениям, отраженным в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним, истец получила трудовую книжку 07 августа 2012 года.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части восстановления на работе, а также в части требований, заявленных относительно перевода истца на должность продавца-кассира, суд исходил из того, что истец пропустила срок для обращения в суд с данными требованиями, о чем заявлено представителем ответчика. При этом суд указал, что трудовую книжку истец получила 07 августа 2012 года, впервые за разрешением трудового спора К. обратилась в Мещанский районный суд г. Москвы 04 октября 2012 года, то есть с пропуском установленного законом срока, доказательств уважительности причин пропуска указанного срока не представила, ходатайств о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд не заявляла. Пропуск истцом процессуального срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в указанной части.
Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.
Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.
Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В силу ст. 154 ТК РФ каждый час работы в ночное время оплачивается в повышенном размере по сравнению с работой в нормальных условиях, но не ниже размеров, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Минимальные размеры повышения оплаты труда за работу в ночное время устанавливаются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
В соответствии со ст. 80 ТК РФ в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В силу ст. 142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.
Согласно п. 12 трудового договора от 19 марта 2012 года, п. 3 дополнительного соглашения от 22 марта 2012 года, правилам внутреннего трудового распорядка К. установлен сменный график работы, очередность смен: два через два, продолжительность смены 12 часов, из которых 1 час 30 минут, это перерыв для отдыха и питания, данное время в рабочее не включается.
Согласно п. 13 трудового договора заработная плата выплачивается два раза в месяц: 28-го числа текущего месяца (первая часть) и 14-го числа месяца, следующего за отработанным (вторая часть).
Отказывая в удовлетворении иска в части требований о взыскании невыплаченной заработной платы, суд исходил из того, что работодателем заработная плата истцу выплачена в полном объеме, в установленные сроки, исходя из фактически отработанного времени.
Также судом сделан вывод об отсутствии у работодателя обязанности обеспечивать истца обувью, возмещать расходы на проживание, проезд, поскольку это не предусмотрено условиями трудового договора, дополнительным соглашением.
Судебная коллегия находит решение суда обоснованным и законным, а выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.
В апелляционной жалобы К. ссылается на то, что срок, установленный ст. 392 ТК РФ, ею пропущен по уважительной причине, поскольку она полагала необходимым выполнить досудебный порядок урегулирования спора, обращалась с заявлениями в Мытищинскую городскую прокуратуру и другие организации. Также указывает, что трудовую книжку она получила 07 августа 2012 года, впервые с исковым заявлением в суд обратилась 04 октября 2012 года.
Указанные доводы не могут повлечь отмену решения суда. Так, Трудовой кодекс РФ не содержит положений об обязательности предварительного внесудебного порядка разрешения трудового спора. В связи с чем, указанные истцом причины не могут быть признаны уважительными, обращение истца в иные организации не исключало возможности обратиться с иском в суд в установленный законом срок. Доказательств уважительности пропуска срока обращения в суд истец не представил.
Иные доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда направлены на иную оценку представленных доказательств. Между тем судом дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, а также доводам истца в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании п. 2 ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.06.2013 ПО ДЕЛУ N 11-20199
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2013 г. по делу N 11-20199
Судья: Иванов Д.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.,
судей Семченко А.В., Зыбелевой Т.Д.,
при секретаре С.,
с участием прокурора Бельской С.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Тверского районного суда города Москвы от 24 декабря 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований К. к ЗАО "Торговый Дом "Перекресток" о восстановлении на работе, взыскании денежных средств, причитающихся работнику, отказать",
установила:
К. обратилась в суд с иском к ЗАО "Торговый Дом "Перекресток" о восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.
В обоснование иска ссылается на то, что работала в ЗАО "Торговый Дом "Перекресток" на основании трудового договора. В период работы ответчиком в отношении истца допущены нарушения. Фактический адрес места работы, указанный в договоре, не совпадает с данными, представленными ГУ МВД РФ по Московской области, в связи с чем трудовой договор является мнимой сделкой, заключенной без намерения создать соответствующие правовые последствия. Работодатель осуществил перевод истца с должности продавец-консультант на должность продавец-кассир под давлением со стороны ответчика. Кроме того, заработная плата истцу выплачивалась несвоевременно, в период осуществления трудовой деятельности в организации ответчика истец понесла расходы на оформление медицинской книжки, аренду жилья, транспортные расходы. Ответчиком не в полном объеме произведена оплата за сверхурочную работу, работу в праздничные дни и в ночное время, за период нетрудоспособности, за совмещение обязанностей продавца консультанта, грузчика, кладовщика, мерчендайзера. Также работодателем не соблюдались правила техники безопасности. Истцу не была выдана обувь, предусмотренная договором, в связи с чем истцом изношено за период работы у ответчика две пары обуви. 03 июля 2012 года на истца совершено нападение сотрудником ответчика - П.А.А., о чем истцом подано заявление в правоохранительные органы. 07 июля 2012 года и 21 июля 2012 года истцом направлены заявления в адрес ответчика о приостановлении трудовой деятельности. 25 июля 2012 года истец уволена по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, увольнение считает незаконным.
В судебное заседание истец не явилась.
Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против иска, заявила о пропуске истцом срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика В., проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Из материалов дела усматривается, что К. работала в должности продавца-консультанта Торгового зала магазина "Мытищи-Перловка" филиала "Центральный" ЗАО "Торговый Дом "Перекресток" с часовой тарифной ставкой *** рублей надбавкой *** рублей на основании трудового договора от 19 марта 2012 года, приказа N *** от 19 марта 2012 года.
Приказом от 22 марта 2012 года истец на основании личного заявления переведена на должность продавца-кассира с часовой тарифной ставкой *** рублей.
Приказом N *** от 25 июля 2012 года К. уволена по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ вследствие совершения прогула.
Согласно сведениям, отраженным в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним, истец получила трудовую книжку 07 августа 2012 года.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части восстановления на работе, а также в части требований, заявленных относительно перевода истца на должность продавца-кассира, суд исходил из того, что истец пропустила срок для обращения в суд с данными требованиями, о чем заявлено представителем ответчика. При этом суд указал, что трудовую книжку истец получила 07 августа 2012 года, впервые за разрешением трудового спора К. обратилась в Мещанский районный суд г. Москвы 04 октября 2012 года, то есть с пропуском установленного законом срока, доказательств уважительности причин пропуска указанного срока не представила, ходатайств о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд не заявляла. Пропуск истцом процессуального срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в указанной части.
Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.
Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.
Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В силу ст. 154 ТК РФ каждый час работы в ночное время оплачивается в повышенном размере по сравнению с работой в нормальных условиях, но не ниже размеров, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Минимальные размеры повышения оплаты труда за работу в ночное время устанавливаются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
В соответствии со ст. 80 ТК РФ в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В силу ст. 142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.
Согласно п. 12 трудового договора от 19 марта 2012 года, п. 3 дополнительного соглашения от 22 марта 2012 года, правилам внутреннего трудового распорядка К. установлен сменный график работы, очередность смен: два через два, продолжительность смены 12 часов, из которых 1 час 30 минут, это перерыв для отдыха и питания, данное время в рабочее не включается.
Согласно п. 13 трудового договора заработная плата выплачивается два раза в месяц: 28-го числа текущего месяца (первая часть) и 14-го числа месяца, следующего за отработанным (вторая часть).
Отказывая в удовлетворении иска в части требований о взыскании невыплаченной заработной платы, суд исходил из того, что работодателем заработная плата истцу выплачена в полном объеме, в установленные сроки, исходя из фактически отработанного времени.
Также судом сделан вывод об отсутствии у работодателя обязанности обеспечивать истца обувью, возмещать расходы на проживание, проезд, поскольку это не предусмотрено условиями трудового договора, дополнительным соглашением.
Судебная коллегия находит решение суда обоснованным и законным, а выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.
В апелляционной жалобы К. ссылается на то, что срок, установленный ст. 392 ТК РФ, ею пропущен по уважительной причине, поскольку она полагала необходимым выполнить досудебный порядок урегулирования спора, обращалась с заявлениями в Мытищинскую городскую прокуратуру и другие организации. Также указывает, что трудовую книжку она получила 07 августа 2012 года, впервые с исковым заявлением в суд обратилась 04 октября 2012 года.
Указанные доводы не могут повлечь отмену решения суда. Так, Трудовой кодекс РФ не содержит положений об обязательности предварительного внесудебного порядка разрешения трудового спора. В связи с чем, указанные истцом причины не могут быть признаны уважительными, обращение истца в иные организации не исключало возможности обратиться с иском в суд в установленный законом срок. Доказательств уважительности пропуска срока обращения в суд истец не представил.
Иные доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда направлены на иную оценку представленных доказательств. Между тем судом дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, а также доводам истца в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании п. 2 ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)