Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор с учеником (ученический договор); Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Черчага С.В.,
судей Гизатуллина А.А., Зайнуллиной Г.К.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Черчага С.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Кумертауское авиационное производственное предприятие" на решение Кумертауского городского суда Республики Башкортостан от 25 января 2012 года,
установила:
Открытое акционерное общество "Кумертауское авиационное производственное предприятие" (далее ОАО "КумАПП") обратилось в суд с иском к З. о возмещении затрат, связанных с обучением, госпошлины. В обоснование иска истец указал, что в соответствии с условиями ученического договора N ... от ... года З. был принят на работу в ОАО "КумАПП" учеником ... в цех N ... с ... года на основании приказа N ... от ... года .... года ответчик был уволен с работы на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию приказом N ... от ... года. Согласно п. 5.5 ученического договора, в случае увольнения работника до истечения срока, указанного в п. 5.4, полученная за время ученичества стипендия подлежит возврату работодателю. За время обучения ответчику выплачивалась ежемесячная стипендия, общая сумма выплаченной стипендии составила 22 424,49 руб. Размер стипендии, подлежащей возврату, составляет 17 021,53 руб.
Вышеприведенным решением суда отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.
Не согласившись с решением суда, истец ОАО "КумАПП" подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и вынести новое об удовлетворении исковых требований, указывая на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ОАО "КумАПП" - ФИО5 (доверенность N ... от ... года), посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах своей неявки, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, приказом ОАО "КумАПП" N ... от ... года З. принят на работу учеником ... в цех N ... (л.д. 9) и с ним заключен ученический договор N ... от ... года.
Согласно п. 5.5 ученического договора в случае увольнения из общества или перевода внутри общества по другой профессии по собственной инициативе без уважительных причин ученик обязан возместить работодателю затраты на обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.
В соответствии с п. 4.1 - 4.3 ученического договора Работодатель обязан обеспечить возможность обучения в соответствии с Ученическим договором, обеспечить рабочим местом, необходимым инструментом и материалом, закрепить за опытным наставником или инструктором производственного обучения.
Согласно распоряжению по цеху N ... от ... года N ... за З. на период обучения с ... года по ... года был закреплен наставник ФИО6
Согласно приказу N ... от ... года (л.д. 8) З. уволен с предприятия по п. 3 ст. 77 ТК РФ - по собственному желанию.
Сумма начисленной З. за период обучения стипендии составила 22 424,49 руб., из которых работодателем удержано из неполученной заработной платы 5402,96 руб. Оставшаяся сумма составляет 17021,53 руб. Указанное обстоятельство подтверждается справками, расчетными листками, претензией от ... года.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался правовыми нормами ст. ст. 198, 200, 207 ТК РФ, принял во внимание Единый тарифно-квалификационный справочник работ и профессий рабочих, выпуск 22, раздел "Производство и ремонт летательных аппаратов, двигателей и оборудования", а также показания свидетеля ФИО6 и, исходя из того, истец не обеспечил ученику возможности обучения по профессии сборщик-клепальщик, по окончанию ученического договора в период с ... года по ... года не провел аттестацию, не предоставил ответчику работу по профессии определенной в ученическом договоре, пришел к выводу, что З. не выполнил свои обязательства по ученическому договору N ... от ... года - отработать в обществе по приобретенной профессии не менее 2-х лет, по уважительной причине.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 249 Трудового кодекса РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Из обстоятельств дела следует, что ученический договор N ... от ... года был заключен между истцом и ответчиком на период с ... года по ... года
Согласно п. 5.4 ученического договора, заключенного между сторонами, работник обязуется после окончания обучения отработать у работодателя не менее двух лет. Срок ученичества составляет 6 месяцев (п. 3 договора).
Положениями п. 5.5 договора предусмотрена обязанность ответчика в случае увольнения с предприятия или перевода внутри предприятия по другой профессии без уважительных причин, возместить все расходы, затраченные на него за все время обучения.
В соответствии с п. 4.7 по окончанию срока ученичества работодатель обязан провести аттестацию, предоставить работу по профессии и квалификации, полученной в процессе ученичества.
Согласно ч. 2 ст. 207 Трудового кодекса РФ работодатель может требовать возмещения сумм, затраченных на обучение ученика, только при не выполнении последним обязанностей по ученическому договору без уважительных причин после завершения обучения.
В соответствии с п. 5.5 ученического договора под уважительными причинами в договоре понимаются: медицинские противопоказания в отношении работы, выполнение работы, требующей переезда в другой населенный пункт, беременность или наличие ребенка в возрасте до 3-х лет, случаи, когда работодатель не может представить работу по полученной профессии, специальности (л.д. 10).
Приходя к выводу об уважительности причины не выполнения З. своих обязательств по ученическому договору N ..., суд сослался на то, что истец не обеспечил ученику возможности обучения по профессии сборщик-клепальщик, по окончанию ученического договора в период с ... года по ... года не провел аттестацию, не предоставил ответчику работу по профессии определенной в ученическом договоре. Также суд указал на то, что истец не представил доказательства надлежащего исполнения условий ученического договора самим работодателем.
Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы ОАО "КумАПП" о том, что не проведение аттестации обусловлено тем, что ответчик в этот день отсутствовал на работе, доказательств об уважительности причин отсутствия З. не предоставил.
В соответствии с ученическим договором срок ученичества ответчика составлял 6 месяцев, тогда как видно из обстоятельств дела, З. обучался 8 месяцев. Вместе с тем суд первой инстанции не принял во внимание, что наличие таких обстоятельств, как нахождение ответчика по его заявлению в административных отпусках в ... года. - 28 часов, ... года. - 36 часов, ... года. - 40 часов, ... года. - 43 часа, ... года. - 38 часов, ... года. - 36 часов, ... года. - 16 часов 2011 г., то есть в момент обучения, а также прогулов в объеме 16 часов, и послужили продлению срока обучения в соответствии с п. 3.1 ученического договора, предусматривающего продление действия ученического договора на время болезни Ученика и в других случаях, предусмотренных законами и иными нормативными правовыми актами.
Судом данные обстоятельства исследованы не были, надлежащей оценки этому в решении суда не дано.
Более того, как следует из материалов дела, сумма начислений стипендии З. за период с ... года по ... года составила 22424, 49 руб., из которых соответствующим приказом N ... от ... года истцом было удержано 5402, 96 руб. из его зарплаты в соответствии с п. 5.5 ученического договора. Данный приказ ответчиком не оспорен, недействительным признан не был. Требования о взыскании оставшейся суммы в размере 17021,53 руб., затраченные на обучение Ученика Работодателем, и были заявлены истцом в связи с увольнением З. без уважительных причин.
При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о возмещении затрат, понесенных работодателем на обучение З. в соответствии со статьей 249 ТК РФ.
Между тем, судебная коллегия находит требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления не подлежащими удовлетворению, поскольку это противоречило бы требованиям ст. 393 ТК РФ, согласно которым при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
В соответствии с ч. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Судебная коллегия, не усматривая оснований выходить за пределы апелляционной жалобы, при отсутствии ходатайств о применении ст. 33 ГПК РФ, полагает, что в данном случае все обстоятельства по делу установлены, в связи с чем, отменяя решение суда, принимает новое об удовлетворении исковых требований ОАО "КумАПП" к З. о возмещении затрат, связанных с обучением в размере 17 021 руб. 53 коп.
В удовлетворении требований о взыскании с З. расходов по оплате государственной пошлины, судебная коллегия находит необходимым отказать.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кумертауского городского суда Республики Башкортостан от 25 января 2012 года отменить.
Вынести новое решение, которым взыскать с З. в пользу Открытого акционерного общества "Кумертауское авиационное производственное предприятие" затраты на обучение в размере 17 021 руб. 53 коп.
В удовлетворении требований о взыскании с З. расходов по оплате государственной пошлины, отказать.
Председательствующий
С.В.ЧЕРЧАГА
Судьи
А.А.ГИЗАТУЛЛИН
Г.К.ЗАЙНУЛЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 12.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4125/12
Разделы:Трудовой договор с учеником (ученический договор); Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2012 г. по делу N 33-4125/12
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Черчага С.В.,
судей Гизатуллина А.А., Зайнуллиной Г.К.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Черчага С.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Кумертауское авиационное производственное предприятие" на решение Кумертауского городского суда Республики Башкортостан от 25 января 2012 года,
установила:
Открытое акционерное общество "Кумертауское авиационное производственное предприятие" (далее ОАО "КумАПП") обратилось в суд с иском к З. о возмещении затрат, связанных с обучением, госпошлины. В обоснование иска истец указал, что в соответствии с условиями ученического договора N ... от ... года З. был принят на работу в ОАО "КумАПП" учеником ... в цех N ... с ... года на основании приказа N ... от ... года .... года ответчик был уволен с работы на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию приказом N ... от ... года. Согласно п. 5.5 ученического договора, в случае увольнения работника до истечения срока, указанного в п. 5.4, полученная за время ученичества стипендия подлежит возврату работодателю. За время обучения ответчику выплачивалась ежемесячная стипендия, общая сумма выплаченной стипендии составила 22 424,49 руб. Размер стипендии, подлежащей возврату, составляет 17 021,53 руб.
Вышеприведенным решением суда отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.
Не согласившись с решением суда, истец ОАО "КумАПП" подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и вынести новое об удовлетворении исковых требований, указывая на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ОАО "КумАПП" - ФИО5 (доверенность N ... от ... года), посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах своей неявки, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, приказом ОАО "КумАПП" N ... от ... года З. принят на работу учеником ... в цех N ... (л.д. 9) и с ним заключен ученический договор N ... от ... года.
Согласно п. 5.5 ученического договора в случае увольнения из общества или перевода внутри общества по другой профессии по собственной инициативе без уважительных причин ученик обязан возместить работодателю затраты на обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.
В соответствии с п. 4.1 - 4.3 ученического договора Работодатель обязан обеспечить возможность обучения в соответствии с Ученическим договором, обеспечить рабочим местом, необходимым инструментом и материалом, закрепить за опытным наставником или инструктором производственного обучения.
Согласно распоряжению по цеху N ... от ... года N ... за З. на период обучения с ... года по ... года был закреплен наставник ФИО6
Согласно приказу N ... от ... года (л.д. 8) З. уволен с предприятия по п. 3 ст. 77 ТК РФ - по собственному желанию.
Сумма начисленной З. за период обучения стипендии составила 22 424,49 руб., из которых работодателем удержано из неполученной заработной платы 5402,96 руб. Оставшаяся сумма составляет 17021,53 руб. Указанное обстоятельство подтверждается справками, расчетными листками, претензией от ... года.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался правовыми нормами ст. ст. 198, 200, 207 ТК РФ, принял во внимание Единый тарифно-квалификационный справочник работ и профессий рабочих, выпуск 22, раздел "Производство и ремонт летательных аппаратов, двигателей и оборудования", а также показания свидетеля ФИО6 и, исходя из того, истец не обеспечил ученику возможности обучения по профессии сборщик-клепальщик, по окончанию ученического договора в период с ... года по ... года не провел аттестацию, не предоставил ответчику работу по профессии определенной в ученическом договоре, пришел к выводу, что З. не выполнил свои обязательства по ученическому договору N ... от ... года - отработать в обществе по приобретенной профессии не менее 2-х лет, по уважительной причине.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 249 Трудового кодекса РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Из обстоятельств дела следует, что ученический договор N ... от ... года был заключен между истцом и ответчиком на период с ... года по ... года
Согласно п. 5.4 ученического договора, заключенного между сторонами, работник обязуется после окончания обучения отработать у работодателя не менее двух лет. Срок ученичества составляет 6 месяцев (п. 3 договора).
Положениями п. 5.5 договора предусмотрена обязанность ответчика в случае увольнения с предприятия или перевода внутри предприятия по другой профессии без уважительных причин, возместить все расходы, затраченные на него за все время обучения.
В соответствии с п. 4.7 по окончанию срока ученичества работодатель обязан провести аттестацию, предоставить работу по профессии и квалификации, полученной в процессе ученичества.
Согласно ч. 2 ст. 207 Трудового кодекса РФ работодатель может требовать возмещения сумм, затраченных на обучение ученика, только при не выполнении последним обязанностей по ученическому договору без уважительных причин после завершения обучения.
В соответствии с п. 5.5 ученического договора под уважительными причинами в договоре понимаются: медицинские противопоказания в отношении работы, выполнение работы, требующей переезда в другой населенный пункт, беременность или наличие ребенка в возрасте до 3-х лет, случаи, когда работодатель не может представить работу по полученной профессии, специальности (л.д. 10).
Приходя к выводу об уважительности причины не выполнения З. своих обязательств по ученическому договору N ..., суд сослался на то, что истец не обеспечил ученику возможности обучения по профессии сборщик-клепальщик, по окончанию ученического договора в период с ... года по ... года не провел аттестацию, не предоставил ответчику работу по профессии определенной в ученическом договоре. Также суд указал на то, что истец не представил доказательства надлежащего исполнения условий ученического договора самим работодателем.
Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы ОАО "КумАПП" о том, что не проведение аттестации обусловлено тем, что ответчик в этот день отсутствовал на работе, доказательств об уважительности причин отсутствия З. не предоставил.
В соответствии с ученическим договором срок ученичества ответчика составлял 6 месяцев, тогда как видно из обстоятельств дела, З. обучался 8 месяцев. Вместе с тем суд первой инстанции не принял во внимание, что наличие таких обстоятельств, как нахождение ответчика по его заявлению в административных отпусках в ... года. - 28 часов, ... года. - 36 часов, ... года. - 40 часов, ... года. - 43 часа, ... года. - 38 часов, ... года. - 36 часов, ... года. - 16 часов 2011 г., то есть в момент обучения, а также прогулов в объеме 16 часов, и послужили продлению срока обучения в соответствии с п. 3.1 ученического договора, предусматривающего продление действия ученического договора на время болезни Ученика и в других случаях, предусмотренных законами и иными нормативными правовыми актами.
Судом данные обстоятельства исследованы не были, надлежащей оценки этому в решении суда не дано.
Более того, как следует из материалов дела, сумма начислений стипендии З. за период с ... года по ... года составила 22424, 49 руб., из которых соответствующим приказом N ... от ... года истцом было удержано 5402, 96 руб. из его зарплаты в соответствии с п. 5.5 ученического договора. Данный приказ ответчиком не оспорен, недействительным признан не был. Требования о взыскании оставшейся суммы в размере 17021,53 руб., затраченные на обучение Ученика Работодателем, и были заявлены истцом в связи с увольнением З. без уважительных причин.
При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о возмещении затрат, понесенных работодателем на обучение З. в соответствии со статьей 249 ТК РФ.
Между тем, судебная коллегия находит требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления не подлежащими удовлетворению, поскольку это противоречило бы требованиям ст. 393 ТК РФ, согласно которым при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
В соответствии с ч. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Судебная коллегия, не усматривая оснований выходить за пределы апелляционной жалобы, при отсутствии ходатайств о применении ст. 33 ГПК РФ, полагает, что в данном случае все обстоятельства по делу установлены, в связи с чем, отменяя решение суда, принимает новое об удовлетворении исковых требований ОАО "КумАПП" к З. о возмещении затрат, связанных с обучением в размере 17 021 руб. 53 коп.
В удовлетворении требований о взыскании с З. расходов по оплате государственной пошлины, судебная коллегия находит необходимым отказать.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кумертауского городского суда Республики Башкортостан от 25 января 2012 года отменить.
Вынести новое решение, которым взыскать с З. в пользу Открытого акционерного общества "Кумертауское авиационное производственное предприятие" затраты на обучение в размере 17 021 руб. 53 коп.
В удовлетворении требований о взыскании с З. расходов по оплате государственной пошлины, отказать.
Председательствующий
С.В.ЧЕРЧАГА
Судьи
А.А.ГИЗАТУЛЛИН
Г.К.ЗАЙНУЛЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)