Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор с руководителем организации; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 января 2008 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Родиной Т.С.,
судей Казаковой Н.А., Насоновой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никоновой А.В. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Макарова Аркадия Юрьевича, г. Ковров, на определение Арбитражного суда Владимирской области от 01.10.2007 по делу N А11-2685/2007-К1-10/129 о прекращении производства по делу, принятое судьей Кочешковой М.Ю., по иску Макарова Аркадия Юрьевича, г. Ковров, к закрытому акционерному обществу "Строительные механизмы и монтаж", г. Ковров, Колокольчикову Владимиру Викторовичу, г. Москва, о признании сделки недействительной.
При участии:
- от истца - Серан А.В. по доверенности от 29.08.2007 (сроком до 22.01.2010), паспорт серии <...>;
- от первого ответчика - Серан А.В. выписка из протокола N 1 от 29.11.2007, паспорт серия <...>; Лашманов И.А. паспорт серии <...>, по доверенности от 29.11.2007 (сроком до 30.05.2008);
- от второго ответчика - Поздняков В.А. паспорт серии <...>, по доверенности от 23.11.2006 (сроком на 3 года),
что Макаров Аркадий Юрьевич, г. Ковров, обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском (уточнениями от 19.09.2007, 24.09.2007) к закрытому акционерному обществу "Строительные механизмы и монтаж" (далее ЗАО "СТРОММ"), г. Ковров, Колокольчикову Владимиру Викторовичу, г. Москва, о признании недействительным контракта от 01.02.2006, заключенного между ответчиками.
Исковые требования обоснованны статьями 11, 12, 153, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 69 (пункты 3, 4), 81, 83, 84 Федерального закона "Об акционерных обществах".
Определением от 01.10.2007 производство по делу прекращено.
Макарову А.Ю. возвращена из федерального бюджета государственная пошлина, уплаченная по квитанции от 17.05.2007 в сумме 2000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, Макаров А.Ю. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить как принятое при несоответствии выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела и с нарушением норм процессуального права: пункта 4 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и разрешить спор по существу.
Оспаривая законность судебного акта, заявитель ссылается на то, что дело подведомственно арбитражному суду, так как при наличии имеющегося аналогичного определения суда общей юрисдикции, Макаров А.Ю. лишен права на судебную защиту. По мнению Макарова А.Ю., при оценке оспариваемого контракта надлежало применять трудовое и корпоративное законодательство в субсидиарном порядке.
ЗАО "СТРОММ" поддержало позицию заявителя, при этом пояснило, что согласно решению собственника общество подлежит ликвидации. Председатель ликвидационной комиссии общества представил протокол от 29.11.2007 N 1 заседания ликвидационной комиссии.
Представитель Колокольчикова В.В. в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, указав на неподведомственность спора арбитражному суду, так как сделка носит характер трудовой и не нарушает прав акционера. Просил оставить определение в силе.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает определение подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 10.10.2005 решением наблюдательного совета ЗАО "СТРОММ" (протокол от 10.10.2005 N 8) Колокольчиков Владимир Викторович был назначен временным единоличным исполнительным органом общества (директором).
31.01.2006 наблюдательным советом ЗАО "СТРОММ" (протокол от 31.01.2006 N 10) приняты решения:
- - о заключении с директором Колокольчиковым В.В. контракта сроком на четыре года, об утверждении ему должностного оклада в размере 25 000 руб. в месяц, с условием, что в случае досрочного расторжения контракта по причинам, не зависящим от последнего, как то - неизбрание на должность директора или досрочное прекращение полномочий в связи с принятием уполномоченным органом общества такого решения, Колокольчикову В.В. выплачивается компенсация в размере 400 месячных окладов;
- - об утверждении контракта с Колокольчиковым В.В. (приложение N 1 к протоколу от 31.01.2006 N 10);
- - о поручении подписать трудовой контракт от имени общества председателю наблюдательного совета Бычкову М.В.
Во исполнение решения 01.02.2006 председателем наблюдательного совета общества Бычковым М.В. и Колокольчиковым В.В. заключен контракт, в соответствии с пунктом 1.1 которого работодатель (общество) поручает директору осуществлять управление обществом на основании решения наблюдательного совета от 10.10.2005 (протокол N 8).
Колокольчикову В.В. установлена заработная плата (оклад) в размере 25000 руб. в месяц, определен отпуск продолжительностью 45 календарных дней (п. п. 4.1, 4.2 контракта).
Согласно пункту 4.5 контракта в случае досрочного расторжения контракта с директором по причинам, не зависящим от последнего, как то - неизбрание на должность директора или досрочное прекращение полномочий в связи с принятием уполномоченным органом общества такого решения, директору выплачивается компенсация в размере 400 месячных окладов.
Макаров А.Ю., будучи акционером ЗАО "СТРОММ", владельцем 297 обыкновенных именных бездокументарных акций общества, указывая на заключение контракта от 01.02.2006, являющегося крупной сделкой (размер компенсации Колокольчикову В.В. составляет 81,73% балансовой стоимости активов общества), а также сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность Колокольчикова В.В., являвшегося на момент подписания контракта членом наблюдательного совета общества, без одобрения собранием акционеров общества, обратился в суд с настоящим иском.
В качестве иного основания для признания сделки недействительной истец указывает на ничтожность контракта в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как несоответствующего пунктам 3, 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах", а именно: у наблюдательного совета общества отсутствовали полномочия по утверждению условий контракта с временным единоличным исполнительным органом; контракт с Колокольчиковым В.В. заключен как с директором общества (постоянным единоличным исполнительным органом) на 4 года; сделка совершена с лицом, не являющимся единоличным исполнительным органом общества (в том числе и временным) на момент ее подписания.
По мнению истца, заключение обществом контракта с Колокольчиковым В.В. влечет причинение ущерба не только обществу, но и его акционерам, а выплата компенсации Колокольчикову В.В. приведет к прекращению деятельности общества.
Принимая судебный акт, арбитражный суд, руководствуясь статьями 15, 16, 273, 275 Трудового кодекса Российской Федерации, частями 1, 2 статьи 27, пунктом 4 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекратил производство по делу за неподведомственностью.
Вместе с тем, при изложенных обстоятельствах дела, апелляционный суд не согласен с позицией суда первой инстанции.
Вывод суда о том, что данный спор относится к трудовым, в том содержательном правовом смысле, как это предусмотрено статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации, сделан без учета положений данной статьи, согласно которой индивидуальный трудовой спор - это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения законов и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.
Тогда как, предметом заявленного иска является требование акционера о признании недействительным договора, заключенного между ЗАО "СТРОММ" и третьим лицом Колокольчиковым В.В.
Данный спор затрагивает результаты принципиальных моментов в корпоративных правоотношениях - правомочность решения совета директоров либо общего собрания акционеров о заключении компенсационного соглашения.
Согласно абз. 1, 2 пункта 3 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий осуществляется по решению общего собрания акционеров, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.
Права и обязанности единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора), членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), управляющей организации или управляющего по осуществлению руководства текущей деятельностью общества определяются настоящим Федеральным законом, иными правовыми актами Российской Федерации и договором, заключаемым каждым из них с обществом. Договор от имени общества подписывается председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным советом директоров (наблюдательным советом общества).
Пунктами 8.2, 11.6 устава ЗАО "СТРОММ" предусмотрено, что директор избирается общим собранием акционеров сроком на 4 года. То есть учет мнения акционеров при назначении генерального директора необходим в силу положений устава.
В порядке пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах", в случае, если образование исполнительных органов осуществляется общим собранием акционеров и единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) или управляющая организация (управляющий) не могут исполнять свои обязанности, совет директоров (наблюдательный совет) общества вправе принять решение об образовании временного единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) и о проведении внеочередного общего собрания акционеров для решения вопроса о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) или управляющей организации (управляющего) и об образовании нового исполнительного органа общества или о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющей организации или управляющему.
Материалы дела свидетельствуют о принятом наблюдательным советом ЗАО "СТРОММ" решении, оформленном протоколом от 10.10.2005 N 8, об избрании временным единоличным органом общества Колокольчикова В.В. по причине смерти директора общества Мосина А.А. и о созыве 18.11.2005 внеочередного общего собрания с повесткой дня о досрочном прекращении полномочий директора Мосина А.А. и избрании нового исполнительного органа общества.
В силу объективных причин собрание не состоялось.
Взамен несостоявшегося собрания было проведено заседание наблюдательного совета от 31.01.2006 N 10, на котором были приняты решения о заключении с Колокольчиковым В.В. оспариваемого контракта.
28.04.2006 решением внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "СТРОММ" полномочия временного единоличного исполнительного органа (директора) общества Колокольчикова В.В., прекращены.
В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" на отношения между обществом и единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и (или) членами коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции) действие законодательства Российской Федерации о труде распространяется в части, не противоречащей положениям настоящего Федерального закона.
Таким образом, предметом рассмотрения по настоящему делу являются взаимосвязанные нормативные положения пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах", регулирующие досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, в том числе советом директоров (наблюдательным советом) акционерного общества, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении с ним трудового договора.
Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 15.03.2005 N 3-П разъяснил, что предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации - в силу статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации.
К числу таких гарантий относится предусмотренная статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором.
Законодатель не устанавливает конкретный размер компенсации и не ограничивает ее каким-либо пределом - размер компенсации определяется трудовым договором, то есть по соглашению сторон. Исходя из целевого назначения этой выплаты - в максимальной степени компенсировать увольняемому лицу неблагоприятные последствия, вызванные потерей работы, размер компенсации может определяться с учетом времени, остающегося до истечения срока действия трудового договора, тех сумм (оплаты труда), которые увольняемый мог бы получить, продолжая работать в должности руководителя организации, дополнительных расходов, которые он, возможно, вынужден будет понести в результате досрочного прекращения договора, и т.п.
Вместе с тем, данный спор находится в сфере регулирования не только трудового, но и корпоративного права, поскольку размер компенсации, выплачиваемой директору в случае досрочного расторжения контракта, согласно материалам дела составляет 81,73% активов общества, то есть сделка является крупной.
Кроме того, данная сделка является сделкой с заинтересованностью, поскольку Колокольчиков В.В. являлся членом наблюдательного совета общества, принявшего решение от 31.01.2006, представителем работодателя и работником по контракту.
Сделка предполагала отчуждение денежных средств за счет прибыли общества либо другого имущества акционерного общества и в силу пункта 5 статьи 79, пункта 4 статьи 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" она подлежала одобрению общим собранием акционеров.
Пункты 7.1.14, 7.1.15 устава общества, редакции 2002 года корреспондируют нормы названных статей.
Данное требование закона императивно, несмотря на то, что договор от имени общества подписывается председателем совета директоров или лицом, уполномоченным советом директоров (наблюдательным советом) общества.
В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может быть признана недействительной по иску общества или акционера (пункт 1 статьи 84).
Решение общего собрания по вопросу одобрения размера компенсации акционерами общества не принималось.
Данной сделкой нарушены права акционера, поскольку как указывалось, выплата денежных средств предполагалась за счет имущества общества. В результате заключения контракта с условием, требующим одобрения собрания акционеров, данный контракт убыточен для общества.
В настоящее время в производстве Ковровского городского суда находится дело о понуждении общества к выплате 10000000 руб.
Более того, нарушены права акционера на получение прибыли, получение части имущества общества при его ликвидации.
При изложенных обстоятельствах пункт 4.5 контракта от 01.02.2006 следует признать недействительным.
Согласно статье 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Исключение из контракта условия о компенсации не влечет недействительность контракта в целом.
Иных оснований для признания контракта от 01.02.2006 недействительным судом второй инстанции не установлено.
При этом апелляционный суд отклоняет довод ответчика о рассмотрении спора с нарушением подведомственности, поскольку если данное нарушение имеет место, то оно не является процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену судебного акта, в противном случае истец лишается конституционного права на принудительную защиту прав.
Тем более, что в суде общей юрисдикции представитель ответчика высказывал противоположное мнение.
Кроме того, необходимость принятия решения направлена на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе определять способы управления им единолично или совместно с другими лицами, свободно использовать свое имущество для осуществления предпринимательской деятельности.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе относятся на ответчиков в равных размерах.
Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
1. Определение Арбитражного суда Владимирской области от 01.10.2007 по делу N А11-2685/2007-К1-10/129 отменить.
2. Признать недействительным контракт от 01.02.2006, заключенный между Колокольчиковым Владимиром Викторовичем и закрытым акционерным обществом "СТРОММ" в части пункта 4.5.
3. Взыскать с закрытого акционерного общества "СТРОММ", Колокольчикова Владимира Викторовича в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 1000 руб. (одна тысяча рублей) и по апелляционной жалобе по 500 руб. (пятьсот рублей) с каждого.
Исполнительные листы выдать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.01.2008 ПО ДЕЛУ N А11-2685/2007-К1-10/129
Разделы:Трудовой договор с руководителем организации; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 января 2008 г. по делу N А11-2685/2007-К1-10/129
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 января 2008 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Родиной Т.С.,
судей Казаковой Н.А., Насоновой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никоновой А.В. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Макарова Аркадия Юрьевича, г. Ковров, на определение Арбитражного суда Владимирской области от 01.10.2007 по делу N А11-2685/2007-К1-10/129 о прекращении производства по делу, принятое судьей Кочешковой М.Ю., по иску Макарова Аркадия Юрьевича, г. Ковров, к закрытому акционерному обществу "Строительные механизмы и монтаж", г. Ковров, Колокольчикову Владимиру Викторовичу, г. Москва, о признании сделки недействительной.
При участии:
- от истца - Серан А.В. по доверенности от 29.08.2007 (сроком до 22.01.2010), паспорт серии <...>;
- от первого ответчика - Серан А.В. выписка из протокола N 1 от 29.11.2007, паспорт серия <...>; Лашманов И.А. паспорт серии <...>, по доверенности от 29.11.2007 (сроком до 30.05.2008);
- от второго ответчика - Поздняков В.А. паспорт серии <...>, по доверенности от 23.11.2006 (сроком на 3 года),
установил:
что Макаров Аркадий Юрьевич, г. Ковров, обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском (уточнениями от 19.09.2007, 24.09.2007) к закрытому акционерному обществу "Строительные механизмы и монтаж" (далее ЗАО "СТРОММ"), г. Ковров, Колокольчикову Владимиру Викторовичу, г. Москва, о признании недействительным контракта от 01.02.2006, заключенного между ответчиками.
Исковые требования обоснованны статьями 11, 12, 153, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 69 (пункты 3, 4), 81, 83, 84 Федерального закона "Об акционерных обществах".
Определением от 01.10.2007 производство по делу прекращено.
Макарову А.Ю. возвращена из федерального бюджета государственная пошлина, уплаченная по квитанции от 17.05.2007 в сумме 2000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, Макаров А.Ю. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить как принятое при несоответствии выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела и с нарушением норм процессуального права: пункта 4 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и разрешить спор по существу.
Оспаривая законность судебного акта, заявитель ссылается на то, что дело подведомственно арбитражному суду, так как при наличии имеющегося аналогичного определения суда общей юрисдикции, Макаров А.Ю. лишен права на судебную защиту. По мнению Макарова А.Ю., при оценке оспариваемого контракта надлежало применять трудовое и корпоративное законодательство в субсидиарном порядке.
ЗАО "СТРОММ" поддержало позицию заявителя, при этом пояснило, что согласно решению собственника общество подлежит ликвидации. Председатель ликвидационной комиссии общества представил протокол от 29.11.2007 N 1 заседания ликвидационной комиссии.
Представитель Колокольчикова В.В. в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, указав на неподведомственность спора арбитражному суду, так как сделка носит характер трудовой и не нарушает прав акционера. Просил оставить определение в силе.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает определение подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 10.10.2005 решением наблюдательного совета ЗАО "СТРОММ" (протокол от 10.10.2005 N 8) Колокольчиков Владимир Викторович был назначен временным единоличным исполнительным органом общества (директором).
31.01.2006 наблюдательным советом ЗАО "СТРОММ" (протокол от 31.01.2006 N 10) приняты решения:
- - о заключении с директором Колокольчиковым В.В. контракта сроком на четыре года, об утверждении ему должностного оклада в размере 25 000 руб. в месяц, с условием, что в случае досрочного расторжения контракта по причинам, не зависящим от последнего, как то - неизбрание на должность директора или досрочное прекращение полномочий в связи с принятием уполномоченным органом общества такого решения, Колокольчикову В.В. выплачивается компенсация в размере 400 месячных окладов;
- - об утверждении контракта с Колокольчиковым В.В. (приложение N 1 к протоколу от 31.01.2006 N 10);
- - о поручении подписать трудовой контракт от имени общества председателю наблюдательного совета Бычкову М.В.
Во исполнение решения 01.02.2006 председателем наблюдательного совета общества Бычковым М.В. и Колокольчиковым В.В. заключен контракт, в соответствии с пунктом 1.1 которого работодатель (общество) поручает директору осуществлять управление обществом на основании решения наблюдательного совета от 10.10.2005 (протокол N 8).
Колокольчикову В.В. установлена заработная плата (оклад) в размере 25000 руб. в месяц, определен отпуск продолжительностью 45 календарных дней (п. п. 4.1, 4.2 контракта).
Согласно пункту 4.5 контракта в случае досрочного расторжения контракта с директором по причинам, не зависящим от последнего, как то - неизбрание на должность директора или досрочное прекращение полномочий в связи с принятием уполномоченным органом общества такого решения, директору выплачивается компенсация в размере 400 месячных окладов.
Макаров А.Ю., будучи акционером ЗАО "СТРОММ", владельцем 297 обыкновенных именных бездокументарных акций общества, указывая на заключение контракта от 01.02.2006, являющегося крупной сделкой (размер компенсации Колокольчикову В.В. составляет 81,73% балансовой стоимости активов общества), а также сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность Колокольчикова В.В., являвшегося на момент подписания контракта членом наблюдательного совета общества, без одобрения собранием акционеров общества, обратился в суд с настоящим иском.
В качестве иного основания для признания сделки недействительной истец указывает на ничтожность контракта в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как несоответствующего пунктам 3, 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах", а именно: у наблюдательного совета общества отсутствовали полномочия по утверждению условий контракта с временным единоличным исполнительным органом; контракт с Колокольчиковым В.В. заключен как с директором общества (постоянным единоличным исполнительным органом) на 4 года; сделка совершена с лицом, не являющимся единоличным исполнительным органом общества (в том числе и временным) на момент ее подписания.
По мнению истца, заключение обществом контракта с Колокольчиковым В.В. влечет причинение ущерба не только обществу, но и его акционерам, а выплата компенсации Колокольчикову В.В. приведет к прекращению деятельности общества.
Принимая судебный акт, арбитражный суд, руководствуясь статьями 15, 16, 273, 275 Трудового кодекса Российской Федерации, частями 1, 2 статьи 27, пунктом 4 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекратил производство по делу за неподведомственностью.
Вместе с тем, при изложенных обстоятельствах дела, апелляционный суд не согласен с позицией суда первой инстанции.
Вывод суда о том, что данный спор относится к трудовым, в том содержательном правовом смысле, как это предусмотрено статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации, сделан без учета положений данной статьи, согласно которой индивидуальный трудовой спор - это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения законов и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.
Тогда как, предметом заявленного иска является требование акционера о признании недействительным договора, заключенного между ЗАО "СТРОММ" и третьим лицом Колокольчиковым В.В.
Данный спор затрагивает результаты принципиальных моментов в корпоративных правоотношениях - правомочность решения совета директоров либо общего собрания акционеров о заключении компенсационного соглашения.
Согласно абз. 1, 2 пункта 3 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий осуществляется по решению общего собрания акционеров, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.
Права и обязанности единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора), членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), управляющей организации или управляющего по осуществлению руководства текущей деятельностью общества определяются настоящим Федеральным законом, иными правовыми актами Российской Федерации и договором, заключаемым каждым из них с обществом. Договор от имени общества подписывается председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным советом директоров (наблюдательным советом общества).
Пунктами 8.2, 11.6 устава ЗАО "СТРОММ" предусмотрено, что директор избирается общим собранием акционеров сроком на 4 года. То есть учет мнения акционеров при назначении генерального директора необходим в силу положений устава.
В порядке пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах", в случае, если образование исполнительных органов осуществляется общим собранием акционеров и единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) или управляющая организация (управляющий) не могут исполнять свои обязанности, совет директоров (наблюдательный совет) общества вправе принять решение об образовании временного единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) и о проведении внеочередного общего собрания акционеров для решения вопроса о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) или управляющей организации (управляющего) и об образовании нового исполнительного органа общества или о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющей организации или управляющему.
Материалы дела свидетельствуют о принятом наблюдательным советом ЗАО "СТРОММ" решении, оформленном протоколом от 10.10.2005 N 8, об избрании временным единоличным органом общества Колокольчикова В.В. по причине смерти директора общества Мосина А.А. и о созыве 18.11.2005 внеочередного общего собрания с повесткой дня о досрочном прекращении полномочий директора Мосина А.А. и избрании нового исполнительного органа общества.
В силу объективных причин собрание не состоялось.
Взамен несостоявшегося собрания было проведено заседание наблюдательного совета от 31.01.2006 N 10, на котором были приняты решения о заключении с Колокольчиковым В.В. оспариваемого контракта.
28.04.2006 решением внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "СТРОММ" полномочия временного единоличного исполнительного органа (директора) общества Колокольчикова В.В., прекращены.
В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" на отношения между обществом и единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и (или) членами коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции) действие законодательства Российской Федерации о труде распространяется в части, не противоречащей положениям настоящего Федерального закона.
Таким образом, предметом рассмотрения по настоящему делу являются взаимосвязанные нормативные положения пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах", регулирующие досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, в том числе советом директоров (наблюдательным советом) акционерного общества, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении с ним трудового договора.
Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 15.03.2005 N 3-П разъяснил, что предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации - в силу статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации.
К числу таких гарантий относится предусмотренная статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором.
Законодатель не устанавливает конкретный размер компенсации и не ограничивает ее каким-либо пределом - размер компенсации определяется трудовым договором, то есть по соглашению сторон. Исходя из целевого назначения этой выплаты - в максимальной степени компенсировать увольняемому лицу неблагоприятные последствия, вызванные потерей работы, размер компенсации может определяться с учетом времени, остающегося до истечения срока действия трудового договора, тех сумм (оплаты труда), которые увольняемый мог бы получить, продолжая работать в должности руководителя организации, дополнительных расходов, которые он, возможно, вынужден будет понести в результате досрочного прекращения договора, и т.п.
Вместе с тем, данный спор находится в сфере регулирования не только трудового, но и корпоративного права, поскольку размер компенсации, выплачиваемой директору в случае досрочного расторжения контракта, согласно материалам дела составляет 81,73% активов общества, то есть сделка является крупной.
Кроме того, данная сделка является сделкой с заинтересованностью, поскольку Колокольчиков В.В. являлся членом наблюдательного совета общества, принявшего решение от 31.01.2006, представителем работодателя и работником по контракту.
Сделка предполагала отчуждение денежных средств за счет прибыли общества либо другого имущества акционерного общества и в силу пункта 5 статьи 79, пункта 4 статьи 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" она подлежала одобрению общим собранием акционеров.
Пункты 7.1.14, 7.1.15 устава общества, редакции 2002 года корреспондируют нормы названных статей.
Данное требование закона императивно, несмотря на то, что договор от имени общества подписывается председателем совета директоров или лицом, уполномоченным советом директоров (наблюдательным советом) общества.
В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может быть признана недействительной по иску общества или акционера (пункт 1 статьи 84).
Решение общего собрания по вопросу одобрения размера компенсации акционерами общества не принималось.
Данной сделкой нарушены права акционера, поскольку как указывалось, выплата денежных средств предполагалась за счет имущества общества. В результате заключения контракта с условием, требующим одобрения собрания акционеров, данный контракт убыточен для общества.
В настоящее время в производстве Ковровского городского суда находится дело о понуждении общества к выплате 10000000 руб.
Более того, нарушены права акционера на получение прибыли, получение части имущества общества при его ликвидации.
При изложенных обстоятельствах пункт 4.5 контракта от 01.02.2006 следует признать недействительным.
Согласно статье 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Исключение из контракта условия о компенсации не влечет недействительность контракта в целом.
Иных оснований для признания контракта от 01.02.2006 недействительным судом второй инстанции не установлено.
При этом апелляционный суд отклоняет довод ответчика о рассмотрении спора с нарушением подведомственности, поскольку если данное нарушение имеет место, то оно не является процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену судебного акта, в противном случае истец лишается конституционного права на принудительную защиту прав.
Тем более, что в суде общей юрисдикции представитель ответчика высказывал противоположное мнение.
Кроме того, необходимость принятия решения направлена на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе определять способы управления им единолично или совместно с другими лицами, свободно использовать свое имущество для осуществления предпринимательской деятельности.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе относятся на ответчиков в равных размерах.
Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
1. Определение Арбитражного суда Владимирской области от 01.10.2007 по делу N А11-2685/2007-К1-10/129 отменить.
2. Признать недействительным контракт от 01.02.2006, заключенный между Колокольчиковым Владимиром Викторовичем и закрытым акционерным обществом "СТРОММ" в части пункта 4.5.
3. Взыскать с закрытого акционерного общества "СТРОММ", Колокольчикова Владимира Викторовича в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 1000 руб. (одна тысяча рублей) и по апелляционной жалобе по 500 руб. (пятьсот рублей) с каждого.
Исполнительные листы выдать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий судья
Т.С.РОДИНА
Т.С.РОДИНА
Судьи
Н.А.КАЗАКОВА
Н.А.НАСОНОВА
Н.А.КАЗАКОВА
Н.А.НАСОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)