Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Меринов Э.А
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Румянцевой Т.Г.,
судей Осиповой А.А., Шадриной Л.Е.,
с участием прокурора Долганова Г.В,
при секретаре судебного заседания В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 ноября 2013 г.
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 сентября 2013 года, которым по делу по иску Б. к ОАО ХК "Якутуголь" об отмене приказа об увольнении и восстановлении на работе
постановлено:
Иск Б. удовлетворить.
Признать приказ N... от 2 9.08.2013 г. ОАО ХК "Якутуголь" Филиал АТА об увольнении Б. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным.
Восстановить Б. на работе в Открытом акционерном обществе Холдинговая компания "Якутуголь" (ОАО ХК "Якутуголь") Филиал Автобаза технологического автотранспорта в должности...........
Взыскать с Открытого акционерного общества Холдинговая компания "Якутуголь" (ОАО ХК "Якутуголь") Филиал АТА государственную пошлину в размере 200 руб. в доход МО "Нерюнгринский район".
Заслушав доклад судьи Шадриной Л.Е., пояснения представителя истца Д., представителя ответчика К., Ч., заключение прокурора Долганова Г.В., судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к ОАО ХК "Якутуголь" об отмене приказа об увольнении и восстановлении на работе, указывая на то, что утром 30.08.2013 г. работодатель вручил ему приказ о расторжении трудового договора. Считает работодателя нарушившим п. 2 ст. 41 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", поскольку он является зарегистрированным.......... по.......... округу N... и не мог быть уволен по инициативе работодателя. Свое увольнение он расценивает как давление на него со стороны руководителя АТА С., который так же, как и он, является.......... и баллотируется с ним по одному округу. Кроме того, со стороны ответчика нарушено также требование о согласовании его увольнения с профсоюзным органом, поскольку он является.........., о чем работодатель был надлежащим образом извещен. При этом считает, что дисциплинарный проступок он не совершал. Он действительно не произвел замер в двух шинах автосамосвала, но у него для этого не было технической возможности, поскольку золотники на колесах были забиты грязью. Просит отменить приказ об увольнении как незаконный и восстановить его на работе в прежней должности.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, представитель ответчика обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение по делу по тому основанию, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Истец с жалобой не согласился, представил возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представители ответчика поддержали апелляционную жалобу. Прокурор Долганов Г.В. и представитель истца просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что Б. был принят на работу в ОАО ХК "Якутуголь" на должность.......... на основании приказа от 14.03.1990 г., а с 24.12.2002 г. состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности.......... на основании трудового договора N... от 24.12.2002 г. Согласно приказу N... лс от 29.08.2013 г. Б. был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ - в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей.
В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец, являясь зарегистрированным кандидатом в народные депутаты РС (Я), не мог быть уволен с работы по инициативе работодателя во время проведения выборов. Согласно п. 2 ст. 41 Федерального закона от 12.06.2002 г. N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" во время проведения выборов зарегистрированный кандидат не может быть по инициативе администрации (работодателя) уволен с работы, со службы, отчислен из образовательного учреждения или без его согласия переведен на другую работу, а также направлен в командировку, призван на военную службу, на военные сборы или направлен на альтернативную гражданскую службу.
Ссылка представителя ответчика в апелляционной жалобе на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 г. N 160-О-П "По жалобе Федерального государственного учреждения "Маганский лесхоз" на нарушение конституционных прав и свобод положением пункта 19 статьи 29 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", согласно которому указанный пункт закона в системе действующего правового регулирования не исключает возможность увольнения по инициативе работодателя лица, исполняющего полномочия члена избирательной комиссии с правом решающего голоса, по такому предусмотренному законом основанию для расторжения трудового договора, как грубое нарушение трудовых обязанностей в случае, если увольнение не является результатом преследования лица за исполнение возложенных на него публично-значимых функций, является несостоятельной.
Запрет, установленный пунктом 2 статьи 41 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" в установленном законом порядке не признавался не конституционным, в рассматриваемом случае действует, т.е. расширительное толкование и применение по аналогии к спорным правоотношениям Определения Конституционного суда Федерации от 16.01.2007 г. N 160-О-П не будет основано на законе.
Кроме того, истец Б. был уволен с работы за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей (по п. 5 ст. 81 ТК РФ) при наличии действующих дисциплинарных взысканий, а не за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей (п. 6 ст. 81 ТК РФ).
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком не были нарушены требования ст. 373 Трудового кодекса РФ является необоснованным, поскольку доказательств соблюдения требований о необходимости получения предварительного согласия первичной профсоюзной организации, а именно, направления в адрес профсоюзной организации проекта приказа, а также копий документов, являющихся основанием для принятия указанного решения, ответчиком суду не представлено.
Между тем, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Довод апелляционной жалобы о незаконности требования суда предоставить документы признаются также несостоятельными, поскольку в силу ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Кроме того, в материалах дела имеется заявление Б. об истребовании доказательств (л.д. 5).
С учетом изложенного, утверждения в апелляционной жалобе о несоответствии выводов суда нормам материального права и неправильном их применении судом при разрешении данного дела ошибочны. Судом принято решение с учетом правовых норм, регулирующих рассматриваемые правоотношения, при правильном их толковании. Предусмотренных законом оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 сентября 2013 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Г.РУМЯНЦЕВА
Судьи
А.А.ОСИПОВА
Л.Е.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 13.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4440/2013
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2013 г. по делу N 33-4440/2013
Судья: Меринов Э.А
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Румянцевой Т.Г.,
судей Осиповой А.А., Шадриной Л.Е.,
с участием прокурора Долганова Г.В,
при секретаре судебного заседания В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 ноября 2013 г.
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 сентября 2013 года, которым по делу по иску Б. к ОАО ХК "Якутуголь" об отмене приказа об увольнении и восстановлении на работе
постановлено:
Иск Б. удовлетворить.
Признать приказ N... от 2 9.08.2013 г. ОАО ХК "Якутуголь" Филиал АТА об увольнении Б. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным.
Восстановить Б. на работе в Открытом акционерном обществе Холдинговая компания "Якутуголь" (ОАО ХК "Якутуголь") Филиал Автобаза технологического автотранспорта в должности...........
Взыскать с Открытого акционерного общества Холдинговая компания "Якутуголь" (ОАО ХК "Якутуголь") Филиал АТА государственную пошлину в размере 200 руб. в доход МО "Нерюнгринский район".
Заслушав доклад судьи Шадриной Л.Е., пояснения представителя истца Д., представителя ответчика К., Ч., заключение прокурора Долганова Г.В., судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к ОАО ХК "Якутуголь" об отмене приказа об увольнении и восстановлении на работе, указывая на то, что утром 30.08.2013 г. работодатель вручил ему приказ о расторжении трудового договора. Считает работодателя нарушившим п. 2 ст. 41 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", поскольку он является зарегистрированным.......... по.......... округу N... и не мог быть уволен по инициативе работодателя. Свое увольнение он расценивает как давление на него со стороны руководителя АТА С., который так же, как и он, является.......... и баллотируется с ним по одному округу. Кроме того, со стороны ответчика нарушено также требование о согласовании его увольнения с профсоюзным органом, поскольку он является.........., о чем работодатель был надлежащим образом извещен. При этом считает, что дисциплинарный проступок он не совершал. Он действительно не произвел замер в двух шинах автосамосвала, но у него для этого не было технической возможности, поскольку золотники на колесах были забиты грязью. Просит отменить приказ об увольнении как незаконный и восстановить его на работе в прежней должности.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, представитель ответчика обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение по делу по тому основанию, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Истец с жалобой не согласился, представил возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представители ответчика поддержали апелляционную жалобу. Прокурор Долганов Г.В. и представитель истца просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что Б. был принят на работу в ОАО ХК "Якутуголь" на должность.......... на основании приказа от 14.03.1990 г., а с 24.12.2002 г. состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности.......... на основании трудового договора N... от 24.12.2002 г. Согласно приказу N... лс от 29.08.2013 г. Б. был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ - в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей.
В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец, являясь зарегистрированным кандидатом в народные депутаты РС (Я), не мог быть уволен с работы по инициативе работодателя во время проведения выборов. Согласно п. 2 ст. 41 Федерального закона от 12.06.2002 г. N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" во время проведения выборов зарегистрированный кандидат не может быть по инициативе администрации (работодателя) уволен с работы, со службы, отчислен из образовательного учреждения или без его согласия переведен на другую работу, а также направлен в командировку, призван на военную службу, на военные сборы или направлен на альтернативную гражданскую службу.
Ссылка представителя ответчика в апелляционной жалобе на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 г. N 160-О-П "По жалобе Федерального государственного учреждения "Маганский лесхоз" на нарушение конституционных прав и свобод положением пункта 19 статьи 29 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", согласно которому указанный пункт закона в системе действующего правового регулирования не исключает возможность увольнения по инициативе работодателя лица, исполняющего полномочия члена избирательной комиссии с правом решающего голоса, по такому предусмотренному законом основанию для расторжения трудового договора, как грубое нарушение трудовых обязанностей в случае, если увольнение не является результатом преследования лица за исполнение возложенных на него публично-значимых функций, является несостоятельной.
Запрет, установленный пунктом 2 статьи 41 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" в установленном законом порядке не признавался не конституционным, в рассматриваемом случае действует, т.е. расширительное толкование и применение по аналогии к спорным правоотношениям Определения Конституционного суда Федерации от 16.01.2007 г. N 160-О-П не будет основано на законе.
Кроме того, истец Б. был уволен с работы за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей (по п. 5 ст. 81 ТК РФ) при наличии действующих дисциплинарных взысканий, а не за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей (п. 6 ст. 81 ТК РФ).
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком не были нарушены требования ст. 373 Трудового кодекса РФ является необоснованным, поскольку доказательств соблюдения требований о необходимости получения предварительного согласия первичной профсоюзной организации, а именно, направления в адрес профсоюзной организации проекта приказа, а также копий документов, являющихся основанием для принятия указанного решения, ответчиком суду не представлено.
Между тем, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Довод апелляционной жалобы о незаконности требования суда предоставить документы признаются также несостоятельными, поскольку в силу ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Кроме того, в материалах дела имеется заявление Б. об истребовании доказательств (л.д. 5).
С учетом изложенного, утверждения в апелляционной жалобе о несоответствии выводов суда нормам материального права и неправильном их применении судом при разрешении данного дела ошибочны. Судом принято решение с учетом правовых норм, регулирующих рассматриваемые правоотношения, при правильном их толковании. Предусмотренных законом оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 сентября 2013 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Г.РУМЯНЦЕВА
Судьи
А.А.ОСИПОВА
Л.Е.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)