Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело слушала судья С.А. Костюченко
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Т.А. Разуваевой,
членов коллегии судей Е.А. Бузыновской, М.Е.Симаковой,
с участием прокурора Н.А.Лазаревой,
с участием секретаря Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К. и апелляционное представление прокурора Центрального района г. Хабаровска на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 17 декабря 2012 года, принятое по гражданскому делу по иску К. к обществу с ограниченной ответственностью "Амурская лесопромышленная компания" о признании приказа незаконным, о восстановлении на работе, о взыскании компенсации за вынужденный прогул, о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Бузыновской Е.А., пояснения К. и его представителя Д. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), представителя ООО "Амурская лесопромышленная компания" П. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), заключение прокурора, судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к ООО "Амурская лесопромышленная компания" (далее по тексту ООО "Амурская ЛК") о признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на работе, о взыскании компенсации за вынужденный прогул, о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование своих требований он ссылается на то, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО "Амурская ЛК" мастером производственного <данные изъяты>. Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ на него было наложено дисциплинарное взыскание - увольнение, за совершение прогула ДД.ММ.ГГГГ часов и ДД.ММ.ГГГГ, а приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-лс с ним был прекращен трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ по основаниям подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (совершение прогула). С приказами он был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ ему была выдана трудовая книжка с записью об увольнении. Считает, что у работодателя не было законных оснований для его увольнения за прогул, так как он отсутствовал на работе по уважительной причине. Просил признать приказ N от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановить его на прежнем месте работы, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
В ходе рассмотрения дела истец подтвердил, что действительно отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в течение всего рабочего дня, но его отсутствие было вызвано уважительной причиной. В квартире по месту его жительства ДД.ММ.ГГГГ произошло короткое замыкание, в связи с чем жилое помещение осталось без электричества. Во второй половине дня ДД.ММ.ГГГГ работник Амурского отделения филиала ОАО "ДЭК" - "Хабаровскэнергосбыт", отключал в его квартире прибор учете электроэнергии и электропитание. А ДД.ММ.ГГГГ в течение дня в его квартире производился ремонт системы электроснабжения (замена проводов, установка нового прибора учета), и он должен был находится дома. О причине своего отсутствия он сообщил своему непосредственному руководителю гл. энергетику ФИО7, позвонив ему по телефону утром ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик в ходе рассмотрения дела исковые требования не признал.
Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 17.12.2012 года К. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Считает, что суд принял решение, основываясь на противоречивых доказательствах, безмотивно не принял во внимание показания свидетелей ФИО10 и ФИО5, и техническое заключение от ДД.ММ.ГГГГ о причине выхода из строя прибора учета.
В апелляционном представлении прокурор Центрального района г. Хабаровска просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и права. Выводы суда о соблюдении работодателем порядка увольнения не соответствуют обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела. Увольнение работника было произведено лицом, не обладающий такими полномочиями, что свидетельствует о незаконности увольнения.
В письменных возражения на апелляционную жалобу и апелляционное представление ответчик просил решение суда оставить без изменений. Считает, что решение суда является законным и обоснованным, доводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Прокурор в суде апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционного представления, просил решение суда отменить. Полагает, что исковые требования К. подлежат удовлетворению.
В суде апелляционной инстанции К. и его представитель Д. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия 3 года) поддержали доводы апелляционной жалобы, согласились с доводами апелляционного представления. Просили решение суда отменить и новым решением удовлетворить исковые требования.
В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Амурская ЛК" Пак И.С. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ) поддержала доводы возражений на апелляционные жалобу и представление, просила решение суда оставить без изменений.
Заслушав пояснения лиц, участвовавших в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
В ходе рассмотрения дела установлено, что К. с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО "Амурская ЛК", работал <данные изъяты>. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N К. был привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение прогула ДД.ММ.ГГГГ, ему назначено дисциплинарное взыскание - увольнение. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Nлс трудовой договор с работником прекращен с ДД.ММ.ГГГГ по основаниям подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (совершение прогула ДД.ММ.ГГГГ).
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт совершения работником дисциплинарного проступка - прогула без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, следовательно, работодатель имел законные основания для увольнения работника. Нарушений порядка увольнения не установлено, поэтому оснований для признания увольнения незаконным, для восстановления К. на прежнем месте работы, для оплаты ему периода вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда не имеется.
Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (статьи 1, 11, 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Обжалуемое решение указанным требованиям не соответствует.
Увольнение признается законным, когда оно произведено при наличие соответствующего основания, в установленном порядке и с соблюдением установленных законом гарантий.
По основаниям подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - совершения прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 39 своего постановления N 2 от 17.03.2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями) если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).
В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе. По заявлению работника формулировка основания увольнения может быть изменена на увольнение по собственному желанию.
С учетом положений статей 81, 192, 193 и 394 Трудового кодекса РФ, и положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, работодатель - ООО "Амурская ЛК" при разрешении спора, возникшего с работником К. о законности его увольнения по инициативе работодателя, обязан представить суду доказательства, бесспорно свидетельствующие о совершении работником прогула ДД.ММ.ГГГГ, то есть доказать, что работник отсутствовал на работе в течение всего рабочего дня, и о соблюдении им порядка и сроков применения дисциплинарного взыскания. А К. должен представить суду доказательства, что его отсутствие на рабочем месте в рабочее время было вызвано уважительными причинами.
В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ для К. являлся рабочим днем, который начинался с 08-00 часов и заканчивался в 17-00 часов, обеденный перерыв с 13 до 14 часов. Но на работу в этот день работник не явился, и отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня, что К. подтвердил в письменном объяснении, данном работодателю ДД.ММ.ГГГГ, а также не оспаривал в ходе судебного разбирательства. Поэтому выводы суда о совершении К. прогула ДД.ММ.ГГГГ являются верными.
Но судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что прогул работником был совершен без уважительной причины.
В ходе рассмотрения установлено, что К. по телефону предупредил утром (около 8-50 часов) ДД.ММ.ГГГГ главного энергетика ФИО7 о том, что не выйдет в этот день на работу по семейным обстоятельствам, документы о причине отсутствия на работе предоставит позднее. Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 этот факт подтвердил.
В письменном объяснении, данном ДД.ММ.ГГГГ, К. указал, что ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на работе в течение всего рабочего дня по семейным обстоятельствам. Просил зачесть этот день в счет его отпуска.
В письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ К. (предоставлено на требование работодателя от ДД.ММ.ГГГГ N дать объяснение по факту отсутствия на работе ДД.ММ.ГГГГ) указал, что ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на рабочем месте по причине возникновения в квартире по месту его жительства короткого замыкания и необходимостью, в связи с этим, осуществить ремонт электрооборудования (перегоревшей электропроводки и прибора учета электроэнергии). К объяснительной была приложена справка Амурского отделения филиала ОАО "Дальневосточной энергетической компании" - "Хабаровскэнергосбыт".
Суд, принимая решение об отсутствии уважительной причины совершения прогула ДД.ММ.ГГГГ, основывал свои выводы на доказательствах, представленных ответчиком. Суд принял во внимание показания свидетеля ФИО7, сообщившего суду, что в случае короткого замыкание подача электричества в квартире автоматически прекращается, и поэтому замене подлежат только автоматы, но не прибор учета (счетчик). Принял во внимание показания свидетеля ФИО8, пояснившего суду, что К. причину своего отсутствия на работе ДД.ММ.ГГГГ не объяснял. И принял во внимание пояснения специалиста - главного энергетика ООО "ВМК Капитал", который суду сообщил, что срочности в производстве ремонта электрооборудования после того, как электропровода были изолированы сотрудником ОАО "ДГК" и счетчик обесточен, не было, и угрозы жизни и здоровью людей быть не могло, а продолжительность ремонтных работ могла составлять от 40 минут до 1 часа 20 минут.
Судебная коллегия, не может согласится с такой оценкой представленных ответчиком доказательств, так как эти доказательства не отвечают требованиям допустимости. Из пояснений указанных свидетелей и специалиста следует, что жилое помещение, в котором проживает К., они не осматривали, и свои выводы о наличии или отсутствии короткого замыкания, степени срочности и объема ремонтных работ, которые необходимо было выполнить, делали только на основании своих предположений. При таких обстоятельствах эти доказательства не могут быть признаны достоверными и положены в основу судебного решения.
Суд, принимая решение, не приняв во внимание доказательства, представленные истцом в подтверждение своих доводов о наличии уважительной причины отсутствия на рабочем месте, - показания свидетеля ФИО10. При этом в решении не приведены мотивы, по которым доказательства, представленные истцом, отвергнуты судом. Также суд не установил, имело ли место короткое замыкание в квартире по месту жительства истца, и каковы были его последствия.
Также из материалов дела следует, что суд не оказал содействие истцу в получении доказательств - вызове работника Амурского отделения филиала ОАО "Дальневосточной энергетической компании" - "Хабаровскэнергосбыт", выполнявшего в его квартире работу по отключению энергоснабжения после короткого замыкания электропроводки. Самостоятельно пригласить в суд этого свидетеля истец не мог, так как не знал его фамилии, имени и отчества. В связи с этим ходатайство истца о вызове этого свидетеля - ФИО9, было удовлетворено судебной коллегией, и свидетель был опрошен судом апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Свидетель ФИО9 (электрик Амурского отделения филиала ОАО "Дальневосточной энергетической компании" - "Хабаровскэнергосбыт") суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня в квартире, где проживает К. (с которым ранее он не был знаком), он отключал подачу электроэнергии. На выполнение этой работы он пришел по заявке. Присутствие жильца в квартире было необходимо. При осмотре квартиры он установил, что произошло замыкание электропроводки, в результате чего вышли из строя электропроводка, электросчетчик и автоматы. Электросчетчик был установлен в щитовой на лестничной площадке. Он был оплавлен, закопчен. В квартире на кухне также были следы копоти около электророзетки. В квартире стоял запах паленой электропроводки. Он обесточил квартиру, но ремонтные работы он не выполнял, так как такой заявки не имел. Для устранения последствий короткого замыкания необходимо было установить место, где повреждена электропроводка в квартире, заменить поврежденную электропроводку, автоматы и электросчетчик. Продолжительность такой работы составит более двух часов.
Свидетель ФИО10 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе К. производил ремонт электрооборудования в квартире по месту его жительства. Электрооборудование вышло из строя в результате короткого замыкания, о чем свидетельствовали следы гари и копоти на кухне около электророзетки. Н частично заменил электропроводку, для чего штробил стену. Также заменил автоматы и электросчетчик. На выполнение всей работы затратил коло четырех часов. Также некоторое время было затрачено на покупку электропроводки в магазине.
Оценивая личности свидетелей ФИО10 и ФИО9, источник получения ими информации, судебная коллегия не установила причин, по которым показаниям этих свидетелей не могут быть приняты во внимание. Их показания последовательны, совпадают друг с другом, и косвенно подтверждаются иными, имеющимися в деле доказательствами.
Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия пришла к выводу, что К. отсутствовал на рабочем месте в течение всей рабочей смены ДД.ММ.ГГГГ по уважительной причине - устранял последствия короткого замыкания в своей квартире. Следовательно, у работодателя не имелось законных оснований для его увольнения по основаниям подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, поскольку увольнение по этому основанию допускается в случае совершения работником прогула без уважительной причины.
Также судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о соблюдении работодателем порядка увольнения работника.
Как установлено статьями 20 и 81 Трудового кодекса РФ, решение об увольнении работника за виновные действия принимает работодатель. Права и обязанности работодателя в трудовых отношениях от имени юридического лица осуществляются органами управления юридического лица или уполномоченными ими лицами в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, учредительными документами юридического лица и локальными нормативными актами.
Органы юридического лица действуют в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. В учредительных документах юридического лица должен определяться порядок управления деятельностью юридического лица (статьи 52, 53 Гражданского кодекса РФ). Как указано в частях 3, 4 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества издает приказы о назначении на должность работников общества, об их увольнении, налагает дисциплинарные взыскания. Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решение устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключаемым между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.
В уставе ООО "Амурская ЛК" указано, что единоличным исполнительным органом общества является генеральный директор; по решению общего собрания учредителей полномочия единоличного исполнительного органа могут быть переданы управляющей организации. К компетенции единоличного исполнительного органа относятся вопросы заключения и прекращения трудовых договоров. Единоличный исполнительный орган общества осуществляет следующие полномочия: издает приказы, в том числе о назначении на должности работников, об их увольнении, применении мер дисциплинарных взысканий с учетом ограничений, установленных настоящим уставом и внутренними документами общества (пункты 1, 3.7, 4.3 устава).
В соответствии с решением единоличного учредителя ООО "Амурская ЛК" от ДД.ММ.ГГГГ полномочия единоличного исполнительного органа общества были переданы ООО УК "РФП Групп". Договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа был заключен между этими юридическим лицами ДД.ММ.ГГГГ. Единоличным исполнительным органом ООО УК "РФП Групп", имеющим право действовать без доверенности от имени общества, являлся генеральный директор <адрес> должность в ООО УК "РФП Групп" по ДД.ММ.ГГГГ года занимал ФИО11, с ДД.ММ.ГГГГ - ФИО12.
Из текстов приказа от ДД.ММ.ГГГГ N (о привлечении К. к дисциплинарной ответственности - увольнение) и приказа N л/с от ДД.ММ.ГГГГ (о прекращении трудового договора с К.) видно, что они подписаны ФИО13, действующее по доверенности.
В ходе рассмотрения дела ответчик пояснил, что генеральный директор ООО УК "РФП Групп" решение о привлечении К. к дисциплинарной ответственности и о прекращении с ним трудовых отношений не принимал, такое решение было принято ФИО14.
В тексте доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ (срок действия по ДД.ММ.ГГГГ) ФИО13 указано, что она имеет право представлять интересы ООО "Амурская ЛК" в сделках, представлять интересы общества в трудовых отношениях с работниками, в том числе: заключения и расторжения трудовых договоров, применения к ним дисциплинарных взысканий, с правом: подписывать от имени Общества приказы, касающиеся трудовых отношений, уведомления о предстоящем увольнение работников.
Анализируя положения устава ООО "Амурская ЛК", текста договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от ДД.ММ.ГГГГ и текста доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО13, судебная коллегия пришла к выводу, что правом прима и увольнения работников, применения к ним мер дисциплинарного взыскания в ООО "Амурская ЛК" обладает только единоличный исполнительный орган общества. Правом передавать эти полномочия иным лицам единоличный исполнительный орган общества не наделен.
Поскольку в ДД.ММ.ГГГГ функции единоличного исполнительного орган ООО "Амурская ЛК" выполняло ООО УК "РФП Групп", от имени которого без доверенности действовал генеральный директор ФИО12, то именно это лицо, и только оно, имело право принимать решение о применении к К. меры дисциплинарного взыскания и о прекращении трудового договора.
Как пояснил ответчик в ходе рассмотрения дела, ФИО12 в указанное время исполнял свои должностные обязанности и решение о применении к К. мер дисциплинарного взыскания и о прекращении трудового договора с ним не принимал. При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу, что дисциплинарное взыскание к работнику было применено лицом, не имеющим на это полномочий, поэтому приказ от ДД.ММ.ГГГГ N (о привлечении К. к дисциплинарной ответственности - увольнение) не может быть признан законным. Решение о прекращении трудового договора также было принято лицом, не имеющим на это полномочий, поэтому приказ N л/с от ДД.ММ.ГГГГ (о прекращении трудового договора с К.) не может быть признан законным.
Так как увольнение К. произведено без законных оснований, то истец подлежит восстановлению в прежней должности в ООО "Амурская ЛК", а его исковые требования о признании приказов незаконными, о восстановлении на работе, об оплате периода вынужденного прогула и взыскании денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в соответствии с положениями статьи 394 Трудового кодекса РФ.
Период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в составил 92 рабочих дня (при пятидневной рабочей неделе). Учитывая, что среднедневной заработок К. составляет за расчетный период <данные изъяты>, то средний заработок за время вынужденного прогула, рассчитанный по правилам, установленным статьей 139 Трудового кодекса РФ и Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", составит <данные изъяты>, подоходный налог не исчислен и не удержан.
Размер денежной компенсации, с учетом всех обстоятельств дела, поведения сторон, судебная коллегия считает возможным определить в размере <данные изъяты>.
В соответствии с положениями статьи 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ и статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в бюджет муниципального образования городской округ "Город Хабаровск" подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
Решение суда первой инстанции подлежит отмене, так как оно принято с нарушением и неправильным применением норм материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы истца и апелляционного представления прокурора судебная коллегия находит обоснованными. Они нашли свое подтверждение, явились основанием к отмене судебного решения, поэтому жалоба и представление подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Хабаровска от 17 декабря 2012 года, принятое по гражданскому делу по иску К. к обществу с ограниченной ответственностью "Амурская Лесопромышленная компания" о признании приказа незаконным, о восстановлении на работе, о взыскании компенсации за вынужденный прогул, о взыскании денежной компенсации морального вреда, отменить и принять по делу новое решение.
Исковые требования К. к обществу с ограниченной ответственностью "Амурская Лесопромышленная компания" о признании приказа незаконным, о восстановлении на работе, о взыскании компенсации за вынужденный прогул, о взыскании денежной компенсации морального вреда, удовлетворить.
Признать приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) незаконным.
Восстановить К. в общество с ограниченной ответственность "Амурская Лесопромышленная компания" участок контрольно-измерительных приборов и автоматики службы лавного энергетика в должности мастера производственного участка.
Взыскать с общества с ограниченной ответственность "Амурская Лесопромышленная компания" в пользу К. средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Взыскать с общества с ограниченной ответственность "Амурская Лесопромышленная компания" в доход бюджета муниципального образования городской округ "Город Хабаровск" государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Апелляционную жалобу К. и апелляционное представление прокурора Центрального района г. Хабаровска удовлетворить.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в Президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий
Т.А.РАЗУВАЕВА
Члены коллегии
М.Е.СИМАКОВА
Е.А.БУЗЫНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 01.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1372/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2013 г. по делу N 33-1372/2013
В суде первой инстанции дело слушала судья С.А. Костюченко
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Т.А. Разуваевой,
членов коллегии судей Е.А. Бузыновской, М.Е.Симаковой,
с участием прокурора Н.А.Лазаревой,
с участием секретаря Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К. и апелляционное представление прокурора Центрального района г. Хабаровска на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 17 декабря 2012 года, принятое по гражданскому делу по иску К. к обществу с ограниченной ответственностью "Амурская лесопромышленная компания" о признании приказа незаконным, о восстановлении на работе, о взыскании компенсации за вынужденный прогул, о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Бузыновской Е.А., пояснения К. и его представителя Д. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), представителя ООО "Амурская лесопромышленная компания" П. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), заключение прокурора, судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к ООО "Амурская лесопромышленная компания" (далее по тексту ООО "Амурская ЛК") о признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на работе, о взыскании компенсации за вынужденный прогул, о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование своих требований он ссылается на то, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО "Амурская ЛК" мастером производственного <данные изъяты>. Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ на него было наложено дисциплинарное взыскание - увольнение, за совершение прогула ДД.ММ.ГГГГ часов и ДД.ММ.ГГГГ, а приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-лс с ним был прекращен трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ по основаниям подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (совершение прогула). С приказами он был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ ему была выдана трудовая книжка с записью об увольнении. Считает, что у работодателя не было законных оснований для его увольнения за прогул, так как он отсутствовал на работе по уважительной причине. Просил признать приказ N от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановить его на прежнем месте работы, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
В ходе рассмотрения дела истец подтвердил, что действительно отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в течение всего рабочего дня, но его отсутствие было вызвано уважительной причиной. В квартире по месту его жительства ДД.ММ.ГГГГ произошло короткое замыкание, в связи с чем жилое помещение осталось без электричества. Во второй половине дня ДД.ММ.ГГГГ работник Амурского отделения филиала ОАО "ДЭК" - "Хабаровскэнергосбыт", отключал в его квартире прибор учете электроэнергии и электропитание. А ДД.ММ.ГГГГ в течение дня в его квартире производился ремонт системы электроснабжения (замена проводов, установка нового прибора учета), и он должен был находится дома. О причине своего отсутствия он сообщил своему непосредственному руководителю гл. энергетику ФИО7, позвонив ему по телефону утром ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик в ходе рассмотрения дела исковые требования не признал.
Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 17.12.2012 года К. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Считает, что суд принял решение, основываясь на противоречивых доказательствах, безмотивно не принял во внимание показания свидетелей ФИО10 и ФИО5, и техническое заключение от ДД.ММ.ГГГГ о причине выхода из строя прибора учета.
В апелляционном представлении прокурор Центрального района г. Хабаровска просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и права. Выводы суда о соблюдении работодателем порядка увольнения не соответствуют обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела. Увольнение работника было произведено лицом, не обладающий такими полномочиями, что свидетельствует о незаконности увольнения.
В письменных возражения на апелляционную жалобу и апелляционное представление ответчик просил решение суда оставить без изменений. Считает, что решение суда является законным и обоснованным, доводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Прокурор в суде апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционного представления, просил решение суда отменить. Полагает, что исковые требования К. подлежат удовлетворению.
В суде апелляционной инстанции К. и его представитель Д. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия 3 года) поддержали доводы апелляционной жалобы, согласились с доводами апелляционного представления. Просили решение суда отменить и новым решением удовлетворить исковые требования.
В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Амурская ЛК" Пак И.С. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ) поддержала доводы возражений на апелляционные жалобу и представление, просила решение суда оставить без изменений.
Заслушав пояснения лиц, участвовавших в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
В ходе рассмотрения дела установлено, что К. с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО "Амурская ЛК", работал <данные изъяты>. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N К. был привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение прогула ДД.ММ.ГГГГ, ему назначено дисциплинарное взыскание - увольнение. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Nлс трудовой договор с работником прекращен с ДД.ММ.ГГГГ по основаниям подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (совершение прогула ДД.ММ.ГГГГ).
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт совершения работником дисциплинарного проступка - прогула без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, следовательно, работодатель имел законные основания для увольнения работника. Нарушений порядка увольнения не установлено, поэтому оснований для признания увольнения незаконным, для восстановления К. на прежнем месте работы, для оплаты ему периода вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда не имеется.
Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (статьи 1, 11, 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Обжалуемое решение указанным требованиям не соответствует.
Увольнение признается законным, когда оно произведено при наличие соответствующего основания, в установленном порядке и с соблюдением установленных законом гарантий.
По основаниям подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - совершения прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 39 своего постановления N 2 от 17.03.2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями) если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).
В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе. По заявлению работника формулировка основания увольнения может быть изменена на увольнение по собственному желанию.
С учетом положений статей 81, 192, 193 и 394 Трудового кодекса РФ, и положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, работодатель - ООО "Амурская ЛК" при разрешении спора, возникшего с работником К. о законности его увольнения по инициативе работодателя, обязан представить суду доказательства, бесспорно свидетельствующие о совершении работником прогула ДД.ММ.ГГГГ, то есть доказать, что работник отсутствовал на работе в течение всего рабочего дня, и о соблюдении им порядка и сроков применения дисциплинарного взыскания. А К. должен представить суду доказательства, что его отсутствие на рабочем месте в рабочее время было вызвано уважительными причинами.
В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ для К. являлся рабочим днем, который начинался с 08-00 часов и заканчивался в 17-00 часов, обеденный перерыв с 13 до 14 часов. Но на работу в этот день работник не явился, и отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня, что К. подтвердил в письменном объяснении, данном работодателю ДД.ММ.ГГГГ, а также не оспаривал в ходе судебного разбирательства. Поэтому выводы суда о совершении К. прогула ДД.ММ.ГГГГ являются верными.
Но судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что прогул работником был совершен без уважительной причины.
В ходе рассмотрения установлено, что К. по телефону предупредил утром (около 8-50 часов) ДД.ММ.ГГГГ главного энергетика ФИО7 о том, что не выйдет в этот день на работу по семейным обстоятельствам, документы о причине отсутствия на работе предоставит позднее. Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 этот факт подтвердил.
В письменном объяснении, данном ДД.ММ.ГГГГ, К. указал, что ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на работе в течение всего рабочего дня по семейным обстоятельствам. Просил зачесть этот день в счет его отпуска.
В письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ К. (предоставлено на требование работодателя от ДД.ММ.ГГГГ N дать объяснение по факту отсутствия на работе ДД.ММ.ГГГГ) указал, что ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на рабочем месте по причине возникновения в квартире по месту его жительства короткого замыкания и необходимостью, в связи с этим, осуществить ремонт электрооборудования (перегоревшей электропроводки и прибора учета электроэнергии). К объяснительной была приложена справка Амурского отделения филиала ОАО "Дальневосточной энергетической компании" - "Хабаровскэнергосбыт".
Суд, принимая решение об отсутствии уважительной причины совершения прогула ДД.ММ.ГГГГ, основывал свои выводы на доказательствах, представленных ответчиком. Суд принял во внимание показания свидетеля ФИО7, сообщившего суду, что в случае короткого замыкание подача электричества в квартире автоматически прекращается, и поэтому замене подлежат только автоматы, но не прибор учета (счетчик). Принял во внимание показания свидетеля ФИО8, пояснившего суду, что К. причину своего отсутствия на работе ДД.ММ.ГГГГ не объяснял. И принял во внимание пояснения специалиста - главного энергетика ООО "ВМК Капитал", который суду сообщил, что срочности в производстве ремонта электрооборудования после того, как электропровода были изолированы сотрудником ОАО "ДГК" и счетчик обесточен, не было, и угрозы жизни и здоровью людей быть не могло, а продолжительность ремонтных работ могла составлять от 40 минут до 1 часа 20 минут.
Судебная коллегия, не может согласится с такой оценкой представленных ответчиком доказательств, так как эти доказательства не отвечают требованиям допустимости. Из пояснений указанных свидетелей и специалиста следует, что жилое помещение, в котором проживает К., они не осматривали, и свои выводы о наличии или отсутствии короткого замыкания, степени срочности и объема ремонтных работ, которые необходимо было выполнить, делали только на основании своих предположений. При таких обстоятельствах эти доказательства не могут быть признаны достоверными и положены в основу судебного решения.
Суд, принимая решение, не приняв во внимание доказательства, представленные истцом в подтверждение своих доводов о наличии уважительной причины отсутствия на рабочем месте, - показания свидетеля ФИО10. При этом в решении не приведены мотивы, по которым доказательства, представленные истцом, отвергнуты судом. Также суд не установил, имело ли место короткое замыкание в квартире по месту жительства истца, и каковы были его последствия.
Также из материалов дела следует, что суд не оказал содействие истцу в получении доказательств - вызове работника Амурского отделения филиала ОАО "Дальневосточной энергетической компании" - "Хабаровскэнергосбыт", выполнявшего в его квартире работу по отключению энергоснабжения после короткого замыкания электропроводки. Самостоятельно пригласить в суд этого свидетеля истец не мог, так как не знал его фамилии, имени и отчества. В связи с этим ходатайство истца о вызове этого свидетеля - ФИО9, было удовлетворено судебной коллегией, и свидетель был опрошен судом апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Свидетель ФИО9 (электрик Амурского отделения филиала ОАО "Дальневосточной энергетической компании" - "Хабаровскэнергосбыт") суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня в квартире, где проживает К. (с которым ранее он не был знаком), он отключал подачу электроэнергии. На выполнение этой работы он пришел по заявке. Присутствие жильца в квартире было необходимо. При осмотре квартиры он установил, что произошло замыкание электропроводки, в результате чего вышли из строя электропроводка, электросчетчик и автоматы. Электросчетчик был установлен в щитовой на лестничной площадке. Он был оплавлен, закопчен. В квартире на кухне также были следы копоти около электророзетки. В квартире стоял запах паленой электропроводки. Он обесточил квартиру, но ремонтные работы он не выполнял, так как такой заявки не имел. Для устранения последствий короткого замыкания необходимо было установить место, где повреждена электропроводка в квартире, заменить поврежденную электропроводку, автоматы и электросчетчик. Продолжительность такой работы составит более двух часов.
Свидетель ФИО10 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе К. производил ремонт электрооборудования в квартире по месту его жительства. Электрооборудование вышло из строя в результате короткого замыкания, о чем свидетельствовали следы гари и копоти на кухне около электророзетки. Н частично заменил электропроводку, для чего штробил стену. Также заменил автоматы и электросчетчик. На выполнение всей работы затратил коло четырех часов. Также некоторое время было затрачено на покупку электропроводки в магазине.
Оценивая личности свидетелей ФИО10 и ФИО9, источник получения ими информации, судебная коллегия не установила причин, по которым показаниям этих свидетелей не могут быть приняты во внимание. Их показания последовательны, совпадают друг с другом, и косвенно подтверждаются иными, имеющимися в деле доказательствами.
Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия пришла к выводу, что К. отсутствовал на рабочем месте в течение всей рабочей смены ДД.ММ.ГГГГ по уважительной причине - устранял последствия короткого замыкания в своей квартире. Следовательно, у работодателя не имелось законных оснований для его увольнения по основаниям подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, поскольку увольнение по этому основанию допускается в случае совершения работником прогула без уважительной причины.
Также судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о соблюдении работодателем порядка увольнения работника.
Как установлено статьями 20 и 81 Трудового кодекса РФ, решение об увольнении работника за виновные действия принимает работодатель. Права и обязанности работодателя в трудовых отношениях от имени юридического лица осуществляются органами управления юридического лица или уполномоченными ими лицами в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, учредительными документами юридического лица и локальными нормативными актами.
Органы юридического лица действуют в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. В учредительных документах юридического лица должен определяться порядок управления деятельностью юридического лица (статьи 52, 53 Гражданского кодекса РФ). Как указано в частях 3, 4 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества издает приказы о назначении на должность работников общества, об их увольнении, налагает дисциплинарные взыскания. Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решение устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключаемым между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.
В уставе ООО "Амурская ЛК" указано, что единоличным исполнительным органом общества является генеральный директор; по решению общего собрания учредителей полномочия единоличного исполнительного органа могут быть переданы управляющей организации. К компетенции единоличного исполнительного органа относятся вопросы заключения и прекращения трудовых договоров. Единоличный исполнительный орган общества осуществляет следующие полномочия: издает приказы, в том числе о назначении на должности работников, об их увольнении, применении мер дисциплинарных взысканий с учетом ограничений, установленных настоящим уставом и внутренними документами общества (пункты 1, 3.7, 4.3 устава).
В соответствии с решением единоличного учредителя ООО "Амурская ЛК" от ДД.ММ.ГГГГ полномочия единоличного исполнительного органа общества были переданы ООО УК "РФП Групп". Договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа был заключен между этими юридическим лицами ДД.ММ.ГГГГ. Единоличным исполнительным органом ООО УК "РФП Групп", имеющим право действовать без доверенности от имени общества, являлся генеральный директор <адрес> должность в ООО УК "РФП Групп" по ДД.ММ.ГГГГ года занимал ФИО11, с ДД.ММ.ГГГГ - ФИО12.
Из текстов приказа от ДД.ММ.ГГГГ N (о привлечении К. к дисциплинарной ответственности - увольнение) и приказа N л/с от ДД.ММ.ГГГГ (о прекращении трудового договора с К.) видно, что они подписаны ФИО13, действующее по доверенности.
В ходе рассмотрения дела ответчик пояснил, что генеральный директор ООО УК "РФП Групп" решение о привлечении К. к дисциплинарной ответственности и о прекращении с ним трудовых отношений не принимал, такое решение было принято ФИО14.
В тексте доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ (срок действия по ДД.ММ.ГГГГ) ФИО13 указано, что она имеет право представлять интересы ООО "Амурская ЛК" в сделках, представлять интересы общества в трудовых отношениях с работниками, в том числе: заключения и расторжения трудовых договоров, применения к ним дисциплинарных взысканий, с правом: подписывать от имени Общества приказы, касающиеся трудовых отношений, уведомления о предстоящем увольнение работников.
Анализируя положения устава ООО "Амурская ЛК", текста договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от ДД.ММ.ГГГГ и текста доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО13, судебная коллегия пришла к выводу, что правом прима и увольнения работников, применения к ним мер дисциплинарного взыскания в ООО "Амурская ЛК" обладает только единоличный исполнительный орган общества. Правом передавать эти полномочия иным лицам единоличный исполнительный орган общества не наделен.
Поскольку в ДД.ММ.ГГГГ функции единоличного исполнительного орган ООО "Амурская ЛК" выполняло ООО УК "РФП Групп", от имени которого без доверенности действовал генеральный директор ФИО12, то именно это лицо, и только оно, имело право принимать решение о применении к К. меры дисциплинарного взыскания и о прекращении трудового договора.
Как пояснил ответчик в ходе рассмотрения дела, ФИО12 в указанное время исполнял свои должностные обязанности и решение о применении к К. мер дисциплинарного взыскания и о прекращении трудового договора с ним не принимал. При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу, что дисциплинарное взыскание к работнику было применено лицом, не имеющим на это полномочий, поэтому приказ от ДД.ММ.ГГГГ N (о привлечении К. к дисциплинарной ответственности - увольнение) не может быть признан законным. Решение о прекращении трудового договора также было принято лицом, не имеющим на это полномочий, поэтому приказ N л/с от ДД.ММ.ГГГГ (о прекращении трудового договора с К.) не может быть признан законным.
Так как увольнение К. произведено без законных оснований, то истец подлежит восстановлению в прежней должности в ООО "Амурская ЛК", а его исковые требования о признании приказов незаконными, о восстановлении на работе, об оплате периода вынужденного прогула и взыскании денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в соответствии с положениями статьи 394 Трудового кодекса РФ.
Период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в составил 92 рабочих дня (при пятидневной рабочей неделе). Учитывая, что среднедневной заработок К. составляет за расчетный период <данные изъяты>, то средний заработок за время вынужденного прогула, рассчитанный по правилам, установленным статьей 139 Трудового кодекса РФ и Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", составит <данные изъяты>, подоходный налог не исчислен и не удержан.
Размер денежной компенсации, с учетом всех обстоятельств дела, поведения сторон, судебная коллегия считает возможным определить в размере <данные изъяты>.
В соответствии с положениями статьи 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ и статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в бюджет муниципального образования городской округ "Город Хабаровск" подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
Решение суда первой инстанции подлежит отмене, так как оно принято с нарушением и неправильным применением норм материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы истца и апелляционного представления прокурора судебная коллегия находит обоснованными. Они нашли свое подтверждение, явились основанием к отмене судебного решения, поэтому жалоба и представление подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Хабаровска от 17 декабря 2012 года, принятое по гражданскому делу по иску К. к обществу с ограниченной ответственностью "Амурская Лесопромышленная компания" о признании приказа незаконным, о восстановлении на работе, о взыскании компенсации за вынужденный прогул, о взыскании денежной компенсации морального вреда, отменить и принять по делу новое решение.
Исковые требования К. к обществу с ограниченной ответственностью "Амурская Лесопромышленная компания" о признании приказа незаконным, о восстановлении на работе, о взыскании компенсации за вынужденный прогул, о взыскании денежной компенсации морального вреда, удовлетворить.
Признать приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) незаконным.
Восстановить К. в общество с ограниченной ответственность "Амурская Лесопромышленная компания" участок контрольно-измерительных приборов и автоматики службы лавного энергетика в должности мастера производственного участка.
Взыскать с общества с ограниченной ответственность "Амурская Лесопромышленная компания" в пользу К. средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Взыскать с общества с ограниченной ответственность "Амурская Лесопромышленная компания" в доход бюджета муниципального образования городской округ "Город Хабаровск" государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Апелляционную жалобу К. и апелляционное представление прокурора Центрального района г. Хабаровска удовлетворить.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в Президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий
Т.А.РАЗУВАЕВА
Члены коллегии
М.Е.СИМАКОВА
Е.А.БУЗЫНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)