Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Болбат С.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего - судьи Метелевой Г.Н.,
судей Козиной Н.М., Стельмах О.Ю.
с участием прокурора Соколовой Н.Ф.
при секретаре А.О.
рассмотрела 03 сентября 2012 года в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 04 июля 2012 года по иску С. к ОАО "Сбербанк России" о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Метелевой Г.Н. об обстоятельствах дела, выслушав С., ее представителя А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора о законности постановленного судом решения, представителя ответчика, согласившегося с решением суда, судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда (л.д. 2 - 3 том N 1).
В обоснование иска указала, что работала контролером-кассиром в дополнительном офисе N 8597/0177 Челябинского отделения ОАО "Сбербанк России". Приказом N 324-к от 06 марта 2012 г. была уволена 12 марта 2012 г. по сокращению численности или штата работников организации. Увольнение считает незаконным, так как ее должность сокращена не была, а лишь переименована, уведомление о сокращении получено в ненадлежащие сроки, не были предложены вакантные должности, не учтено ее преимущественное право на оставление на работе. Незаконным увольнением ей причинен моральный вред.
Истец и ее представитель в судебном заседании иск поддержали.
Представитель ответчика - А. исковые требования не признала. В отзыве на иск и в ходатайстве ответчик просил в иске отказать, сославшись на пропуск истцом срока обращения в суд и законность увольнения (л.д. 42 - 47 том 1, л.д. 66 том 2).
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить и принять новое решение. Оспаривает выводы суда о пропуске ею срока обращения в суд. Указывает, что судом нарушен срок рассмотрения дела. Считает, что ей не были предложены нижестоящие вакантные должности, не учтено ее преимущественное право на оставление на работе. Полагает, что факт сокращения численности штата работников ответчиком доказан не был, так как численность работников осталась неизменной.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что С. состояла с ответчиком в трудовых отношениях, с нею был заключен трудовой договор на неопределенный срок.
06 марта 2012 г. истец персонально под роспись ознакомлена с предупреждением о сокращении занимаемой ею должности контролера-кассира, и о расторжении трудового договора через два месяца, в котором указала об отказе от предложенных вакансий (том 1 л.д. 16 - 17).
Согласно заявлению от 06 марта 2012 г., истец выразила согласие на расторжение трудового договора по сокращению штата до истечения двухмесячного срока со дня предупреждения о предстоящем увольнении с выплатой дополнительной компенсации в размере среднего заработка (том 1 л.д. 255).
Приказом N 324-к от 06.03.2012 г. истец уволена 12 марта 2012 г. с должности контролера-кассира дополнительного офиса N 8597/0177 Челябинского отделения ОАО "Сбербанк России" по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ по сокращению численности или штата работников.
12 марта 2012 г. истец ознакомилась с приказом об увольнении, получила трудовую книжку, о чем указала в своем иске и в суде это не отрицала.
Установив, что С. уволена 12 марта 2012 года, в этот же день получила трудовую книжку с записью об увольнении, однако в суд за защитой нарушенного права обратилась лишь 23 апреля 2012 года, суд пришел к выводу о пропуске истцом месячного срока обращения в суд за защитой нарушенного права.
Истец о восстановлении пропущенного срока не просила. В суде она и ее представитель поясняли, что срок не пропущен, поскольку его следует исчислять с 13 апреля 2012 года - со дня получения от работодателя документов по заявлению (л.д. 258 том 1, л.д. 82 том 2).
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и с учетом требований закона правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда по причине пропуска установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ месячного срока обращения в суд за защитой нарушенного права, исчисляемого со дня получения истцом трудовой книжки.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что препятствий для своевременного обращения в суд с настоящим иском у истца не имелось, поскольку запрошенные истцом у работодателя после увольнения документы не являлись необходимыми для подачи иска, они могли быть представлены по запросу суда.
Приведенные истцом причины пропуска срока обращения в суд при установленных данных не могут служить достаточным основанием для признания срока пропущенным по уважительным причинам, поскольку, как правильно указал суд, течение срока законодатель связывает с днем получения копии приказа об увольнении или выдачи трудовой книжки, а трудовая книжка получена истцом своевременно в день увольнения.
Принимая во внимание, что данных, свидетельствующих об уважительности причин пропуска указанного срока, суду не представлено и в материалах дела не имеется, судебная коллегия не находит оснований для несогласия с выводом суда первой инстанции о признании заявленных требований не подлежащими удовлетворению, так как пропуск срока обращения в суд за защитой нарушенного права является самостоятельным основанием для принятия судом указанного решения без исследования иных обстоятельств по делу.
По изложенным обстоятельствам судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы заявителя о том, что в связи с непредставлением работодателем документов, связанных с работой, она не могла своевременно обратиться в суд.
Ссылки истца в апелляционной жалобе на то, что судом нарушен срок рассмотрения дела, не свидетельствует о незаконности решения и в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для его отмены не служит.
Указание С. в апелляционной жалобе на недоказанность факта сокращения численности, штата, занимаемой должности, нарушение ее прав при увольнении не опровергает обоснованный вывод суда о пропуске истцом срока обращения в суд без уважительных причин и об отказе в удовлетворении иска по этому основанию.
Решение суда об отказе в иске в связи с пропуском срока обращения в суд мотивировано, не противоречит закону и собранным по делу доказательствам, является правильными.
Нарушений норм материального или процессуального права судом не допущено.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327, 320 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 04 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.09.2012 ПО ДЕЛУ N 11-6611/2012
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2012 г. по делу N 11-6611/2012
Судья: Болбат С.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего - судьи Метелевой Г.Н.,
судей Козиной Н.М., Стельмах О.Ю.
с участием прокурора Соколовой Н.Ф.
при секретаре А.О.
рассмотрела 03 сентября 2012 года в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 04 июля 2012 года по иску С. к ОАО "Сбербанк России" о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Метелевой Г.Н. об обстоятельствах дела, выслушав С., ее представителя А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора о законности постановленного судом решения, представителя ответчика, согласившегося с решением суда, судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда (л.д. 2 - 3 том N 1).
В обоснование иска указала, что работала контролером-кассиром в дополнительном офисе N 8597/0177 Челябинского отделения ОАО "Сбербанк России". Приказом N 324-к от 06 марта 2012 г. была уволена 12 марта 2012 г. по сокращению численности или штата работников организации. Увольнение считает незаконным, так как ее должность сокращена не была, а лишь переименована, уведомление о сокращении получено в ненадлежащие сроки, не были предложены вакантные должности, не учтено ее преимущественное право на оставление на работе. Незаконным увольнением ей причинен моральный вред.
Истец и ее представитель в судебном заседании иск поддержали.
Представитель ответчика - А. исковые требования не признала. В отзыве на иск и в ходатайстве ответчик просил в иске отказать, сославшись на пропуск истцом срока обращения в суд и законность увольнения (л.д. 42 - 47 том 1, л.д. 66 том 2).
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить и принять новое решение. Оспаривает выводы суда о пропуске ею срока обращения в суд. Указывает, что судом нарушен срок рассмотрения дела. Считает, что ей не были предложены нижестоящие вакантные должности, не учтено ее преимущественное право на оставление на работе. Полагает, что факт сокращения численности штата работников ответчиком доказан не был, так как численность работников осталась неизменной.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что С. состояла с ответчиком в трудовых отношениях, с нею был заключен трудовой договор на неопределенный срок.
06 марта 2012 г. истец персонально под роспись ознакомлена с предупреждением о сокращении занимаемой ею должности контролера-кассира, и о расторжении трудового договора через два месяца, в котором указала об отказе от предложенных вакансий (том 1 л.д. 16 - 17).
Согласно заявлению от 06 марта 2012 г., истец выразила согласие на расторжение трудового договора по сокращению штата до истечения двухмесячного срока со дня предупреждения о предстоящем увольнении с выплатой дополнительной компенсации в размере среднего заработка (том 1 л.д. 255).
Приказом N 324-к от 06.03.2012 г. истец уволена 12 марта 2012 г. с должности контролера-кассира дополнительного офиса N 8597/0177 Челябинского отделения ОАО "Сбербанк России" по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ по сокращению численности или штата работников.
12 марта 2012 г. истец ознакомилась с приказом об увольнении, получила трудовую книжку, о чем указала в своем иске и в суде это не отрицала.
Установив, что С. уволена 12 марта 2012 года, в этот же день получила трудовую книжку с записью об увольнении, однако в суд за защитой нарушенного права обратилась лишь 23 апреля 2012 года, суд пришел к выводу о пропуске истцом месячного срока обращения в суд за защитой нарушенного права.
Истец о восстановлении пропущенного срока не просила. В суде она и ее представитель поясняли, что срок не пропущен, поскольку его следует исчислять с 13 апреля 2012 года - со дня получения от работодателя документов по заявлению (л.д. 258 том 1, л.д. 82 том 2).
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и с учетом требований закона правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда по причине пропуска установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ месячного срока обращения в суд за защитой нарушенного права, исчисляемого со дня получения истцом трудовой книжки.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что препятствий для своевременного обращения в суд с настоящим иском у истца не имелось, поскольку запрошенные истцом у работодателя после увольнения документы не являлись необходимыми для подачи иска, они могли быть представлены по запросу суда.
Приведенные истцом причины пропуска срока обращения в суд при установленных данных не могут служить достаточным основанием для признания срока пропущенным по уважительным причинам, поскольку, как правильно указал суд, течение срока законодатель связывает с днем получения копии приказа об увольнении или выдачи трудовой книжки, а трудовая книжка получена истцом своевременно в день увольнения.
Принимая во внимание, что данных, свидетельствующих об уважительности причин пропуска указанного срока, суду не представлено и в материалах дела не имеется, судебная коллегия не находит оснований для несогласия с выводом суда первой инстанции о признании заявленных требований не подлежащими удовлетворению, так как пропуск срока обращения в суд за защитой нарушенного права является самостоятельным основанием для принятия судом указанного решения без исследования иных обстоятельств по делу.
По изложенным обстоятельствам судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы заявителя о том, что в связи с непредставлением работодателем документов, связанных с работой, она не могла своевременно обратиться в суд.
Ссылки истца в апелляционной жалобе на то, что судом нарушен срок рассмотрения дела, не свидетельствует о незаконности решения и в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для его отмены не служит.
Указание С. в апелляционной жалобе на недоказанность факта сокращения численности, штата, занимаемой должности, нарушение ее прав при увольнении не опровергает обоснованный вывод суда о пропуске истцом срока обращения в суд без уважительных причин и об отказе в удовлетворении иска по этому основанию.
Решение суда об отказе в иске в связи с пропуском срока обращения в суд мотивировано, не противоречит закону и собранным по делу доказательствам, является правильными.
Нарушений норм материального или процессуального права судом не допущено.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327, 320 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 04 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)