Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ковалевская Т.В.
Судья Московского городского суда Ильичева Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Груничева А.Е. на решение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04 декабря 2012 г., которым
оставлено без изменения постановление Врио Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г. Москве С. N 7-19373-11-ОБ/894/3/15 от 20 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ООО "Эдванс Холдинг", жалоба законного представителя - генерального директора ООО "Эдванс Холдинг" О. - без удовлетворения,
установил:
Постановлением Врио Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г. Москве С. N 7-19373-11-ОБ/894/3/15 от 20 марта 2012 года ООО "Эдванс Холдинг" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 800 рублей.
Указанное постановление было обжаловано законным представителем - генеральным директором ООО "Эдванс Холдинг" О. в Замоскворецкий районный суд г. Москвы.
Решением судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04 декабря 2012 года постановление Врио Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г. Москве С. N 7-19373-11-ОБ/894/3/15 от 20 марта 2012 года оставлено без изменения, жалоба защитника О. в интересах ООО "Эдванс Холдинг" - без удовлетворения.
На указанное решение судьи защитником Груничевым А.Е. в интересах ООО "Эдванс Холдинг" принесена жалоба, в которой он просит отменить принятые по делу решение судьи районного суда и постановление должностного лица, указывая на их незаконность и необоснованность, на невиновность ООО "Эдванс Холдинг" в инкриминируемом правонарушении, на допущенные по делу нарушения норм материального и процессуального права.
В судебное заседание законный представитель генеральный директор - ООО "Эдванс Холдинг" О. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, защитником ООО "Эдванс Холдинг" Груничевым А.Е. заявлено суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие законного представителя - генерального директора ООО "Эдванс Холдинг" О. Учитывая изложенное, суд считает возможным указанное ходатайство удовлетворить, рассмотреть дело в отсутствие законного представителя - генерального директора ООО "Эдванс Холдинг" О.
Проверив подлинные материалы дела, доводы жалобы, выслушав защитников Груничева А.Е. и Забровского И.Ю. в интересах ООО "Эдванс Холдинг", поддержавших жалобы в полном объеме, допрошенного в качестве свидетеля Врио Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г. Москве С., возражавшего против удовлетворения жалобы, оснований для отмены или изменения решения судьи не усматривается.
Из материалов дела следует и судьей районного суда при рассмотрении жалобы установлено, что ООО "Эдванс Холдинг", расположенное по адресу: ***, совершило нарушение норм действующего трудового законодательства о труде и об охране труда, а именно: в нарушение требований ч. 1 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации не подписало трудовой договор с работником К.Т.В. (Р.Т.В.). Также в нарушение требований ч. 1 ст. 67 ТК РФ на экземпляре трудового договора представленном работодателем не имеется отметки о получении работником К.Т.В. (Р.Т.В.) экземпляра трудового договора. В нарушение требований п. 12 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей (утв. Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 г. N 225 "О трудовых книжках") работник К.Т.В. (Р.Т.В.) не была ознакомлена под роспись в личной карточке формы с записью о выполняемой работе, (аналогичное нарушение также в отношении иных работников: генерального директора - О., главного бухгалтера- К.Е.Н., начальника отдела кадров - Н.А.В. и других работников). В нарушение требований ст. 212 ТК РФ в организации не была произведена аттестация рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда. В нарушение требований ст. 189 ТК РФ в правилах внутреннего трудового распорядка организации не была установлена ответственность сторон трудового договора - материальная ответственность работника и работодателя.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 ТК РФ, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Согласно ст. 189 ТК РФ, работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда. Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка, который является - локальным нормативным актом, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.
В соответствии со ст. 212 ТК РФ, работодатель обязан обеспечить, в том числе проведение аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда.
Согласно п. 12 "Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей", с каждой вносимой в трудовую книжку записью о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу и увольнении работодатель обязан ознакомить ее владельца под роспись в его личной карточке, в которой повторяется запись, внесенная в трудовую книжку. Однако вышеперечисленные требования закона, ООО "Эдванс Холдинг", выполнены не были.
Согласно ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Из материалов дела следует, что 19 марта 2012 года Врио Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г. Москве С. составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО "Эдванс Холдинг" и вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении.
Постановлением Врио Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г. Москве С. N 7-19373-11-ОБ/894/3/15 от 20 марта 2012 года ООО "Эдванс Холдинг" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 800 рублей.
Вина ООО "Эдванс Холдинг" в совершении правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении N 7-19373-11-ОБ/894/3/8 от 19 марта 2012 года; актом о результатах проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативам правовых актов, содержащих нормы трудового права от 15.03.2012 N 7-19373-11-ОБ/894/3/4; предписанием от 15.03.2012 N 7-19373-11-ОБ/894/3/5; показаниями допрошенного в настоящем судебном заседании в качестве свидетеля Врио Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г. Москве С., согласно которым он полностью подтвердил свои показания, данные им в суде первой инстанции, и приобщенный судом к материалам дела свой письменный отзыв на жалобу (л.д. 169-173), а также пояснил, что представленный в настоящем судебном заседании защитником ООО "Эдванс Холдинг" акт об отказе Р. от подписания трудового договора, приказа о приеме на работу от 19 июля 2010 года впервые представлен в настоящем судебном заседании, не был представлен ранее ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни в суде первой инстанции, в связи с чем не может быть признан допустимым доказательством.
Обстоятельства административного правонарушения установлены судом верно, представленные доказательства получили надлежащую оценку суда по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств не имеется.
Соглашаясь с постановлением должностного лица, судья, проверив полно, всесторонне и объективно материалы дела об административном правонарушении, пришел к обоснованному выводу о законности и обоснованности вынесенного постановления.
При рассмотрении жалобы на основании имеющихся в материалах дела доказательств, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО "Эдванс Холдинг" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и об отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица, поскольку указанное постановление вынесено надлежащим должностным лицом, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Доводы в жалобе о невиновности ООО "Эдванс Холдинг" в инкриминируемом правонарушении являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.
Довод в жалобе о том, что при рассмотрении жалобы судьей не были определены все обстоятельства дела, не может быть признан обоснованным, поскольку все обстоятельства дела были правильно установлены судьей с учетом представленных доказательств, которые были надлежащим образом оценены судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.
К представленному защитниками ООО "Эдванс Холдинг" в настоящем судебном заседании акту об отказе Р.Т.В. от подписания трудового договора, приказа о приеме на работу от 19 июня 2010 года суд относится критически, поскольку данный акт впервые представлен в настоящем судебном заседании, не был представлен ни должностному лицу в ходе производства по делу, в том числе при составлении протокола об административном правонарушении, ни в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции.
Доводы в жалобе на решение судьи по существу не содержат новых аргументов, которые бы не исследовались судьей районного суда, эти доводы направлены на переоценку доказательств, которые исследовались судьей при рассмотрении жалобы и должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении и получили надлежащую оценку по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.
Административное наказание ООО "Эдванс Холдинг" назначено должностным лицом в пределах санкции ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями КоАП РФ.
Вопреки доводам в жалобах, нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену решения судьи и постановления должностного лица, по делу не имеется.
Вопреки доводам в жалобе порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
решил:
Решение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04 декабря 2012 г., вынесенное по жалобе защитника О. в интересах ООО "Эдванс Холдинг" на постановление Врио Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г. Москве С. N 7-19373-11-ОБ/894/3/15 от 20 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ООО "Эдванс Холдинг", - оставить без изменения, жалобу защитника Груничева А.Е. в интересах ООО "Эдванс Холдинг" - без удовлетворения.
Судья
Московского городского суда
Е.И.ИЛЬИЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.04.2013 ПО ДЕЛУ N 7-770/2013
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 26 апреля 2013 г. по делу N 7-770/2013
Судья Ковалевская Т.В.
Судья Московского городского суда Ильичева Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Груничева А.Е. на решение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04 декабря 2012 г., которым
оставлено без изменения постановление Врио Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г. Москве С. N 7-19373-11-ОБ/894/3/15 от 20 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ООО "Эдванс Холдинг", жалоба законного представителя - генерального директора ООО "Эдванс Холдинг" О. - без удовлетворения,
установил:
Постановлением Врио Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г. Москве С. N 7-19373-11-ОБ/894/3/15 от 20 марта 2012 года ООО "Эдванс Холдинг" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 800 рублей.
Указанное постановление было обжаловано законным представителем - генеральным директором ООО "Эдванс Холдинг" О. в Замоскворецкий районный суд г. Москвы.
Решением судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04 декабря 2012 года постановление Врио Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г. Москве С. N 7-19373-11-ОБ/894/3/15 от 20 марта 2012 года оставлено без изменения, жалоба защитника О. в интересах ООО "Эдванс Холдинг" - без удовлетворения.
На указанное решение судьи защитником Груничевым А.Е. в интересах ООО "Эдванс Холдинг" принесена жалоба, в которой он просит отменить принятые по делу решение судьи районного суда и постановление должностного лица, указывая на их незаконность и необоснованность, на невиновность ООО "Эдванс Холдинг" в инкриминируемом правонарушении, на допущенные по делу нарушения норм материального и процессуального права.
В судебное заседание законный представитель генеральный директор - ООО "Эдванс Холдинг" О. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, защитником ООО "Эдванс Холдинг" Груничевым А.Е. заявлено суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие законного представителя - генерального директора ООО "Эдванс Холдинг" О. Учитывая изложенное, суд считает возможным указанное ходатайство удовлетворить, рассмотреть дело в отсутствие законного представителя - генерального директора ООО "Эдванс Холдинг" О.
Проверив подлинные материалы дела, доводы жалобы, выслушав защитников Груничева А.Е. и Забровского И.Ю. в интересах ООО "Эдванс Холдинг", поддержавших жалобы в полном объеме, допрошенного в качестве свидетеля Врио Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г. Москве С., возражавшего против удовлетворения жалобы, оснований для отмены или изменения решения судьи не усматривается.
Из материалов дела следует и судьей районного суда при рассмотрении жалобы установлено, что ООО "Эдванс Холдинг", расположенное по адресу: ***, совершило нарушение норм действующего трудового законодательства о труде и об охране труда, а именно: в нарушение требований ч. 1 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации не подписало трудовой договор с работником К.Т.В. (Р.Т.В.). Также в нарушение требований ч. 1 ст. 67 ТК РФ на экземпляре трудового договора представленном работодателем не имеется отметки о получении работником К.Т.В. (Р.Т.В.) экземпляра трудового договора. В нарушение требований п. 12 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей (утв. Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 г. N 225 "О трудовых книжках") работник К.Т.В. (Р.Т.В.) не была ознакомлена под роспись в личной карточке формы с записью о выполняемой работе, (аналогичное нарушение также в отношении иных работников: генерального директора - О., главного бухгалтера- К.Е.Н., начальника отдела кадров - Н.А.В. и других работников). В нарушение требований ст. 212 ТК РФ в организации не была произведена аттестация рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда. В нарушение требований ст. 189 ТК РФ в правилах внутреннего трудового распорядка организации не была установлена ответственность сторон трудового договора - материальная ответственность работника и работодателя.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 ТК РФ, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Согласно ст. 189 ТК РФ, работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда. Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка, который является - локальным нормативным актом, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.
В соответствии со ст. 212 ТК РФ, работодатель обязан обеспечить, в том числе проведение аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда.
Согласно п. 12 "Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей", с каждой вносимой в трудовую книжку записью о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу и увольнении работодатель обязан ознакомить ее владельца под роспись в его личной карточке, в которой повторяется запись, внесенная в трудовую книжку. Однако вышеперечисленные требования закона, ООО "Эдванс Холдинг", выполнены не были.
Согласно ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Из материалов дела следует, что 19 марта 2012 года Врио Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г. Москве С. составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО "Эдванс Холдинг" и вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении.
Постановлением Врио Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г. Москве С. N 7-19373-11-ОБ/894/3/15 от 20 марта 2012 года ООО "Эдванс Холдинг" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 800 рублей.
Вина ООО "Эдванс Холдинг" в совершении правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении N 7-19373-11-ОБ/894/3/8 от 19 марта 2012 года; актом о результатах проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативам правовых актов, содержащих нормы трудового права от 15.03.2012 N 7-19373-11-ОБ/894/3/4; предписанием от 15.03.2012 N 7-19373-11-ОБ/894/3/5; показаниями допрошенного в настоящем судебном заседании в качестве свидетеля Врио Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г. Москве С., согласно которым он полностью подтвердил свои показания, данные им в суде первой инстанции, и приобщенный судом к материалам дела свой письменный отзыв на жалобу (л.д. 169-173), а также пояснил, что представленный в настоящем судебном заседании защитником ООО "Эдванс Холдинг" акт об отказе Р. от подписания трудового договора, приказа о приеме на работу от 19 июля 2010 года впервые представлен в настоящем судебном заседании, не был представлен ранее ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни в суде первой инстанции, в связи с чем не может быть признан допустимым доказательством.
Обстоятельства административного правонарушения установлены судом верно, представленные доказательства получили надлежащую оценку суда по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств не имеется.
Соглашаясь с постановлением должностного лица, судья, проверив полно, всесторонне и объективно материалы дела об административном правонарушении, пришел к обоснованному выводу о законности и обоснованности вынесенного постановления.
При рассмотрении жалобы на основании имеющихся в материалах дела доказательств, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО "Эдванс Холдинг" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и об отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица, поскольку указанное постановление вынесено надлежащим должностным лицом, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Доводы в жалобе о невиновности ООО "Эдванс Холдинг" в инкриминируемом правонарушении являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.
Довод в жалобе о том, что при рассмотрении жалобы судьей не были определены все обстоятельства дела, не может быть признан обоснованным, поскольку все обстоятельства дела были правильно установлены судьей с учетом представленных доказательств, которые были надлежащим образом оценены судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.
К представленному защитниками ООО "Эдванс Холдинг" в настоящем судебном заседании акту об отказе Р.Т.В. от подписания трудового договора, приказа о приеме на работу от 19 июня 2010 года суд относится критически, поскольку данный акт впервые представлен в настоящем судебном заседании, не был представлен ни должностному лицу в ходе производства по делу, в том числе при составлении протокола об административном правонарушении, ни в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции.
Доводы в жалобе на решение судьи по существу не содержат новых аргументов, которые бы не исследовались судьей районного суда, эти доводы направлены на переоценку доказательств, которые исследовались судьей при рассмотрении жалобы и должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении и получили надлежащую оценку по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.
Административное наказание ООО "Эдванс Холдинг" назначено должностным лицом в пределах санкции ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями КоАП РФ.
Вопреки доводам в жалобах, нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену решения судьи и постановления должностного лица, по делу не имеется.
Вопреки доводам в жалобе порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
решил:
Решение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04 декабря 2012 г., вынесенное по жалобе защитника О. в интересах ООО "Эдванс Холдинг" на постановление Врио Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г. Москве С. N 7-19373-11-ОБ/894/3/15 от 20 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ООО "Эдванс Холдинг", - оставить без изменения, жалобу защитника Груничева А.Е. в интересах ООО "Эдванс Холдинг" - без удовлетворения.
Судья
Московского городского суда
Е.И.ИЛЬИЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)