Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Иванова Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Мазановой Т.П.,
судей Бурматовой Г.Г.,
Пименовой С.Ю.,
при секретаре Черной Е.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску А. к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Масленка" о признании увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Масленка" на решение Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 28 ноября 2012 года,
заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г., истца А., представителей ответчика Б., действующего на основании доверенности от <...>, Г., действующей на основании доверенности от <...>, судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Масленка" (далее по тексту ООО Торговый дом "Масленка") о признании увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (инициативе работника) и даты увольнения, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Решением Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 28 ноября 2012 года исковые требования А. удовлетворены частично. Судом постановлено: Приказ (распоряжение) общества с ООО Торговый дом "Масленка" <...> от <...> "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)" об увольнении А. по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя), приказ общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Масленка" <...> от <...> "О применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения", - признать незаконными и отменить.
Обязать ООО Торговый дом "Масленка" внести изменения в трудовую книжку А.: изменить основание увольнения на увольнение по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации); изменить дату увольнения на <...>.
Взыскать с ООО Торговый дом "Масленка" в пользу А. средний заработок за период вынужденного прогула с <...> по <...> в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>.
В удовлетворении требований в остальной части - отказать.
Определением суда от <...> исправлена явная арифметическая ошибка в части расчета компенсации за вынужденный прогул
Не согласившись с указанным решением в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула <...> по <...> и компенсации морального вреда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в обоснование которой указано, что истец в ходе судебного заседании сообщил, что он трудоустроен с <...> в <...>. Кроме того, истцом не были представлены доказательства того, что в результате увольнения у него имелись какие-либо препятствия в трудоустройстве. Также полагают, что в связи с увольнением истец не испытывал значительных нравственных страданий, что также подтвердил свидетель истца в ходе судебного разбирательства. Просит решение изменить, снизив размер компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В судебном заседании представители ответчика доводы жалобы поддержали в полном объеме.
Истец просил оставить решение суда без изменения.
Заслушав стороны, проверив материалы дела, а также законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом первой инстанции, А. с <...> работал в ООО Торговый дом "Масленка" <...>, с ним был заключен трудовой договор <...> от <...>. На основании приказа ответчика <...> от <...> и приказа <...> от <...> "О применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения" истец был уволен по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя). Основанием увольнения ответчик считал допущенные истцом нарушения дисциплины труда, которые выразились в том, что <...> истец на некоторое время оставлял свое рабочее место, а также то, что истец отказывался подчиняться в процессе труда указаниям руководителя <...> ФИО1, заниматься <...>, не согласовывал свои действия с ФИО1
У истца были истребованы объяснения по факту оставления рабочего места <...>, А. истец представлять объяснения отказался. Более и иных (по иным фактам) объяснений у истца ответчик не запрашивал ни устно, ни письменно.
<...> истца ознакомили с приказом об увольнении <...> от <...>, согласно которому был уволен по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя
Тщательно исследовав и проанализировав представленные доказательства, суд установил, что истец не обслуживал в период работы у ответчика какие-либо денежные или товарные ценности. В его должностные обязанности входил <...>, посредством телефонной связи, путем переговоров. Денежные средства и товар истец не получал и не выдал (эти обязанности были возложены на кладовщиков, водителей-экспедиторов и кассиров), иным образом денежные или товарные ценности не обслуживал, а также не совершал хищений, взяточничеств, иных корыстных правонарушений и иных подобных действий в период работы у ответчика.
Помимо этого, судом был установлен факт нарушения порядка увольнения истца.
Данные обстоятельства позволили суду сделать вывод о незаконности увольнения и явились основанием применить ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В случаях увольнений без законных оснований или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Так как формулировка основания увольнения изменена судом не в связи с тем, что она являлась неправильной, а в связи с тем, что увольнение являлось незаконным, обоснованно принято решение о взыскании истцу заработной платы за время вынужденного прогула, что следует из требований ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой при неправильной формулировке основания и (или) причины увольнения при принятии решения об оплате вынужденного прогула принимается во внимание наличие препятствий поступлению работника на новую работу. Если же увольнение признано незаконным, то оплачивается время вынужденного прогула как при восстановлении на работе, так и при изменении формулировки увольнения по заявлению работника в связи с незаконным увольнением.
При таких обстоятельствах судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании заработка за время вынужденного прогула.
Доводы жалобы в части взыскания компенсации морального вреда судебная коллегия также находит несостоятельным, поскольку как указано выше размер компенсации морального вреда устанавливается судом.
Разрешая иск в данной части, суд с учетом требований разумности и справедливости суд определил к взысканию сумму <...>. Каких-либо оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы выводов суда не опровергают и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность постановленного судом решения, в связи, с чем судебная коллегия находит их несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права.
Выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно.
В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 28 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Масленка" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2918/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2013 г. по делу N 33-2918/2013
Судья Иванова Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Мазановой Т.П.,
судей Бурматовой Г.Г.,
Пименовой С.Ю.,
при секретаре Черной Е.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску А. к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Масленка" о признании увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Масленка" на решение Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 28 ноября 2012 года,
заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г., истца А., представителей ответчика Б., действующего на основании доверенности от <...>, Г., действующей на основании доверенности от <...>, судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Масленка" (далее по тексту ООО Торговый дом "Масленка") о признании увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (инициативе работника) и даты увольнения, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Решением Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 28 ноября 2012 года исковые требования А. удовлетворены частично. Судом постановлено: Приказ (распоряжение) общества с ООО Торговый дом "Масленка" <...> от <...> "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)" об увольнении А. по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя), приказ общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Масленка" <...> от <...> "О применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения", - признать незаконными и отменить.
Обязать ООО Торговый дом "Масленка" внести изменения в трудовую книжку А.: изменить основание увольнения на увольнение по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации); изменить дату увольнения на <...>.
Взыскать с ООО Торговый дом "Масленка" в пользу А. средний заработок за период вынужденного прогула с <...> по <...> в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>.
В удовлетворении требований в остальной части - отказать.
Определением суда от <...> исправлена явная арифметическая ошибка в части расчета компенсации за вынужденный прогул
Не согласившись с указанным решением в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула <...> по <...> и компенсации морального вреда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в обоснование которой указано, что истец в ходе судебного заседании сообщил, что он трудоустроен с <...> в <...>. Кроме того, истцом не были представлены доказательства того, что в результате увольнения у него имелись какие-либо препятствия в трудоустройстве. Также полагают, что в связи с увольнением истец не испытывал значительных нравственных страданий, что также подтвердил свидетель истца в ходе судебного разбирательства. Просит решение изменить, снизив размер компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В судебном заседании представители ответчика доводы жалобы поддержали в полном объеме.
Истец просил оставить решение суда без изменения.
Заслушав стороны, проверив материалы дела, а также законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом первой инстанции, А. с <...> работал в ООО Торговый дом "Масленка" <...>, с ним был заключен трудовой договор <...> от <...>. На основании приказа ответчика <...> от <...> и приказа <...> от <...> "О применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения" истец был уволен по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя). Основанием увольнения ответчик считал допущенные истцом нарушения дисциплины труда, которые выразились в том, что <...> истец на некоторое время оставлял свое рабочее место, а также то, что истец отказывался подчиняться в процессе труда указаниям руководителя <...> ФИО1, заниматься <...>, не согласовывал свои действия с ФИО1
У истца были истребованы объяснения по факту оставления рабочего места <...>, А. истец представлять объяснения отказался. Более и иных (по иным фактам) объяснений у истца ответчик не запрашивал ни устно, ни письменно.
<...> истца ознакомили с приказом об увольнении <...> от <...>, согласно которому был уволен по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя
Тщательно исследовав и проанализировав представленные доказательства, суд установил, что истец не обслуживал в период работы у ответчика какие-либо денежные или товарные ценности. В его должностные обязанности входил <...>, посредством телефонной связи, путем переговоров. Денежные средства и товар истец не получал и не выдал (эти обязанности были возложены на кладовщиков, водителей-экспедиторов и кассиров), иным образом денежные или товарные ценности не обслуживал, а также не совершал хищений, взяточничеств, иных корыстных правонарушений и иных подобных действий в период работы у ответчика.
Помимо этого, судом был установлен факт нарушения порядка увольнения истца.
Данные обстоятельства позволили суду сделать вывод о незаконности увольнения и явились основанием применить ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В случаях увольнений без законных оснований или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Так как формулировка основания увольнения изменена судом не в связи с тем, что она являлась неправильной, а в связи с тем, что увольнение являлось незаконным, обоснованно принято решение о взыскании истцу заработной платы за время вынужденного прогула, что следует из требований ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой при неправильной формулировке основания и (или) причины увольнения при принятии решения об оплате вынужденного прогула принимается во внимание наличие препятствий поступлению работника на новую работу. Если же увольнение признано незаконным, то оплачивается время вынужденного прогула как при восстановлении на работе, так и при изменении формулировки увольнения по заявлению работника в связи с незаконным увольнением.
При таких обстоятельствах судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании заработка за время вынужденного прогула.
Доводы жалобы в части взыскания компенсации морального вреда судебная коллегия также находит несостоятельным, поскольку как указано выше размер компенсации морального вреда устанавливается судом.
Разрешая иск в данной части, суд с учетом требований разумности и справедливости суд определил к взысканию сумму <...>. Каких-либо оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы выводов суда не опровергают и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность постановленного судом решения, в связи, с чем судебная коллегия находит их несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права.
Выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно.
В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 28 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Масленка" без удовлетворения.
Председательствующий
МАЗАНОВА Т.П.
Судьи
БУРМАТОВА Г.Г.
ПИМЕНОВА С.Ю.
МАЗАНОВА Т.П.
Судьи
БУРМАТОВА Г.Г.
ПИМЕНОВА С.Ю.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)