Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Коровина Л.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Н.А. Губаевой,
судей Д.М. Насретдиновой и Р.Р. Насибуллина,
при секретаре судебного заседания С.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Насибуллина гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Ш. на решение Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 18 марта 2013 года, которым постановлено: исковые требования индивидуального предпринимателя Ш. удовлетворить частично; взыскать в пользу индивидуального предпринимателя Ш. с С. (Т.) 6000 рублей в возмещение материального ущерба, 400 рублей в возврат государственной пошлины 1000 рублей в возмещение расходы за услуги представителя; в остальной части в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Ш. отказать.
Проверив материалы дела и заслушав Ш., поддержавшую апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия
установила:
индивидуальный предприниматель Ш. обратилась в суд с иском к С. (ранее - Т.) о возмещении ущерба, причиненного работником, указывая, что ответчик с 01 января 2010 года работала у нее в должности продавца в торговом центре "<данные изъяты>", при этом 16 декабря 2012 года выявлена недостача товаров на сумму 138 026 рублей, а также денежных средств, полученных от реализации товара в течение периода с 01 декабря 2011 года по 03 ноября 2012 года, на сумму 12059 рублей.
По данным основаниям истец просила взыскать с ответчика 150076 рублей в возмещение материального вреда, причиненного работником.
Ответчик иск не признала.
Суд иск удовлетворил частично.
В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Ш. просит отменить решение суда в части отклонения исковых требований и принять новое решение об удовлетворении иска полностью в этой части, утверждая, что условие о полной материальной ответственности ответчика как работника закреплено в заключенном с ней трудовом договоре.
В суде апелляционной инстанции истец апелляционную жалобу поддержала по заявленным в ней доводам, просила решение суда в части отказа в иске отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явилась, участие в нем представителя не обеспечила, о времени и месте рассмотрения дела извещена, сведений об уважительности причины неявки не представила, в связи с чем Судебной коллегией определено о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, руководствуясь данной процессуальной нормой, проверив решение суда по доводам апелляционной жалобы, оснований к его отмене не находит.
Исходя из части первой статьи 232, части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Как видно из материалов дела, С. (Т.) с 01 января 2010 года состоит в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Ш. в должности продавца и выполняет обязанности в отделе детской одежды в торговом центре "<данные изъяты>".
Установлено, что при проведении инвентаризации от 16 декабря 2012 года в вышеуказанном отделе комиссией в составе индивидуального предпринимателя Ш. и бухгалтера Ю. выявлена недостача товаров на общую сумму в 138026 рублей, о чем, в частности, составлена инвентаризационная опись, в которой отражены сведения в количественном и стоимостном выражении товаров как по их фактическому остатку, так и по документам бухгалтерского учета.
Ответчик, уведомленная о проведении инвентаризации, ознакомлена с описью, которая подписана ею в отсутствие каких-либо возражений.
Правильность результатов инвентаризации признавалась ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела, что зафиксировано в протоколе судебного заседания от 18 марта 2013 года.
Также установлен по делу, не отрицался ответчиком при рассмотрении дела факт получения ею без последующей сдачи в кассу денежных средств на сумму 12059 рублей, поступавших от продажи товаров другого отдела в течение периода с 01 декабря 2011 года по 03 ноября 2012 года.
Выводы суда первой инстанции в решении о доказанности вышеназванных обстоятельств, сделанные по итогам оценки в совокупности всех представленных в деле доказательств, в том числе объяснений сторон, к предмету апелляционного обжалования, инициированного истцом - работодателем, не относятся, оснований для выхода за пределы апелляционного рассмотрения не установлено, а потому в этой части решение суда, исходя из статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебной коллегией не проверяется.
Обращаясь к обжалованной части решения суда, Судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.
Как следует из апелляционной жалобы, ее подача обусловлена несогласием истца с решением суда в части установления пределов материальной ответственности ответчика за причиненный ею как работником материальный вред работодателю.
Между тем, этот вопрос (о размере материальной ответственности работника) урегулирован в статьях 241 - 244 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно общему правилу, закрепленному в статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Исходя из частей первой, второй статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
При этом материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
На основании части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:
- 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;
- 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;
- 3) умышленного причинения ущерба;
- 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;
- 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;
- 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;
- 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;
- 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии перечисленных оснований, определяющих допустимость возложения на ответчика полной материальной ответственности, с чем соглашается и Судебная коллегия.
Так, в соответствии со статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Тем не менее, несмотря на то, что должность истца входит в перечень лиц, с которыми работодателем мог быть заключен договор о полной материальной ответственности, такой договор с ней не заключен.
Довод истца, проведенный ею и в апелляционной жалобе, о том, что условие о полной материальной ответственности ответчика за вверенное имущество согласовано в пункте 2.1.2 трудового договора, отклоняется Судебной коллегией.
Из содержания норм части второй статьи 243, части первой статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что непосредственно в трудовом договоре может быть согласована полная материальная ответственность лишь в отношении заместителя руководителя организации и главного бухгалтера. По остальным работникам, с которыми также могут заключаться такого рода договоры, в трудовой договор может быть включено условие о полной материальной ответственности работника, однако данное положение приобретает юридическую силу только в случае, если между сторонами заключен отдельный письменный договор о полной материальной ответственности.
В рассматриваемой ситуации отдельный договор в письменной форме, определяющий пределы материальной ответственности ответчика за причиненный ею ущерб истцу - работодателю, между сторонами не заключен.
Более того, условие, включенное в трудовой договор и сформулированное в пункте 2.1.2, об обязанности работника беречь имущество работодателя и нести ответственность в соответствии с действующим законодательством, не позволяет также определить согласование между сторонами материальной ответственности ответчика за причиненный истцу ущерб в размере, превышающей средний заработок.
Наличие иных обстоятельств, названных в части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, с которыми связывается наступление полной материальной ответственности работника, по делу не доказано.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В рамках спорных отношений материальная ответственность С. (Т.) перед истцом подчинена общим правилам и ограничена размерами ее среднего месячного заработка, из чего правильно исходил суд первой инстанции, постановляя решение о частичном удовлетворении иска.
При таких данных, учитывая пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия оснований по доводам апелляционной жалобы для отмены решения суда не находит.
Руководствуясь статьями 199, 328 (пункт 1) и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
решение Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 18 марта 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ш. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 27.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5918/2013
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2013 г. по делу N 33-5918/2013
Судья: Коровина Л.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Н.А. Губаевой,
судей Д.М. Насретдиновой и Р.Р. Насибуллина,
при секретаре судебного заседания С.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Насибуллина гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Ш. на решение Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 18 марта 2013 года, которым постановлено: исковые требования индивидуального предпринимателя Ш. удовлетворить частично; взыскать в пользу индивидуального предпринимателя Ш. с С. (Т.) 6000 рублей в возмещение материального ущерба, 400 рублей в возврат государственной пошлины 1000 рублей в возмещение расходы за услуги представителя; в остальной части в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Ш. отказать.
Проверив материалы дела и заслушав Ш., поддержавшую апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия
установила:
индивидуальный предприниматель Ш. обратилась в суд с иском к С. (ранее - Т.) о возмещении ущерба, причиненного работником, указывая, что ответчик с 01 января 2010 года работала у нее в должности продавца в торговом центре "<данные изъяты>", при этом 16 декабря 2012 года выявлена недостача товаров на сумму 138 026 рублей, а также денежных средств, полученных от реализации товара в течение периода с 01 декабря 2011 года по 03 ноября 2012 года, на сумму 12059 рублей.
По данным основаниям истец просила взыскать с ответчика 150076 рублей в возмещение материального вреда, причиненного работником.
Ответчик иск не признала.
Суд иск удовлетворил частично.
В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Ш. просит отменить решение суда в части отклонения исковых требований и принять новое решение об удовлетворении иска полностью в этой части, утверждая, что условие о полной материальной ответственности ответчика как работника закреплено в заключенном с ней трудовом договоре.
В суде апелляционной инстанции истец апелляционную жалобу поддержала по заявленным в ней доводам, просила решение суда в части отказа в иске отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явилась, участие в нем представителя не обеспечила, о времени и месте рассмотрения дела извещена, сведений об уважительности причины неявки не представила, в связи с чем Судебной коллегией определено о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, руководствуясь данной процессуальной нормой, проверив решение суда по доводам апелляционной жалобы, оснований к его отмене не находит.
Исходя из части первой статьи 232, части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Как видно из материалов дела, С. (Т.) с 01 января 2010 года состоит в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Ш. в должности продавца и выполняет обязанности в отделе детской одежды в торговом центре "<данные изъяты>".
Установлено, что при проведении инвентаризации от 16 декабря 2012 года в вышеуказанном отделе комиссией в составе индивидуального предпринимателя Ш. и бухгалтера Ю. выявлена недостача товаров на общую сумму в 138026 рублей, о чем, в частности, составлена инвентаризационная опись, в которой отражены сведения в количественном и стоимостном выражении товаров как по их фактическому остатку, так и по документам бухгалтерского учета.
Ответчик, уведомленная о проведении инвентаризации, ознакомлена с описью, которая подписана ею в отсутствие каких-либо возражений.
Правильность результатов инвентаризации признавалась ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела, что зафиксировано в протоколе судебного заседания от 18 марта 2013 года.
Также установлен по делу, не отрицался ответчиком при рассмотрении дела факт получения ею без последующей сдачи в кассу денежных средств на сумму 12059 рублей, поступавших от продажи товаров другого отдела в течение периода с 01 декабря 2011 года по 03 ноября 2012 года.
Выводы суда первой инстанции в решении о доказанности вышеназванных обстоятельств, сделанные по итогам оценки в совокупности всех представленных в деле доказательств, в том числе объяснений сторон, к предмету апелляционного обжалования, инициированного истцом - работодателем, не относятся, оснований для выхода за пределы апелляционного рассмотрения не установлено, а потому в этой части решение суда, исходя из статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебной коллегией не проверяется.
Обращаясь к обжалованной части решения суда, Судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.
Как следует из апелляционной жалобы, ее подача обусловлена несогласием истца с решением суда в части установления пределов материальной ответственности ответчика за причиненный ею как работником материальный вред работодателю.
Между тем, этот вопрос (о размере материальной ответственности работника) урегулирован в статьях 241 - 244 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно общему правилу, закрепленному в статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Исходя из частей первой, второй статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
При этом материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
На основании части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:
- 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;
- 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;
- 3) умышленного причинения ущерба;
- 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;
- 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;
- 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;
- 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;
- 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии перечисленных оснований, определяющих допустимость возложения на ответчика полной материальной ответственности, с чем соглашается и Судебная коллегия.
Так, в соответствии со статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Тем не менее, несмотря на то, что должность истца входит в перечень лиц, с которыми работодателем мог быть заключен договор о полной материальной ответственности, такой договор с ней не заключен.
Довод истца, проведенный ею и в апелляционной жалобе, о том, что условие о полной материальной ответственности ответчика за вверенное имущество согласовано в пункте 2.1.2 трудового договора, отклоняется Судебной коллегией.
Из содержания норм части второй статьи 243, части первой статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что непосредственно в трудовом договоре может быть согласована полная материальная ответственность лишь в отношении заместителя руководителя организации и главного бухгалтера. По остальным работникам, с которыми также могут заключаться такого рода договоры, в трудовой договор может быть включено условие о полной материальной ответственности работника, однако данное положение приобретает юридическую силу только в случае, если между сторонами заключен отдельный письменный договор о полной материальной ответственности.
В рассматриваемой ситуации отдельный договор в письменной форме, определяющий пределы материальной ответственности ответчика за причиненный ею ущерб истцу - работодателю, между сторонами не заключен.
Более того, условие, включенное в трудовой договор и сформулированное в пункте 2.1.2, об обязанности работника беречь имущество работодателя и нести ответственность в соответствии с действующим законодательством, не позволяет также определить согласование между сторонами материальной ответственности ответчика за причиненный истцу ущерб в размере, превышающей средний заработок.
Наличие иных обстоятельств, названных в части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, с которыми связывается наступление полной материальной ответственности работника, по делу не доказано.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В рамках спорных отношений материальная ответственность С. (Т.) перед истцом подчинена общим правилам и ограничена размерами ее среднего месячного заработка, из чего правильно исходил суд первой инстанции, постановляя решение о частичном удовлетворении иска.
При таких данных, учитывая пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия оснований по доводам апелляционной жалобы для отмены решения суда не находит.
Руководствуясь статьями 199, 328 (пункт 1) и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
решение Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 18 марта 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ш. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)