Судебные решения, арбитраж
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 23 августа 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чижова И.В.,
судей Базилевой Т.В., Шутиковой Т.В.
при участии представителей от ответчика: Ожиганова А.В. (директор),
Шаповаловой П.К. (доверенность от 10.01.2013)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
индивидуального предпринимателя Черной Марии Витальевны
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.12.2012,
принятое судьей Авфероновой О.В., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013,
принятое судьями Кобелевой О.П., Гуреевой О.А., Сандаловым В.Г.,
по делу N А29-5610/2012
по иску индивидуального предпринимателя Черной Марии Витальевны
к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Овен-Авто"
о взыскании неосновательного обогащения и процентов
и
индивидуальный предприниматель Черная Мария Витальевна (далее - Предприниматель, ИП Черная М.В.) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью Фирме "Овен-Авто" (далее - Общество) о взыскании 110 000 рублей неосновательного обогащения.
Решением суда от 20.12.2012 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 решение суда оставлено без изменения.
Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 308, 424, 703, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 42 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), статью 57 Трудового кодекса Российской Федерации.
По мнению Предпринимателя, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается, что Черная М.В. представляла интересы ответчика в заседаниях арбитражного суда и судов общей юрисдикции по делам N А29-8502/2010, 2-2106/2010, 2-1142/2010 и 2-1722/2010 как индивидуальный предприниматель, а не как штатный работник управляющей организации. Доверенность от 01.06.2010, выданная Черной М.В. Обществом, не возлагает на Предпринимателя полномочий управляющего. Подробно доводы истца приведены в кассационной жалобе.
Ответчик в отзыве на жалобу и его представители в судебном заседании возразили относительно доводов истца, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечил.
Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 20.05.2010 ООО "Росинвестфинанс" (работодатель) и Черная М.В. (работник) заключили трудовой договор, согласно которому работодатель обязался принять Черную М.В. на работу заместителем директора по правовым вопросам, а последняя обязалась выполнять определенную трудовым договором и должностной инструкцией трудовую функцию.
В соответствии с приказами от 20.05.2010 N 219 и от 29.03.2012 N 5 Черная М.В. с 20.05.2010 по 29.03.2012 работала по трудовому договору в ООО "Росинвестфинанс" в должности заместителя директора по правовым вопросам.
На основании договора передачи полномочий исполнительного органа управляющей организации от 02.07.2004 ООО "Росинвестфинанс" является управляющей организацией по отношению к Обществу.
Согласно данному договору ООО "Росинвестфинанс" осуществляет руководство всей текущей деятельностью Общества, представляет интересы управляемой организации в отношениях с другими организациями, предприятиями, учреждениями, иными юридическими лицами, а также физическими лицами (пункт 2.2 договора).
В силу пунктов 4.5 и 4.6 договора сделки и иные юридически значимые действия, совершаемые директором управляющей организации в процессе исполнения договора, непосредственно порождают юридические последствия для управляемой организации. Текущая деятельность управляемой организации может осуществляться также штатными сотрудниками управляющей организации и (или) штатными сотрудниками управляемой организации.
01.06.2010 Черной М.В. в целях представления интересов Общества в любых учреждениях, организациях, административных, законодательных, исполнительных органах власти, в судебных органах и в отношениях с иными лицами, директором управляющей организации от имени Общества была выдана доверенность сроком действия до 31.12.2010.
Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 04.06.2012 Черная М.В. с 06.10.2009 обладает статусом индивидуального предпринимателя.
Черная М.В., посчитав, что представляла интересы ответчика в Арбитражном суде Республики Коми и в судах общей юрисдикции по делам N А29-8502/2010, 2-2106/2010, 2-1142/2010 и 2-1722/2010 как индивидуальный предприниматель и ей полагается оплата, обратилась в суд с настоящим иском.
Руководствуясь статьями 8, 307, 309, 310, 1102 и 1103 ГК РФ, Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу о недоказанности истцом факта оказания ответчику юридической помощи вне рамок трудового договора, заключенного с ООО "Росинвестфинанс".
Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу указанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: факта неосновательного сбережения денежных средств ответчиком за счет истца; отсутствия правовых оснований для получения денежных средств ответчиком; размера неосновательного обогащения.
Суды установили и материалами дела подтверждается, что Черная М.В. представляла интересы ответчика в судебных инстанциях по делам N А29-8502/2010, 2-2106/2010, 2-1142/2010 и 2-1722/2010 на основании доверенности от 01.06.2010, выданной ей Обществом как физическому лицу.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе доверенность от 01.06.2010, трудовой договор от 20.05.2010 и приказы о назначении Черной М.В. на должность заместителя директора по правовым вопросам ООО "Росинвестфинанс" и о прекращении трудового договора, табели учета рабочего времени, расчетные листки, платежные ведомости, материалы гражданских дел и материалы арбитражного дела, договор передачи полномочий исполнительного органа управляющей организации от 02.07.2004, с учетом того, что Черной М.В. не представлены доказательства заключения ей с ответчиком гражданско-правового договора, суды установили недоказанность истцом фактов оказания ответчику юридических услуг в качестве индивидуального предпринимателя и, как следствие, возникновения на стороне Общества неосновательного обогащения.
Данные фактические обстоятельства не противоречат доказательствам по делу.
С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для взыскания с Общества 110 000 рублей денежных средств.
Довод заявителя жалобы о том, что суды неправильно применили статью 42 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, суд округа отклонил в силу следующего.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 01.06.2010 N 18170/09 разъяснил, что действия управляющей организации в качестве органа юридического лица являются действиями самого юридического лица. Полномочия управляющей компании в этом случае определяются нормами законодательства и договором о передаче полномочий исполнительного органа.
Таким образом, трудовой договор от 20.05.2010, заключенный между ООО "Росинвестфинанс" и Черной М.В., не исключает возможности ее участия в судебных инстанциях в качестве представителя Общества.
Ссылка Черной М.В. на представление интересов Общества в судебных инстанциях по иным делам на основании гражданско-правовых договоров обоснованно отклонена судами, как не имеющая отношения к рассмотренному делу.
Доводы заявителя жалобы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.12.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 по делу N А29-5610/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Черной Марии Витальевны - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя Черную Марию Витальевну.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 23.08.2013 ПО ДЕЛУ N А29-5610/2012
Разделы:Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 августа 2013 г. по делу N А29-5610/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 23 августа 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чижова И.В.,
судей Базилевой Т.В., Шутиковой Т.В.
при участии представителей от ответчика: Ожиганова А.В. (директор),
Шаповаловой П.К. (доверенность от 10.01.2013)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
индивидуального предпринимателя Черной Марии Витальевны
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.12.2012,
принятое судьей Авфероновой О.В., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013,
принятое судьями Кобелевой О.П., Гуреевой О.А., Сандаловым В.Г.,
по делу N А29-5610/2012
по иску индивидуального предпринимателя Черной Марии Витальевны
к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Овен-Авто"
о взыскании неосновательного обогащения и процентов
и
установил:
индивидуальный предприниматель Черная Мария Витальевна (далее - Предприниматель, ИП Черная М.В.) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью Фирме "Овен-Авто" (далее - Общество) о взыскании 110 000 рублей неосновательного обогащения.
Решением суда от 20.12.2012 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 решение суда оставлено без изменения.
Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 308, 424, 703, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 42 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), статью 57 Трудового кодекса Российской Федерации.
По мнению Предпринимателя, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается, что Черная М.В. представляла интересы ответчика в заседаниях арбитражного суда и судов общей юрисдикции по делам N А29-8502/2010, 2-2106/2010, 2-1142/2010 и 2-1722/2010 как индивидуальный предприниматель, а не как штатный работник управляющей организации. Доверенность от 01.06.2010, выданная Черной М.В. Обществом, не возлагает на Предпринимателя полномочий управляющего. Подробно доводы истца приведены в кассационной жалобе.
Ответчик в отзыве на жалобу и его представители в судебном заседании возразили относительно доводов истца, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечил.
Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 20.05.2010 ООО "Росинвестфинанс" (работодатель) и Черная М.В. (работник) заключили трудовой договор, согласно которому работодатель обязался принять Черную М.В. на работу заместителем директора по правовым вопросам, а последняя обязалась выполнять определенную трудовым договором и должностной инструкцией трудовую функцию.
В соответствии с приказами от 20.05.2010 N 219 и от 29.03.2012 N 5 Черная М.В. с 20.05.2010 по 29.03.2012 работала по трудовому договору в ООО "Росинвестфинанс" в должности заместителя директора по правовым вопросам.
На основании договора передачи полномочий исполнительного органа управляющей организации от 02.07.2004 ООО "Росинвестфинанс" является управляющей организацией по отношению к Обществу.
Согласно данному договору ООО "Росинвестфинанс" осуществляет руководство всей текущей деятельностью Общества, представляет интересы управляемой организации в отношениях с другими организациями, предприятиями, учреждениями, иными юридическими лицами, а также физическими лицами (пункт 2.2 договора).
В силу пунктов 4.5 и 4.6 договора сделки и иные юридически значимые действия, совершаемые директором управляющей организации в процессе исполнения договора, непосредственно порождают юридические последствия для управляемой организации. Текущая деятельность управляемой организации может осуществляться также штатными сотрудниками управляющей организации и (или) штатными сотрудниками управляемой организации.
01.06.2010 Черной М.В. в целях представления интересов Общества в любых учреждениях, организациях, административных, законодательных, исполнительных органах власти, в судебных органах и в отношениях с иными лицами, директором управляющей организации от имени Общества была выдана доверенность сроком действия до 31.12.2010.
Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 04.06.2012 Черная М.В. с 06.10.2009 обладает статусом индивидуального предпринимателя.
Черная М.В., посчитав, что представляла интересы ответчика в Арбитражном суде Республики Коми и в судах общей юрисдикции по делам N А29-8502/2010, 2-2106/2010, 2-1142/2010 и 2-1722/2010 как индивидуальный предприниматель и ей полагается оплата, обратилась в суд с настоящим иском.
Руководствуясь статьями 8, 307, 309, 310, 1102 и 1103 ГК РФ, Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу о недоказанности истцом факта оказания ответчику юридической помощи вне рамок трудового договора, заключенного с ООО "Росинвестфинанс".
Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу указанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: факта неосновательного сбережения денежных средств ответчиком за счет истца; отсутствия правовых оснований для получения денежных средств ответчиком; размера неосновательного обогащения.
Суды установили и материалами дела подтверждается, что Черная М.В. представляла интересы ответчика в судебных инстанциях по делам N А29-8502/2010, 2-2106/2010, 2-1142/2010 и 2-1722/2010 на основании доверенности от 01.06.2010, выданной ей Обществом как физическому лицу.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе доверенность от 01.06.2010, трудовой договор от 20.05.2010 и приказы о назначении Черной М.В. на должность заместителя директора по правовым вопросам ООО "Росинвестфинанс" и о прекращении трудового договора, табели учета рабочего времени, расчетные листки, платежные ведомости, материалы гражданских дел и материалы арбитражного дела, договор передачи полномочий исполнительного органа управляющей организации от 02.07.2004, с учетом того, что Черной М.В. не представлены доказательства заключения ей с ответчиком гражданско-правового договора, суды установили недоказанность истцом фактов оказания ответчику юридических услуг в качестве индивидуального предпринимателя и, как следствие, возникновения на стороне Общества неосновательного обогащения.
Данные фактические обстоятельства не противоречат доказательствам по делу.
С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для взыскания с Общества 110 000 рублей денежных средств.
Довод заявителя жалобы о том, что суды неправильно применили статью 42 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, суд округа отклонил в силу следующего.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 01.06.2010 N 18170/09 разъяснил, что действия управляющей организации в качестве органа юридического лица являются действиями самого юридического лица. Полномочия управляющей компании в этом случае определяются нормами законодательства и договором о передаче полномочий исполнительного органа.
Таким образом, трудовой договор от 20.05.2010, заключенный между ООО "Росинвестфинанс" и Черной М.В., не исключает возможности ее участия в судебных инстанциях в качестве представителя Общества.
Ссылка Черной М.В. на представление интересов Общества в судебных инстанциях по иным делам на основании гражданско-правовых договоров обоснованно отклонена судами, как не имеющая отношения к рассмотренному делу.
Доводы заявителя жалобы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.12.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 по делу N А29-5610/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Черной Марии Витальевны - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя Черную Марию Витальевну.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.В.ЧИЖОВ
И.В.ЧИЖОВ
Судьи
Т.В.БАЗИЛЕВА
Т.В.ШУТИКОВА
Т.В.БАЗИЛЕВА
Т.В.ШУТИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)