Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дьякова И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Хейло И.Ф.,
судей: Варламовой Н.В., Авиловой Е.О.,
при секретаре: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Варламовой Н.В. гражданское дело по иску Каменского районного потребительского общества (РАЙПО) к Е. о взыскании материального ущерба по апелляционной жалобе Каменского РАЙПО на решение Каменского районного суда Ростовской области от 25.06.2013 г.,
установила:
Каменское районное потребительское общество (далее Каменское РАЙПО) обратилось в суд с иском к Е. о взыскании с ответчика суммы материального ущерба в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., суммы уплаченной госпошлины в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., расходов на оплату услуг аудитора в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что 01.02.2013 г. между Каменским РАЙПО и Е. заключен трудовой договор, в соответствии с которым ответчик была принята в магазин на должность продавца. Также между сторонами был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности.
На основании приказа N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА г. трудовые отношения между сторонами расторгнуты, Е. уволена по собственному желанию.
В период работы Е. в магазине была выявлена недостача в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. Частично сумма недостачи работниками магазина погашена. Оставшаяся часть ущерба по соглашению разделена между материально ответственными лицами. Сумма, которую обязана погасить ответчик, составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.
Материальная ответственность Е. в указанном размере подтверждена бухгалтерской справкой N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года.
В судебном заседании представитель Каменского РАЙПО Коробейник А.В. исковые требования поддержал.
Е. исковые требования не признала.
Решением Каменского районного суда Ростовской области от 25.06.2013 г. исковые требования Каменского РАЙПО оставлены без удовлетворения.
Истец - Каменское РАЙПО не согласился с указанным решением суда и обжаловал его в апелляционном порядке.
В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на несоответствие выводов суда о допущенных при проведении инвентаризации нарушениях обстоятельствам дела, поскольку суд не принял во внимание представленные истцом доказательства, а именно акт от 20.02.2013 г. об отказе ответчика от подписи при ознакомлении с результатами последней инвентаризации. При этом, документы, составленные по результатам двух предыдущих инвентаризаций, ответчиками подписаны. По мнению истца, факт наличия недостачи, возникшей у продавцов Е. и С., установлен. Наряду с этим, обстоятельства, которые исключают материальную ответственность работника, приведенные в ст. 239 ТК РФ, ответчиком не доказаны.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, действующий на основании доверенности, поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на их удовлетворении.
Ответчик, надлежаще извещенный, в суд апелляционной инстанции не явился.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.
Судебная коллегия, выслушав представителя истца, ознакомившись с материалами дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно требованиям части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене обжалуемого решения в апелляционном порядке.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ.
Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия).
В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.
В случае недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора, на него возлагается материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба (пункт 2 части 1 статьи 243 ТК РФ).
Такими специальными письменными договорами, в соответствии со статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации, должны быть письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключаемые по типовым формам (договорам), утвержденным в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности", Постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 г. N 85.
Согласно ст. 245 Трудового Кодекса РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.
Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).
По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.
При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.
В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателе лежит обязанность установить размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения.
Целью проверки является выявление наличия имущества работодателя, а также установление его соответствия ведомостям учета материальных ценностей.
Работодателю необходимо провести служебное расследование для установления причин возникновения ущерба. Для этого работодатель вправе создать комиссию, включив в нее соответствующих специалистов (часть 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации). Комиссия должна установить следующее: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения работника, причинившего вред имуществу работодателя; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба работодателя.
Исходя из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в данном споре к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) ответчицы; причинная связь между поведением ответчицы и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной индивидуальной материальной ответственности.
В этой связи в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан оценивать допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Кроме того, суд обязан учитывать, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).
При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.
Постанавливая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался нормами ст. ст. 232, 233, 238, 239, 242, 247 ТК РФ, Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина России от 13.06.1995 г. N 49, Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденным Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, Инструкцией "О порядке проведения ревизий в организациях потребительской кооперации", утв. Постановлением президиума Совета Центросоюза РФ от 12.11.2002 г. N 157-сп, учел разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного суда РФ N 52 от 16.11.2006 г. "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю".
Суд установил, что 01.02.2013 г. Е. была принята на работу в магазин N 38 Каменского РАЙПО на должность продавца. С ней был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Данный договор также был заключен с продавцом магазина ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
На основании распоряжения N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА г. в магазине N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, расположенном в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, 20.02.2013 г. была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. По результатам инвентаризации выявлена недостача на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.
Ответственность работодателем по возмещению ущерба была возложена на Е. на основании результатов данной инвентаризации.
Суд указал, что порядок проведения инвентаризации и оформления ее результатов, несоблюдение которых может повлечь признание результатов инвентаризации недействительными регламентирован рядом нормативных актов - Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина России от 13.06.1995 г. N 49, Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденным Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, Инструкцией "О порядке проведения ревизий в организациях потребительской кооперации", утв. Постановлением президиума Совета Центросоюза РФ от 12.11.2002 г. N 157-сп.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Каменского РАЙПО, суд исходил из того, что при проведении инвентаризации 20.02.2013 г. и оформлении ее результатов были допущены многочисленные нарушения, которые ставят под сомнение достоверность содержащихся в документах по результатам ее проведения сведений и не позволяют использовать данные документы в качестве надлежащих доказательств.
Так, допущены нарушения пунктов 2.4, 2.7 и 2.9 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств.
Кроме того, не соблюдены требования ст. 247 ТК РФ. Проверка для установления размера ущерба и причин его возникновения не проведена, объяснения от работника Е. после проведения ревизии не отобраны.
Также имеются противоречия в данных, указанных в бухгалтерской справке от 11.03.2013 г. и справке по материалам аудиторской проверки, и в данных, содержащихся в сличительной ведомости результатов инвентаризации. Причины расхождения не указаны.
С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к выводу о нарушении истцом порядка проведения инвентаризации и оформления ее результатов.
Таким образом, с учетом вышеприведенных норм права и установленных судом обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств причинения ему материального ущерба именно Е. в заявленном размере, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими материалам дела и основанными на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы истца о несогласии с выводами суда, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела и установленными по делу обстоятельствами.
Согласно представленного в материалы дела акта от 20.02.2013 года Е. отказалась лишь от подписи сличительной и инвентаризационной ведомостей по результатам инвентаризации 20.03.2013 г. (л.д. 86). Объяснительная Е. в материалах дела, в которой Е. не признавала недостачу в размере 32052,73 руб., содержит дату ее написания 17.02.2013 года, т.е. ранее даты проведения инвентаризации (л.д. 145). Кроме того, в распоряжении N 12 от 19.02.2013 года о проведении инвентаризации ТМЦ 20.02.2013 года подпись Е. также отсутствует. Отсутствует подпись материально-ответственного лица Е. и в расписке (оформляемой до начала инвентаризации) в инвентаризационной описи от 20.02.2013 года (л.д. 169). Доказательств того, что от Е. по результатам инвентаризации от 20.02.2013 г. отбиралось объяснение, материалы дела не содержат. Как следует из объяснений Е., данных в судебных заседаниях от 06.05.2013 г., от 25.06.2013 года, факт недостачи она не признавала, часть суммы недостачи была удержана из ее заработной платы в отсутствие ее согласия, доступ к товарно-материальным ценностям имела также заведующая магазином, которая не подписывала договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности, по факту неправомерных действий Каменского РАЙПО Е. обращалась в правоохранительные органы (л.д. 83,88,236). Доказательств того, что Е. признала недостачу и частично ее погасила в добровольном порядке, материалы дела не содержат.
Анализируя приведенные доказательства, представленные истцом с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая, что истцом не соблюдены основные требования, предъявляемые к процедуре проведения инвентаризации, в том числе, п. 2.7, 2.9 Методических рекомендаций по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 г. N 49, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения искового заявления Каменского РАЙПО в рамках заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на неверном понимании правовых норм, закрепленных в ст. 247 ТК РФ, предусматривающей, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. Указанное требование работодателем не было выполнено.
Истец в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представил суду бесспорных доказательств, подтверждающих факт причинения ответчиком вреда в виде действительного прямого ущерба и причины его возникновения, а также доказательств, свидетельствующих о причинно-следственной связи между виновными действиями работника Е. и причинением ущерба работодателю.
С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с Е. материального ущерба.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основанных на нормах закона, и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с которой судебная коллегия согласна.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
определила:
Решение Каменского районного суда Ростовской области от 25 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Каменского РАЙПО - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10854
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2013 г. по делу N 33-10854
Судья Дьякова И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Хейло И.Ф.,
судей: Варламовой Н.В., Авиловой Е.О.,
при секретаре: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Варламовой Н.В. гражданское дело по иску Каменского районного потребительского общества (РАЙПО) к Е. о взыскании материального ущерба по апелляционной жалобе Каменского РАЙПО на решение Каменского районного суда Ростовской области от 25.06.2013 г.,
установила:
Каменское районное потребительское общество (далее Каменское РАЙПО) обратилось в суд с иском к Е. о взыскании с ответчика суммы материального ущерба в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., суммы уплаченной госпошлины в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., расходов на оплату услуг аудитора в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что 01.02.2013 г. между Каменским РАЙПО и Е. заключен трудовой договор, в соответствии с которым ответчик была принята в магазин на должность продавца. Также между сторонами был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности.
На основании приказа N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА г. трудовые отношения между сторонами расторгнуты, Е. уволена по собственному желанию.
В период работы Е. в магазине была выявлена недостача в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. Частично сумма недостачи работниками магазина погашена. Оставшаяся часть ущерба по соглашению разделена между материально ответственными лицами. Сумма, которую обязана погасить ответчик, составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.
Материальная ответственность Е. в указанном размере подтверждена бухгалтерской справкой N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года.
В судебном заседании представитель Каменского РАЙПО Коробейник А.В. исковые требования поддержал.
Е. исковые требования не признала.
Решением Каменского районного суда Ростовской области от 25.06.2013 г. исковые требования Каменского РАЙПО оставлены без удовлетворения.
Истец - Каменское РАЙПО не согласился с указанным решением суда и обжаловал его в апелляционном порядке.
В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на несоответствие выводов суда о допущенных при проведении инвентаризации нарушениях обстоятельствам дела, поскольку суд не принял во внимание представленные истцом доказательства, а именно акт от 20.02.2013 г. об отказе ответчика от подписи при ознакомлении с результатами последней инвентаризации. При этом, документы, составленные по результатам двух предыдущих инвентаризаций, ответчиками подписаны. По мнению истца, факт наличия недостачи, возникшей у продавцов Е. и С., установлен. Наряду с этим, обстоятельства, которые исключают материальную ответственность работника, приведенные в ст. 239 ТК РФ, ответчиком не доказаны.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, действующий на основании доверенности, поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на их удовлетворении.
Ответчик, надлежаще извещенный, в суд апелляционной инстанции не явился.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.
Судебная коллегия, выслушав представителя истца, ознакомившись с материалами дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно требованиям части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене обжалуемого решения в апелляционном порядке.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ.
Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия).
В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.
В случае недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора, на него возлагается материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба (пункт 2 части 1 статьи 243 ТК РФ).
Такими специальными письменными договорами, в соответствии со статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации, должны быть письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключаемые по типовым формам (договорам), утвержденным в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности", Постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 г. N 85.
Согласно ст. 245 Трудового Кодекса РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.
Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).
По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.
При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.
В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателе лежит обязанность установить размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения.
Целью проверки является выявление наличия имущества работодателя, а также установление его соответствия ведомостям учета материальных ценностей.
Работодателю необходимо провести служебное расследование для установления причин возникновения ущерба. Для этого работодатель вправе создать комиссию, включив в нее соответствующих специалистов (часть 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации). Комиссия должна установить следующее: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения работника, причинившего вред имуществу работодателя; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба работодателя.
Исходя из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в данном споре к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) ответчицы; причинная связь между поведением ответчицы и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной индивидуальной материальной ответственности.
В этой связи в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан оценивать допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Кроме того, суд обязан учитывать, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).
При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.
Постанавливая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался нормами ст. ст. 232, 233, 238, 239, 242, 247 ТК РФ, Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина России от 13.06.1995 г. N 49, Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденным Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, Инструкцией "О порядке проведения ревизий в организациях потребительской кооперации", утв. Постановлением президиума Совета Центросоюза РФ от 12.11.2002 г. N 157-сп, учел разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного суда РФ N 52 от 16.11.2006 г. "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю".
Суд установил, что 01.02.2013 г. Е. была принята на работу в магазин N 38 Каменского РАЙПО на должность продавца. С ней был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Данный договор также был заключен с продавцом магазина ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
На основании распоряжения N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА г. в магазине N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, расположенном в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, 20.02.2013 г. была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. По результатам инвентаризации выявлена недостача на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.
Ответственность работодателем по возмещению ущерба была возложена на Е. на основании результатов данной инвентаризации.
Суд указал, что порядок проведения инвентаризации и оформления ее результатов, несоблюдение которых может повлечь признание результатов инвентаризации недействительными регламентирован рядом нормативных актов - Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина России от 13.06.1995 г. N 49, Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденным Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, Инструкцией "О порядке проведения ревизий в организациях потребительской кооперации", утв. Постановлением президиума Совета Центросоюза РФ от 12.11.2002 г. N 157-сп.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Каменского РАЙПО, суд исходил из того, что при проведении инвентаризации 20.02.2013 г. и оформлении ее результатов были допущены многочисленные нарушения, которые ставят под сомнение достоверность содержащихся в документах по результатам ее проведения сведений и не позволяют использовать данные документы в качестве надлежащих доказательств.
Так, допущены нарушения пунктов 2.4, 2.7 и 2.9 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств.
Кроме того, не соблюдены требования ст. 247 ТК РФ. Проверка для установления размера ущерба и причин его возникновения не проведена, объяснения от работника Е. после проведения ревизии не отобраны.
Также имеются противоречия в данных, указанных в бухгалтерской справке от 11.03.2013 г. и справке по материалам аудиторской проверки, и в данных, содержащихся в сличительной ведомости результатов инвентаризации. Причины расхождения не указаны.
С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к выводу о нарушении истцом порядка проведения инвентаризации и оформления ее результатов.
Таким образом, с учетом вышеприведенных норм права и установленных судом обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств причинения ему материального ущерба именно Е. в заявленном размере, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими материалам дела и основанными на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы истца о несогласии с выводами суда, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела и установленными по делу обстоятельствами.
Согласно представленного в материалы дела акта от 20.02.2013 года Е. отказалась лишь от подписи сличительной и инвентаризационной ведомостей по результатам инвентаризации 20.03.2013 г. (л.д. 86). Объяснительная Е. в материалах дела, в которой Е. не признавала недостачу в размере 32052,73 руб., содержит дату ее написания 17.02.2013 года, т.е. ранее даты проведения инвентаризации (л.д. 145). Кроме того, в распоряжении N 12 от 19.02.2013 года о проведении инвентаризации ТМЦ 20.02.2013 года подпись Е. также отсутствует. Отсутствует подпись материально-ответственного лица Е. и в расписке (оформляемой до начала инвентаризации) в инвентаризационной описи от 20.02.2013 года (л.д. 169). Доказательств того, что от Е. по результатам инвентаризации от 20.02.2013 г. отбиралось объяснение, материалы дела не содержат. Как следует из объяснений Е., данных в судебных заседаниях от 06.05.2013 г., от 25.06.2013 года, факт недостачи она не признавала, часть суммы недостачи была удержана из ее заработной платы в отсутствие ее согласия, доступ к товарно-материальным ценностям имела также заведующая магазином, которая не подписывала договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности, по факту неправомерных действий Каменского РАЙПО Е. обращалась в правоохранительные органы (л.д. 83,88,236). Доказательств того, что Е. признала недостачу и частично ее погасила в добровольном порядке, материалы дела не содержат.
Анализируя приведенные доказательства, представленные истцом с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая, что истцом не соблюдены основные требования, предъявляемые к процедуре проведения инвентаризации, в том числе, п. 2.7, 2.9 Методических рекомендаций по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 г. N 49, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения искового заявления Каменского РАЙПО в рамках заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на неверном понимании правовых норм, закрепленных в ст. 247 ТК РФ, предусматривающей, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. Указанное требование работодателем не было выполнено.
Истец в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представил суду бесспорных доказательств, подтверждающих факт причинения ответчиком вреда в виде действительного прямого ущерба и причины его возникновения, а также доказательств, свидетельствующих о причинно-следственной связи между виновными действиями работника Е. и причинением ущерба работодателю.
С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с Е. материального ущерба.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основанных на нормах закона, и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с которой судебная коллегия согласна.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
определила:
Решение Каменского районного суда Ростовской области от 25 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Каменского РАЙПО - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)