Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор с руководителем организации; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бадова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Базьковой Е.М.,
судей Котовой И.В., Дедневой Л.В.,
при секретаре К.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
дело по апелляционной жалобе ООО "Центр "Атом-инновации"
на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 13 июня 2012 года, в редакции определения Чертановского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2012 года и дополнительного решения Чертановского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2012 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО "Центр "Атом-инновации" в пользу К.О. ****
Взыскать с ООО "Центр "Атом-инновации" в пользу Б. ****
Взыскать с ООО "Центр "Атом-инновации" госпошлину в доход государства в размере ****,
К.О. обратилась в суд с иском к ООО "Центр "Атом-инновации", просила взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по выплате заработной платы за период с.... г. по... г. в размере ****., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ****, задолженность по выплате выходного пособия в размере ****, компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ в размере ****, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком по должности начальника юридического отдела, была уведомлена о предстоящем увольнении по сокращению штата, трудовые отношения между сторонами в соответствии с положениями ст. 180 ТК РФ были прекращены..... г., однако, окончательный расчет при увольнении в полном объеме с нею произведен не был.
Б. также обратился в суд с иском к ООО "Центр "Атом-инновации", просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по выплате заработной платы за период с... г. по.... г. в размере ****, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ****, компенсацию в порядке ст. 279 ТК РФ в размере ***, компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ в размере ****, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком по должности генерального директора, трудовые отношения с ним были досрочно прекращены на основании ч. 2 ст. 278 ТК РФ, однако окончательный расчет при увольнении не произведен.
Также Б. было заявлено о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере ****.
Определением Чертановского районного суда г. Москвы от 26.04.2012 г. указанные исковые требования К.О. и Б. были объединены в одно производство.
В судебном заседании К.О., представляющая также интересы Б., заявленные исковые требования поддержала, представитель ООО "Центр "Атом-инновации" в суд не явилась.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить ООО "Центр "Атом-инновации".
08.11.2012 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, о чем постановлено соответствующее определение.
При рассмотрении дела судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции, представитель К.О., представляющая также интересы Б., исковые требования поддержала, представитель ООО "Центр "Атом-инновации" - Ч. исковые требования не признала.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, полагает, что решение суда подлежит отмене в соответствии с положениями ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, а исковые требования - удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:
- 1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;
- 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;
- 3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;
- 4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;
- 5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;
- 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;
- 7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.
Как усматривается из материалов дела, ответчик о месте и времени судебного заседания 13.06.2012 г. судом извещен не был, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, в связи с чем решение суда подлежит безусловной отмене.
При этом, судебная коллегия обращает внимание, что 26.04.2012 г. судебное заседание по гражданскому делу было отложено на 01.06.2012 г., протокол от 01.06.2012 г., равно как и сведения о переносе рассмотрения гражданского дела на 13.06.2012 г. и соответствующее извещение об этом лиц, участвующих в деле, в материалах настоящего гражданского дела отсутствуют.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения Чертановского районного суда г. Москвы от 13.06.2012 г., как следствие, подлежит отмене и дополнительное решение Чертановского районного суда г. Москвы от 06.09.2012 г.
При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, исходя из следующего:
Согласно требованиям ст. 136 ТК РФ место и сроки выплаты заработной платы в неденежной форме определяются коллективным договором или трудовым договором.
Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.
Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В соответствии с положениями ст. 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.
В соответствии с положениями ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
В силу требования ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Согласно положениям ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
В соответствии с положениями ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Как следует из материалов дела, К.О. состояла в трудовых отношениях с ООО "Центр "Атом-инновации" с... г. - по должности юриста, с... г. - по должности начальника юридического отдела на условиях трудового договора и дополнительного соглашения к нему, с установленным должностным окладом по должности начальника юридического отдела в размере ***.
....г. К.О. была уведомлена о предстоящем.... г. увольнении по сокращению штатов и об отсутствии вакантных должностей.
...г. в порядке ст. 180 ТК РФ между К.О. и ООО "Центр "Атом-инновации" было заключено соглашение о расторжении трудового договора... г., условия данного соглашения сторонами не оспорено.
Приказами N 17, 18, 19 от.... г. К.О. определены к выплате следующие денежные суммы: выходное пособие в размере *****, компенсация в порядке ст. 180 ТК РФ в размере ****, ежемесячная премия в размере ****. Данные приказа в установленном законом порядке также не оспорены.
Приказом N 40-к от.... г. трудовые отношения с К.О. прекращены на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с сокращением штата).
Также из материалов дела следует, что Б. состоял в трудовых отношениях с ООО "Центр "Атом-инновации" по должности генерального директора с.... г. на условиях трудового договора, с установленным должностным окладом в размере ****.
Решением N 1/11 от.... г. единственного участника ООО "Центр "Атом-инновации" досрочно прекращены полномочия Б. как генерального директора ответчика, на данную должность назначен П.
Приказом N 41-к от... г. трудовые отношения с Б. были прекращены на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ.
В обоснование своих исковых требований со стороны истцов были представлены надлежащие документы, подтверждающие указанные выше обстоятельства, а также расчетные листки, согласно которым за ООО "Центр "Атом-инновации" имеется задолженность по произведению окончательного расчета с истцами: перед К.О. - в размере ****, включающая в себя задолженность по выплате заработной платы с... г. по.... г., компенсацию за неиспользованный отпуск, задолженность по выплате выходного пособия; перед Б. - в размере ***, включающая в себя задолженность по выплате заработной платы за период с.... г. по.... г., компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию в порядке ст. 279 ТК РФ.
Согласно ст. ст. 50, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства. В силу указанных положений закона суд, при установлении того, что кто-либо из сторон уклоняется от участия в деле и выяснения необходимых по делу обстоятельств, вправе расценивать это обстоятельство как нежелание участвовать в состязательном процессе и признать, что данная сторона не доказала правомерность своих действий.
В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон (ПКС РФ от 05.02.2007 г. N 2-П, от 14.02.2002 г. N 4-П, от 28.11.1996 г. N 19-П, ОКС РФ от 13.06.2002 г. N 166-О).
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий. (ОКС N 1642-О-О от 16.12.2010 г.).
Как указывалось выше, судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, ответчику неоднократно предлагалось представить надлежащие доказательства, в подтверждение своих возражений относительно заявленных исковых требований, однако, такие доказательства до настоящего времени не представлены.
Представленные со стороны ответчика документы не свидетельствуют об исполнении со стороны работодателя своей обязанности по производству окончательного расчета с работниками при их увольнении, представленные со стороны истцов документы ответчиком в установленном законом порядке не оспорены.
Кроме того, согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г., в рамках настоящего гражданского дела, бремя доказывания факта выплаты истцам всех причитающихся им сумм при увольнении, равно как и представление доказательств, подтверждающих неправомерность заявленных исковых требований о выплате тех либо иных сумм истцам, возложено на ответчика.
Как было указано выше, ответчику неоднократно предлагалось представить доказательства в обоснование своих возражений относительно заявленных исковых требований, в том числе и касательно правомерности/не правомерности начисления истцам тех либо иных денежных средств, однако, таких доказательств представлено не было.
Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, подтверждение надлежащими документами со стороны истцов факта наличия у ответчика задолженности перед ними, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания указанных выше денежных сумм.
Так как, согласно представленным документам, расчет с истцами произведен в день увольнения не был, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов в порядке ст. 236 ТК РФ соответствующей компенсации, которую исчисляет, исходя из положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ по 13.06.2012 г. - день вынесения решения суда первой инстанции, а именно: в пользу К.О. - в размере ****., в пользу Б. - в размере ****.
В соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу Б. надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя - К.О., размер которых, исходя из принципов разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия определяет в ****, полагая заявленную ко взысканию сумму явно завышенной.
На основании положений ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в бюджет г. Москвы государственной пошлины в размере ****, пропорционально удовлетворенной части заявленных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 194 - 199 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 13 июня 2012 года, в редакции определения Чертановского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2012 года, и дополнительное решение Чертановского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2012 года отменить.
Взыскать с ООО "Центр "Атом-инновации":
- - в пользу К.О. ****;
- - в пользу Б. ****, расходы по оплате услуг представителя в размере ****;
- - в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере *****.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.12.2012 N 11-26322/2012
Разделы:Трудовой договор с руководителем организации; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2012 г. N 11-26322/2012
Судья: Бадова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Базьковой Е.М.,
судей Котовой И.В., Дедневой Л.В.,
при секретаре К.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
дело по апелляционной жалобе ООО "Центр "Атом-инновации"
на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 13 июня 2012 года, в редакции определения Чертановского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2012 года и дополнительного решения Чертановского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2012 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО "Центр "Атом-инновации" в пользу К.О. ****
Взыскать с ООО "Центр "Атом-инновации" в пользу Б. ****
Взыскать с ООО "Центр "Атом-инновации" госпошлину в доход государства в размере ****,
установила:
К.О. обратилась в суд с иском к ООО "Центр "Атом-инновации", просила взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по выплате заработной платы за период с.... г. по... г. в размере ****., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ****, задолженность по выплате выходного пособия в размере ****, компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ в размере ****, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком по должности начальника юридического отдела, была уведомлена о предстоящем увольнении по сокращению штата, трудовые отношения между сторонами в соответствии с положениями ст. 180 ТК РФ были прекращены..... г., однако, окончательный расчет при увольнении в полном объеме с нею произведен не был.
Б. также обратился в суд с иском к ООО "Центр "Атом-инновации", просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по выплате заработной платы за период с... г. по.... г. в размере ****, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ****, компенсацию в порядке ст. 279 ТК РФ в размере ***, компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ в размере ****, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком по должности генерального директора, трудовые отношения с ним были досрочно прекращены на основании ч. 2 ст. 278 ТК РФ, однако окончательный расчет при увольнении не произведен.
Также Б. было заявлено о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере ****.
Определением Чертановского районного суда г. Москвы от 26.04.2012 г. указанные исковые требования К.О. и Б. были объединены в одно производство.
В судебном заседании К.О., представляющая также интересы Б., заявленные исковые требования поддержала, представитель ООО "Центр "Атом-инновации" в суд не явилась.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить ООО "Центр "Атом-инновации".
08.11.2012 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, о чем постановлено соответствующее определение.
При рассмотрении дела судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции, представитель К.О., представляющая также интересы Б., исковые требования поддержала, представитель ООО "Центр "Атом-инновации" - Ч. исковые требования не признала.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, полагает, что решение суда подлежит отмене в соответствии с положениями ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, а исковые требования - удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:
- 1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;
- 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;
- 3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;
- 4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;
- 5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;
- 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;
- 7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.
Как усматривается из материалов дела, ответчик о месте и времени судебного заседания 13.06.2012 г. судом извещен не был, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, в связи с чем решение суда подлежит безусловной отмене.
При этом, судебная коллегия обращает внимание, что 26.04.2012 г. судебное заседание по гражданскому делу было отложено на 01.06.2012 г., протокол от 01.06.2012 г., равно как и сведения о переносе рассмотрения гражданского дела на 13.06.2012 г. и соответствующее извещение об этом лиц, участвующих в деле, в материалах настоящего гражданского дела отсутствуют.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения Чертановского районного суда г. Москвы от 13.06.2012 г., как следствие, подлежит отмене и дополнительное решение Чертановского районного суда г. Москвы от 06.09.2012 г.
При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, исходя из следующего:
Согласно требованиям ст. 136 ТК РФ место и сроки выплаты заработной платы в неденежной форме определяются коллективным договором или трудовым договором.
Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.
Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В соответствии с положениями ст. 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.
В соответствии с положениями ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
В силу требования ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Согласно положениям ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
В соответствии с положениями ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Как следует из материалов дела, К.О. состояла в трудовых отношениях с ООО "Центр "Атом-инновации" с... г. - по должности юриста, с... г. - по должности начальника юридического отдела на условиях трудового договора и дополнительного соглашения к нему, с установленным должностным окладом по должности начальника юридического отдела в размере ***.
....г. К.О. была уведомлена о предстоящем.... г. увольнении по сокращению штатов и об отсутствии вакантных должностей.
...г. в порядке ст. 180 ТК РФ между К.О. и ООО "Центр "Атом-инновации" было заключено соглашение о расторжении трудового договора... г., условия данного соглашения сторонами не оспорено.
Приказами N 17, 18, 19 от.... г. К.О. определены к выплате следующие денежные суммы: выходное пособие в размере *****, компенсация в порядке ст. 180 ТК РФ в размере ****, ежемесячная премия в размере ****. Данные приказа в установленном законом порядке также не оспорены.
Приказом N 40-к от.... г. трудовые отношения с К.О. прекращены на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с сокращением штата).
Также из материалов дела следует, что Б. состоял в трудовых отношениях с ООО "Центр "Атом-инновации" по должности генерального директора с.... г. на условиях трудового договора, с установленным должностным окладом в размере ****.
Решением N 1/11 от.... г. единственного участника ООО "Центр "Атом-инновации" досрочно прекращены полномочия Б. как генерального директора ответчика, на данную должность назначен П.
Приказом N 41-к от... г. трудовые отношения с Б. были прекращены на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ.
В обоснование своих исковых требований со стороны истцов были представлены надлежащие документы, подтверждающие указанные выше обстоятельства, а также расчетные листки, согласно которым за ООО "Центр "Атом-инновации" имеется задолженность по произведению окончательного расчета с истцами: перед К.О. - в размере ****, включающая в себя задолженность по выплате заработной платы с... г. по.... г., компенсацию за неиспользованный отпуск, задолженность по выплате выходного пособия; перед Б. - в размере ***, включающая в себя задолженность по выплате заработной платы за период с.... г. по.... г., компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию в порядке ст. 279 ТК РФ.
Согласно ст. ст. 50, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства. В силу указанных положений закона суд, при установлении того, что кто-либо из сторон уклоняется от участия в деле и выяснения необходимых по делу обстоятельств, вправе расценивать это обстоятельство как нежелание участвовать в состязательном процессе и признать, что данная сторона не доказала правомерность своих действий.
В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон (ПКС РФ от 05.02.2007 г. N 2-П, от 14.02.2002 г. N 4-П, от 28.11.1996 г. N 19-П, ОКС РФ от 13.06.2002 г. N 166-О).
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий. (ОКС N 1642-О-О от 16.12.2010 г.).
Как указывалось выше, судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, ответчику неоднократно предлагалось представить надлежащие доказательства, в подтверждение своих возражений относительно заявленных исковых требований, однако, такие доказательства до настоящего времени не представлены.
Представленные со стороны ответчика документы не свидетельствуют об исполнении со стороны работодателя своей обязанности по производству окончательного расчета с работниками при их увольнении, представленные со стороны истцов документы ответчиком в установленном законом порядке не оспорены.
Кроме того, согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г., в рамках настоящего гражданского дела, бремя доказывания факта выплаты истцам всех причитающихся им сумм при увольнении, равно как и представление доказательств, подтверждающих неправомерность заявленных исковых требований о выплате тех либо иных сумм истцам, возложено на ответчика.
Как было указано выше, ответчику неоднократно предлагалось представить доказательства в обоснование своих возражений относительно заявленных исковых требований, в том числе и касательно правомерности/не правомерности начисления истцам тех либо иных денежных средств, однако, таких доказательств представлено не было.
Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, подтверждение надлежащими документами со стороны истцов факта наличия у ответчика задолженности перед ними, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания указанных выше денежных сумм.
Так как, согласно представленным документам, расчет с истцами произведен в день увольнения не был, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов в порядке ст. 236 ТК РФ соответствующей компенсации, которую исчисляет, исходя из положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ по 13.06.2012 г. - день вынесения решения суда первой инстанции, а именно: в пользу К.О. - в размере ****., в пользу Б. - в размере ****.
В соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу Б. надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя - К.О., размер которых, исходя из принципов разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия определяет в ****, полагая заявленную ко взысканию сумму явно завышенной.
На основании положений ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в бюджет г. Москвы государственной пошлины в размере ****, пропорционально удовлетворенной части заявленных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 194 - 199 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 13 июня 2012 года, в редакции определения Чертановского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2012 года, и дополнительное решение Чертановского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2012 года отменить.
Взыскать с ООО "Центр "Атом-инновации":
- - в пользу К.О. ****;
- - в пользу Б. ****, расходы по оплате услуг представителя в размере ****;
- - в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере *****.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)