Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Карапетян Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Колесовой Л.А.
судей Деменевой Л.С.,
Рябчикова А.Н.
при секретаре Захаровой И.А. рассмотрела в порядке апелляционного производства в судебном заседании 13.03.2013 гражданское дело по исковому заявлению Л. к Открытому акционерному обществу <...> (далее по тексту - ОАО <...>) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ОАО <...> на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 14.12.2012.
Заслушав доклад судьи Колесовой Л.А., объяснения представителя ОАО <...> - Т., настаивавшей на удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 14.12.2012 исковые требования Л. к ОАО <...> удовлетворены частично.
Суд восстановил Л. на работе в должности <...> автотранспортного участка ОАО <...> с 03.10.2012. Взыскал с ОАО <...> в пользу Л. заработную плату за время вынужденного прогула в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, ОАО <...> в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении иска Л. в полном объеме, указывая на несогласие с выводом суда об отсутствии оснований, предусмотренных п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации для его восстановления на работе.
В суде апелляционной инстанции представитель ОАО <...> - Т., доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на ее удовлетворении. Просила решение суда отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено, имеющие значение для дела обстоятельства установлены правильно и подтверждаются исследованными в суде доказательствами, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование заявленных требований и возражений доводы и доказательства исследованы и им дана правильная правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не имеется.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора является основанием прекращения трудового договора.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.09.2005 истец был принят на работу в ОАО <...> на должность <...> в автотранспортный участок.
Приказом ОАО <...> от <...> изменены организационные условия труда работников автотранспортного участка. С целью оптимизации рабочего времени <...> (сменных) автотранспортного участка Л., К. и для наиболее качественного и надежного выпуска автотранспортных средств на линию, изменен график работы механиков, как сменный два через два, начало рабочей смены установлено с 00:00, окончание в 12:00, перерыв для отдыха и питания с 02:30 до 03:30 (л. д. 31).
Л. в соответствии со ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации уведомлен ОАО <...> об изменении определенных сторонами условий трудового договора, а именно об изменении графика сменности.
Приказом <...> от <...> действие трудового договора с Л. прекращено с 03.10.2012 на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.
Принимая решение об удовлетворении заявленных Л. требований, суд первой инстанции, полно исследовав обстоятельства дела, тщательно проверив доводы истца о том, что изменения организационных или технологический условий труда у <...> автотранспортного участка ОАО <...> не произошли, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о незаконности увольнения Л. по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку в судебном заседании было установлено, что фактически изменений организационных условий труда не произошло, поскольку транспорт ОАО <...> как выходил на линию с 01:00 до 06:30, так и продолжает выходить по настоящее время, <...> продолжают работать по графику с 20:00 до 08:00 следующего дня.
К такому выводу суд пришел, изучив: журнал, заполненный ночными <...> по выпуску автотранспорта. Согласно которому, в период с 19.04.2012 по 30.11.2012, время дежурства сменных <...> указано с 20:00 до 08:00 следующего дня; журнал регистрации выхода и возвращении транспортных средств за период с 27.11.2012 по 30.11.2012, в котором указано время выхода автомобилей на линию с 01:00 до 06:30. Истец, как установлено, продолжал свою трудовую деятельность по прежнему графику, несмотря на изменения, внесенные в график сменности приказом <...> от <...>.
Принимая во внимание показания свидетелей К., показавшего, что он как и истец работал по прежнему графику с 20:00 до 08:00 следующего дня; Ш., М., указавших, что выпуск автотранспорта на линию осуществляют <...> с 20:00 до 08:00, Д., пояснившего, что ночная смена <...> длится с 20:00 до 08:00 следующего дня, Х., показавшего, что режим работы <...> не изменился и они продолжали работать по прежнему графику, В., указавшего, что он и А. заступают на смену в 08:00 после ночных <...> (л. д. 62 - 68).
При таких обстоятельствах, когда судом с достоверностью установлено, что фактических изменений организационных условий труда Л. не произошло, и истец после издания приказа <...> от <...> продолжал работать в соответствии с прежним графиком, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о незаконности увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы ОАО <...> указывающий на то, что журнал, который ведут ночные <...> по приемке и сдаче смен необоснованно был принят судом во внимание, поскольку ведение данного журнала не согласовано с руководством предприятия, судебной коллегией отклоняется, поскольку данное доказательство согласуется с другими доказательствами по делу с показаниями свидетелей допрошенных в судебном заседании.
Довод ответчика о несогласии с оценкой, данной судом показаниям свидетелей: К., Ш., М., Д., Х., В., указывающих на то, что режим работы <...> не изменился и длился с 20:00 до 08:00 следующего дня, судебной коллегией отклоняется, как несостоятельный и получивший надлежащую оценку суда первой инстанции. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства по делу, дал оценку представленным доказательствам, оснований к иной оценке доказательств судебная коллегия не имеет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 14.12.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО <...> без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2575/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2013 г. по делу N 33-2575/2013
Судья Карапетян Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Колесовой Л.А.
судей Деменевой Л.С.,
Рябчикова А.Н.
при секретаре Захаровой И.А. рассмотрела в порядке апелляционного производства в судебном заседании 13.03.2013 гражданское дело по исковому заявлению Л. к Открытому акционерному обществу <...> (далее по тексту - ОАО <...>) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ОАО <...> на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 14.12.2012.
Заслушав доклад судьи Колесовой Л.А., объяснения представителя ОАО <...> - Т., настаивавшей на удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 14.12.2012 исковые требования Л. к ОАО <...> удовлетворены частично.
Суд восстановил Л. на работе в должности <...> автотранспортного участка ОАО <...> с 03.10.2012. Взыскал с ОАО <...> в пользу Л. заработную плату за время вынужденного прогула в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, ОАО <...> в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении иска Л. в полном объеме, указывая на несогласие с выводом суда об отсутствии оснований, предусмотренных п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации для его восстановления на работе.
В суде апелляционной инстанции представитель ОАО <...> - Т., доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на ее удовлетворении. Просила решение суда отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено, имеющие значение для дела обстоятельства установлены правильно и подтверждаются исследованными в суде доказательствами, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование заявленных требований и возражений доводы и доказательства исследованы и им дана правильная правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не имеется.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора является основанием прекращения трудового договора.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.09.2005 истец был принят на работу в ОАО <...> на должность <...> в автотранспортный участок.
Приказом ОАО <...> от <...> изменены организационные условия труда работников автотранспортного участка. С целью оптимизации рабочего времени <...> (сменных) автотранспортного участка Л., К. и для наиболее качественного и надежного выпуска автотранспортных средств на линию, изменен график работы механиков, как сменный два через два, начало рабочей смены установлено с 00:00, окончание в 12:00, перерыв для отдыха и питания с 02:30 до 03:30 (л. д. 31).
Л. в соответствии со ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации уведомлен ОАО <...> об изменении определенных сторонами условий трудового договора, а именно об изменении графика сменности.
Приказом <...> от <...> действие трудового договора с Л. прекращено с 03.10.2012 на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.
Принимая решение об удовлетворении заявленных Л. требований, суд первой инстанции, полно исследовав обстоятельства дела, тщательно проверив доводы истца о том, что изменения организационных или технологический условий труда у <...> автотранспортного участка ОАО <...> не произошли, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о незаконности увольнения Л. по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку в судебном заседании было установлено, что фактически изменений организационных условий труда не произошло, поскольку транспорт ОАО <...> как выходил на линию с 01:00 до 06:30, так и продолжает выходить по настоящее время, <...> продолжают работать по графику с 20:00 до 08:00 следующего дня.
К такому выводу суд пришел, изучив: журнал, заполненный ночными <...> по выпуску автотранспорта. Согласно которому, в период с 19.04.2012 по 30.11.2012, время дежурства сменных <...> указано с 20:00 до 08:00 следующего дня; журнал регистрации выхода и возвращении транспортных средств за период с 27.11.2012 по 30.11.2012, в котором указано время выхода автомобилей на линию с 01:00 до 06:30. Истец, как установлено, продолжал свою трудовую деятельность по прежнему графику, несмотря на изменения, внесенные в график сменности приказом <...> от <...>.
Принимая во внимание показания свидетелей К., показавшего, что он как и истец работал по прежнему графику с 20:00 до 08:00 следующего дня; Ш., М., указавших, что выпуск автотранспорта на линию осуществляют <...> с 20:00 до 08:00, Д., пояснившего, что ночная смена <...> длится с 20:00 до 08:00 следующего дня, Х., показавшего, что режим работы <...> не изменился и они продолжали работать по прежнему графику, В., указавшего, что он и А. заступают на смену в 08:00 после ночных <...> (л. д. 62 - 68).
При таких обстоятельствах, когда судом с достоверностью установлено, что фактических изменений организационных условий труда Л. не произошло, и истец после издания приказа <...> от <...> продолжал работать в соответствии с прежним графиком, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о незаконности увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы ОАО <...> указывающий на то, что журнал, который ведут ночные <...> по приемке и сдаче смен необоснованно был принят судом во внимание, поскольку ведение данного журнала не согласовано с руководством предприятия, судебной коллегией отклоняется, поскольку данное доказательство согласуется с другими доказательствами по делу с показаниями свидетелей допрошенных в судебном заседании.
Довод ответчика о несогласии с оценкой, данной судом показаниям свидетелей: К., Ш., М., Д., Х., В., указывающих на то, что режим работы <...> не изменился и длился с 20:00 до 08:00 следующего дня, судебной коллегией отклоняется, как несостоятельный и получивший надлежащую оценку суда первой инстанции. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства по делу, дал оценку представленным доказательствам, оснований к иной оценке доказательств судебная коллегия не имеет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 14.12.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО <...> без удовлетворения.
Председательствующий
КОЛЕСОВА Л.А.
Судьи
ДЕМЕНЕВА Л.С.
РЯБЧИКОВ А.Н.
КОЛЕСОВА Л.А.
Судьи
ДЕМЕНЕВА Л.С.
РЯБЧИКОВ А.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)